Органы дознания и должностные лица, осуществляющие дознание, их компетенция

Уместно развивать отдельно имеющуюся практику ежеквартального заслушивания руководителей подразделений следствия и дознания, допустивших снижение размеров возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями. При отсутствии положительных результатов вносить начальнику головного подразделения предложения о привлечении соответствующих руководителей к дисциплинарной ответственности.

Руководству органов предварительного расследования рекомендуется взять под личный процессуальный контроль организацию работы следователей, дознавателей по своевременной постановке на учет в ИЦ (ЗИЦ) похищенных и изъятых номерных вещей, и антиквариата, а также по снятию их с учета в случае обнаружения.

В тематике занятий с личным составом рационально считать приоритетным направлением изучение допущенных нарушений и ошибок, явившихся основанием для возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования. При этом тематические планы проведения занятий должны предусматривать постоянное восполнение сотрудниками ранее полученных знаний и изучение новых материалов как теоретического, так и прикладного характера, освещающих формы и методы совершенствования деятельности по возмещению причиненного преступлением вреда при производстве предварительного расследования.

Следует обеспечить обязательное доведение до всех следователей методических рекомендаций, анализов, обзоров, направляемых вышестоящими следственными подразделениями.

Необходимо осуществлять ведение соответствующего контрольно-наблюдательного дела, еженедельно отслеживать результаты работы подчиненных по данному направлению деятельности, что позволит своевременно прогнозировать эффективность принимаемых мер и контролировать ход их исполнения.

Своевременным и обоснованным видится в эпицентр деятельности возвести надлежащее качество проведения служебных проверок по каждому факту возвращения уголовных дел с непосредственным изучением их следователями контрольных подразделений и дачей должной оценки допущенным нарушениям и уровню процессуального контроля со стороны руководителей. В свою очередь, анализ следственной практики свидетельствует о том, что в настоящее время качество заключений служебных проверок по уголовным делам, возвращенным на дополнительное расследование, зачастую не отвечает предъявляемым требованиям. Сотрудники контролирующих подразделений, изучая уголовные дела данной категории, составляют формальные заключения, переписывают основания возвращения дел на доследование из постановлений прокуроров, без тщательного изучения самих дел и причин, повлекших их возвращение, в некоторых случаях не указывают и их, предоставляют нечитаемые постановления прокуроров и судов.

2.3 Участие прокурора и суда при производстве дознания

Для решения вопроса о том, кто, когда и каким образом проверяет законность и обоснованность принимаемых следователем и дознавателем процессуальных решений и совершаемых ими процессуальных действий, то обнаружится три вида органов и (или) должностных лиц:

1) суд, который, по мысли законодателя, помимо своей обычной функции по отправлению правосудия, осуществляет на досудебных стадиях функцию судебного контроля;

2) прокурор, деятельность которого на досудебных стадиях уголовного процесса исторически именуется прокурорским надзором;

3) непосредственный руководитель (для следователя - руководитель следственного органа; для дознавателя - начальник органа дознания и начальник подразделения дознания) в рамках того, что можно назвать ведомственным контролем.

Можно выделить два вида судебного контроля:

1) предварительный (суд дает разрешение на производство действия или принятие решения до того, как они совершены)

2) последующий (суд рассматривает жалобы участников процесса на уже совершенные действия или принятые решения).

В настоящее время процессуальные полномочия прокурора по делам, расследуемым в форме дознания и в форме предварительного следствия, принципиально различны. По отношению к дознанию прокурор, по сути, сохранил весь арсенал властно-распорядительных средств как в части указаний и мер по устранению выявленных нарушений закона, так и в части отмены решений, принимаемых в ходе и по результатам дознания. Любое из указаний прокурора императивно обязательно для дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания), столь же императивны акты прокурорского реагирования.

До введения в действие Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» орган дознания, проведя неотложные следственные действия по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому обязательно, направлял его прокурору. Указанным Законом в УПК РФ внесены изменения, касающиеся направления уголовного дела в таких случаях не прокурору, а руководителю следственного органа (п. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ).

Однако УПК РФ предусмотрены следующие полномочия прокурора:

- по передаче уголовных дел или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

- определению подследственности уголовного дела (ч. 3 ст. 146, ч. 7 ст. 151, ч. 5 ст. 152 УПК РФ);

- разрешению споров о подследственности уголовного дела (ч. 8 ст. 151 УПК РФ).

Так, например, согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, решений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии у прокурора, как должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочий по передаче уголовных дел или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования). В данном случае это позволит прокурору проверить одновременно законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, проведения неотложных следственных действий, а также передачи дела или материалов проверки сообщения о преступлении в конкретный орган предварительного следствия.

В п. 2.1 сказано, что согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у одного органа предварительного расследования и передавать другому по правилам, установленным ст. 151 УПК РФ. Принимая соответствующее решение, прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. ст. 150 и 151 УПК РФ.

О наличии таких полномочий у прокурора говорится и в некоторых правовых актах Генеральной прокуратуры РФ:

- п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» определяет, что в случае направления органами предварительного расследования сообщений о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, прокурор обязан незамедлительно принимать меры к проверке законности таких решений. Путем проведения ежемесячных сверок с соответствующими прокурорами контролировать фактическое поступление этих сообщений уполномоченным органам и их регистрацию в установленном порядке;

- в соответствии с п. 1.1 указания Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 N 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» прокурор обязан при реализации полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ;

- согласно п. 1.2 вышеназванного указания решение прокурора о передаче сообщения по подследственности должно быть обоснованным и мотивированным. При поступлении к прокурору материалов проверки сообщения, зарегистрированного в установленном порядке правоохранительным органом в книге регистрации сообщений о преступлении, решение о его передаче должно иметь процессуальную форму постановления;

- в п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 12.07.2010 N 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» сказано об обязанности прокурора пресекать факты немотивированной пересылки заявлений и сообщений о преступлениях, материалов проверок и уголовных дел из одного органа предварительного расследования в другой;

- в п. 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»<7> указывается, что прокурору при принятии решения о передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой необходимо строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ;

- в п. 17 Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.01.2017 N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» сказано, что при наличии достаточных к тому оснований (в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием причин такой передачи и соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ.

Трудности применения сравнительно нового правового института сокращенного процесса дознания создают дифференцированные подходы со стороны прокурора и дознавателя к оценке законности и обоснованности выдвинутого обвинения. Условно можно выделить два исключения, распространяемые на деятельность дознавателя в ходе дознания в сокращенной форме. Первое исключение - нет необходимости дублирования процессуальных действий, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела, после принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела (п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК). Второе исключение заключается в отсутствии необходимости проверки собранных доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК). По мнению правоприменителей, «дознаватели и прокуроры даже по простым составам преступлений пока еще не готовы направлять уголовные дела в суды без проведения массы следственных действий и экспертиз». Не вдаваясь подробно в вопросы, связанные с понятием «доказательства» и его содержанием, хотелось бы отметить, что во втором исключении речь может идти об оценке, например, потерпевшим показаний подозреваемого (обвиняемого) и наоборот. Однако, если потерпевший согласен с показаниями подозреваемого (обвиняемого), который ссылается на других, в том числе ранее не опрошенных, лиц или сообщает сведения, которые могут быть проверены только в процессе следственного эксперимента, прокурор может оказаться в сложной ситуации. Он, несмотря на отсутствие непосредственных полномочий по собиранию доказательств в этой стадии уголовного процесса, как и дознаватель, также является субъектом доказывания.

Это подтверждается закрепленными в законе правилами оценки доказательств, согласно которым прокурор наряду со следователем и дознавателем вправе признать доказательство недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. На этапе изучения материалов уголовного дела, поступивших с обвинительным постановлением, указанную деятельность прокурор обязан осуществлять с соблюдением правил доказывания, т.е. при условии проверки и оценки собранных дознавателем доказательств. Результаты такой оценки позволяют прокурору определить необходимые свойства доказательств, в том числе их достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела. При этом общеизвестно, что правила проверки доказательств предусматривают необходимость их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК). Соответственно, в тех случаях, когда дознаватель посчитал имеющуюся доказательственную базу «излишней», у прокурора могут возникнуть вопросы, разрешению которых может не способствовать позиция обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления и сообщившего о его обстоятельствах. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.



ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

3.1 Проблемы производства дознания

Эффективность и успех раскрытия преступления, особенно совершенного в условиях неочевидности, зависит от своевременности и качества производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, как правило, в их сочетании. Именно в таких случаях субъект, правомочный возбудить уголовное дело, осуществлять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, не только вправе производить их в одном лице, но и обязан, ибо орган дознания - единственный субъект, наделенный такими полномочиями.

Орган дознания вправе провести только те следственные и процессуальные действия, решение о которых принял следователь и поручил ему их производство. Если для производства следственного или процессуального действия требуется вынести постановление о его производстве, то такое постановление должно быть вынесено следователем или им получено в соответствии с УПК РФ (например, постановление о производстве обыска в жилище выносит судья). Орган дознания самостоятельно принимать уголовно-процессуальные решения по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя, не вправе.

Например, следователь поручил органу дознания осуществить розыск похищенного имущества. При установлении местонахождения такого имущества орган дознания не вправе его изъять следственным путем. В этих целях можно было бы провести такое следственное действие, как выемка, но решение о ее производстве должен принять исключительно следователь. Вынести постановление о производстве выемки заранее следователь не может, так как выемка предполагает знание точных сведений о лице, у которого разыскиваемое имущество хранится, и месте его хранения.

Допустимо ли изъятие обнаруженного похищенного имущества органом дознания? Полагаем, что ответ на данный вопрос должен быть положительным. Причем изъятие возможно несколькими способами. Первая ситуация. Следователь в поручении не только обозначил принятие мер по обнаружению похищенного имущества, но и указал, что «в случае обнаружения такового провести его осмотр, в ходе которого осуществить его изъятие». В данной ситуации следователь уже принял решение о производстве такого следственного действия, как осмотр предметов и документов, определил необходимость их изъятия в ходе проведения осмотра. Органу дознания осталось только добросовестно исполнить поручение следователя.

Следует обратить внимание, что в определенных ситуациях данный способ может оказаться нелегитимным. Можно смоделировать ситуацию, когда преступник похищенное имущество заложил в ломбард.

В таком случае в отношении данного имущества действует привилегированный порядок его изъятия. Оно может быть изъято только в ходе выемки, проводимой по судебному разрешению. Даже согласие руководства ломбарда на осмотр такого имущества и его изъятие в ходе осмотра не сделает это изъятие законным.

Вторая ситуация. Следователь в поручении ограничился только указанием на необходимость установления местонахождения похищенного имущества. В таком случае, обнаружив данное имущество, оперативное подразделение органа дознания может воспользоваться средствами оперативно-розыскной деятельности и инициативно провести его изъятие в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»). Подобные действия способствуют достижению такой задачи оперативно-розыскной деятельности, как раскрытие преступления (ст. 2 Закона «Об ОРД»), поэтому являются полностью легитимными.

В то же время следует отметить условия изъятия предметов и документов в рамках оперативно-розыскной деятельности (когда такое изъятие проводится в рамках деятельности по отдельному поручению следователя).

Во-первых, изъятие должно осуществляться в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Во-вторых, об изъятии предметов и документов составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В-третьих, изъятие предметов и документов не предполагает применения принуждения со стороны должностных лиц оперативных подразделений.

В-четвертых, в ходе изъятия предметов и документов необходимо принять меры к максимальному обеспечению прав лица (ориентироваться следует на гарантии, которыми обладало бы лицо, если бы изъятие происходило в рамках уголовно-процессуального действия). В-пятых, непринятие мер по немедленному изъятию предметов и документов может привести к их утрате, сокрытию или уничтожению. В-шестых, в отношении предметов и документов отсутствует привилегированный способ их изъятия. Как пример, можно привести ситуацию с заложенной или сданной на хранение в ломбард вещью, изъятие которой будет законным только при производстве ее выемки по судебному решению.

Необходимы законодательные изменения, связанные с полномочиями начальника органа дознания по контролю за следственными и процессуальными действиями, требующими судебного решения. В соответствии со ст. 29 УПК РФ к числу таких процессуальных действий относятся: избрание мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог), ряд следственных действий (обыск и выемка в жилище, осмотр без согласия проживающих, контроль и запись телефонных переговоров и др.). Если дознаватель усматривает основания для проведения вышеуказанных действий, до обращения в суд он должен обязательно получить разрешение (согласие) на это у прокурора. Для сравнения: в аналогичной ситуации следователь получает согласие руководителя следственного органа.

Поскольку руководители органов предварительного расследования осуществляют процессуальный контроль за действиями своих подчиненных, получается, что следователь должен получить согласие, например, на проведение обыска жилища у двух субъектов (суда, руководителя следственного органа), дознаватель же - у трех (начальника подразделения дознания (органа дознания), прокурора, суда).

Таким образом, исключая внутриведомственный процессуальный контроль, за вышеуказанными процессуальными решениями следователя ведется контроль одним независимым должностным лицом (судьей), а за решениями дознавателя - двумя (прокурором и судом). Это, очевидно, связано с разной сложностью и общественной опасностью преступлений, расследуемых данными должностными лицами.

Получается, что при расследовании дел о тяжких преступлениях, где чаще ограничиваются конституционные права граждан, ведется более строгий и многосубъектный внешний контроль, чем за расследованием преступлений небольшой тяжести, где редко проводятся процессуальные действия, ограничивающие конституционные права человека.

Анализ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, аналогично свидетельствует об их несовершенстве.

Так, например, согласно ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам, возбужденным в отношении лиц, нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера, предварительное расследование может осуществляться только в форме предварительного следствия. В связи с этим представляется лишним указание в п. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ в качестве основания, исключающего производство дознания в сокращенной форме, необходимости производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, к сожалению, проблема этим не исчерпывается. В соответствии с ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 данной статьи, в том числе и вышеуказанное, становятся известны или возникают в ходе производства дознания в сокращенной форме, либо после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, либо в ходе судебного производства, дознавателем принимается решение о проведении дознания в общем порядке.

Как известно, чтобы начать расследование, необходимо сначала возбудить уголовное дело. Однако может ли дознаватель возбудить уголовное дело в отношении специального субъекта (относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный гл. 52 УПК РФ) или по неподследственному ему преступлению, т.е. не указанному в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 226.2)? При наличии вышеуказанных обстоятельств дознаватель не может ни возбудить уголовное дело, ни производить дознание.

Априори нельзя при наличии вышеуказанных оснований (обстоятельств), указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, вернуть уголовное дело для производства дознания в общем порядке ни дознавателю, ни прокурору, ни суду, как того требует законодатель в нормах ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ. Тем не менее законодатель необъяснимо упорствует в этих вопросах и в нормах п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, и в ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

Следовательно, в ст. 226.2 УПК РФ следует внести соответствующие изменения, согласно которым исключить из ч. 1 данной статьи УПК обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 - 4.

Например, лицам, которые участвуют в уголовном деле в качестве свидетелей, все равно с какой целью дознаватель проводит допрос или иное следственное действие, а также чьи права он пытается соблюсти. Свидетель не разбирается в особенностях уголовного процесса. Он знает одно, что сотрудники органа дознания брали у него объяснение по определенному факту, очевидцем которого он был. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, его вызывают на допрос в качестве свидетеля, чтобы практически то же самое он подтвердил дознавателю (следователю), который данные показания зафиксирует в протоколе допроса. Все это превращается на практике в формальность, так как данный свидетель спустя некоторое время уже, как правило, не помнит всех подробностей произошедшего: дату, время и иные обстоятельства совершенного преступления без оглашения его объяснения, которое, в свою очередь, следователь или дознаватель, скорее всего, заранее перепишет в протокол в целях экономии времени, понимая, что данный свидетель вряд ли дополнит его содержание.

В настоящее время процессуальные документы редко оформляются от руки, соответственно, при наличии каких-либо дополнений не составит труда внести коррективы в протокол допроса (его проект), подготовленный в электронном варианте. Если в ходе предварительного расследования не возникнет необходимости в дополнительном допросе гражданина, то ему придется повторить свои показания еще раз в ходе судебного разбирательства. Соответственно, он как минимум трижды вынужден давать показания. Это вызывает определенное недовольство со стороны свидетелей, которое они нередко выражают дознавателю (следователю), и не совсем оправданное принуждение со стороны правоохранительных органов. Спрашивается, зачем нужны такие формальности, особенно в ходе упрощенного производства, от которых практически ничего не зависит?

Решение данной проблемы видится в изменении порядка судебного производства по делам, расследованным в сокращенной форме дознания, а именно необходимости обязательного рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, упростив при этом порядок проведения судебного следствия. Так, например, свидетель, который не был допрошен в ходе дознания (если от него было получено только объяснение), по ходатайству сторон или усмотрению судьи может быть допрошен в суде. Аналогично по ходатайству сторон или усмотрению судьи можно предложить допрос в ходе судебного следствия иных свидетелей, производство иных следственных действий, а также допрос потерпевшего и обвиняемого по их ходатайству или усмотрению судьи.

Полагаем, законодателю не следовало допускать одновременного упрощения порядка предварительного расследования и судебного производства по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания. Таким образом, в заключение отметим, что несовершенство норм, регламентирующих производство дознания в сокращенной форме, обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в положения отдельных статей главы 32.1 УПК РФ. Требует изменения также порядок судебного производства по делам, расследованным в сокращенной форме дознания, а именно необходимость обязательного рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, упростив при этом порядок проведения судебного следствия.

Раскрытие и расследование преступлений является одной из основных задач органов внутренних дел. Своевременное и оперативное реагирование на совершенное правонарушение позволяет пресечь преступление, раскрыть его, установить лицо, его совершившее.

3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания

В практике следственных действий актуальным является вопрос об участии в их производстве сотрудников специальных силовых подразделений правоохранительных органов (особого назначения, специального назначения и т.д.). Их основное предназначение - обеспечение надлежащего порядка производства следственного действия и безопасности его участников, принуждение отдельных лиц к выполнению законных и обоснованных требований следователя, преодоление активного противодействия (в том числе вооруженного сопротивления) обследованию обстановки соответствующего места, поиску, обнаружению и изъятию предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, собиранию (формированию) новых и проверке имеющихся доказательств.

Признание отдельных должностных лиц (начальников органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, капитанов морских и речных судов, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ) полноценными органами дознания (как это предусмотрено в ст. 40 УПК РФ) недопустимо.

Следствием подобной законодательной ошибки является правовая неопределенность в вопросе, на кого в этом случае возлагаются полномочия дознавателя по непосредственному производству следственных действий, а на кого - полномочия начальника органа дознания по осуществлению процессуального руководства и ведомственного контроля. Конечно, правоприменители давно нашли выход из сложившейся ситуации, заключающейся в простом слиянии всех этих полномочий в руках одного и того же субъекта, т.е. фактическом игнорировании общей концепции построения органов дознания как участников уголовно-процессуальной деятельности.

Командир воинской части, капитан судна, руководитель зимовки и т.д. одновременно является и сам себе начальником, и сам себе подчиненным. Такой подход как бы наделяет единоличный орган дознания (дознавателя) гораздо большей степенью юрисдикционной независимости по сравнению со следователем, к которому, кстати, государство предъявляет значительно более высокие квалификационные требования. В данном случае лицо, выполняющее неотложные следственные действия, ввиду удаленности от места постоянной дислокации вышестоящего начальства, прокуратуры и суда практически полностью освобождается от бремени надзора и контроля за законностью реализации своих полномочий.

Во-вторых, законодатель, наделяя органы дознания правовом проведения следственных действий, очевидно не предполагает участия в их производстве того или иного государственного органа исполнительной власти в полном составе. Если таковым согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ признается территориальный орган внутренних дел (например, ГУВД по г. Москве со штатной численностью в несколько десятков тысяч человек), то это вовсе не означает необходимости присутствия при осмотре, обыске, выемке, допросе и т.д. каждого из них; подобный тезис выглядит более чем абсурдным. Поэтому УПК РФ традиционно предполагает толкование сущности органов дознания не в общем (организационном или административно-правовом), а в собственном, условном (уголовно-процессуальном) контексте - как наличие правовой связки, состоящей из двух звеньев: «начальник органа дознания -> дознаватель».

В крупных правоохранительных органах со сложной внутренней структурой подобная связка приобретает трехзвенный характер: «начальник органа дознания -> начальник подразделения дознания -> дознаватель». По смыслу уголовно-процессуального закона дознаватель по сравнению со следователем обладает значительно меньшей процессуальной самостоятельностью; он обязан согласовывать с начальником органа дознания (подразделения дознания) гораздо больший спектр проводимых действий и принимаемых решений. Собственно, именно для этого законодатель и вводит в предмет уголовно-процессуального регулирования такого сложного участника, как орган дознания, полномочия которого реализуются дознавателем, но строго по поручению начальника.

Анализ положений ст. ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что имеет место дублирование определенных полномочий. Например, положение п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, где указано, что начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве следственных действий...», аналогично положению п. 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, где также сказано, что начальник органа дознания уполномочен «давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий». На наш взгляд, данное полномочие, предусмотренное и у начальника подразделения дознания, и у начальника органа дознания, нецелесообразно, поскольку на основании ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, и так обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

В связи с этим предлагаем исключить из ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ положение п. 4, где говорится о полномочии начальника органа дознания «давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий», так как оно дублирует полномочие начальника подразделения дознания, указанное в п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ.

Рассуждая о полномочиях начальника органа дознания и его взаимоотношениях с начальником подразделения дознания и дознавателем, важно отметить, что в настоящее время УПК РФ не регулирует ситуацию, при которой дознавателю поступают одновременно указания начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, которые могут быть противоположны. Следует сказать, что такая ситуация может внести определенные сложности в практическую деятельность дознавателя. На первый взгляд может показаться, что проблемы нет, поскольку в системе ОВД указания вышестоящего руководителя всегда обязательны по отношению к нижестоящим.

Однако мы полагаем, что проблема в данном случае возникает из-за того, что начальник подразделения дознания в отличие от начальника органа дознания по отношению к дознавателям всегда обладает более четкой и полноценной информацией об уголовно-процессуальной деятельности своих подчиненных и в этом вопросе является более компетентным должностным лицом. Главная его функция - осуществлять контроль и проверку хода расследования каждого из уголовных дел, находящихся в производстве у дознавателей. В то же время начальник органа дознания, имея иные многочисленные функции, в силу своей загруженности может не владеть в полной мере вопросами уголовно-процессуальной деятельности дознавателей, возникшими в ходе расследования какого-либо уголовного дела, в связи с чем его указание может поставить дознавателя в неловкую ситуацию. Для решения данного вопроса целесообразно ст. 41 УПК РФ дополнить следующим положением: «В случае поступления одновременно указаний от начальника подразделения дознания и начальника органа дознания о направлении расследования, производстве следственных действий, об избрании меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения дознаватель должен выполнить указания вышестоящего руководителя».

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания имеет полномочие утверждать обвинительный акт. Следует отметить, что в практической деятельности данное полномочие начальником органа дознания реализуется формально.

Данный факт нашел подтверждение в ходе проведенного нами анкетирования сотрудников подразделений дознания по г. Москве и Московской области. 100% из них пояснили, что реально проверку обвинительного акта и материалов уголовного дела всегда осуществляет начальник подразделения дознания, а не начальник органа дознания. На момент утверждения обвинительного акта начальником органа дознания указанный документ уже полностью подвергнут проверке со стороны начальника подразделения дознания. Ввиду своей загруженности начальники ОМВД физически не успевают изучить обвинительный акт и материалы уголовного дела, представленные им на проверку. Учитывая изложенное, полагаем целесообразным полномочие утверждать обвинительный акт и обвинительное постановление делегировать начальнику подразделения дознания.

Полномочия начальника органа дознания по утверждению данных документов или возвращению уголовного дела дознавателю с письменными указаниями об изменении обвинительного акта (постановления), проведению дополнительного дознания, проведению дознания в общем порядке закреплены в п. 9, 10 ч. 1 ст. 40.2, ч. 4 ст. 225, ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ. Но закон не раскрывает ни процессуальный порядок совершения данных действий, ни основания для вынесения вышеуказанных решений.

На наш взгляд, важность этого вида контрольной деятельности начальника органа дознания требует ее регламентации по модели регулирования аналогичных действий прокурора по делу, направленному ему для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления).

Для этого в УПК РФ необходимо закрепить:

1) основания для возвращения уголовного дела дознавателю:

- односторонность и (или) неполнота произведенного дознания;

- наличие нарушений положений УПК РФ, требующих принятия процессуальных решений (проведения процессуальных действий) по их устранению;

- неправильная квалификация деяния;

2) требования к форме и содержанию процессуального решения начальника органа дознания:

- письменная форма;

- законность, обоснованность, мотивированность процессуального решения.

Орган дознания обладает широчайшими полномочиями в оперативно-розыскной и административной сферах. Кроме того, законодатель возложил на орган дознания полномочия по производству неотложных следственных действий в целях скорейшего исследования обстоятельств совершенного преступления. Необходимо:

1) законодательно четко сформулировать терминологию и дать соответствующие определения;

2) исключить возможность совершения дублирующих друг друга действий и принятия соответствующих решений участниками уголовного судопроизводства;

3) сбалансировать сроки производства дознания в сокращенной форме с объемом совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений; исключить противоречие норм в целом в исследуемом виде дознания.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, были сделаны следующие выводы:

Органы дознания, как и начальник органа дознания, не могут быть уполномочены осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия каким бы то ни было должностным лицом. Они наделяются такими полномочиями только законом.

Дознаватель, по аналогии со следователем, должен уведомлять обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования и разъяснять им предусмотренное законом право на ознакомление с обвинительным актом (обвинительным постановлением) и материалами уголовного дела. В случаях, когда обвиняемый добровольно в письменной форме отказался от помощи защитника, он знакомится с указанными документами самостоятельно. В противном случае дознаватель обязан обеспечить обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом участие выбранного самим обвиняемым защитника.

Обвинительный акт и обвинительное постановление - процессуальные документы, завершающие дознание и формулирующие обвинение на основании доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления. Они являются не только итоговыми решениями, но и процессуальными документами, на основании которых подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого, в отличие от обвинительного заключения предварительного следствия.

Решение о том, кто должен осуществлять уголовно-процессуальные полномочия по конкретному делу, относится к числу управленческих. При его принятии руководитель учитывает квалификацию, опыт работы, загруженность конкретного подчиненного и другие обстоятельства. Наличие оснований для отвода данного лица принципиально ничем не отличается от других обстоятельств, которые учитывает руководитель при передаче уголовного дела конкретному дознавателю. При распределении уголовных дел между следователями и дознавателями вопрос о возможном наличии обстоятельств, препятствующих принятию данных дел к производству, ставится и решается.

Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания направлены главным образом на обеспечение эффективного осуществления им процессуального руководства деятельностью подчиненных ему дознавателей и представляют собой правовые средства такого руководства. Это прежде всего средства контроля, обеспечивающие систематическое наблюдение за деятельностью подчиненных дознавателей и проверку соответствия их деятельности требованиям закона, а также средства предупреждения и устранения нарушений норм процессуального и материального права в их деятельности и средства активации деятельности дознавателей. Некоторые из них одновременно являются средствами организации деятельности дознавателей и всего подразделения дознания в целом.

Поскольку правовые условия осуществления следственных действий дознавателем, начальником подразделения дознания или начальником органа дознания в целом аналогичны рассмотренным выше условиям работы следователя, то они не должны вызывать каких-либо ощутимых затруднений в правоприменительной практике, если, конечно, не принимать во внимание более низкий профессиональный уровень соответствующих кадров.

Орган дознания вправе провести только те следственные и процессуальные действия, решение о которых принял следователь и поручил ему их производство. Если для производства следственного или процессуального действия требуется вынести постановление о его производстве, то такое постановление должно быть вынесено следователем или им получено в соответствии с УПК РФ (например, постановление о производстве обыска в жилище выносит судья). Орган дознания самостоятельно принимать уголовно-процессуальные решения по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя, не вправе.

Необходимы законодательные изменения, связанные с полномочиями начальника органа дознания по контролю за следственными и процессуальными действиями, требующими судебного решения.

Важность контрольной деятельности начальника органа дознания требует ее регламентации по модели регулирования аналогичных действий прокурора по делу, направленному ему для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления).

Для этого в УПК РФ необходимо закрепить:

1) основания для возвращения уголовного дела дознавателю:

- односторонность и (или) неполнота произведенного дознания;

- наличие нарушений положений УПК РФ, требующих принятия процессуальных решений (проведения процессуальных действий) по их устранению;

- неправильная квалификация деяния;

2) требования к форме и содержанию процессуального решения начальника органа дознания:

- письменная форма;

- законность, обоснованность, мотивированность процессуального решения

3) законодательно четко сформулировать терминологию и дать соответствующие определения;

4) исключить возможность совершения дублирующих друг друга действий и принятия соответствующих решений участниками уголовного судопроизводства;

5) сбалансировать сроки производства дознания в сокращенной форме с объемом совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений; исключить противоречие норм в целом в исследуемом виде дознания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014, - № 31, - ст. 4398.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// «Российская газета», N 249, 22.12.2001

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»// «Российская газета», N 160, 18.08.1995

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// «Российская газета», N 3, 06.01.1997

5. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// «Российская газета», N 120, 29.06.1999

6. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// «Российская газета», N 139, 20.07.1995

7. Федеральный закон от 30.12.2015 N 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя»//»Российская газета», N 1, 11.01.2016

8. Постановление Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 (ред. от 31.08.2017) «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» (вместе с «Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено»)// «Российская газета», N 197, 29.08.2012

9. Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»//Справочно-правовая система «Консультант плюс»

10. Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150 (ред. от 20.07.2017) «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов»//Справочно-правовая система «Консультант плюс»

11. Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 (ред. от 05.12.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»//»Законность», N 12, 2011.

12. Указание Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 N 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел»//Справочно-правовая система «Консультант плюс»

13. Приказ Генпрокуратуры РФ от 12.07.2010 N 276 (ред. от 22.04.2011) «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»//Справочно-правовая система «Консультант плюс»

14. Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»//»Законность», N 3, 2017

15. Приказ Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»//»Законность», N 5, 2017

Материалы правоприменительной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»// «Российская газета», N 165, 29.07.2011

2. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 301-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37, частью первой статьи 223 и частями первой и второй статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»//»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, январь, 2017

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»// «Российская газета», N 294, 27.12.2013

5. Постановление III Всероссийского съезда судей от 25.03.1994 «О концепции судебной системы Российской Федерации»// «Российская юстиция», 1994, N 7

Специальная и научная литература

1. Александров А.С. Институт следственной власти в России: краткая история возникновения, развития и дегенерации // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. N 2 (34). С. 405 - 411.

2. Арестова Е.Н., Борбат А.В. Дознаватель и орган дознания как участники уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2015. N 24. С. 16 - 19.

3. Аппарат власти следственной / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016. 384 с.

4. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. N 4. С. 264 - 265

5. Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 5; СПС «КонсультантПлюс».

6. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N 14. С. 8 - 9.

7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

8. Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2014. 336 с.

9. Бажанов С.В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. N 1. С. 6 - 7;

10. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. 2: Уголовное преследование. Участники уголовного судопроизводства. М., 2010. С. 44.

11. Глухов А.С. Обжалование в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, решений, действий (бездействия) дознавателей и органов дознания ФССП России // Юстиция. 2016. N 4. С. 93 - 104.

12. Гуляев А.П. Концепция реформирования предварительного расследования преступления // Российский следователь. 2012. N 11. С. 4 - 6.

13. Гусейнов Н.А. Латентная дифференциация дознания в уголовном судопроизводстве России по нормам УПК РФ // Российский следователь. 2016. N 4. С. 17 - 22.

14. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Моногр. Краснодар, 2008. С. 267 - 268;

15. Долгих Т.Н. Основания и порядок производства дознания // СПС КонсультантПлюс. 2018.

16. Земскова А.В. Проблемы процессуального положения начальника органа дознания и дознавателя в Федеральной службе судебных приставов // Практика исполнительного производства. 2017. N 3. С. 59 - 68.

17. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.

18. Ковтун Н.Н. Специализированный следственный судья: за и против // Российская юстиция. 2010. N 9.

19. Коваленко А.С. Органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы в системе органов дознания // Российский следователь. 2012. N 3. С. 44.

20. Лавдаренко Л.И. Принципы уголовного судопроизводства: проблема иерархии и конкуренции между ними // Российский следователь. 2017. N 11. С. 13 - 17.

21. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 117.

22. Михайлов М.А. Необходимость учета крымского опыта при решении вопроса о создании института следственных судей в Российской Федерации // Матер. межд. науч.-практ. конф. «Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика». Алушта, 2015.

23. Мельников В.Ю. Проблемы осуществления прав личности и ее защиты по уголовному делу на стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2017. N 5. С. 45 - 54.

24. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблема ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-раюрид. наук. М., 2008.

25. Мичурина О.В. Проблемы и особенности окончания дознания составлением обвинительного акта (обвинительного постановления) // Российский следователь. 2017. N 20. С. 22 - 25.

26. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. N 6. С. 20 - 23.

27. Мусеибов У.А. Производство дознания следователем: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2013. N 9. С. 12 - 13.

28. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. N 11. С. 9 - 12.

...