[1] Наличие кадастровой ошибки должно быть выявлено и доказано. То есть, не всякое пересечение - а оно, как мы видели выше, является самым распространенным внешним ее признаком - свидетельствует об ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Документ, или его часть, в которой заложена кадастровая ошибка, должен быть представлен в качестве ключевого доказательства, а состав кадастровой ошибки четко сформулирован. Так, Девятнадцатый ААС в одном своем постановлении 2015 г., поддержав в АС Курской области, указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется (постановление Девятнадцатого ААС от 17.04.2015 по делу N А35-6498/2014).

В одном своем постановлении ФАС ЗСО указал, что «принимая во внимание, что в случае исправления кадастровой ошибки суд не только устраняет воспроизведенную в ГКН ошибку, но и первоначальную ошибку, содержащуюся в документах, которые явились основанием для внесения в кадастр неправильных сведений, суд счел, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что первоначальная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в кадастр неправильных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:255… Поскольку перечисленные документы не содержат указанных выше сведений, обязательных для случаев обнаружения кадастровой ошибки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что первоначальная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в ГКН неверных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:255» (постановление ФАС ЗСО от 16.04.2015 по делу N А70-6925/2014).

Выявление кадастровой ошибки, квалификация ситуации кадастровым инженером, как вызванной кадастровой ошибкой, сами по себе еще не являются гарантией ее признания судом и исправления. Состязательность процесса никто не отменял. Никто не освобождает истца от формулирования перед судом состава своих нарушенных прав - в самом заявлении или на заседании «под протокол». Состав нарушенных прав, как и основания иска, включают в себя (в идеальном виде) указание на конкретные нарушения вещных прав заявителя, а также ссылки на материальные нормы права, с которыми законодатель связывает наступление определенных правовых последствий. Из судебных актов не всегда можно понять, сам ли судья в окончательном виде описывает состав нарушенных прав, который истец сформулировал не совсем определенно, или же в тексте решения всего лишь воспроизводится законченная позиция истца. Нередко в судебных актах состав нарушенных прав «теряется» в описательной или мотивировочной части и собрать его воедино можно только поняв смысл описываемой ситуации, послужившей поводом для обращения в суд. В качестве образцового примера развернутого состава нарушенных прав укажем на фрагмент мотивировочной части решения АС Самарской области 2015 г.:

«Существующая смежная граница земельного участка с КН 63:17:0303010:219, принадлежащего ответчику, нарушает права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, изменяет изначально установленный режим землепользования, а также препятствует истцу в реализации правомочий собственника, в том числе посредством раздела данного земельного участка, что не соответствует положениям статей 35 и 36 Конституции РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ» (решение АС Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-23366/2014).

Исчерпывающее описание содержания кадастровой ошибки вкупе с ясным пониманием и четким составом нарушенных прав, на наш взгляд, - предпосылки успешного завершения судебного процесса.

[2] Судья почти всегда предлагает сторонам разрешить спор заключением мирового соглашения, особенно тогда, когда видит, что налицо - действительно тот или иной состав кадастровой ошибки, что масштаб проблемы не таков, чтобы стороны сражались «до последнего патрона». Важно отметить при этом, что заключение мирового соглашения возможно даже в тех случаях, когда принято «отказное» решение и апелляционный суд рассматривает дело по жалобе проигравшей дело стороны. В таком случае одновременно с утверждением мирового соглашения отменяется и судебный акт, вынесенный ранее по делу.

Если в спорах граждан между собой заключение мирового соглашения никого не удивит, то такое же соглашение, но заключенное уже с органом кадастрового учета, - явление нечастое. В спорах с органами кадастрового учета мировое соглашение означает с их стороны, по сути, признание требований истца. Благодаря такому соглашению орган кадастрового учета формально не является проигравшей стороной, что позволяет ему не портить собственную статистику о выигранных (проигранных) делах, к чему, по нашим наблюдениям, руководители этого органа в некоторых субъектах Российской Федерации относятся довольно болезненно. Хотя у нас и нет статистики о количестве дел, рассмотрение которых завершено заключением мировых соглашений с органом кадастрового учета, полагаем, основываясь на личном опыте, все же, что это явление крайне редкое. Тем интереснее читать тексты таких соглашений. И юристу, и гражданину найдется что взять на заметку и даже подготовить себе шаблон, который можно было бы использовать в конкретном деле.

Приведем в качестве примера один из таких текстов.

«Мировое соглашение по делу N А41-4929/2015

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (Ответчик), в лице представителя Губенко Николая Львовича, действующего на основании доверенности №50/2013-41 от 30.01.2013, с одной стороны, и Администрация Одинцовского муниципального района МО (Истец), в лице представителя Покатиловой Людмилы Григорьевны, действующей на основании доверенности №32 от 23.03.2015, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. При изучении и анализе сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041205:0052 СТОРОНЫ пришли к выводу, что имела место кадастровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:0052. Так, 26.12.2001 на основании постановления Главы Одинцовского района МО от 11.08.2000 №1617 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 6,96 га, с кадастровым номером 50:20:0000000:3, а в 2003 г. на основании заявления Администрации Одинцовского района от 04.02.2003 №2.1.17/214 и распоряжения Главы Одинцовского района МО от 20.03.2002 №198-р был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 4624 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041205:0052, границы которого пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040508:1, 50:20:0041203:1 и 50:20:0041205:2, входящих с состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:3, и полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:3, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040508:983 и 50:20:0041205:148.

Учитывая наличие ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:0052, СТОРОНЫ приходят к согласию об исключении данного земельного участка из ГКН.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязуется исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 4624 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041205:0052, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Перхушково.

2. СТОРОНЫ понимают, что заключение настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу N А41-4929/2015 и что возбуждение аналогичного производства в дальнейшем будет невозможно.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы СТОРОН и компенсации, связанные прямо и (или) косвенно с расходами по делу N А41-4929/2015, СТОРОНАМИ друг другу не возмещаются.

4. Настоящее мировое соглашение не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу после его утверждения АС МО» (определение АС МО от 16.04.2015 по делу N А41-4929/2015).

Как видим, центральный пункт мирового соглашения - исключение ответчиком из ГКН сведений о земельном участке. Все остальное, так сказать, - «периферия».

В тех же случаях, когда сторонами мирового соглашения выступают собственники земельных участков или лица, владеющие ими на ином праве, то обязательства, принимаемые на себя сторонами, могут иметь разветвленный характер.

Так, например, итогом рассмотрения в декабре 2015 г. в Десятом ААС спора по исковому заявлению АО «Щапово-Агротехно» к ФКУ «Центравтомагистраль» Федерального дорожного агентства, ФГБУ «ФКП Росреестра», Росимуществу о признании кадастровой ошибки при определении границ земельного участка и внесении изменений в ГКН в части пересечения земельных участков стало заключение в апелляционной инстанции мирового соглашения из 16 пунктов. Ответчик, ФКУ «Центравтомагистраль», «обязуется в 3-месячный срок с даты утверждения мирового соглашения внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП, необходимые для исправления кадастровой ошибки при определении границ земельного участка [ответчика…]» (п. 1.1); стороны согласовали, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:284, принадлежащего АО «Щапово-Агротехно», в Государственном кадастре недвижимости не изменяются (п. 1.2); согласовали вариант (план) исправления кадастровой ошибки путем исправления границ земельных участков с кадастровым номером 50:27:0020631:21,50:27:0020611:30 и 50:27:0030650:39, входящих в состав единого землепользования 50:27:0000000:45, согласно Приложению 15 к Заключению эксперта - ООО «Абсолют - Гео» по делу N А41-38363/2014 (п. 1.3); ответчик берет на себя обязательство изменить конфигурацию земельных участков с 50:27:0020611:30 и 50:27:0030650:39, для того чтобы устранить их пересечение с границей города Москва (п. 1.4); каталоги координат исправленных границ земельных участков 50:27:0020631:21,50:27:0020611:30 и 50:27:0030650:39 содержатся в Приложении №16, Приложении №17 и Приложении №18 к Заключению эксперта - ООО «Абсолют - Гео» соответственно. Так, Стороны согласовали следующие координаты исправленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020631:21, 50:27:0020611:30 и 50:27:0030650:39, которые должны содержаться в ГКН после исправления Ответчиком кадастровой ошибки… [следует обширный каталог по каждому контуру]; при этом стороны оговорили, что координаты даны в системе МСК-50 (зона 20 (п. 1.5). Все остальные пункты мирового соглашения - распределение судебных расходов и последствия его заключения (Постановление Десятого ААС от 16.12.2015 №10АП-16947/2014 по делу N А41-38363/14).

Обратим внимание читателя на то, что стороны указанного мирового соглашения основывались на результатах судебной землеустроительной экспертизы. Каких-либо указаний в материалах дела на заключение кадастрового инженера в досудебном порядке не имеется. Скорее всего, истец использовал во время подготовки искового заявления данные межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка.

[3] В нашей книге мы неоднократно обращали внимание читателей на то, что необходимо правильно представлять себе правовые рамки, в которых применим конкретный способ защиты прав, где заканчивается один, когда начинается применение другого, а где следовало бы использовать одновременно комбинацию из нескольких способов. Данное обстоятельство применимо и к рассматриваемому иску о признании и исправлении кадастровой ошибки. Перед подачей искового заявления в суд, даже находясь уже в процессе, не мешало бы еще раз задать себе вопрос о том, а правильно ли вами избран способ защиты прав. Согласуется ли он с составом нарушенных прав?

Исправление кадастровой ошибки, если говорить кратко, представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь. Как только возникает вопрос об изменении площади в связи с изменением местоположения границ, то это - верный признак того, что решение технического, в общем-то, вопроса перетекает в спор о праве. Суды, надо сказать, этот момент «отлавливают» довольно быстро. Тем более что руководствуются они в оценке избранного способа защиты Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22.

Приведем несколько примеров.

ЗАО «ПСФ «Монолит АО» обратилось в АС Московской области с заявлением ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502071:2, принадлежащего ЗАО «ПСФ «Монолит АО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57734, категория земель: «земли лесного фонда», разрешенное использование: «для ведения лесного хозяйства», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Фрязевское участковое лесничество, квартал 6, в соответствии с рисунком 2 технического заключения, выполненного кадастровым инженером, включив в ГКН описания вновь образуемых поворотных точек [приводятся сведения о значении координат].

Требование истца являлось, по сути, требованием об исправлении кадастровой ошибки, что хорошо видно из его доводов.

В ходе выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка было выявлено, что большая часть земельного участка 50:16:0502071:2 включена в границы земельного участка 50:16:0000000:57734.

В техническом заключении, на которое ссылался истец, указано, что кадастровая ошибка выражена в фиксировании в землеустроительном деле, на основании которого вносились сведения в ГКН, ошибочных координат характерных точек границ земельного участка 50:16:0000000:57734. Изменение кадастровой ошибки влечет за собой изменение конфигурации и площади земельного участка 50:16:0000000:57734.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок входит в границы лесного участка, просит установить границу местоположения своего участка, исправив кадастровую ошибку. При этом требование об оспаривании права собственности Российской Федерации на земельный участок в указанных границах истцом не заявлено.

Отказывая в иске, суд, сославшись на абз. 3 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, квалифицировал требование об установлении границ земельного участка как спор о праве, который разрешается путем предъявления иска о праве на недвижимое имущество (см.: постановление ФАС МО от 23.04.2015 по делу N А41-49894/2013).

Аналогичная оценка дана требованию истца и в следующем решении.

ООО «Компания «Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о принятии решения об исправлении кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:1092,55:36:190139:2053 путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о поворотных точках границ данных земельных участков с приведенными в заявлении координатами в системе координат - местная (города Омска). Поводом для обращения в суд послужило то, что принадлежащая истцу котельная, литер: Н, HI, расположенная на земельном участке Общества, частично расположена за пределами земельного участка 55:36:190139:1092, а часть литеры HI имеет пересечение с земельным участком м55:36:190139:2053, что, по мнению истца, является кадастровой ошибкой.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований исправление кадастровой ошибки приведет к установлению вновь образуемых границ земельных участков 55:36:190139:1092,55:36:190139:2053.

При таких обстоятельствах доводы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о том, что уточнение границ спорных земельных участков не подпадает под признаки кадастровой ошибки, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка 55:366190139:1092 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 18.10.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:43, границы которого были внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с проектом территориального землеустройства 2005 г., а также изменение площади спорного земельного участка осуществляется за счет земельного участка 55:36:19013962053, а также земель, собственность на которые не разграничена, суд находит состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, заявление требований в части обязания ответчиков устранить кадастровую ошибку с изменением характерных точек границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. При этом суд сослался на разъяснение, которое дано в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 (см.: решение АС Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-15785/2014).

[4] Как уже указывалось нами, до сих пор, к сожалению, отсутствует какое-либо развернутое разъяснение ВС РФ как по искам об исправлении кадастровых ошибок, так и по спорам о границах. Иск об установлении границ хотя и упомянут прямо в материалах Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, однако нижестоящие суды самостоятельно определяются с тем, что же он «устанавливает».

Один из вопросов, на который многие юристы и кадастровые инженеры хотели бы получить ответ - о соотношении иска об исправлении кадастровой ошибки с исками о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ.

(1) Опишем кратко два спора и принятые по ним решения, а затем поразмышляем о таком соотношении.

(а) Контур объекта учета (жилой дом) располагается в границах чужого земельного участка, границы которого ранее установлены на местности, сведения о координатах его характерных (поворотных) точек внесены в ГКН. То есть выявлено полное пересечение двух объектов.

Согласно координатам характерных точек контура жилого дома №39 в д. Щапово Лежневского района Ивановской области, этот дом расположен не в границах земельного участка, который принадлежит собственнику дома №39, а в границах другого земельного участка в той же деревне Щапово, но на котором фактически находится другой дом под номером 27. Дом №39 оказался по данным органа кадастрового учета на чужом земельном участке потому, что специалист землеустроительного предприятия в 2006 г. в процессе выполнения кадастровых работ в д. Щапово в отношении земельного участка под домом №39 фактически установил на местности местоположение границ земельного участка под домом №27. Такая фатальная, если можно так выразиться, ошибка случилась из-за того, что в день выезда специалиста на место в деревне отсутствовали собственники домов №39 и 27. При этом у них была одна и та же фамилия, и жители деревни ошибочно указали на земельный участок под домом №39. Вопрос о кадастровой ошибке возник у нового собственника жилого дома №39 в д. Щапово, которому кадастровый орган отказал в постановке этого дома на кадастровый учет, указав в своем решении на то, что дом целиком находится на чужом земельном участке.

Суд, установив наличие кадастровой ошибки*(220), постановил в решении, что нарушенное право истицы на постановку принадлежащих ей объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) на кадастровый учет подлежит восстановлению путем исправления кадастровой ошибки в сведениях - путем признания незаконными результатов межевания земельного участка под домом №39 и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, так как в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с иной адресной частью (решение Лежневского райсуда Ивановской области от 25.03.2015 по делу №2-227/2015).

(б) Принимая во внимание, что документально подтвержденным является факт нахождения на принадлежащем Т.З. земельном участке на момент межевания объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в описании границ земельного участка, не соответствуют фактическим данным о размещении объектов недвижимости, землеустроительное дело сформировано с нарушением выданного задания.

Впоследствии данные сведения были учтены при составлении межевых планов при разделе земельных участков истца и ответчика.

В рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка в определении местоположения границ смежных земельных участков, исправление которой осуществлялось в судебном порядке путем установления местоположения спорной границы.

Рассматривая требования первоначального иска А.В. к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, судебная коллегия исходит из того, что факт наложения фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика является следствием допущенной ошибки в ранее проведенном землеустройстве исходных земельных участков, которая заключалась в том, что при межевании местоположение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке Т.З. - дом, баня, сарай, гараж, туалет, теплицы, не было отражено в описании границ земельного участка Т.З., на основании которого внесены сведения о границах в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, утверждение истца А.В. о принадлежности ему части земельного участка за забором Т.З., на котором расположены постройки, обусловлено ошибкой в ранее проведенном межевании. При таких обстоятельствах учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не нашел своего подтверждения, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении [первоначального] иска А.В. к Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (определение Свердловского облсуда от 03.06.2015 по делу №33-7658/2015).

Что объединяет оба решения? Это то, что в обоих случаях суды, как полагают они сами, выявили кадастровые ошибки, на что и указывается в мотивировочных частях.

Что тогда отличает решения судов? Неодинаковые последствия. В первом случае (а) из ГКН исключается описание границ земельного участка (координаты), вследствие чего он становится ранее учтенным не межеванным. Во втором случае (б) устанавливается граница, разделяющая смежные земельные участки; статус обоих участков не изменяется, и оба как стояли, так и будут стоять на кадастровом учете после вступления в законную силу решения суда. При этом суд в своем решении выразился весьма замысловато: «В рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка в определении местоположения границ смежных земельных участков», хотя в тексте п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре говорится об «ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости».

Может ли выявление и исправление кадастровой ошибки вести к таким разным последствиям для земельных участков-либо к восстановлению статуса ранее учтенного, либо к установлению общей границы между двумя земельными участками? Вряд ли, иначе состав кадастровой ошибки будет размыт до полной утраты главного квалификационного признака. Почему же тогда суды в столь отличных друг от друга обстоятельствах отправным пунктом считают именно кадастровую ошибку? Какой из судов дал неправильную правовую квалификацию установленным фактам?

Исправление кадастровой ошибки, как уже подчеркивалось выше, представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. При этом само фактическое местоположение границы не должно изменяться. Исправлением кадастровой ошибки (т.е. исполнением решения суда), строго говоря, не могут быть действия органа кадастрового учета, не связанные с ее исправлением, и уж тем более исполнительное производство. Это следует из буквального смысла ч. 4 ст. 28 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре: «Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению… на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки».

В случае (а), с исполненным решением Лежневского райсуда Ивановской области (оно, кстати, не обжаловалось), орган кадастрового учета не осуществил замену одних сведений в ГКН на другие, хотя в мотивировочной части суд и сослался на ч. 1, 4 и 5 ст. 28 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре.

В случае (б) суд действительно выявил кадастровую ошибку, состав которой определил как «наложение [пересечение] фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика». Однако суд при этом отметил, что «фактически Т.З. заявила иск об исправлении кадастровой ошибки путем признания результатов межевания недействительными и установления границы земельного участка». Возможно ли такое, чтобы кадастровую ошибку исправляли не путем признания ошибочными сведений, внесенных в ГКН, а путем признания и установления? Или, говоря иначе, действительно ли фактические составы, охватываемые общей конструкцией «кадастровая ошибка», предполагают защиту нарушенного права способами, которые применяются при наличии совершенно других составов, других исходных условий? Если ответить утвердительно, то тогда придется объяснить каким-то образом, во-первых, почему у каждого из трех универсальных земельных исков свои основания, прямо указанные в законе или ведомственных актах специально уполномоченных органов исполнительной власти. Во-вторых, необходимо обосновать общее между спором из-за ошибки в сведениях (когда в описание местоположения границ вносятся исправления), с одной стороны, и спорами о местоположении границ, с другой стороны. В последнем случае, как уже указывалось в предыдущей главе, описание местоположения границ либо исключается из ГКН вовсе (в случае с иском о признании недействительными результатов межевания) и (или) заменяется другим описанием (иск об установлении границ), либо вносится в ГКН впервые в связи с образованием земельного участка или уточнением местоположения границ (иск об установлении границ как реакция на отказ в согласовании местоположения границ). Как тут ни крути, но исправить в судебном порядке кадастровую ошибку путем признания недействительными результатов межевания или путем установления местоположения спорной границы невозможно.

[5] Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. На этот пункт часто ссылаются и высшие суды (см.: постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12), и суды нижестоящие. Этим самым они получают возможность «вытягивать» (так говорят о студентах на экзамене) истцов и в случаях с «усеченными» требованиями в просительной части. Говоря «усеченные», мы имеем в виду производные от первоначального, четко не выраженного требования, применительно к кадастровой ошибке - когда суд просят решить вопрос относительно последствий, не указывая при этом на выявленный юридический состав, состав собственно ошибки, не прося даже ее установить. Поясним это на следующем примере.

ООО «УниверсалТурСервис» обратился в АС Краснодарского края с иском к органу кадастрового учета признать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:45 и внесение сведений о нем в ГКН; обязать орган кадастрового учета устранить нарушения прав общества путем исключения из кадастра записи о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202003:45. Требования мотивированы тем, что общество не может получить кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка, поскольку его границы пересекаются с границами позже учтенного в кадастре земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:45. Спорный земельный участок, принадлежащий МО Темрюкский район, поставлен на кадастровый учет 06.05.2005 и в настоящее время находится в аренде у гр. А.В. Костогрызова. Земельный участок общества поставлен на кадастровый учет с координатами характерных точек 26.09.2003. Орган кадастрового учета при внесении сведений о спорном земельном участке не установил «наложение его границ на ранее учтенный и заявленный к учету земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:19».

ФАС СКО в своем определении указал по этому поводу, что по смыслу ст. 28 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре исправление кадастровой ошибки в судебном порядке является альтернативным способом исправления такой ошибки по отношению к административной процедуре, следовательно, оно должно подменять собой такую процедуру, а не содержать лишь указания на необходимость исправления кадастровой ошибки в установленном законом порядке. Таким образом, именно суд в своем решении определяет порядок исправления кадастровой ошибки, что не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд не изменяет предмет заявленных требований. В силу ч. 5 ст. 28 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Исходя из указанных выше разъяснений, судам надлежало рассмотреть требование общества как иск об исправлении кадастровой ошибки. Исковое производство обусловлено тем, что разрешение заявленного спора затрагивает материальные интересы других лиц - участников гражданского оборота (правообладателей спорного земельного участка). Исправление кадастровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются (постановление ФАС СКО от 10.10.2013 по делу N А32-20271/2012).

Размещено на Allbest.ru