Предупреждение банкротства

Например, Сидорова В.Н. обратил внимание на правовую норму пункта 2 ст. 31 ФЗ, согласно которому предоставление финансовой помощи должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, может сопровождаться предположением должника или других лиц об обязательствах в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. На этом этапе регулирования правоотношений в правоохранительной практике вероятность принудительного заключения должником сделок на облигационных условиях высока; поэтому сделанные изменения должны уменьшить эту возможность

Карелина С.А., напротив, отмечает, что законные интересы третьих сторон часто упускаются из виду, поскольку интересы кредиторов и должника находятся на переднем крае. механизм предотвращения банкротства в его нынешней законодательной реализации не отвечает интересам инвесторов, поскольку в большинстве случаев люди, которые оказывали финансовую и другую помощь, пополняют ряды кредиторов и только должны надеяться на полное удовлетворение их требований. Из буквальной интерпретации параграфа 2 ст. 31 следует, что не только должник может брать на себя обязательства, связанные с предоставлением финансовой помощи, но и другими лицами (например, акционером должника или любым третьим лицом) В соглашении должны быть четко закреплены гарантии защиты прав лиц, как принимающих на себя обязательства должника, так и предоставляющих финансовую и иную помощь.

Однако Закон о банкротстве 2002 года не предусматривает специальные правила о порядке погашения требований лиц, принимавших участие в досудебной санации, что может повлечь за собой серьезные злоупотребления.

К числу существенных условий соглашения наряду с размером относится срок санации.

Представляется необходимым указать на законодательном уровне не только сроки осуществления мер по исправлению положения, но также сроки передачи средств, представления отчетов и любых других условий, консолидация которых поможет контролировать процесс выполнения сторонами их обязанностей. Формулировка терминов по датам может включать периоды, в течение которых требуется выполнение определенной обязанности или конечная дата их исполнения.

В зависимости от продолжительности реабилитационного периода выражаются разные точки зрения.

Итак, Апоницкий С.В. отмечает, что необходимо провести серьезный мониторинг на всех этапах. Условия досудебной реабилитации не могут быть менее восемнадцати месяцев. Чаще всего требуется даже больше времени, чтобы привести компанию в порядок и нормально развиваться.

По словам Филиппова А.С., санация должна также иметь крайний срок, чтобы она не тянулась годами, а кредиторы не находятся в ситуации, когда их официально слушали, но на самом деле они не воспринимаются всерьез, потому что у них нет реальных рычагов давление. Вы можете ограничить себя до шести месяцев.

Столь различные мнения не только подтверждают необходимость установить в законе общий срок санации, но и возвращают к вопросу о соблюдении интересов должника, кредиторов, гарантиях прав участвующих в санации лиц.

Рассматривая соглашение о санации как и любое другое, нельзя не остановиться на определении ответственности сторон.

Этот вопрос наименее развит как в практике заключения таких соглашений, так и в научной литературе, посвященной проблемам банкротства. Кажется, что наиболее оптимальным является подход, согласно которому ответственность должника будет заключаться в финансовых последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств, а также в других мерах. К числу Последних, в частности, относиться возможность удаления по инициативе кредиторов сотрудников должника, занимающего руководящие должности или связанные с финансовыми потоками, и другие.

Кроме того не урегулирован порядок проведения санации (основания открытия, порядок прекращения, и др.)

Филиппов А.С. полагает, « что следует предусмотреть более широкие последствия такой меры, как санация предприятия, и более четко определить порядок ее проведения. В частности сообщение о начале санации компании, безусловно, должно фиксироваться в официальных источниках и публиковаться. Фиксация факта начала санации возможна в регистрирующих органах, либо сообщение о санации подается в суд, который в случае ее безуспешности будет рассматривать дело о банкротстве должника.»

Необходимо учесть, что в случае объявления о проведении санации должника наступают последствия, во многом аналогичные последствиям начала процедуры ликвидации компании. Должны приостанавливаться все исполнительные производства, разблокироваться счета, вводиться мораторий на расчеты с кредиторами (так называемая защита от кредиторов).

После этого должнику дается право составления плана выхода из создавшейся ситуации или подготовки условий мирового соглашения. Они должны быть представлены на ознакомление кредиторам должника. Состав самих кредиторов в данном случае следует определять по тем же правилам, что и при процедуре ликвидации, только, конечно, отражать их требования не в промежуточном ликвидационном балансе, а в каком-либо ином реестре заявленных требований.

На основании изложенного, следует указать, что положение по оказанию финансовой помощи предусмотренное статьей 31 Закона о банкротстве 2002 года законодательно не доработано. Необходимо определить порядок проведения санации, ее сроки, установить гарантии соблюдения прав должника, кредиторов, участников санации. В случае практической реализации положений о санации необходимо на законодательном уровне связать отношения между предприятием-должником и лицом его финансирующим специальным договором. Такой договор должен предусматривать и четко прописывать положения о том, на какие цели конкретно направляются те или иные денежные средства, содержать план совместных действий сторон по выводу предприятия из кризисного положения и ответственность сторон

ГЛАВА 3. СУДЕБНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА

3.1 Процедура финансового оздоровления

Финансовое оздоровление, как одна из стадий восстановления платежеспособности является новеллой в Законе о банкротстве 2002г.

По определению М.В. Телюкиной - финансовое оздоровление - « это, есть процедура пассивного восстановления платежеспособности должника-юридического лица, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих,»

В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой. Утверждаемый судом административный управляющий осуществляет контроль за деятельностью должника, не получая полномочий по управлению его делами.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности, под финансовым оздоровлением законодатель понимает процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда на основании решения собрания кредиторов. Финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и в том случае, если первое собрание кредиторов проголосует за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Стадия финансового оздоровления имеет значение как первая судебная стадия-попытка вывода предприятия из тяжелого экономического состояния, предоставляющая дополнительные возможности для восстановления платежеспособности. Для этого необходим определенный четкий план, стратегическая программа. Основными документами на данной стадии является план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

По результатам финансового оздоровления арбитражный суд принимает определение о прекращении производства по делу при отсутствии непогашенной задолженности, о введении внешнего управления при выявлении потенциальной возможности восстановления платежеспособности, об открытии конкурсного производства при отсутствии возможностей преодоления финансового кризиса.

Как ранее отмечено, введение этой процедуры расценивалось как усиление «продолжниковой» направленности Закона о банкротстве.

Вместе с тем процедура финансового оздоровления вводится арбитражными судами крайне редко,

Специалисты называют, в том числе, следующие причины неэффективности процедуры финансового оздоровления:

- « Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом».

- « Отсутствие юридического механизма понуждения собрания кредиторов к принятию решения о введении финансового оздоровления. Исключением из этого правила служит п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, когда суд при соблюдении ряда условий может не согласиться с решением кредиторов, принятым в процедуре наблюдения о выборе той или иной процедуры. Редкие примеры из судебной практики показывают, что последнее имеет место в случае доказанности злоупотребления правом большинством кредиторов. Тем самым добросовестному должнику трудно что-либо противопоставить практически монопольному праву общего собрания «.

- « Отсутствие правового механизма принуждения собрания кредиторов к принятию решения о введении финансового оздоровления. Исключением из этого правила является пункт 3 ст. 75 Закона о банкротстве, когда суд при определенных условиях может не согласиться с решением кредиторов, принятым в процедуре наблюдения и контроля за выбором процедуры. Редкие примеры судебной практики показывают, что последнее имеет место в случае доказательства злоупотребления властью большинством кредиторов. Таким образом, добросовестному должнику трудно противостоять почти монополистическому праву общего собрания «.

- « недостаточный срок процедуры. Согласно ст. 92 Закона о банкротстве общая продолжительность процедур финансового оздоровления и внешнего управления не должна превышать двух лет. Кредиторы, минуя финансовое оздоровление, предпочитают выбирать внешнее управление для того, чтобы сократить возможный срок для проведения последней процедуры или предоставить возможность его продления. Для решения указанной проблемы представляется целесообразным увеличить двухлетний срок, ориентируясь на опыт многих экономически развитых странах. Так, во Франции срок реализации плана финансового оздоровления составляет до 10 лет, а в США, Испании, Бельгии до 5 лет.»

Кроме того, отмечается небольшая заинтересованность к финансовому оздоровлению у арбитражного управляющего и кредиторов, равно как и руководителя должника

Следует отметить, что Минэкономразвития подготавливались законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002. Еще 23.12.2009 был представлен правительственный законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законодательные акты Российской Федерации" в части совершенствования реабилитационных процедур", включавший, в том числе следующие положения:

-введение финансового оздоровления только по заявлению должника;

- приостановление исполнительного производства и запрет на возбуждение новых исполнительных производств в отношении кредиторов, требования которых возникли до подачи заявления о введении финансового оздоровления в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления в отношении должника;

- предоставление права должнику представить в арбитражный суд согласованный с кредиторами план финансового оздоровления, предусматривающий погашение всех требований кредиторов в полном объеме (в том числе, штрафы, пени, убытки) в течение срока финансового оздоровления;

-предусматривается специальный режим совершения сделок в ходе реализации плана финансового оздоровления; введение нормы о порядке досудебного урегулирования задолженности, по соглашению кредиторов с должником, предусматривающие право кредиторов предоставить должнику время на решение финансовых проблем, в течение которого кредиторы будут воздерживаться от принудительного взыскания задолженности, а должник добровольно предоставит им информацию о своем финансовом состоянии и не будет предпринимать мер, направленных на вывод имущества.

Следующий законопроект был внесен в мае 2015; в части наименования закона, предлагалась редакция: "О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось полное обновление Главы V, с указанием на новую цель финансового оздоровления - сохранение хозяйствующего субъекта, с правом подачи ходатайства о введении процедуры должником, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, увеличением срока финансового оздоровления - до пяти лет и др.

Последние обстоятельства свидетельствуют о понимании проблемы и позволяют надеяться на изменение законодательство о несостоятельности (банкротстве), в том числе в рассматриваемой сфере.

3.2 Процедура внешнего управления

Внешнее управление - стадия банкротства, следующая за финансовым оздоровлением, хотя может быть введена и другим порядком. Целью данной стадии согласно ст. 2 Закона о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника.

Как реабилитационная процедура внешнее управление опирается на внутренние экономические резервы для достижения указанной цели с привлечением антикризисного управления со стороны - в лице внешнего управляющего, предусматривая отсрочку исполнения обязательств должника, в течение которой предпринимаются попытки восстановить его финансовое положение.

Внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Одно отличий данной процедуры - отстранение от управления действующего руководства предприятия.

Закон о несостоятельности увеличил перечень мер, которые могут быть использованы в качестве способов восстановления платежеспособности. Этот перечень является открытым, т.е. использованы могут быть любые правомерные способы восстановления платежеспособности должника.

В целом, исходя из характера процедуры внешнего управления, эту стадию можно назвать активной формой восстановления платежеспособности предприятия, в силу того, что именно на этой стадии законодатель предусмотрел расширенные инструменты, позволяющие предприятию маневренно выйти из неплатежеспособного состояния, но уже при помощи активности постороннего лица - внешнего управляющего.

В Законе 2002 года предпринята попытка создания механизмов правового регулирования таких мер по восстановлению платежеспособности, как размещение дополнительных обыкновенных акций должника и замещение активов должника. Включение указанных мер в план внешнего управления и их реализация возможны только по решению органа управления должника.

С введением внешнего управления в отношении предприятия-банкрота вступают иные, нежели действовали ранее правила. Одним из важнейших последствий введения внешнего управления является установление моратория на удовлетворение требований кредиторов, что естественно не только отечественному законодательству, но и для многих развитых правопорядков. Целью института моратория является не допустить преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и сохранить имущество должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в ходе внешнего управления.

Внешнее управление предполагает ведение плана работ, который составляется в течение месяца.

Внешний план управления разработан на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, экономической и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от состояния имущества должника, фактической доступности имущества, указанного в инвентаре , другие существенные экономические, финансовые и социальные реалии, а также принимая во внимание решения, принимаемые органами управления должника, владельцем имущества должника - унитарным предприятием

План внешнего управления по действующему закону должен содержать не только меры по восстановлению платежеспособности, но также условия и порядок реализации этих мер, расходы на их реализацию, иные расходы должника, включая расходы на потребление. Из анализа норм Закона о несостоятельности план внешнего управления также может предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника. Условно их можно разделить на две группы: осуществляемые за счет должника; осуществляемые за счет других лиц: собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, третьих лиц. К первой группе можно отнести:

перепрофилирование производства - изменение вида деятельности производства, сопровождающееся, как правило, реконструкцией и (или) техническим перевооружением предприятия;

закрытие нерентабельных производств - прекращение неэффективной деятельности должника, которая не оправдывает затрат на ее осуществление, т.е. является убыточной;

взыскание дебиторской задолженности - обязанность внешнего управляющего взыскать задолженность перед должником;

продажа предприятия должника или части его имущества; уступка прав требования должника; замещение активов должника.

Вторую группу мер восстановления формируют:

увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

исполнение обязательства должника собственником имущества должника - унитарного предприятия;

учредителями (участниками) должника либо третьим лицом; размещение дополнительных акций должника.

Данный перечень мер является открытым. Планом внешнего управления может быть предусмотрена любая из мер или, что чаще всего имеет место, нескольких мер по восстановлению платежеспособности должника в зависимости от особенностей его имущественного и правового положения, характера деятельности.

документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешнее управление является наиболее применяемой реабилитационной процедурой из числа реабилитационных процедур, что не всегда свидетельствует о достижении положительного эффекта. Об успешности ее можно говорить по достижении цели внешнего управления, при удовлетворении требований кредиторов в установленные сроки либо восстановлении возможностей к этому.

Неудовлетворительные результаты процедуры могут определяться как внешними факторами, так и недостаточным профессионализмом арбитражного управляющего.

В целом по сравнению с конкурсным производством реабилитационные процедуры применяются в редких случаях. Как правило возбуждение дела о банкротстве приводит к ликвидацию должника.

Такое положение дел объясняется рядом причин, среди которых можно назвать недоверие к реабилитации у должников и отсутствие действенных стимулов к их началу, недобросовестность и злоупотребления, в том числе, со стороны, арбитражных управляющих; стойкое неприятие реабилитации у кредиторов и уполномоченных органов.

По мнению Свириденко О.М., « отечественное законодательство о банкротстве нуждается в совершенствовании системы процедур предупреждения банкротства для того, чтобы стимулировать, заинтересовать участников гражданского оборота принимать реальные действия, направленные на восстановление платежеспособности и предотвращение несостоятельности.

Данная необходимость вызвана отсутствием в законе механизмов, которые бы стимулировали должника на ранней стадии инициировать дело о банкротстве в целях применения предупредительных процедур «.

Аналогичной позиции придерживается Кораев К.Б., « указывая, что до возбуждения дела о банкротстве неплатежеспособность может существовать на этапах относительной и абсолютной неплатежеспособности, про том, что правовое положение относительно неплатежеспособного должника характеризуется тем, что "конфликт" между должником и его отдельными разрозненными кредиторами может решаться только обычными гражданско-правовыми средствами. Приобретение лицом статуса абсолютно неплатежеспособного должника является обстоятельством, которому законодатель придает особое правовое значение, поскольку появляется возможность разрешения "конфликта" между должником и его отдельными разрозненными кредиторами путем использования специальных гражданско-правовых средств, направленных на предупреждение банкротства и именуемых в литературе мерами по восстановлению платежеспособности должника.

Полагает правильным на основе норм, регулирующих восстановительные судебные процедуры, том числе внешнее управление, финансовое оздоровление сформировать нормы, устанавливающие возможность предупреждения неплатежеспособности или ее восстановления на этапе платежеспособности, относительной и абсолютной неплатежеспособности. На этапе несостоятельности должника, когда предупреждение неплатежеспособности и ее восстановление оказались невозможными, будет правильным установить нормы, регулирующие только конкурсное производство, но с возможностью перехода к восстановительным процедурам «.

По мнению Попондопуло В.Ф. « необходимо также отказаться от неэффективных судебных процедур банкротства, финансовое ооздоровление, внешне управление), затягивающих производство по делу о банкротстве, и повысить роль процедур конкурсного производства и мирового соглашения как единственных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исключение наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления из числа судебных процедур вовсе не значит, что аналогии этих процедур не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан «.

3.3 Процедура мирового соглашения

Мировое соглашение является институтом гражданского (в том числе арбитражного) процессуального права и представляет собой гражданско-правовую сделку.

Как отмечает В.В. Витрянский, «мировое соглашение» - это термин, имеющий несколько значений

В случае банкротства речь идет о процедуре банкротства, прямом соглашении, а также о одном из способов прекратить процедуру банкротства.

По мнению В.В. Поппонудоло, мировое соглашение, представленное правилами законодательства о несостоятельности (банкротстве), является своего рода учреждением соглашения об урегулировании в целом, но имеет ряд особенностей, которые отличают процедуру банкротства

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

Целью мирового соглашения является заключение такого соглашения между должником и кредитором (кредиторами), а также другими уполномоченными лицами, для которых кредиторы в течение некоторого времени дают должнику определенную задержку в выплате долгов, но с последующим возвратом всех долгов , или большинство из них.

Заключение соглашения об урегулировании, которое предусматривает отсрочку или рассрочку обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, дисконт от долгов и т.д.,

Является приемлемым метод прекращения дела о банкротстве

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в соответствии с Законом о несостоятельности, является особый статус такого соглашения и необычный (в отличие от АПК РФ) порядок его заключения.

К числу важных нововведений можно отнести участие в мировом соглашении уполномоченных органов и распространение условий мирового соглашения, в том числе на обязательные платежи. Однако до внесения в налоговое законодательство соответствующих изменений такого рода участия оказываются весьма неопределенными.

Условием утверждения мирового соглашения является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В Законе о несостоятельности не указаны необходимые правовые критерии, которыми может и должен руководствоваться суд, принимая решение об отказе. В данном случае следует руководствоваться позицией высших судов, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.07.2002 N 14-П.. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014)

В заключение отметим, что для участников дела данный способ прекращения производства является предпочтительным, поскольку позволяет урегулировать взаимоотношения наиболее быстро и с наименьшими затратами.

На практике процедура мирового соглашения не получила широкого

распространения из-за ее неспособности в условиях нынешней реальности удовлетворить интересы как кредиторов, так и должника; сложности при заключении и исполнении мирового соглашения; отсутствия возможности контролировать его исполнение; множественности лиц, участвующих в деле о банкротстве; несовпадении их интересов и как следствие противодействии заключению мирового соглашения.

Нельзя не упомянуть позицию уполномоченных органов (Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 n 219 О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 n 6019) В этой связи Карелина С.А. отмечает, что участие государства в процессе несостоятельности - одна из самых сложных проблем для законодателя. Дело в том, что перевод государства в общую очередь с конкурсными кредиторами повлек за собой разнонаправленный результат. С одной стороны, это явилось дополнительной гарантией защиты государственных интересов, однако с другой - стало ограничением в правах должника, поскольку практически полностью было заблокировано такое эффективное средство реабилитации должника, как мировое соглашение. Кредиторы фактически не могут заключить с должником мировое соглашение, так как государство не имеет права предоставлять отсрочки по налоговым платежам, не говоря уже об уменьшении суммы долга.

Попондопуло В.Ф. также указывает на проблемы, связанные с заключением мирного урегулирования по делу о банкротстве, поскольку эффективность процедуры урегулирования недостаточно высока из-за участия в нем уполномоченного органа, который ограничен возможностями для заключения мирового соглашения (пункт 1, статья 156 Закона о банкротстве, глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

3.4 Возможность восстановления платежеспособности на стадии конкурсного производства

Закон о банкротстве 2002 устанавливает возможность восстановления платежеспособности должника на стадии конкурсного производства следующим образом.

Статья 125 действующего Закона о банкротстве являлась нововведением и предусматривает возможность собственнику должнику - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника либо третьим лицам в любой момент до окончания процедуры конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях ст. 113 Закона о несостоятельности. О возможности такого удовлетворения, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо (лица) обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Второй случай, при котором возможно восстановление платеже- способности на стадии конкурсного производства - переход к внешнему управлению, регулируется нормой ст. 146 Закона о несостоятельности. Возможность перехода к внешнему управлению путем прекращения процедуры конкурсного производства является новым положением законодательства о банкротстве, к которому вправе прибегнуть конкурсный управляющий при наличии достаточных для этого оснований.

На практике данная возможность поставлена законодателем в зависимость от нескольких факторов. Переход к внешнему управлению возможен, в случаях: в отношении должника не вводились процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; у конкурсного управляющего появились веские основания полагать, что в результате проведения финансового анализа платежеспособность должника может быть восстановлена; у должника имеется имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Если есть реальная возможность восстановить платежеспособность должника и к этому выводу придет конкурсный управляющий, он обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств. На повестке дня собрания кредиторов включается вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Приведенные положения еще раз подчеркивают направленность российского законодательства на более активную защиту интересов должника. Впрочем, порой это может вызвать негативные последствия.

Отстаивая приоритетность задачи законодательства о банкротстве по возврату средств кредиторам, Попондопуло В.Ф. указывает, что в целях усиления защиты интересов кредиторов приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства, с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре -- тому же внешнему управлению, как это предусмотрено ст. 146 Закона о банкротстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс накопления опыта по реализации мер по предупреждению банкротства в России продолжается достаточно продолжительный период. Изменение законодательства, к сожалению, не всегда дает ожидаемый эффект. Большое внимание имеющимся проблемам уделяют такие известные ученые как В.В. Витрянский, М.В.Попондопуло В.Ф., Карелина С.А., Телюкина В.В. и другие, хотелось бы, чтобы результаты научных исследований были востребованы.

В настоящей работе показаны и проанализированы процедуры и меры восстановления платежеспособности, как до возбуждения дела о несостоятельности, так и после возбуждения процедуры банкротства арбитражным судом, меры по предупреждению банкротства в зарубежном законодательстве о несостоятельности.

Внедрение нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 года позволило должнику более маневренно восстанавливать платежеспособность на стадиях банкротства.

Ряд нововведений, включенных в Закон о несостоятельности, имеют важное значение для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве.

1. Была такая процедура банкротства, которой раньше не было - это финансовое оздоровление. Этот этап, по мнению В.В. Витрианский, можно охарактеризовать как новую процедуру реабилитации, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам

2.появился ряд возможностей для восстановления платежеспособности должника на стадии конкурсного производства. При существующей экономической ситуации данные правила должны иметь положительные последствия для кредитора, у которого появились потенциальные инвесторы.

Для более эффективного применения правил восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов возможно внести следующие изменения действующего законодательства.

Во-первых, необходимо исключить главу II «Предупреждение банкротства» из Закона о банкротстве 2002 года

Во-вторых, необходимо разработать ФЗ «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц». Объединение в едином нормативном акте норм о предупреждении банкротства и восстановлении платежеспособности позволит преодолеть негативные последствия для экономики России в целом.

В-третьих, в действующую ныне главу V Предупреждение банкротства следует включить перечень мер предупреждения, в том числе со стороны Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией для предупреждения банкротства должника

В четвертых, положение по оказанию финансовой помощи, предусмотренное статьей 31 Закона о банкротстве 2002, года законодательно не доработано. Необходимо на законодательном уровне связать отношения между предприятием-должником и лицом его финансирующим специальным договором, определить порядок проведения санации, ее сроки, гарантии соблюдения прав должника, кредиторов, участников санации. Такой договор должен предусматривать и четко прописывать положения о том, на какие цели конкретно направляются те или иные денежные средства, содержать план совместных действий сторон по выводу предприятия из кризисного положения, а также и ответственность сторон.

В-пятых, необходимо пересмотреть вопрос сроке финансового оздоровления, увеличив его до 5 лет, в комплексе с другими изменениями Главы V Закона о банкротстве.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Специальная литература

1. Авдеев С.С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2007. № 3. С. 55-56.

2. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации // Юрист. 2006. № 7. С. 51-54 2.Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 12

3. .Апоницкий С.В. « Механизм реализации досудебной санации для восстановления платежеспособности должника - юридического лица: проблемы теории и практики // Современный юрист. 2017. N 2. С. 87 - 95».

4. .Белых В.С., Дубинчин С.С., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2001. С. 136.

5. М.И. Брагинский. Актуальные вопросы гражданского права. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: Издательство «Статут. 1998. 464 с.

6. Борисов А.Н. "Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)(постатейный)(2-е издание, переработанное и дополненное)(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Примечание к документу Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17.04.2014.

7. .Витрянcкий В,В Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998..C.43.

8. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3-16.

9. Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 2. С. 62 - 74.

10. Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. N 1. С. 48 - 60. п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ).

11. .Дихтярь А.И. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. №6. С.20-22

12. 7. Дорохина Е.Г. Взаимодействие федеральных и региональных органов исполнительной власти в сфере банкротства"Административное право и процесс", 2013, N 1

13. Жукова Т.М., Кондратьева К.С Особенности совершенствования порядка нормативно-правового регулирования санкции как способа обеспечения финансовой устойчивости должника."Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2012, N 3

14. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации ("Предпринимательское право", 2007, N 1)

15. Карелина С.А Правовые проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства) ("Предпринимательское право". Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом", 2011, N 3)

16. Карелина С.А." Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф или реальность действующего законодательства? Предпринимательское право", 2013, N 3 с.47-51)

17. Карелина С.А. и Фролов И.В. Проблемы эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности на примере реализации механизмов по предупреждению финансовой несостоятельности организаций // Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики: монография / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. 432 с.

18. Кондратьева К. С., Устинова А. В. К вопросу об эффективности процедуры финансового оздоровления в Российской Федерации // Молодой ученый. -- 2017. -- №13. -- С. 444-446. -- URL https://moluch.ru/archive/147/41184/ (дата обращения: 19.05.2018).

19. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с.

20. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.

21. Минакова И.В Институт банкротства в современной экономике. СПб.: Инфо-да, 2006. Часть I. Государственное регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов во Франции. С. 33 - 45.

22. Попондуполо В.В. Конкурсное производство. 2001. С. 251.

23. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2015 С. 234).

24. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершествования законодательства о банкротстве СПС «Консультант»

25. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. М.: Экзамен, 2003. С. 33 - 34.

26. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Германии. М.: «Статут». 1999. С 21.

27. Сидорова В.Н. "Банкротство: некоторые проблемы теории, законодательства, практики /Банковское право", 2009, N 6

28. Сидорова В.Н. Новации в институте несостоятельности (банкротства) (Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 3

29. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 11. С. 99 - 103.

30. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 110.

31. Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает "Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 6. С. 40 - 65; N 7. С. 49 - 72)

32. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. М., 2000. С. 124.

33. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": постатейный / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 74.

34. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С.

35. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под ред. Витрянского В.В. М.: «Статут». С. 619. 2003

36. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С. 125 - 129.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ - ИСТОЧНИКИ ПРАВА

1. Конституция Российской Федерации. Российская газета.25.12. 1993. № 237

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ // Рос. газета. 1994. 8 дек.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Рос. газета. 2002. 2 нояб.

5. Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

6. Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 n 219 О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 n 6019)

7. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Рос. Федерации от 19 нояб. 1992 г. N 3929-1 // Рос. газета. 1992. 30 дек. (Утратил силу.)

8. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 8 янв. 1998 г. N 6-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 2. Ст. 222. (Утратил силу.)

9. Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"…»

2. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июня 2001 г. № 64 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 9.

3. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Вас РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. № 6.

4. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Вас РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2005. № 3.

5. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014.

6. Определение РФ от 27 октября 2017 г. N 305-КГ17-9802 по делу N А40-17830/2017 Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Размещено на Allbest.ru

...