Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава I. Корпоративные отношения как предмет регулирования
• § 1.1 Понятие и правовая природа корпоративных отношений
• § 1.2 Общая характеристика способов регулирования корпоративных отношений
• Глава II. Корпоративный договор как акт децентрализованного регулирования корпоративных отношений
• § 2.1 Понятие и правовая природа корпоративного договора
• § 2.2 Предмет и содержание корпоративного договора
• § 2.3 Стороны корпоративного договора
• § 2.4 Заключение, изменение, расторжение корпоративного договора
• Глава III. Соглашение об управлении хозяйственным партнерством как акт децентрализованного регулирования корпоративных отношений
• § 3.1 Понятие и признаки соглашения об управлении хозяйственным партнерством
• § 3.2 Предмет и содержание соглашения об управлении хозяйственным партнерством
• § 3.3 Стороны соглашения об управлении хозяйственным партнерством
• § 3.4 Заключение, изменение, расторжение соглашения об управлении хозяйственным партнерством
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Трансформация, динамичное развитие общественно - экономических отношений закономерно влечет за собой поиски новых форм организации таких отношений, а, следовательно, и регулирования их на правовом уровне.

Одной из таких форм и является юридическое лицо, которое в процессе своего развития прошло несколько этапов, и в итоге стало самостоятельным субъектом права, позволяющим объединять имущественные вклады участников для достижения определенных целей, а также для распределения рисков, возникающих при осуществлении экономической деятельности.

Конструкция юридического лица включает в себя систему различных по своей юридической природе отношений, которые складываются между ее участниками, органами управлениями, другими работниками и самим юридическим лицом. Одной из разновидностей таких отношений и являются корпоративные правоотношения. Специфика таких отношений заключается в том, что они возникают, изменяются и прекращаются в рамках корпораций, и опосредуют участие ее членов в деятельности компании.

Вопрос регулирования данных отношений в российской правовой системе в отличие от зарубежных правопорядков решался непоследовательно, т.к. начало развития корпоративного законодательства в России относят к середине 80-х началу 90-х годов, к так называемому периоду «перестройки», тогда как зарубежное корпоративное право формируется с конца XVII начала XVIII.

На современном же этапе данному вопросу уделяется значительное внимание, так, основываясь на положениях Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом в статью 2 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в группу отношений, которые регулирует гражданское законодательство, были включены корпоративные отношения.

Наиболее эффективной и гибкой формой регулирования данных отношений является договорное регулирование. Именно поэтому договорные формы установления и поддержания корпоративного контроля в российском правопорядке за последние десятилетие подверглись существенному реформированию. Это связано с появлением принципиально новых правовых механизмов: в 2008 - договор об осуществлении прав участников общества, в 2009 - акционерное соглашение, в 2011 - соглашение об управлении партнерством, в 2014 - корпоративный договор.

На практическую ценность таких соглашений обратило внимание и Минэкономразвития, отметив в своем письме следующее, Департаментом корпоративного управления подчеркивается важность акционерных соглашений, поскольку это способствует достижению таких целей как формирование инновационной экономики, повышения уровня инвестиционной привлекательности, обеспечение защиты прав и интересов участников экономических отношений.

Внедрение договорного регулирования корпоративных отношений это действительно революционный регулятивный прорыв в данной области, позволяющий решить широкий спектр проблем и вопросов, возникающих как в процессе управления обществом, так и при его реорганизации или ликвидации.

Объектом дипломной работы выступает комплекс общественных отношений, возникающих в результате заключения, изменения, прекращения корпоративного договора и соглашения об управлении хозяйственным партнерством.

Предметом дипломной работы является определение сущности, правовой природы корпоративного договора и соглашения об управлении хозяйственным партнерством.

Целью дипломной работы является определение специфики договорных форм регулирования корпоративных отношений и выявление их роли в системе гражданско-правового регулирования корпоративных отношений.

Для достижения поставленной цели определенны следующие основные задачи дипломной работы:

- определить понятие и правовую природу корпоративного договора, соглашения об управлении хозяйственным партнерством;

- выявить круг участников таких договоров;

- установить особенности заключения, изменения и прекращения корпоративного договора, соглашения об управлении хозяйственным партнерством;

- определить место договорных способов регулирования в системе гражданско-правового регулирования;

Методологическую основу дипломной работы составили логический, исторический, сравнительно-правовой методы. В процессе написания дипломной работы проанализированы соответствующие положения федерального законодательства, в том числе кодексов, подзаконные нормативно-правовые акты и материалы судебной практики, регламентирующие соответствующие договорные конструкции.

Теоретическую основу дипломной работы составили учебная и научная литература, публикации, комментарии к действующему российскому законодательству. Проблемы, затронутые в дипломной работе, рассматривались в трудах В.С. Белых, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.П. Гришаева, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, Х. Оды, О.В. Осипенко, К.О. Осипенко, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шиткиной, Б.Б. Черепахина и многих других ученых-юристов.

Структура дипломной работы обусловлена особенностями темы, объекта, предмета, цели и задач исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава I. Корпоративные отношения как предмет регулирования

§ 1.1 Понятие и правовая природа корпоративных отношений

Прежде чем перейти к договорным способам регулирования корпоративных отношений представляется целесообразным определить юридическое наполнение термина корпоративные отношения, т.к. в современном гражданско-правовом обороте эти отношения хотя и получили широкое распространение, но вместе с этим порождают ряд проблем, которые обусловлены тем, что их сущность и содержание еще недостаточно проработаны законодателем и судебной практикой.

Возникновение теории корпоративных отношений связывают с исследованием О.Ф. Гирке статуса и внутренней структуры германской корпорации, которое было отражено в работе ученого «Das deutsche Genossenschaftsrecht». В последнем томе данного труда О.Ф. Гирке обращает внимание на особенности данных правоотношений, описывает их природу и классифицирует отношения, которые складываются в германской корпорации.

На основе проведенного исследования профессор выделил две основные группы корпоративных правоотношений, которые в свою очередь в силу своей неоднородности делятся на виды. К первой группе относятся правоотношения, где корпорация как реально существующий субъекта права реализует принадлежащие ей права и исполняет возложенные на нее юридические обязанности. Ко второй же группе корпоративных правоотношений относятся отношения между корпорацией и ее участниками, возникновение которых не связано осуществлением юридическим лицом властных функций по отношению к своим участникам. Такой подход к понимаю корпоративных отношений является широким, т.к. ряд отношений, входящих в одну из двух групп, не является корпоративными в собственном смысле слова.

В советский же период корпоративные отношения не рассматривались в качестве разновидности правоотношений, а являлись составной частью колхозных правоотношений, поскольку кооператив был доминирующей и практически единственной формой корпорации в обозначенный период.

На современном этапе понятие корпоративных отношений в российском праве было закреплено сравнительно недавно в ст. 2 ГК РФ. На необходимость расширения предмета регулирования гражданского законодательства указывалось и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, где обосновывалось это тем, что корпоративные отношения представляют собой «достаточно четкую обособившуюся группу интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам».

Поскольку корпоративные отношения составляют предмет гражданского права, то такие отношения должны обладать всеми характеристиками гражданского-правового отношения, а именно тем, что они должны быть основаны на автономии воли, равенстве, имущественной и организационной обособленности субъектов данных правоотношений.

Равенство в имущественных отношениях подразумевает то, что между участниками таких отношений отсутствует какая-либо внеэкономическая зависимость, принуждение, либо иные социальные связи, за исключением отношений собственности.

Так вступая в корпоративные отношения, субъекты выступают в качестве равных собственников, которые в добровольном порядке принимают решение о приобретении данного статуса, что свидетельствует о действии гражданско-правового принципа диспозитивности. Также в корпоративном праве имеются различные механизмы (защита миноритариев, право преимущественного выкупа) перераспределения возможностей участников с целью «уравнивавания» их статуса. Среди данных механизмов особое место занимает договорное регулирование корпоративных отношений, которые позволяют рационально сочетать интересы участников.

Основным аргументом, обосновывающим, что корпоративные отношения являются субординационными, является отсутствие автономии воли, так, например, суть холдинговых отношений заключается в субординации действий компаний, являющихся участниками холдинга, при этом в таких отношениях головная компания имеет право давать обязательные указания, которые касаются важнейших управленческих и хозяйственных решений для компаний участвующих в холдинге. Однако с данным аргументом нельзя согласиться, т.к. невозможно ставить вопрос о наличии или отсутствии юридического равенства в зависимость от возможности одного субъекта правоотношения давать указания другому, для которого такие указания являются обязательными.

О.С. Иоффе указывал на то, что равенство субъектов гражданского правоотношения обусловлено их общим гражданско-правовым статусом, а не той функцией, возлагаемой на них в рамках конкретного правоотношения. Исходя из данной позиции, отношения, возникающие между дочерним обществом и основным, в случае дачи обязательных указаний, будут являться не властными полномочиями, а осуществлением своих субъективных прав.

Корпоративные отношения основаны на автономии воль субъектов, поскольку сами субъекты решают вопросы о круге устанавливаемых для них прав и обязанностей, об их осуществлении или неосуществлении, о порядке осуществления таких прав и обязанностей. Это проявляется в том, что субъектами самостоятельно выбирается организационно-правовая форма, самостоятельно допускается ограничение своей воли посредством участия в актах согласования воль с другими субъектами (корпоративный договор, соглашение об управлении хозяйственным партнерством).

Корпоративные отношения не могут существовать без имущественной самостоятельности их участников, т.к. они представляют собой отношения консолидированных собственников, которые возникают, поскольку данные субъекты являются индивидуальными собственниками. При этом реализуя имущественную самостоятельность при консолидации имущества, они ограничивают имущественную самостоятельность в отношении тех объектов, по поводу которых складываются такие отношения. Таким образом, ограничение базируется на реализации самостоятельности и не опровергает ее.

Зачастую корпоративные правоотношения не рассматриваются в качестве гражданско-правовых из-за непризнания их имущественного характера и придания таким отношениям исключительно организационного характера.

Теорию организационных правоотношений развивал О.А. Красавчиков в работе «Гражданские организационно-правовые отношения», в которой такие правоотношения определяются как социальные связи, которые построены на началах координации и направлены на упорядочивание иных общественных отношений и действий, которые совершают их участники, либо на формирование социальных образований.

А.В. Майфат указывает на организационно-предпосылочный характер корпоративных отношений, т.к. их цель быть предпосылкой для возникновения иных отношений. Н.В. Козлова рассматривает корпоративные отношения в качестве самостоятельного вида гражданских правоотношений, обладающих организационно-имущественным характером .

Критиковал концепцию организационных правоотношений О.С. Иоффе и отмечал, что «организованность» присуща общественным отношениям и ее отделение и признание в качестве особого граждаско-правового правоотношения является безосновательным. Обосновывалось это тем, что каждое имущественное отношение, прежде чем возникнуть и стать окончательно сложившимся, проходит через стадию формирования, этой стадией и является организационный этап. Справедливо отмечал С.С. Алексеев, что посмотрев под определенным углом на любое общественное отношение, мы можем увидеть в нем организационные элементы, которые позволят нам рассматривать его в качестве организационного.

Посредством корпоративных отношений происходит перераспределение экономических возможностей индивидуальных собственников относительно принадлежащих им имущественных благ, которое представляет собой организационный процесс, обуславливающий получение участниками корпоративных отношений определенных экономических возможностей. В данном случае прослеживается тесная взаимосвязь имущественного и организационного отношения, поскольку с одной стороны имущественные отношения в данном случае играют первостепенную роль и подчиняют себе организационные отношения, а с другой стороны невозможно реализовать имущественные отношения без организационных.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что корпоративным правоотношениям свойственны все признаки гражданского правоотношения, а именно равенство, автономия воли, имущественная и организационная обособленность субъектов, вступающих в такие правоотношения, и имущественный характер.

§ 1.2 Общая характеристика способов регулирования корпоративных отношений

Систему регулирования корпоративных отношений можно представить в виде иерархично организованной и взаимосвязанной совокупности правил поведения участников корпоративных отношений. Такое регулирование производится различными способами, которые можно подразделить на 2 группы: централизованные и децентрализованные.

Централизованное регулирование корпоративных отношений осуществляется при помощи нормативно-правовых актов в форме законов и подзаконных нормативных правовых актов. Здесь заметна положительная тенденция законодателя по построению корпоративного законодательства, которая заключается в том, что регулирование корпоративных отношений происходит посредством принятия специальных федеральных законов, а общие положения о юридических лицах сосредоточены в едином акте - ГК РФ.

При этом отмечается, что прибегать к централизованному правовому регулированию таких отношений необходимо лишь в тех случаях, когда это необходимо для обеспечения публичных интересов. А в оставшейся части такие отношения должны быть урегулированы децентрализованными способами. Тенденция перехода от законодательного регулирования деятельности корпорации к саморегулированию наметилась еще в 90-е года прошлого века.

Децентрализованное регулирование подразумевает создание корпоративных норм, в которых содержатся правила поведения, установленные самой корпорацией, являющиеся обязательными как для участников, так и для корпорации, обеспечиваемые не мерами государственного принуждения, а иными мерами принуждения, избранными самими участниками (учредителями).

Основу же данного уровня регулирования составляют корпоративные акты, а именно учредительные документы, договор и внутренние документы (п. 5 ст. 52 ГК РФ).

Учредительные документы хотя и играют системообразующую роль в функционировании и организации юридического лица, однако при этом являются формализованным документом (п. 4 ст. 52 ГК РФ).

Перечень внутренних документов четко не установлен, поскольку ГК РФ не содержит раскрытия данного понятия, а лишь отсылает на круг отношений, которые они регулируют. Можно предложить понимание внутреннего документа как акта, принятого участниками (учредителями) юридического лица, с целью урегулирования внутрикорпоративных отношений посредством детализации положений закона и учредительных документов, регулирующих деятельность корпорации.

Анализ же специальных законов позволяет выделить внутренние документы как обязательные для принятия, так и факультативные. К первой группе относится внутренний документ, регламентирующий сроки и порядок созыва и проведения заседаний, а также порядок принятия решений коллегиальным исполнительным органом в случае его наличия (п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - ФЗ об АО), ко второй же группе о порядке проведения общего собрания общества (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ об ООО), в том числе о порядке проведения заочного голосования (п. 3 ст. 38 ФЗ об ООО). При этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 52 ГК РФ внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица не могут содержать положения, противоречащие учредительному документу юридического лица.

Говоря же о договорном регулировании корпоративных отношений, стоит отметить, что одна из фундаментальных проблем правового регулирования в России заключается в определении границ дозволенного, либо о принципах внедрения ограничений в корпоративном праве. Данную проблему, как правило, и связывают с определением границ принципа свободы договора с учетом специфики корпоративных правоотношений.

Прием юридической децентрализации в сфере корпоративного права традиционно выражается в уставном нормотворчестве. Но начиная с 2008 года, активно развивается договорное корпоративное регулирование, так появляются такие механизмы как акционерное соглашения, договор об осуществлении прав участников ООО, корпоративный договор.

В литературе отмечаются как преимущества, так и недостатки договора как инструмента корпоративного управления. Среди явных преимуществ такого договора: снижение издержек на процедурах заключения и изменения, возможность выбора применимого права, конфиденциальность, широта определения предмета договора, гибкость управления деятельностью общества. Среди недостатков: существование процедуры государственной регистрации (нотариального заверения), возможность включения условий, которые дискриминируют положение экономически слабых сторон и третьих лиц, снижение степени прозрачности корпоративного управления.

Поэтому договор как механизм частноправового регулирования корпоративных отношений способствует достижению наиболее оптимального баланса между централизованным и децентрализованным регулированием, позволяет полно урегулировать корпоративные правоотношения, выстроить наиболее эффективную структуру корпоративного управления, а также в необходимых случаях сохранить корпоративный контроль.

Глава II. Корпоративный договор как акт децентрализованного регулирования корпоративных отношений

§ 2.1 Понятие и правовая природа корпоративного договора

Термин договор, хотя и является собирательным для различного рода соглашений, например, трудовых, административных, международных, наиболее широко используется именно в гражданском праве.

В ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договором признается такой договор, который заключается между участниками хозяйственного общества, об осуществлении своих корпоративных прав или воздержания от их осуществления определенным образом, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Если рассматривать договор в качестве юридического факта, который лежит в основе обязательства, то корпоративный договор как юридический факт имеет ряд особенностей. Во-первых, он не влечет возникновения или прекращения корпоративных отношений, т.к. они возникают с момента принятия решения о создании юридического лица, а прекращаются с момента принятия решения о ликвидации корпорации. Во-вторых, он является юридическим фактом, который влечет установление, изменение, прекращение определенного порядка осуществления корпоративных прав и обязанностей.

Опираясь на данное в законе определение также можно сделать вывод, что правовая природа корпоративного договора не является очевидной, т.к. во-первых, корпоративный договор будет являться разновидностью гражданско-правовой сделки, а в российском гражданском праве договор отождествляется со сделкой, т.е. на данный институт будут распространяться общие положения о договоре. Во-вторых, в силу того, что он регулирует особую группу гражданско-правовых отношений - корпоративные отношения, он, несомненно, имеет определенную специфику.

Определение правовой природы корпоративного договора также имеет и практическое значение при решении вопроса о применимом материальном праве к данному соглашению. Сложность решения данной проблемы связана с тем, что «такие договоры находятся на стыке двух областей частного права, которым свойственны противоположные подходы на уровне международного частного права». В рамках договорных отношений действует принцип автономии воли сторон, поэтому стороны и имеют право выбрать применимое право (ст. 1210 ГК РФ), в сфере же корпоративных отношений, как правило, господствует личный закон юридического лица (п. 1 ст. 1202 ГК РФ).

Для решения вопроса о правовой природе такого соглашения необходимо рассмотреть две кардинально противоположные модели корпоративного соглашения: континентальную и англо-американскую. Причина выделения данных моделей состоит в том, что они базируются на различных правовых учениях о сущности юридического лица.

В англо-американской системе господствует теория правовой фикции (legal fiction), согласно которой корпорация «является фикцией, недееспособным фантомом, рожденным волей законодателя и действующим в гражданском обороте посредством своих представителей - физических лиц». Данная концепция юридического лица позволяет назвать корпоративный договор (shareholders' agreements) «вторым уставом», отнести его к группе высших корпоративных актов в иерархии документов, конституирующих деятельность корпоративного образования, также такое соглашение «обладает приоритетом перед уставом и может изменять его положения, обязательно для всех третьих лиц, вступающих в правоотношения с компанией».

Получается, что корпоративный договор это такой же договор между акционерами, в котором можно предусмотреть то, чего не было предусмотрено в имеющем договорную природу уставе. При этом как законодателем, так и судебной практикой были выработаны ограничения свободы сторон корпоративного договора.

Корпоративный договор в англо-американской правовой системе по своей правовой природе является корпоративным актом, который осуществляет восполнение недостатков правомочий, имеющихся у акционеров компании, в связи с тем, что законодательством многих стран их компетенция существенно сужена по сравнение с компетенцией общего собрания акционеров в европейских акционерных обществах.

В романо-германской правовой системе господствует органическая концепция юридического лица, которая была разработана и обоснована немецким профессором Отто фон Гирке. Согласно данной концепции юридическое лицо является субъектом прав, обладает правосубъектностью, а особенность юридического лица является то, что оно действует через свои органы, которые состоят из физических лиц. Поэтому корпорация является сверхиндивидуальным социальным образованием, а не просто фикцией или «продуктом» согласования воль.

Господство данной теории и предопределило применение обязательственно-правового подхода к природе корпоративного договора (Stimmbindungsvertrag). Прежде всего, это проявляется в том, что данное соглашение в немецком праве должно соответствовать как законодательству, так и уставу данного юридического лица.

Следующей особенностью корпоративного договора в странах континентальной Европы, связанной с его гражданско-правовой природой, является мера ответственности, применяемая при нарушении. Так сторона, нарушившая соглашение, обязана компенсировать причиненные убытки или уплатить, указанную в соглашении, неустойку. Также запрещено изменять императивно установленную структуру компании, реализовывать свои права в противоречии с «добрыми нравами».

Приведенное различие двух моделей корпоративного договора позволит ответить на вопрос, какую из них восприняло законодательство и практика в РФ. Как мы выяснили, институт корпоративного договора находится в определенной зависимости от концепции юридического лица, которая господствует в той или иной правовой системе. Следовательно, необходимо выявить эту зависимость.

Как в дореволюционный, так и в постсоветский период юридическое лицо никогда не рассматривалось с позиции теории фикции, в работах В.П. Грибанова четко прослеживается положение о том, что юридическое лицо всегда выступает в обороте от своего имени, самостоятельно отвечает по своим обязательствам и обладает процессуальной правоспособностью. Такую же позицию отстаивал и Б.Б. Черепахин, указывая на то, что не нужно идти в направлении отрицания действительного участия юридических лиц в качестве субъектов гражданских правоотношений. Теории коллектива, теория органа не должны приводить к подстановке всего личного состава юридического лица на место самого юридического лица как подлинного и действительного участника его правоотношений. На основе анализа действующего законодательства также можно сделать вывод о том, что нет необходимости внедрения англо-американской концепции юридического лица.

Для определения правовой природы корпоративного договора необходимо проследить этапы развития правового регулирования с момента его возникновения в российском праве и до настоящего времени.

До законодательного урегулирования корпоративные соглашения заключались исходя из принципа свободы договора (de lege lata), который закреплен в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. В юридической литературе данный принцип имеет троякое проявление: во-первых, субъекты гражданского права свободны в заключении договора. Во-вторых, стороны имеют возможность выбора договорной конструкции. В-третьих, стороны свободны в определении условий договора. Однако, в случае отклонения содержания этих соглашений от норм корпоративного права, судебной защите подлежали лишь те положения, которые развивали нормы законодательства.

Так арбитражный суд признал недействительным акционерное соглашение ОАО «Мегафон» по основанию ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как сделку, противоречащую Федеральному закону РФ «Об акционерных обществах», а также сделал отсылку к ст. 1193 ГК РФ и указал, что «избрание акционерами такого способа как заключение гражданско-правовой сделки к вопросу возможности выбора применяемого права к статусу юридического лица вступает в противоречие с нормами публичного порядка». Примечательно, что Арбитражный трибунал при Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, обратив внимание на то, что это не типичное соглашение, совершенное в форме сделки, подчиняемое нормам частоного права, подчеркнул комплексность данного соглашения .

Аналогичные решения были вынесены по делам ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «КМ Инвест». Таким образом, суд признал за данными соглашениями обязательственно-правовую природу, т.к. права и обязанности акционеров в силу п.1 ст. 67 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот период) не могли быть урегулированы иными актами и документами за исключением ГК РФ, ФЗ «Об АО» и учредительных документов.

Последующим витком развития корпоративного договора является включение в ФЗ об ООО в 2008 - договора об осуществлении прав участников общества, в 2009 в ФЗ об АО - акционерного соглашения.

В рамках данной реформы была заимствована континентальная модель корпоративного договора, об этом свидетельствует п. 4 ст. 32.1 ФЗ об АО, закрепляющий положение о том, что акционерное соглашение является обязательным исключительно для сторон, заключивших его, а его нарушение не будет являться основанием для признания недействительными решения органов общества.

П. 4.1.11. Концепции развития гражданского законодательства РФ также предусматривал континентальную модель акционерных соглашений, которая воспрещает изменять установленную законом корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и другие правила, которые призваны защитить третьих лиц и гражданский оборот от злоупотреблений.

Однако континентальная модель акционерных соглашений была в значительной степени видоизменена посредством включения в ГК РФ ст. 67.2 «Корпоративный договор». Например, п. 6 ст. 67.2 ГК РФ закрепляет, что решение органа хозяйственного общества можно признать недействительным по иску стороны корпоративного договора в случае нарушения корпоративного договора, если на момент принятия такого решения его сторонами являлись все участники данного юридического лица. П. 7 ст. 67.2 ГК РФ запрещает сторонам ссылаться на недействительность корпоративного договора в силу того, что он противоречит уставу хозяйственного общества. Данные положения и приближают легализованную в ст. 67.2 ГК РФ континентальную модель к англо-американской модели.

Таким образом, корпоративный договор как частноправовой инструмент, регулирующий корпоративные отношения, представляет собой договор, заключаемый между участниками хозяйственных обществ с целью эффективного управления компанией и распределения или сохранения корпоративного контроля. При этом законодатель избрал особый путь нормативного регулирования корпоративного договора, признав за ним смешанную модель, соединившую в себе черты как англо-американской, так и континентальной моделей.

§ 2.2 Предмет и содержание корпоративного договора

Каждый гражданско-правовой договор имеет определенное содержание, которое представляет собой совокупность его условий, являющимися способом фиксации взаимных прав и обязанностей.

Для признания договора заключенным сторонам необходимо достичь соглашения по всем существенным условиям и облечь это соглашение в установленную законом форму. Ст. 432 ГК РФ закрепляет 3 группы существенных условий: о предмете договора; условия, которые являются существенными или необходимыми для договоров данного вида в силу того, что они признаны таковыми нормативно-правовыми актами; инициативные условия.

Из-за использования в ГК РФ таких понятий, как «предмет сделки» (ст. 178), «предмет обязательства» (ст. 322), «предмет договора» (ст. 429), довольно трудно определить, а что же является предметом договора. В судебной практике также нет единого подхода к данному вопросу: под предметом сделки понимают «все то, по поводу чего может совершаться сделка и на что может быть направлена воля лица или лиц, ее совершающих, включая, в частности, действия, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг». Схожим образом характеризуется и предмет договора.

Согласно позиции выдающегося дореволюционного цивилиста Г.Ф. Шершеневича «предмет договора есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц». Также существует подход, согласно которому предмет договора включает два рода объектов: объект первого рода представляет собой действия обязанных лиц по передаче друг другу имущества, объектом второго рода является само имущество. При этом Н.Н. Пахомова считает, что условия корпоративного договора регулируют именно поведение субъектов-участников такого соглашения, поэтому ни корпоративный договор, ни корпоративные правоотношения как таковые «не заключают» в себе имущественных объектов, т.е. при их помощи лишь опосредуется воздействие субъектов на эти объекты, закрепляется режим последних. Следовательно, предмет корпоративного договора и объект корпоративных правоотношений - явления однопорядковые, поскольку то, по поводу чего заключается договор и складываются правоотношения, есть поведение субъектов-участников.

До принятия поправок 2014 к предмету корпоративного договора сложилось два подхода. Первый подход - расширительный, и согласно ему предмет корпоративного договора может содержать как поименованные, так и непоименованные действия, которые не вошли в устав. Второй подход - «ограничительный», т.е. перечень действий, которые могут быть предметом данного соглашения, является numerus clausus.

Об ограничении принципа свободы договора в отношении корпоративного договора говорит В.К. Андреев и обосновывает это тем, что, заключая корпоративный договор, участники такого соглашения договариваются об осуществлении принадлежащих им прав, возникших в связи с созданием компании или в силу закона, либо в силу закрепления их в уставе, что указывает на то, что свобода договора в данном случае ограничена рамками юридического лица.

Проблема границ предмета таких соглашений ярко отражена в деле о признании недействительным акционерного соглашения ЗАО «Агро», в котором расширялась исключительная компетенция общего собрания общества, предусматривалось создание нового органа управления - временная администрация, а также устанавливалось одобрение всеми акционерами любой сделки общества. Судом первой инстанции акционерное соглашение было признано ничтожным ввиду того, что его положения противоречат уставу и нормам Закона об АО. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Также можно выделить третий подход, который предлагается М.В. Варюшиным в своей диссертационной работе: в связи с тем, что положения гражданского законодательства не устанавливают закрытого перечня корпоративных прав, целесообразно определить в качестве критерия, ограничивающего предмет корпоративного договора, принцип недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Но законодатель в ст. 67.2 ГК РФ четко дал понять, что закон лишь конкретизирует предмет путем закрепления примерного перечня, который включает в себя группы обязанностей как активного типа, которые заключаются в голосовании определенным образом, в приобретении акций или долей, а также в совершении иных согласованных действий, так и пассивного типа, заключающиеся, например, в воздержании от отчуждения акций или долей.

Таким образом, предметом договора являются как действия, так и бездействие, которые могут иметь своим адресатом как саму корпорацию и других ее участников ГК РФ, так и третьих лиц.

Рассмотрим наиболее распространенные корпоративные договоры:

1. Договор о голосовании определенным образом;

В данном случае предметом договора является голосование определенным образом или воздержание от голосования недопустимым образом. Прежде всего, данный договор не является взаимным, т.к. обязанности стороны корпоративного договора голосовать определенным образом не корреспондирует встречная обязанность другого участника. В данном случае обязательство проголосовать определенным является не встречным, а параллельным. Таким образом, независимо от исполнения или не исполнения другими участниками корпоративного договора своих обязанностей, участник обязан распорядиться своими голосами таким способом, который указан в договоре.

2. Договор о согласованном голосовании;

В данном случае речь идет о проведении предварительного собрания, на котором участники, объединенные договором, согласовывают некий план голосования на основном общем собрании участником общества. Как и в предыдущем договоре, обязанности сторон договора являются параллельными, но при этом тут заметна совместная деятельность сторон - участие в согласовании вариантов голосования.

3. Договор о согласованной продаже (покупке) акций (долей);

Здесь можно выделить следующие модели: первая, когда устанавливается обязанность продажи участником своей акции (доли) при наступлении определенных обстоятельств, цена продажи в данном случае либо заранее определена, либо согласовывается при заключении договора купли-продажи, вторая, когда устанавливается обязанность воздержаться от отчуждения акций (долей) до наступления определенных обстоятельств.

Данный договор необходимо разграничить с институтом предварительного договора. Так предметом корпоративного договора является определение событий, при наступлении которых состоится купля-продажа акций (долей), а в некоторых случаях и согласование такого условия как цена. Предмет предварительного договора составляют действия сторон, направленные на заключение основного договора на ранее согласованных условиях.

Ст. 429 ГК РФ предусматривает обязанность сторон заключить основной договор на определенных условиях определенных в предварительном договоре, а п. 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает срок, в течение которого должен быть заключен основной договор. Но при заключении корпоративного договора неизвестно произойдет ли купля-продажа акций (долей) или нет.

Основной договор заключается между теми же лицами, которые до этого заключили предварительный договор. Сторонами же корпоративного договора всегда являются участники общества, а продать долю они могут как друг другу, так и 3-м лицам.

4. Договор об осуществлении согласованных действий, связанных с управлением обществом;

Законодатель четко не раскрыл то, что следует понимать этой разновидностью корпоративных договоров. Насколько широко можно трактовать данное положение? Такими действиями могут являться и отказ от участия в общем собрании участников, и действия, направленные на реализацию участниками своего права на получение информации от общества..

5. И иные виды корпоративных соглашений;

Права на дивиденды также могут рассматриваться в качестве предмета корпоративного договора, так, например, акционер имеет право отказаться от них в пользу другого акционера. А также посредством корпоративного договора может быть определен порядок получения имущества ликвидируемого общества.

При этом законодатель предусмотрел некие ограничения в определении предмета корпоративного договора. П. 2 ст. 67.2 ГК РФ закрепляет, что корпоративный договор не может устанавливать для его участников обязанность голосовать в соответствии с указаниями органов общества, а также запрещается включать условие об определении структуры органов общества и их компетенции.

Внимание на данную проблему было обращено еще в Экспертном заключении, т.к. возможность включения подобного условия в корпоративный договор приводит к лишению акционера принадлежащего ему законному праву на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции.

Но при этом как отмечает В.В. Долинская, законом не запрещается включение в качестве условия корпоративного договора обязанности голосовать на основании указаний члена органа управления компании, например, который является представителем группы миноритариев, при этом важно в случае переизбрания такого члена управления или органов управления осуществлять переоформление соглашения.

Данный запрет не действует в случае, если закон допускает уставное изменение структуры органов и их компетенции, в данной ситуации в корпоративный договор можно включить условие о голосовании на общем собрании за включение в устав таких положений.

Абз. 2 п. 1. ст. 66 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, однако при этом делает исключение для непубличных обществ, которое позволяет устанавливать иной объем правомочий для участников таких обществ с помощью устава или корпоративного договора. Примером для внедрения данной нормы послужило положение ст.6 ФЗ «О хозяйственных партнерствах», допускающей как отступление от принципа пропорциональности, так и введение «иных прав и обязанностей» посредством включения данных условий в соглашение об управлении хозяйственным партнерством.

В литературе данное положение оценивается негативно, например, Е.А.Суханов указывает на опасность и заведомую несправедливость данных положений для обычных участников гражданского оборота и на стремление законодателя лишь улучшить инвестиционный климат и повысить место России в различных мировых рейтингах.

При этом важно подчеркнуть, что посредством данной конструкции меняется не объем участия члена хозяйственного общества, а объем корпоративных правомочий. Такой объем правомочий может быть изменен исходя из таких критериев как объем участия в управлении хозяйственной деятельности компании, предоставление участником финансирования хозяйственной деятельности общества, возложение дополнительных обязанностей на участников общества и др.

Подобная диспозитивность в регулировании корпоративных отношений справедливо допускается законодателем лишь в отношении непубличных обществ, что сделано для защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку ценные бумаги публичных АО публично размещаются и обращаются среди неопределенного круга лиц. Также для защиты третьих лиц и участников, не заключавших корпоративный договор, иной объем правомочий действует в случае внесения сведений о таком договоре и об ином объеме правомочий в ЕГРП.

Я.О. Смородин на основании проекта изменений к ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью делает вывод о том, что такой корпоративный договор должен быть заключен между всеми участниками юридического лица. Однако данные положения проекта не нашли отражения в новой редакции федерального закона, что негативно оценивается в научных кругах.

Подводя итог, следует отметить, что корпоративный договор представляет собой особый вид договора, предметом которого является «юридическое действие (бездействие), на которое направлена согласованная воля сторон договора по управлению обществом». Такие действия можно сгруппировать следующим образом: действия по согласованию вариантов голосования или поведения, связанных с управлением обществом, а также с его реорганизацией, ликвидацией, действия, направленные на реализацию прав и выполнение обязанностей, связанных с распоряжением долями (акциями).

§ 2.3 Стороны корпоративного договора

корпоративный договор децентрализованный хозяйственный

В науке гражданского права под гражданским отношением понимают «отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные правомочия и обязанности». Таким образом, основными элементами гражданского правоотношения являются субъекты, объекты и содержание (права и обязанности) правоотношения.

Субъектами правоотношений, возникающих из корпоративного договора, являются его стороны в силу того, что корпоративный договор является обязательным лишь для лиц, заключивших его.

Такие основополагающие принципы, перечисленные в п. 1 ст. 1 ГК РФ, как равенство участников гражданско-правовых отношений, принцип свободы договора позволяют сделать вывод о том, что у каждого участника гражданского оборота существует возможность использования такой модели гражданских правоотношений как договор.

Зачастую законодатель с целью исключения возможности использования той или иной договорной конструкции ограничивает круг субъектов, которые могут выступать в качестве контрагентов.

При разработке действующего законодательства наиболее острые противоречия и разногласия возникали в ходе обсуждения сторон корпоративного договора. Итог реформирования института акционерного соглашения есть некий компромисс противоположных точек зрения.

П. 1 ст. 67.2 ГК РФ устанавливает, что сторонами такого соглашения, прежде всего, могут быть участники хозяйственного общества. При этом оно может быть заключено как между всеми участниками, так и между некоторыми. Таким образом, во-первых, закон не устанавливает количественного ограничения сторон, т.е. корпоративный договор может быть как двухсторонней, так и многосторонней сделкой, во-вторых, в рамках одного и того же общества возможно существование нескольких корпоративных договоров, а так же не регламентирован запрет быть участником одновременно нескольких корпоративных договоров.

Если же говорить о корпоративном договоре в рамках акционерного общества, то сторонами такого соглашения могут быть акционеры - владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций публичных и непубличных АО.

Ранее законодатель дифференцированно подходил к определению сторон корпоративных соглашений для ООО и АО, т.к. в АО такое соглашения могли заключить участники - владельцы акций, а для ООО было установлено, что таковыми могут быть участники и учредители ООО. Теперь же п. 10 ст.67.2 ГК РФ однозначно решает данный вопрос, что правила о корпоративном договоре применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Вопрос о возможности самого хозяйственного общества выступать стороной корпоративного соглашения закон отвечает на него, однозначно нет.

Но в литературе по данному вопросу есть иное мнение, так В. Плеханов, М. Распутин, указывают на то, что общество способно заключить с участниками такой договор, но только если оно приобрело собственные акции, и не реализовало их. Однако здесь стоит обратиться к абз. 5 п. 1 ст. 34 и абз.2 п. 3 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», которые устанавливают, что акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Данные положения свидетельствуют о том, что хотя АО и обладает акциям, оно не наделяется достаточным объемом прав, который бы позволял стать стороной корпоративного договора.

Существует также позиция, что участниками корпоративного договора могут быть лица, не указанные в ст. 67.2 ГК РФ. Это доверительный управляющий, номинальный держатель, 3-и лица и будущие акционеры.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» доверительный управляющий в результате заключения договора управления и зачисления акций на счет управляющего приобретает права, закрепленные акциями, в том числе право голоса, если это право не ограничено в договоре.

Судебная практика идет по пути, который не отграничивает доверительного управляющего и владельцев акций, т.к. при реализации прав управляющий действует от своего имени. Исходя из этих положений, доверительный управляющий может заключить корпоративный договор, если договором доверительного управления не предусмотрено иное.

Ст. 8.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. При этом номинальный держатель не имеет права распоряжаться ценными бумагами клиента и осуществлять права по ним, если иное не установлено в доверенности или в письменном поручении клиента или уполномоченного им лица. Данный факт исключает возможность заключения корпоративного договора номинальным держателем без наличия вышеуказанных обстоятельств.

В континентальной правовой системе участие 3-их лиц в качестве стороны корпоративного договора недопустимо, в англо-американском правопорядке к ним относятся с большой осторожностью, т.к. это создает основу для злоупотреблений, вывода корпоративного контроля. Такой позиции придерживается и Е.А. Суханов: «По замыслу авторов этих очередных «российских новаций» корпоративные отношения должны строиться по принципу неограниченной договорной свободы и при этом допускать столь же неограниченное участие в них любых третьих лиц: разного рода доверительных и иных управляющих чужим имуществом, представителей и агентов инвесторов, иных лиц, не желающих рисковать своими инвестициями, … речь по существу идет о законодательном закреплении возможности вывода корпоративного управления за пределы корпораций».

Законодатель четко выразил свою позицию в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ относительного этого вопроса: «кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. К такому соглашению применяются правила о корпоративном договоре». Таким образом, данное соглашение не признается корпоративным договором, это лишь соглашение особого рода. При этом важным и единственным требованием для заключения такого договора третьими лицами является цель участия - обеспечение охраняемого законом интереса.

Относительно будущих участников общества как сторон корпоративного договора сложилось две точки зрения. Согласно первой сторонами корпоративного договора могут быть только действующие участники общества, т.е. применительно к АО это будут акционеры, акции которых зачислены на их лицевой счет.

Вторая же точка зрения, указывает на возможность заключения корпоративного договора с будущими акционерами, поскольку такой подход позволит решить проблемы по осуществлению прав участников в период между заключением договора купли-продажи акций и переходом прав на них. Ведь между этими событиями может существовать разрыв во времени. Но возникает вопрос, а является ли данный договор корпоративным, способен ли он породить корпоративный эффект.

Данный договор не будет являться корпоративным, т.к. будущий участник корпорации не обладает корпоративными правам, которые возникают вследствие наличия права на распоряжение акциями, данная точка зрения подтверждается и судебной практикой.

Соглашение с будущим акционером возможно на основании ст. 421 ГК РФ, но приобретет оно корпоративную природу только с момента приобретения права собственности на акции всеми участниками корпоративного соглашения.

...