Законодатель с целью предотвращения злоупотреблений и вывода корпоративного управления за пределы хозяйственных обществ ограничивает круг субъектов, которые могут стать стороной корпоративного договора. Таковыми могут быть участники хозяйственных обществ, доверительный управляющий, если договором доверительного управления не предусмотрено иное, номинальный держатель ценных бумаг при наличии доверенности или при наличии поручения.

§ 2.4 Заключение, изменение, расторжение корпоративного договора

Выполнение порядка заключения договора, установленного законом, особо важно для признания такого договора заключенным и действительным. Процесс заключения договора предопределяется самой природой данной конструкции: поскольку договор есть соглашение сторон, то заключение договора представляет собой выражение сторонами воли и ее совпадении.

При этом важно учитывать, что каждый договор характеризуется не только унифицирующим признаком, но и специфическими чертами. В связи с этим унифицированные нормы применимы к правоотношению, обладающему общим признаком, если этому не препятствует его специфика. Специфика может по-разному соотноситься с унифицированными нормами. Она может не препятствовать их применению. В этом случае говорят о безусловной унификации.

К корпоративному договору как к виду гражданско-правового договора будут применяться общие положения о договоре, а именно гл. 28 ГК РФ «Заключение договоров». П. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает условия, при которых договор будет считаться заключенным, во-первых, если он обличен в надлежаще установленную форму, во-вторых, если данный договор содержит все существенные условия.

Законодатель устанавливает специальные требования к предмету корпоративного договора, как к существенному условию, к сторонам данного соглашения и к его форме. Так, в п. 3 ст. 67.2 ГК РФ указано, корпоративный договор подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Данное требование означает, что корпоративный договор невозможно заключить путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи. Подобное требование установлено также к форме договора об осуществлении прав участников ООО (п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО) и к форме акционерного соглашения (п. 1 ст. 32.1 ФЗ об АО).

Это подтверждает стремление законодателя «подчеркнуть, что данный договор связывает только лиц, в нем участвующих, а также обеспечить отсутствие впоследствии споров о согласованности тех или иных условий».

Поскольку законодатель не устанавливает специальных последствий несоблюдения установленной законом формы корпоративного договора, некоторыми исследователями делается вывод о том, что таким последствием является невозможность ссылаться на свидетельские показания.

С заключением корпоративного договора связывают процедуру раскрытия информации о факте его заключении, а в случаях предусмотренных законом и о содержании такого договора.

Ранее корпоративное законодательство по общему правилу устанавливало, что факт заключения и содержание корпоративного являются конфиденциальными. По мнению Д.И. Степанова конфиденциальность таких соглашений и привлекает бизнес в данном институте, поскольку в этом и содержится его коммерческая суть и востребованность в гражданском обороте.

П. 4 ст. 67.2 ГК РФ устанавливает, что стороны корпоративного договора обязаны уведомить общество о том, что между ними был заключен корпоративный договор, при этом законодатель не требует раскрытия его содержания, неисполнение данной обязанности предоставляет возможность участникам общества, которые не являются сторонами корпоративного договора, требовать возмещения причиненных им убытков. В специальных законах установлено, что такое извещение должно быть осуществлено не позднее 15-ти дней со дня заключения такого соглашения. В рамках внесения изменений в ФЗ об АО и в ФЗ об ООО предлагается установить ввести обязанность указанных лиц извещать и о факте прекращения корпоративного договора, согласно проекту в случае неуведомления о данном факте участники, которые не являются сторонами корпоративного договора, имеют право требовать возмещения причиненных им убытков.

Законодатель также дифференцированно подошел к раскрытию информации в зависимости от типа акционерного общества:

1) Для публичных акционерных обществ порядок раскрытия информации устанавливается в п. 4 ст. 32.1 ФЗ об АО. Так уведомление общества о факте заключения такого договора должно быть направлено не позднее 15 дней, которые исчисляются со дня его заключения. При этом стороны корпоративного договора могут заключить соглашение, в котором договорятся о том, что один из участников корпоративного договора уведомляет общество о факте заключения.

Однако п. 5 ст. 32.1 ФЗ об АО устанавливает дополнительные требования к содержанию уведомления в случае, если лицо приобрело в соответствии с корпоративным договором право определять порядок голосования на общем собрании по акциям ПАО, и в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества. Такое уведомление должно содержать: полное фирменное ПАО, имя или наименование лица, приобретшего такое право, дату заключения и вступления в силу корпоративного договора, дата принятия и вступления в силу решений о его изменениях, срок действия и его дату прекращения и др.;

2) Содержание корпоративного договора, заключенного между участниками непубличного акционерного общества, является конфиденциальным, если иное не предусмотрено законом;

В данном случае речь идет об абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае изменения объема полномочий участников общества, требование о внесении сведений, как о наличии такого договора, так и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества, в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу делает доступным для 3-их лиц лишь факт заключения корпоративного договора, а относительно содержания устанавливает специальные случаи раскрытия содержания корпоративного договора, и то в определенном объеме, установленном непосредственно законодателем.

При изменении договора правовая связь между сторонами договора не прекращается, в данном случае изменяется само содержание договорного обязательства, т.е. объем прав и обязанностей участников. При прекращении (расторжение) договора происходит как раз отпадение тех субъективных прав и обязанностей, которые составляли содержание договорного обязательства.

В гражданском законодательстве закреплено три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.

Принцип свободы договора заключается не только в том, что стороны свободны в решении вопроса о вступлении в договорные отношения, но в вопросах, касающихся их изменения и прекращения. Теперь с 1 июня 2015 года, если иное не установлено законом, разрешено изменять и расторгать многосторонний договор по соглашению всех или большинства лиц, в том случае если исполнение такого договора связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью.

Законом не установлено никаких специальных правил порядка изменения и расторжения данного договора. Поэтому опираясь на п. 1 ст. 452 ГК РФ можно сделать вывод о том, что изменение или расторжение корпоративного договора совершается в той же форме, что и договор, соответственно в письменной форме путем составления единого документа.

Глава III. Соглашение об управлении хозяйственным партнерством как акт децентрализованного регулирования корпоративных отношений

§ 3.1 Понятие и признаки соглашения об управлении хозяйственным партнерством

Федеральный закон от 03.12.2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее по тексту - ФЗ о хозяйственных партнерствах) не содержит определения понятия соглашения об управлении хозяйственным партнерством. Но содержание данного понятия можно раскрыть, отталкиваясь от положений ст. 6 данного закона.

Соглашение об управлении хозяйственным партнерством можно определить как соглашение, заключаемое при учреждении партнерства участниками хозяйственного партнерства, а также иными лицами, не являющимися его участниками, определяющее их права и обязанности, не предусмотренные данным законом, а также срок и порядок их осуществления, а также не противоречащие данному закону и другим законодательным актам РФ условия по вопросам управления партнерством, деятельности, реорганизации и ликвидации партнерства, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие положения должны содержаться в уставе партнерства.

В Пояснительной записке подобное всеобъемлющее соглашение является одной из основных характеристик правового регулирования хозяйственного партнерства, позволяющей внедрить в конструкцию данного юридического лица максимальное количество диспозитивных возможностей для участников устанавливать правила наиболее удобные для осуществления инновационной деятельности.

Вопрос относительно правовой природы такого соглашения также не решен, так И.С. Шиткина хотя и указывает на схожесть правовой природы соглашения об управлении хозяйственным партнерством и правовой природы акционерного соглашения, однако также отмечает и наличие существенных отличий между данными актами. При этом данное соглашение не является внутренним документом юридического лица в узком понимании, т.к. заключается в договорной форме между участниками и иными лицами, а не утверждается компетентными органами организации.

Таким образом, можно заметить, что данное соглашение может содержать в себе практические любые положения, регламентирующие деятельность партнерства. Но тогда какая роль отведена уставу, являющемуся единственным учредительным документом хозяйственного партнерства? Ответ на поставленный вопрос очевиден - устав носит декларативный характер, об этом наглядно свидетельствует как количественная, так и качественная составляющие требований к его содержанию.

Проанализировав п. 2 ст. 9 ФЗ о хозяйственных партнерствах, закрепляющий положения, которые в императивном порядке должны содержаться в уставе хозяйственного партнерства, можно сделать вывод о том, что они являются лишь информативными. К таким обще-статусным положениям относятся следующие сведения: о фирменном наименовании партнерства, о его местонахождении, о размере складочного капитала и его о составе и др. Но при этом он не содержит информацию о стоимости и размере долей в складочном капитале, которые принадлежат участникам партнерства.

Нормы, регламентирующие содержание соглашения об управлении, закрепляют около девятнадцати обязательных и факультативных условий, которые регламентируют довольно широкий круг деятельности хозяйственного партнерства, начиная от правового статуса участников до порядка реорганизации и ликвидации юридического лица.

В данной ситуации «фактически ненужными становятся не только устав корпорации, но и нормы корпоративного законодательства», поскольку такая безграничная договорная свобода создания корпоративных отношений и ликвидация их императивного законодательного регулирования приводит к незащищенности интересов кредиторов и участников корпораций, а широкий доступ третьих лиц, не являющихся их участниками, к управлению корпорациями окончательно размывает границы самих корпоративных отношений, лишая их какой-либо корпоративной специфики.

В одном из своих заключений Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства негативно оценил институт соглашения об управлении, который, по сути, подменяет собой устав: роль соглашения об управлении определяется широким кругом вопросов, которые должны и могут быть в нем решены взамен законодательного и уставного регулирования .

Законодателем при этом не выработаны принципы пределов уставной регламентации, как отмечает О.А. Серова, между данными документами нет достаточно четкого разграничения. В вышеупомянутом Экспертном заключении также отражено, что неясно решен вопрос о соотношении устава и соглашения по их юридической силе, при этом акцент делается на том, что превалирующее значение имеют именно условия соглашения.

В данном случае можно предложить два варианта выхода из подобной ситуации - либо закрепление безусловного примата устава, либо использовать дифференцированный подход в зависимости от области регулирования коллизионных положений, так если речь идет о внутрикорпоративных отношениях, то приоритет признать за соглашением, а если связан с третьими лицами, то первостепенное значение должно быть у устава.

Также обсуждается вопрос об обязательности заключения такого соглашения, т.к. данное законодателем определение партнерства и другие положения закона свидетельствуют о том, что возможность существования партнерства без соглашения отсутствует.

Данной позиции придерживается С.П. Гришаев и указывает на обязательность заключения соглашения об управлении хозяйственным партнерством для создания партнерства, но при этом в соответствии со ст. 9 Закона устав должен содержать сведения об отсутствии в партнерстве соглашения об управлении партнерством. Такого же мнения придерживается И.М. Федоров: поскольку необязательность заключения и отсутствие такого соглашения приведут к тому, что участники будут вынуждены опираться лишь на положения Закона о хозяйственном партнерстве, который устанавливает решение многих принципиально важных вопросов в соглашении об управлении. Такая ситуация может привести к трудностям в управлении партнерством.

На основании вышеизложенного de jure можно констатировать низкий уровень потенциала уставного регулирования в хозяйственных партнерствах, поскольку практически весь объем управленческих полномочий определяется соглашением об управлении хозяйственным партнерством, которое не утверждается компетентными органами данного юридического лица как все внутренние документы организации (в узком понимании), а в договорной форме заключается участниками.

§ 3.2 Предмет и содержание соглашения об управлении хозяйственным партнерством

Соглашение об управлении хозяйственным партнерством, как и каждый гражданско-правовой договор имеет определенное содержание, а именно совокупность условий, на которых он заключен. Говоря о содержании данного соглашения, то необходимо отметить, что из него возникают корпоративные правоотношения, которые составляют права и обязанности сторон, предусмотренные этим договором, а также действия по управлению, ликвидации и реорганизации хозяйственного партнерства.

Договорные условия объединяют в определенные группы, которые имеют определенный признак, отличающий ее от других.

Основной такой группой является группа существенных условий, наличие которых влияет на заключенность договора, т.е. такие условия являются необходимыми и достаточными для порождения прав и обязанностей у сторон договора.

Ч. 6 ст. 6 ФЗ О хозяйственных партнерствах, закрепляющей перечень существенных условий соглашения об управлении хозяйственным партнерством, отсутствует условие о предмете. Но это не означает, что условия о предмете исключены из числа существенных, т.к. это наличие данного условия, как указывалось выше, императивно установлено абзацем вторым п. 1 ст. 432 ГК РФ. Обобщая положения п.1 ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах, предмет данного соглашения можно определить как «действия его сторон по имущественному и неимущественному участию в хозяйственном партнерстве, которое, в свою очередь, обуславливается предметом деятельности самого партнерства, сведения о котором как раз отнесены к числу существенных».

Определяя предмет соглашения, необходимо отметить, что оно, по сути, может содержать любые условия по вопросам управления, которые не противоречат закону. При этом само понятие «управление» имеет множество определений, и единства на этот счет в правовой науке нет. Законодатель также не различает «управление организацией» и «управление в организации», поэтому данные понятия зачастую используются как равнозначные.

При анализе закона выясняется, что также существует ряд вопросов, которые не относятся ни к управлению в прямом смысле слова, ни к его деятельности, а характеризуют права и обязанности партнеров, иных лиц, а также статус самого партнерства. В частности к ним можно отнести:

· Условия и порядок внесудебного исключения партнеров из партнерства;

· Условие об ограничении максимального числа партнеров;

· Условие о порядке выхода из партнерства, вступления в него новых членов;

· Условие о переходе прав и обязанностей партнера к приобретателю его доли;

· Условие о порядке разрешения споров между партнерами и их споры с партнерством.

По своей природе приведенные выше положения являются уставными, которые должны определяться волей ее членов, но в итоге при желании данные условия могут попасть в полную зависимость от воли лиц, не участвующих в партнерстве.

П. 6 ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах закрепляет перечень обязательных условий, которые должно содержать соглашение об управлении. Среди них условия определяющие состав, сроки, размер и порядок внесения участниками партнерства вкладов в складочный капитал, порядок изменения долей в складочном капитале партнерства, также условия, определяющие ответственность участников партнерства за нарушение обязанностей по внесению вкладов в складочный капитал партнерства и другие.

А п. 7 ст. 7 ФЗ о хозяйственных партнерствах содержит довольно широкий перечень факультативных (инициативных) условий, в которых содержатся известные англо-американскому праву конструкции. Так в п. 7 ч. 7 ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах предусматривает конструкцию drag-along right, которая заключается в том, что иные участники хозяйственного партнерства должны присоединиться к сделке по продаже доли в партнерстве на таких же условиях, что и лицо, которое реализует drag-along right, конструкция call option заключается в праве требовании продажи доли в партнерстве в течение оговоренного срока и на определенных условиях, в п. 8 ч. 7 ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах устанавливается, что соглашение об управлении может быть установлен порядок и случаи, когда возможно воспользоваться правом принудительного выкупа доли, которое осуществляется в рамках хорошо известной американскому корпоративному праву процедуры «вымораживания» (freeze-out).

Остается широкий круг корпоративных отношений, регулирование которых полностью определяется условиями соглашения и которые не включены в ст. 6 данного закона. Так все права и обязанности партнеров определяются соглашением (пп. 1-5 п. 5 ст. 5 ФЗ о хозяйственных партнерствах).

Закон устанавливает, что право партнера участвовать в управлении делами партнерства определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и соглашением об управлении партнерством (пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ ФЗ о хозяйственных партнерствах). Однако в п. 2 той же статьи уточняется, что не допускается устранение всех партнеров от участия в управлении деятельностью партнерства. В итоге возможна такая ситуация, когда управление хозяйственным партнерством будет осуществляться без большинства участников или вообще без участников партнерства, за исключением одного участника. Устранение не равнозначно исключению из партнерства, это особая процедура, содержание которой законом не определено, и не ясно в чем она выражается, какой статус приобретают «устраненные» партнеры.

Таким образом, ФЗ о хозяйственных партнерствах не будет нарушен, если по соглашению об управлении партнерством право управлять им будет сохранено лишь за одним партнером, и при этом неважно, из 50-и или из 2-х участников партнерства.

Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства также весьма критично оценил возможность вывода корпоративного управления хозяйственного партнерства за рамки компании, поскольку наличествует возможность устранения почти всех участников от управления.

Пределы и объемы участия иных лиц в управлении деятельностью хозяйственного партнерства также определяются данным соглашением (п. 1 ст. 2 ФЗ о хозяйственных партнерствах). Но при этом единственной обязанностью, которая упоминается в законе, состоит в том, что такие лица обязаны в течение определенного срока воздерживаться от конкуренции с партнерством. Данная ситуация может привести к использованию хозяйственного партнерства как фикции, за которой скрываются другие лица и совершенно иные интересы.

Пункт 1 ст. 18 ФЗ о хозяйственных партнерствах закрепляет, что система, структура и полномочия органов управления партнерством, порядок осуществления ими деятельности и прекращения деятельности определяются соглашением об управлении партнерством. Единственным обязательным органом управления по закону является единоличный исполнительный орган, порядок и срок избрания которого закрепляется в уставе.

Организацию управления хозяйственным партнерством можно признать несовершенной, т.к. предмет соглашения об управления хозяйственным партнерством в законе определен слишком широко и затрагивает практически все внутрикорпоративные отношения, что открывает возможность для полного вывода управления корпорации за ее пределы, а также существенно ограничить права ее партнеров.

§ 3.3 Стороны соглашения об управлении хозяйственным партнерством

Ст. 2 ФЗ о хозяйственных партнерствах устанавливает, что хозяйственное партнерство представляет собой коммерческую организацию, которая создается двумя или более лица, в которой управление ее деятельностью осуществляют участники партнерства, а в пределах и в объеме, предусмотренных соглашением об управлении хозяйственным партнерством, также и иные лица.

Отталкиваясь от данного в законе определения лиц, участвующих в данном соглашении, можно разделить на две группы.

Первую группу составляют обязательные субъекты, к которым относятся все участники партнерства, поскольку п. 2 ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах указывает на то, что сторонами такого соглашения должны быть исключительно все участники хозяйственного партнерства. При этом в ст.4 данного ФЗ регламентирующей состав участников установлено количественное ограничение их числа - оно не должно быть более пятидесяти. При этом, как указывает Д.В. Ломакин, у отдельного участника (учредителя) партнерства нет возможности отказаться от заключения соглашения.

Согласно закону участниками партнерства могут быть граждане и юридические лица. Статус участника связан с «долей участия», которая характеризуется степенью привлеченности в корпорацию имущества участника корпорации, а также его личного участия в деятельности последней. Так в п. 1 ст. 10 ФЗ «О хозяйственных партнерствах» установлено, что каждый участник обязан внести вклад в складочный капитал хозяйственного партнерства. Таким образом, приобретение данного статуса зависит от исполнения данной обязанности.

В случае отчуждения доли в складочном капитале к ее приобретателю также переходят полностью или в соответствующей части права и обязанности участника партнерства, передавшего долю, в том числе сюда входят и права и обязанности по соглашению об управлении хозяйственным партнерством. Но при этом установлено, что объем и порядок приобретения прав и обязанностей определяются в соответствующем соглашении участников партнерства и приобретателя доли, которое рассматривается в качестве неотъемлемой части соглашения об управлении партнерством. Положение о переходе таких прав и обязанностей при передаче доли в складочном капитале продублировано и в п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ о хозяйственных партнерствах, но в данной норме уже говорится о другом порядке их перехода, а именно о принятии условий данного соглашения приобретателем доли путем присоединения к соглашению в целом. Таким образом, видится некоторое противоречие, содержащееся в регулировании данного вопроса.

Во вторую группу входят лица, для которых заключения соглашения не является обязательным. Прежде всего, стороной такого соглашения может быть само хозяйственное партнерство, но только в том случае, если в уставе прописана соответствующая возможность.

Само включение хозяйственного партнерства в круг сторон соглашения довольно противоречиво, ведь в соглашении, как было сказано выше, должны участвовать все партнеры, то получается, что партнерство всегда будет участником «договора с самим собой». Такая возможность также может быть одной из лазеек, позволяющей обойти нормы корпоративного права.

В юридической литературе часто подчеркивается туманность причин включения хозяйственного партнерства в число участников такого соглашения, поскольку вопросы, касающиеся определения правового статуса хозяйственного партнерства, выступающего в качестве участника соглашения, требуют детальной научной проработки.

В пояснительной записке отмечается, что одной из особенностей договорного управления хозяйственным партнерством является возможность заключения такого соглашения не только всеми участниками партнерства, но также с лицами, которые имеют трудовые отношения с партнерством, и с консультантами партнерства.

Таким образом, в группу необязательных участников также входят третьи лица, не являющие членами хозяйственного партнерства, но подписавшие соглашение о его управлении. Обозначая данную категорию субъектов, закон оперирует различными понятиями: в ч. 1 ст. 2 ФЗ о хозяйственных партнерствах употребляется «иные лица», а в ч. 1 ст. 6 данного закона, которая непосредственно регулирует институт соглашения об управлении партнерством, данное понятие уже не упоминается, а используется понятие «лица, не являющиеся участниками партнерства», а в ч.4 данной статьи данные лица именуются «другие участники соглашения об управлении партнерством».

Это отражает терминологическую несогласованность в регулировании данного института, т.к. такие понятия как «иные лица» и «лица, не являющиеся участниками партнерства» являются неравнозначными, что может вызвать некие трудности в применении данного закона. Остается неясным вопрос о наполнении понятия «иные лица», используемого в ч. 5 ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах, которое закрепляет обязанность единоличного исполнительного органа партнерства в предусмотренном законом порядке предоставлять сведения о содержании соглашения об управлении как кредиторам, так и иным лицам, вступающим в гражданско-правовые отношения с партнерством.

Участие в партнерстве иных лиц оценивается неоднозначно, так Е.А. Суханов указывает, что посредством данного механизма инвесторы, во-первых, смогут скрывать свое участие проектах, т.к. даже не будут участниками партнерства; во-вторых, не несут никаких финансовых рисков: если фирма и обанкротится, они полностью вернут все свои вклады преимущественно перед иными кредиторами.

Соглашение об управлении партнерством, сторонами которого будут все вышеперечисленные субъекты одновременно, порождает сложную и запутанную систему правовых связей, не совпадающих по содержанию, но имеющих единый предмет. В такой ситуации есть все основания для существования диаметрально противоположных отношений, которые способны породить споры, а также злоупотребления.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заключение подобного соглашения приводит к «удвоению» правоотношений между партнерами: помимо внутрикорпоративных отношений, основанных на законе и на уставе партнерства, партнеров будут связывать также договорные отношения по данному соглашению. Такое «удвоение» вкупе с расхождениями между уставом и соглашением может привести к тупиковым ситуациям. А пробелы в правовом регулировании и недостатки терминологии закона в конечном счете, могут привести к серьезным внутрикорпоративным конфликтам.

§ 3.4 Заключение, изменение, расторжение соглашения об управлении хозяйственным партнерством

Общий порядок заключения соглашение об управлении хозяйственным партнерством как особого вида гражданско-правового договора будет подчиняться общим положениям о договоре, а именно гл. 28 ГК РФ «Заключение договоров», поэтому он будет считаться заключенным, если, во-первых, будет обличен в надлежащую форму, во-вторых, будет содержать все существенные условия, установленные для данной договорной конструкции.

Законодатель не устанавливает специальные требования к предмету соглашения об управлении хозяйственным партнерством, т.к. не называет его в качестве существенного условия в ст. 6 ФЗ о хозяйственных партнерствах, но при этом исходя из гл. 28 ГК РФ это условие будет являться обязательным для включения, и в его отсутствие такое соглашение будет признаваться незаключенным. Также Закон устанавливает требования к форме и кругу возможных субъектов, которые могут заключить соглашение об управлении.

Говоря о форме данного договора, то ФЗ о хозяйственных партнерствах устанавливает, во-первых, обязательную письменную форму заключения соглашения об управлении, во-вторых, соглашение об управлении должно быть нотариально удостоверено и храниться у нотариуса по месту нахождения партнерства. Законодателем не устанавливаются специальные последствия несоблюдения письменной формы, однако поскольку речь идет о нотариальной форме, то таким последствием будет недействительность соглашения.

Важно также отметить, что для удостоверения соглашения необходимо обратиться не к любому нотариусу, а лишь к нотариусу, который располагается по месту нахождения партнерства. Но в силу того, что количество нотариусов существенно увеличилось, возможна такая ситуация, когда в непосредственной близости от местоположения партнерства может находиться несколько нотариусов. Поэтому непонятно, какой именно нотариус будет считаться расположенным по месту нахождения партнерства.

Вступление в силу условий соглашения об управлении хозяйственным как для участников соглашения об управлении, так и для третьих лиц определяется моментом его нотариального удостоверения.

Порядок раскрытия информации так же важен для корпоративного законодательства, поскольку, как правило, оно придерживается конфиденциальности подобных соглашений, т. к. именно этот фактор привлекает бизнес в этом институте. Казалось бы, что широта вопросов, которые можно решить в соглашении об управлении хозяйственным партнерством, и возможность участия в таком соглашении третьих лиц должны влечь максимальное раскрытие условий соглашения с целью защиты гражданского оборота. К сожалению, этого не происходит.

Это проявляется в том, закон не предусматривает государственную регистрацию соглашения об управлении, и внесение сведений о факте его заключения и о его содержании в ЕГРЮЛ. Однако в целях защиты интересов кредиторов предусматриваются следующие гарантии:

Во-первых, закон запрещает сторонам соглашения об управления ссылаться на его положения в отношениях с третьими лицами, если они не докажут, что данное третье лицо при совершении сделки знало или должно было знать о содержании соглашения об управлении хозяйственным партнерством.

Во-вторых, законом устанавливается механизм предоставления сведений о содержании соглашения об управлении, который заключается в том, что единоличный исполнительный орган партнерства выдает письменное согласие на ознакомление и предоставляет такие сведения кредиторам или иным лицам, которые вступают в гражданско-правовые отношения с хозяйственным партнерством. Также устанавливается ответственность единоличного исполнительного органа в форме возмещения убытков за виновное предоставление недостоверных или неполных таких сведений.

Закон устанавливает следующие правила изменений условий соглашения: изменение условий, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О хозяйственных партнерствах», осуществляется по взаимному согласию сторон соглашения об управлении, если стороны не достигли соглашения, то условия изменяются по решению суда. При этом установлено, что при выражении согласия на изменение условий участнику соглашения предоставляется лишь один голос не зависимо от размера его доли в складочном капитале партнерства и условий соглашения, которые определяют права участника на управление партнерством.

Оформление изменений схоже с процедурой заключения соглашения об управлении хозяйственным партнерством, поскольку, во-первых, для них не предусмотрена государственная регистрация и внесение сведений об изменении в ЕГРЮЛ, во-вторых, их необходимо нотариально удостоверить у нотариуса по месту нахождения партнерства, вступление в силу таких изменений также связано с моментом такого удостоверения.

Законом не установлено никаких специальных правил порядка расторжения данного договора. Поэтому опираясь на п. 1 ст. 452 ГК РФ можно сделать вывод о том, что его расторжение совершается в той же форме, что и при заключении соглашения об управлении.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что законодатель не устанавливает особого порядка для заключения соглашения об управлении хозяйственным партнерством, и такой порядок будет регулироваться общими положениями о договорах ГК РФ. Однако соглашение должно быть обличено в письменную форму и обязательно удостоверено нотариусом, несмотря на данное требование, законодатель не устанавливает специальных последствий не соблюдения данной формы. Изменения соглашения оформляются по форме схожей с процедурой заключения договора, для расторжения же соглашения специальных требований также не установлено.

Заключение

Современное развитие корпоративного управления и создание благоприятных условий для ведения бизнеса требует внедрения новых правовых инструментов, позволяющих наиболее эффективно выстроить систему корпоративного управления и перераспределить корпоративный контроль. Таким инструментом и являются договоры, регулирующие корпоративные отношение, которые возникли из-за неспособности учредительных документов урегулировать многие отношения, складывающиеся между участниками хозяйственных обществ. При этом такие договоры не должны подменять учредительные документы и служить механизмом, позволяющим вывести корпоративное управление за рамки самого хозяйственного общества.

Механизм договорного регулирования корпоративных отношений уже более десятка лет эффективно действует в других правопорядках, и при разработке норм законов наш законодатель использовал иностранный опыт, но при этом учитывал специфику теории и судебной практики в России.

Проведенное исследование позволило раскрыть понятия корпоративного договора и соглашения об управлении хозяйственным партнерством, определить их соотношение с иными документами, конституирующих деятельность корпорации, что позволило наиболее четко отразить специфику и правовую природу таких договоров.

В работе также проанализирована проблема субъектов, которые могут быть сторонами подобных договоров. Для корпоративного договора таковыми являются все участники хозяйственного общества или некоторые из них, учредители хозяйственного общества и доверительный управляющий. Для соглашения об управлении хозяйственным партнерством это либо все участники хозяйственного партнерства одновременно, либо само хозяйственное партнерство, если такая возможность прописана в уставе, а также иные лица.

Определение предмета и содержания корпоративного договора и соглашения об управлении хозяйственным партнерством позволяет отграничить их от других договорных конструкций, а также определить круг существенных условий, которые важны для гражданского оборота.

Такие договоры будут признаны заключенными и действительными в том случае, если, во-первых, его заключали надлежащие субъекты, во-вторых, были предусмотрены все существенные условия, а также, если они были обличены в надлежащую форму. Их расторжение регулируется общими положениями ГК РФ. Законодатель также устанавливает дополнительные требования к раскрытию информации, связанной с фактом их заключения, а в некоторых случаях и с их содержанием, с целью защиты третьих лиц, не участвующих в заключение договоров.

Сравнительный анализ корпоративного договора и соглашения об управлении хозяйственным партнерством позволил сделать вывод о том, что соглашение об управлении является более революционным институтом, поскольку оно решает широчайший круг вопросов, касающихся деятельности партнерства, и во многих случаях подменяет устав. Данное обстоятельство, как указывалось выше, является опасным для гражданско-правового оборота, поскольку может быть использовано в целях злоупотребления и обхода требований действующего законодательства

Оценить однозначно введение института договорного регулирования корпоративных отношений нельзя. Во многом это объясняется пробелами, недоработками законодателя при принятии соответствующих положений закона.

Библиографический список

Список использованной литературы

1. Hueck G., Windbichler Ch. Gesellschaftsrecht. Ein Studienbuch. 20. Aufl. Munchen.

2. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3 - 4.

3. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М., 1971.

4. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3.

5. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. Кн. 1.

7. Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

8. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ (вариант содержания модельного закона о холдингах и комментарий к нему) // Российский экономический журнал. 2001. № 4.

9. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012 № 1.

10. Габов А.В. Ценные бумаги. Вопросы теории и правового регулирования рынка. М., 2011.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М., 2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». База данных «Комментарии законодательства».

12. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996.

13. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

14. Гришаев С.П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». База данных «Комментарии законодательства». 2012.

15. Гришаев С.П. Корпоративный договор // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». База данных «Комментарии законодательства». 2014.

16. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008.

17. Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2.

18. Доронин Ю.А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал российского права. 2009. № 10.

19. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

20. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: В 2 ч. Л., 1975. Ч. 1.

21. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерки истории и теории: Учебное пособие. М., 2003.

22. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 10; № 12.

23. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015.

24. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сер. Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001.

25. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Категории науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005.

26. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. № 10.

27. Лескова Ю.Г., Диденко А.А. Источники корпоративного права // Власть Закона. 2015. № 3.

28. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС. 2009. № 8.

29. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

30. Ломакин Д.В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4.

31. Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3.

32. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006.

33. Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. М., 2016.

34. Осипенко О.В. Корпоративный контроль. Экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. Книга первая. М., 2013.

35. Осипов А.А. Соглашения между акционерами как вид гражданско-правового договора // Право и образование. 2009. № 12.

36. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005.

37. Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. № 6.

38. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. № 20.

39. Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

40. Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев, В.С. Белых, В.В. Витрянский и др.; под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2011.

41. Распутин М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист. 2009. № 8.

42. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

43. Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2.

44. Смородин Я.О. Несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Д.В. Гудков, И.И. Зикун, А.А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016.

45. Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко. Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. М., 2013.

46. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.

47. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

48. Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений. М., 2011.

49. Суханов Е.А. Закон о хозяйственных партнерствах. История принятия, его цели и задачи // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Комментарии».

50. Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сб. ст. к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

51. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.

52. Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107 - 130.

53. Федоров И.М. Управление в хозяйственном партнерстве // Закон. 2012. № 7.

54. Фомина О.Н. Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2011.

55. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011.

56. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2.

57. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

58. Шаститко А.Е., Радченко Т.А. Акционерные соглашения в системе корпоративного управления. М., 2008. С. 20-21; Радченко Т.А. Акционерные соглашения в институциональной структуре фирмы: Дис. канд. экон. наук. М., 2010.

59. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 2.

60. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М, 2015.

61. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2.

62. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006.

Список нормативных правовых актов

63. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

64. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2017. № 7. Ст. 1031.

65. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2016. № 14. Ст. 1909.

66. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013) // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627; 2013. № 9. Ст. 873.

67. Федеральный закон от 03 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058; 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4084.

68. Федеральный закон от 03 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2770; 2015. № 27. Ст. 4001.

69. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 20; 2014. № 19. Ст. 2304.

70. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276.

71. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4225.

72. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276.

73. Письмо Минэкономразвития РФ от 14 сентября 2009 г. № Д06-2643 «О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в части регулирования института акционерных соглашений» // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». База данных «Российское законодательство».

Концепции развития законодательства, законопроекты и иные документы

74. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

75. Пояснительная записка к проектам Федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/3041783.

76. Пояснительная записка к проектам Федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/3041783.

77. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 гражданского кодекса российской федерации)»; ознакомиться с текстом можно http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_120115.rtf.

78. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 02.09.2014) // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://regulation.gov.ru/ по состоянию на 02.09.2014.

79. Экспертное заключение на проекты федеральных законов № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и № 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 27.06.2011 (протокол N 97)) // Документ опубликован не был. Доступ Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

80. Экспертное заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 29.10.2007 (протокол № 52)) // Документ опубликован не был. Доступ Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Список материалов судебной практики

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07 по делу № А40-72598/05-19-458 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 9.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 № 6056/96 по делу № 96-31/115 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.

83. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу № А40-65834/11-134-136 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А57-7487/2010 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу № А75-3725-Г/04-860/2005 // Документ опубликован не был. Доступ Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

...