о признании решения незаконным и обязании предоставить средства материнского капитала

Дятлова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании решения незаконным и обязании предоставить средства материнского капитала.

Свои требования мотивировала тем, что в июле 2016г. обратилась в Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области по адресу <адрес> по покупке дома на средства материнского федерального капитала и регионального областного капитала <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Дятловой Т.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Анжеро-Судженского городского округа, Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комиссии по принятию решений о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным решение комиссии по принятию решений о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала Анжеро-Судженского городского округа №40 от 14.12.2016 года об отказе ей в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом Кемеровской области «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №51-ОЗ от 25.04.2011г. и обязании предоставить средства областного материнского (семейного) капитала полностью отказать.

3

13 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2527/2017. http://sudact.ru/regular/doc/8S9yTTGYTA6C/ в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елыжевой Н. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании отказа в распоряжении средствами материнского капитала неправомерным, признании права на распоряжение, обязании направить средства,

о признании отказа в распоряжении средствами материнского капитала неправомерным, признании права на распоряжение, обязании направить средства

Елыжева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании отказа в распоряжении средствами материнского капитала неправомерным, признании права на распоряжение, обязании направить средства, указав, что ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму (данные обезличены). Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) она является дольщиком квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), которая приобреталась за счет кредитных средств. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было принято решение об отказе в распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий по кредитному договору.

В удовлетворении иска Елыжевой Н. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании отказа в распоряжении средствами материнского капитала неправомерным, признании права на распоряжение, обязании направить средства отказать.

Возможность квалификации действий родителей по признакам мошенничества может появиться при условии, если законодатель внесет в Закон изменения, в которых свяжет возникновение у них права на капитал не только с рождением или усыновлением детей, но и с появлением у них реальной нужды в улучшении жилищных условий, получении образования ребенком (детьми) или формировании накопительной части трудовой пенсии.

Дополнение Закона позволит повысить ответственность родителей, поскольку создаст условия для утраты ими своего права на капитал в случае его растраты на нецелевые нужды. Процесс возникновения права будет напрямую связан с процессом его реализации. Сейчас же такой взаимной связи и зависимости между ними не существует.

Нецелевое расходование капитала не дезавуирует юридическую силу права на капитал. Поэтому действия по сокрытию расходования капитала на нужды, не предусмотренные законом, не образуют криминалистических признаков мошенничества, а представляют собой лишь усилия родителей по расширению пределов оборотоспособности капитала. Отдельные законодатели понимают и разделяют стремления родителей. Они учитывают то, что в некоторых случаях у родителей могут быть более насущные потребности, чем, к примеру, благоустройство жилья. В связи с этим инициировано значительное число законопроектов с целью расширения числа направлений, по которым может тратиться капитал.

Аналогичное понимание есть и у следственных органов. Не все из них берутся за привлечение к ответственности матерей. Исходят в этом вопросе из нескольких соображений. Во -первых, сомневаются, что матери, находящиеся в затруднительном материальном положении, заслуживают уголовно-правовой кары. Во -вторых, осознают правовой статус родителя и связанные с ним проблемы доказывания. В связи с этим правоохранители ищут компромиссы. Зачастую руководствуются известным принципом о том, что по делу лучше иметь «хорошего» свидетеля в лице матери или отца, чем «плохого» подозреваемого. Последние в крайне редких случаях идут на сотрудничество со следствием при наличии перспективы привлечения их к ответственности.

Нередко компромиссы достигаются. Их заложниками закономерно становятся другие участники процесса получения и расходования материнского капитала. Акценты перемещаются на риелторов и кредиторов, которые за плату реализуют желание родителя преодолеть законодательные ограничения, получить капитал в наличном виде и свободно им распорядиться.

Вопросы, касающиеся правового положения и возможности их привлечения к уголовной ответственности, требуют отдельного исследования. На этом же этапе понятно, что положение указанных участников во многом производно от юридического статуса родителей, а поэтому также не бесспорно в уголовно -правовом смысле.

Заключение

Обоснование актуальности заявленной темы не требует приложения многих усилий. Она напрямую связана с демографией, удручающее положение которой у всех на слуху.

К поиску решений по выходу из демографического кризиса приложено немало усилий. Знаковым событием стало принятие Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон). Его проект, судя по пояснительным документам к нему, направлен на реализацию положений Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2006 г. в части стимулирования рождения в семье второго ребенка и урегулирования отношений, связанных с приобретением и порядком реализации прав на получение дополнительных мер господдержки семей, обладающих детьми.

К реализации Закона приковано внимание самых широких слоев общества, от отдельных российских семей до конкретных представителей среднего бизнеса, от пенсионных учреждений до высших органов государственной власти. Все они через названный Закон принимают самое непосредственное участие в реализации государственной политики в сфере демографии и освоении выделенных для этих нужд бюджетных средств.

Всего с начала действия Закона о материнском капитале на предусмотренные им цели семьи получили более 520 млрд. руб. Ежегодное увеличение расходов на материнский капитал, по словам министра финансов, происходит на 140 млрд. руб. Сумма не окончательная.

С нематериальным аспектом рассматриваемого Закона сложнее. Он не поддается прямолинейному и видимому подсчету. Арифметического обзора недостаточно. Свою роль играют субъективные факторы. На их естественно преобладающем фоне количественные критерии не имеют показательного значения. Для выведения их действительного смысла необходимо проведение социологических исследований. Если судить по выступлениям экспертов, такие изыскания проводятся. На их основе Правительство РФ утверждает, что реализуемые с помощью Закона меры поддержки семей приносят свои плоды.

Оценивая результативность исполнения Закона, Правительство РФ отмечает, что предоставление материнского капитала оказало положительное влияние на демографическую ситуацию в России.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Всеобщая декларация прав человека// Права человека: Сборник международных документов. М., 1986.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод// СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

3. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» // Российская газета. 1995.

4. Декларация о социальных и правовых принципах от 3 декабря 1986 г. // Правовая информационно-справочная система «Консультант Плюс».

5. Конвенция о права ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), вступила в силу для России с 15.09.1990. // «Сборник международных договоров СССР», выпуск XLVI, 1993.

6. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (ред. от 21.07.14) // Российская газета. - 1993. - № 237. - Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 30 (часть I). - Ст. 4202.

7. Семейный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 29.12.1995 № 223 (ред. от 14.11.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16; 2016. - № 1 (часть I). - ст. 77.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2016. - № 5. - Ст. 559.

9. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

10. Федеральный закон от 16.04.2001 № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» (ред. от 08.03. 2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 17. - ст. 1643; 2015. - № 10. - Ст.

11. Горина Е. Общие тенденции и региональная специфика в распоряжении средствами материнского капитала в России // Вопросы экономики. - 2016. - N 2. - С.111-127.

12. Кулаков Д.А. Ценность материнского капитала для разных типов домохозяйств // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. - 2015. - Т.15, вып.3. - С.11-20.

13. Почему российские демографы недооценивают влияние российского материнского капитала на рождаемость на Украине и в Белоруссии?! // Знание - сила. - 2014. - N 12. - С.54-58.

14. Фиошин А.В. Материнский (семейный) капитал: некоторые особенности судебной практики // Рос. юстиция. - 2013. - N 1. - С.60-61.

15. Жуков А. Социальная политика современной России. // Муниципальная власть. - 2014. - №4. С.48

16. Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения РФ: Учебное пособие. - Екатеринбург: УрАГС, 2016. - С. 75.

17. Право социального обеспечения: Учебник под ред. К.Н. Гусева. - М.: ТК Вели, изд-во Проспект, 2014.

18. Королева Е.В. Правовые формы реализации социальной функции государства // Социальное государство: мировой опыт и реалии России. М., 2014. - С.15

19. Крыть С. Неотъемлемый элемент региональной социальной политики. //Человек и труд. 2014 . -№2 .С.11

20. Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-664/2017. http://sudact.ru/regular/doc/Qtyfp3v34XHP/

21. Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-731/2017. http://sudact.ru/regular/doc/cbtkxAHYylgO/

22. Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2527/2017. http://sudact.ru/regular/doc/8S9yTTGYTA6C/

Размещено на Allbest.ru