История уголовного судопроизводства России (IX—XIX вв.)

Серьезные различия имелись в проведении следственных действий и осуществлении вытекающих из них санкций в отношении особо опасных категорий преступников (политических, профессиональных, принадлежащих к организованным преступным группировкам) и лиц, совершивших преступления в первый раз и признавших на допросе свою вину. К последним применялись более мягкие меры дознания и уголовные санкции. Их не подвергали пытке во время допроса, а заключали в тюрьму на две недели. Если в течение этого времени не появлялись подозрения в их причастности к другим преступлениям, били кнутом, отсекали два пальца на левой руке и отпускали на поруки.

Карательные санкции в отношении политических и профессиональных преступников к концу XVII в. ужесточились до предела. «Крамольников» и «ведомых лихих людей» предписывалось «расспрашивать накрепко с пристрастием». К ним применялись самые изощренные виды квалифицированной смертной казни.

Анализ законодательных актов этого периода дает возможность выделить основные элементы дознания (повальный обыск, пытку и допрос) и виды доказательств (собственное признание обвиняемого, поличное, свидетельские показания и вещественные доказательства).

Розыскная форма процесса как господствующая форма уголовного судопроизводства решающей доказательной силой наделяла собственное признание обвиняемого, получаемое, как правило, с помощью пытки. Не каждый мог выдержать даже однократное применение пытки, поэтому частыми явлениями были самооговор и оговор. Подозреваемый не только признавался в несовершенном преступлении, но и оговаривал в преступлении других лиц. Подобное положение дел мало способствовало установлению фактических обстоятельств дела и лиц, совершивших и причастных к преступлению, однако полностью укладывалось в рамки традиционного подхода к цели предварительного расследования -- установлению ответчика по делу. Это свидетельствует о формальном подходе к установлению фактов, необходимых для применения наказания, а значит, есть основания утверждать, что истина отнюдь не была главной целью доказывания.

Судебная практика Московского государства позволяет сделать вывод о заметной дифференциации целей наказаний. В одних случаях приоритет отдается устрашению, в других -- возмещению причиненного ущерба, в-третьих -- превенции.

В главе представлено подробное критическое исследование способов осуществления уголовного преследования в Московском государстве, а также состава и полномочий органов, его применявших.

В третьем разделе «Правовая модернизация и уголовное судопроизводство императорской России (XVIII--XIX вв.)» анализируется сущность, цели и характер правовых реформ, внесших серьезные изменения в уголовную политику государства. При этом под правовой модернизацией автор понимает не просто эволюцию доктринальных идей и государственно-правовых институтов, а переход на более высокий, качественно новый уровень их развития.

Первая глава «Российская юстиция в правление Петра I» посвящена исследованию причин, основных этапов и результатов судебной реформы первой четверти XVIII в.

Правление Петра I открыло новую страницу в истории российского правосудия и судопроизводства. В ходе петровских преобразований система судебных учреждений претерпела значительные изменения. По всей видимости, у Петра I не было какого-то отдельного плана ее переустройства, и те многочисленные, а во многом даже противоречивые изменения в области судоустройства были вызваны необходимостью решения текущих задач управления. Монарху требовались эффективная работа государственных органов и точное исполнение законов, что, по его мнению, напрямую зависело от состояния правосудия.

Уже в начале своего правления Петр упразднил судебную власть губных старост и сыщиков, почти целое столетие занимавшихся борьбой с уголовной преступностью. Суд по уголовным делам опять был отдан коронной администрации. В ходе губернской реформы 1707--1709 гг. губернаторы, назначаемые лично Петром из числа особо доверенных лиц, сосредоточили в своих руках административные, финансовые, военные и судебные полномочия. В качестве лекарства от злоупотреблений губернаторов монарх попытался использовать принцип коллегиальности, предписав Указом от 24 апреля 1713 г. «учинить по всем губерниям ландратов» (советников губернатора). В ходе дальнейших административно-территориальных преобразований судебные функции оказались в руках губернаторов, ландрихтеров и ландратов, напрямую подчиненных Сенату.

В 1719 г. после очередной административно-территориальной реорганизации судебные функции были выделены в особое ведомство, подчиненное вновь созданной Юстиц-коллегии. С 1719 по 1722 гг. постепенно сложилась система судебных инстанций. На местном уровне действовали нижние и надворные суды. В центре -- Юстиц-коллегия и Сенат. По этим четырем инстанциям должно было проходить дело в обычном порядке судопроизводства.

Новые судебные учреждения должны были по замыслу императора начать действовать с 1720 г. Однако общая медлительность, недостаток средств и нехватка людей для замещения многочисленных должностей не позволили реализовать замысел преобразователя. В 1722 г. так и не завершившая своего формирования сеть местных судебных учреждений начинает сворачиваться, а их функции опять переходят к воеводам и губернаторам. Попытка выделить судебную систему в качестве отдельной отрасли государственного управления, построенной на принципах выборности и коллегиальности, осталась нереализованной.

Во второй главе «Уголовное судопроизводство в петровскую эпоху» рассматривается правовая основа и эволюция базовых институтов уголовного процесса.

Анализ уголовно-правового законодательства времен Петра I дает основание сделать вывод об очень серьезной проработке именно тех институтов уголовного и процессуального права, которые должны были обеспечивать четкую и эффективную работу государственного механизма. Любое противодействие этому, так же как неисполнение воли государя, рассматривалось в качестве преступления. Уголовная политика Российского государства в качестве основной своей цели выдвигала первостепенную защиту интересов государства. Следует отметить, что в петровскую эпоху именно уголовное и процессуальное право развивалось наиболее последовательно и динамично.

Основной тенденцией развития процессуального законодательства была детальная регламентация каждого процессуального действия. Особое внимание законодатель уделял розыскной форме процесса. И если в законах предыдущего периода еще нет четкой схемы применения той или иной формы процесса, то в петровском законодательстве она хорошо прослеживается. Однако все усилия Петра были сосредоточены не на упорядочении всего комплекса вопросов уголовного судопроизводства, а на модернизации отдельных его институтов.

Вменяя в обязанности суда собирание, оценку, а главное -- проверку всех представленных доказательств, законодатель стремился превратить суд из пассивного арбитра в наиболее активного участника процесса. Император пытался решительно пресечь распространение так называемых «процессуальных преступлений»: лжеприсяги, лжесвидетельства, подачи необоснованных исков, превратившихся, по сути, в прибыльный промысел.

В названной главе обстоятельно изучаются вопросы, связанные с определением основания уголовной ответственности, анализируется нормативное и доктринальное понятие преступления. По тому, насколько четко и конкретно определяется в уголовном праве основание ответственности и насколько последовательно выдерживается его соблюдение на практике, можно судить о направленности уголовной политики государства. Анализ общего понятия преступления, а также классификация преступлений и ее процессуальное значение позволяют выявить критерии, которыми правовая доктрина, законодательная и правоприменительная практики руководствовались при определении пределов применения уголовной ответственности.

В третьей главе «Уголовная политика Екатерины Великой» изучены вопросы формирования доктринальных идей, определяющих основания уголовной ответственности, классификацию правонарушений, принципов уголовного судопроизводства.

Во второй половине XVIII столетия в знаменитом Наказе Уложенной комиссии впервые в российской истории было сформулировано общее определение правонарушения и раскрыты основные признаки преступления (противоправность, виновность, вред), предпринята попытка разделения преступления и проступка. Эти доктринальные идеи нашли свое отражение в целом ряде законодательных актов, установивших новую систему судопроизводства, закрепивших его базовые принципы.

В диссертации подробно рассматриваются вопросы, позволяющие судить об отношении правовой доктрины, законодательства и правоприменительной практики к процессу доказывания и определения прав и обязанностей основных участников процесса. Впервые в российском законодательстве появились процессуальные нормы, регулирующие собирание, фиксирование доказательств и правило их оценки.

В ходе губернской реформы 1775 г. значительные изменения произошли и в системе судоустройства. Судебные учреждения, организованные на принципах сословности и коллегиальности, были дополнены Совестными судами, которые могли в своей деятельности руководствоваться не только буквой закона, но и такими категориями, как разум и справедливость. Важнейшей задачей Совестного суда было обеспечение процессуальных прав личности, впервые установленных екатерининским законодательством.

В завершающей главе «Правовые реформы XIX в.» анализируются основные этапы, сущность и цели правовой модернизации, в контексте которой окончательно сформировалась уголовная политика императорской России и особая модель отечественного уголовного судопроизводства. Автор отмечает, что в процессе длительной эволюции правовых концепций, а также реорганизации государственных и правовых институтов сложилась своеобразная парадигма российской правовой модернизации.

Министерская реформа Александра I, проведенная в начале XIX в., была ориентирована на специализацию и централизацию управления, что способствовало восстановлению утраченной в павловское правление целостности судебной системы. В ходе этой реформы управление судебным ведомством было вверено министру юстиции, а за Министерством юстиции закреплено судебное управление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений в стране. Одновременно с образованием Министерства юстиции были уточнены полномочия Сената, а вновь созданный Государственный Совет стал еще одной судебной инстанцией.

Огромной заслугой М.М. Сперанского, идейного вдохновителя реформ первой четверти XIX в., следует считать то, что по его инициативе в России началась профессиональная подготовка будущих судей и правоведов. Кроме того, проведенная при его непосредственном участии кодификационная работа создала законодательную базу для подготовки и реализации следующего этапа правовой реформы.

Ядром правовой модернизации XIX в. стала Судебная реформа 1864 г., создавшая независимый публичный суд, установившая устное состязательное судопроизводство и суд присяжных, а также необходимые условия для внедрения законности в судопроизводство. Эта реформа впервые в истории России передала отправление правосудия в руки профессиональных юристов и создала институты, организованные на основе современных принципов судопроизводства. Появилась реальная гарантия прав обвиняемых в уголовном процессе. Реформа дала жизнь профессиональной корпорации адвокатов и наделила судебные учреждения властью над теми сферами, которые раньше безраздельно контролировались администрацией.

В условиях самодержавной монархии реформа 1864 г. создала абсолютно новые по структуре и принципам организации суд и судопроизводство, которые никак не укладывались в традиционные модели государственного управления. Это сразу же привело к конфликту интересов представителей власти и демократически настроенной общественности. Реформа вызвала надежды на возможность участия общества в политической жизни страны. Вместе с тем бульшая часть российской администрации считала, что профессиональная и независимая судебная система подорвет господство исполнительных учреждений. Самодержавная власть не собиралась поступаться даже частью своих прерогатив. Довольно быстро определились сферы жизнедеятельности общества, на которые не распространялись принципы Судебной реформы. К ним, в первую очередь, следует отнести административное право и деятельность полиции. Кроме того, была ограничена компетенция суда присяжных в отношении государственных преступлений, которые были переданы суду палат с сословными представителями и Верховному Уголовному Суду. Механизм противодействия осуществлению принципов реформы начал действовать и в отношении несменяемости судей, и в отношении публичности судебных заседаний, а главное -- в отношении отделения судебной власти от административной.

В заключении работы подводятся общие итоги исследования, излагаются его основные результаты, теоретические выводы и практические предложения, вытекающие из содержания проведенного исследования. Эти положения в своей совокупности имеют концептуальный характер, что позволяет всесторонне и полно определить основные тенденции развития уголовной политики императорской России, и выявить общие закономерности ее эволюции. В значительной степени выводы и обобщения, содержащиеся в заключении, учтены диссертантом в положениях, выносимых на защиту.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ АВТОРА

Монографии

1. Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX--XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2005. (19 п.л.)

2. Амплеева, Т. Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2006. (14,4 п.л.)

3. Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX--XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия / Т. Ю. Амплеева. М.: Юридический институт МИИТа, 2008. (10. п.л.)

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК

4. Амплеева, Т. Ю. Борьба с процессуальными преступлениями судебных чиновников в Московском государстве / Т. Ю. Амплеева // Государство и право. 2006. № 10. С. 73--81. (1,2 п. л.).

5. Амплеева, Т. Ю. Доказательства и доказывание в древнерусском судопроизводстве / Т. Ю. Амплеева // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 9. С.146, 147. (0,5 п. л.).

6. Амплеева, Т. Ю. Правовой обычай в контексте древнерусского судопроизводства / Т. Ю. Амплеева. // Закон и право. 2007. № 1. С. 43. (0,5 п. л.).

7. Амплеева, Т. Ю. Розыскной процесс в Московском государстве / Т. Ю. Амплеева // Закон и право. 2007. № 2. С. 21. (0,5 п. л.).

8. Амплеева, Т. Ю. Основные направления формирования уголовной политики русского централизованного государства / Т. Ю. Амплеева // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 6. С. 54. (0,5 п. л.).

9. Амплеева, Т. Ю. К вопросу о месте и роли общинного суда в системе древнерусского правосудия / Т. Ю. Амплеева // Право и политика. 2007. № 11(95). С. 17--19. (1 п. л.).

10. Амплеева, Т. Ю. Уголовная политика российского государства в эпоху абсолютизма / Т. Ю. Амплеева // Право и государство. 2007. № 3(27) С. 20--30. (1 п. л.).

11. Амплеева, Т. Ю. Судебная реформа Екатерины Великой / Т. Ю. Амплеева // Право и государство. 2007. № 9(33) С. 22--28. (1 п. л.).

12. Амплеева, Т. Ю. Проблемы формирования уголовной политики Российского государства / Т. Ю. Амплеева // Право и государство. 2008. № 11(44) С. 26--30. (1 п. л.).

Статьи и материалы выступлений на научных конференциях

13. Амплеева, Т. Ю. Древнейшие формы социальной организации и проблемы генезиса государственных институтов у восточных славян // Актуальные проблемы правопорядка : сб. науч. статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2002. Вып. 5. (0,5 п. л.).

14. Амплеева, Т. Ю. Иван Яковлевич Фойницкий и его вклад в развитие отечественной юридической науки // Юридическая наука XXI века: продолжение традиций: сб. науч. статей / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2002. (0,5 п.л.).

15. Амплеева, Т. Ю. Казнить, нельзя помиловать? (некоторые аспекты проблемы применения смертной казни в России) / Актуальные проблемы правопорядка : сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2003. Вып. 6. (0,5 п.л.).

16. Амплеева, Т. Ю. Церковный суд в системе судебных учреждений Киевской Руси / Актуальные проблемы правопорядка: сб. науч. статей / Т. Ю. Амплеева М. : Юридический институт МИИТа, 2003. Вып. 6. (0,5 п. л.).

17. Амплеева, Т. Ю. Основные тенденции развития уголовного судопроизводства Киевской Руси / Т. Ю. Амплеева // Право и государство. 2004. № 1. С. 26--39. (1,2 п. л.).

18. Амплеева, Т. Ю. К вопросу о процессуальном законодательстве Петра I / Актуальные проблемы правопорядка : сб. науч. статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2005. Вып. 9. (0,4 п. л.).

19. Амплеева, Т. Ю. Расследование и суд на Руси в удельный период / Т. Ю. Амплеева // Право и государство. 2005. № 5. С. 17--30. (1,2 п. л.).

20. Амплеева, Т. Ю. Правовое обеспечение деятельности уголовной юстиции в Московском государстве / Т. Ю. Амплеева // Право и управление: XXI век. 2005. № 1. С.152--159. (0,5 п. л.).

21. Амплеева, Т. Ю. Российское правосудие в петровскую эпоху / Конституция. Гражданин. Общество: Труды Международного института управления. Вып. 7 / Т. Ю. Амплеева. М. : МГИМО(У) МИД России, 2006. С. 5--22. (0,8 п.л.).

22. Амплеева, Т. Ю. Княжеское правосудие в Киевской Руси / Актуальные проблемы правопорядка: сб. науч. статей / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2006. Вып. 10. С. 30--40. (0,5 п. л.).

23. Амплеева, Т. Ю. Основные способы розыска и изобличения преступников в Древней Руси / Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения) : сб. науч. трудов / Т. Ю. Амплеева. М., 2006. Ч. II. С. 16--23. (0,4 п. л.).

24. Амплеева, Т. Ю. Основные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства в петровскую эпоху // Государство. Право. Управление : сб. тезисов VI Всероссийской научно-практической конференции / Т. Ю. Амплеева ; под ред. А.П. Глазунова. М. : Государственный университет управления, 2007. С. 99--104. (0,4 п. л.).

25. Амплеева, Т. Ю. Характер и принципы древнерусского процесса / Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Ч. 2 : Материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его учеников / Т. Ю. Амплеева. М., 2007. С. 356--361. (0,7 п. л.).

26. Амплеева, Т. Ю. Основные этапы судебной реформы Екатерины II / Правовые проблемы в теории и практике : сб. науч. статей / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2007. Вып. 12. С. 69--76. (0,5 п. л.).

27. Амплеева, Т. Ю. Почему потерпела неудачу судебная реформа Петра Великого / Теоретические проблемы развития правовой системы России: сб. научных статей по материалам V Всероссийской научно-практической конференции / Т. Ю. Амплеева. М., 2007. Вып. 14. С. 67--74. (0,5 п. л.).

28. Амплеева, Т. Ю. Из истории судебной экспертизы в России / Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы : сб. науч. статей / Т. Ю. Амплеева. М. : Академия управления МВД России, 2007. Вып. 2. С. 31--40. (0,5 п. л.).

29. Амплеева, Т. Ю. «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб» в контексте развития уголовно-процессуального законодательства Петра I / Т. Ю. Амплеева // Публичное и частное право. 2008. Вып. I. С. 62-75. (0,8 п.л.).

Учебники и учебные пособия

30. Амплеева, Т. Ю. История государства и права России : учеб. пособие для студентов-заочников / Т. Ю. Амплеева М. : Институт защиты предпринимателя, 1997. (16,5 п.л.).

31. Амплеева, Т. Ю. История государства и права России : хрестоматия / Т. Ю. Амплеева. М. : Институт защиты предпринимателя, 1997. Ч. III. (7 п.л.).

32. Амплеева, Т. Ю. Реформа местного управления последней четверти XVIII века : учеб. пособие / Т. Ю. Амплеева. М. : Институт защиты предпринимателя, 1997. (5,4 п.л.).

33. Амплеева, Т. Ю. Первый Литовский Статут : учеб. пособие / Т. Ю. Амплеева. М. : Институт защиты предпринимателя, 1999. (6,5 п.л.).

34. Амплеева, Т. Ю. История Российского уголовного судопроизводства : сб. лекций / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2004. (6 п. л.).

35. Амплеева, Т. Ю. История отечественного государства и права : учеб.-методич. Пособие / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа, 2006. (8,6 п. л.).

36. Амплеева, Т. Ю. Древнерусское судопроизводство в Киевской Руси. Гл. 83 // Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 3. (1,2 п. л.).

37. Судопроизводство в удельный период XII--XIV вв. Гл. 84 // Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 3. (1,1 п. л.).

38. Судопроизводство по уголовным делам в Русском централизованном государстве. Гл. 85 // Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 3. (1,1 п. л.).

39. Судопроизводство по уголовным делам в период абсолютизма. Гл. 86 // Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 3. (1.3 п. л.).

40. Уголовное судопроизводство по Уставам 1864 г. Гл. 87 // Курс уголовного судопроизводства : учебник: в 3 т. / Т. Ю. Амплеева; под ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 3. (1,1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru