В том же году, в целях повышения прозрачности и подотчётности выборов в Норвегии, была учреждена отдельная Избирательная комиссия по электронному голосованию, состоящая из девяти членов. Наблюдатели рекомендовали обеспечить открытость процесса отбора в данную комиссию, чтобы избежать возможного конфликта интересов.

Несмотря на достаточно эффективно разработанное законодательство и сравнительно позитивную практику электронного голосования, выборы
2013 г. в Норвегии продемонстрировали значительные нарушения безопасности. Отмечено, что ошибка программного обеспечения во время проведения голосования вызвала отсутствие должного шифрования голосов избирателей, тем самым фактически открыв доступ к 29?000 голосов. Наблюдатели, зафиксировав данный факт, рекомендовали сформировать орган, который занимался бы аудитом электронных средств для голосования, либо передать соответствующие полномочия новой комиссии.

В ходе проведения выборов 2013 г. не был выполнен ряд требования БДИПЧ/ОБСЕ. Среди прочего, это публикация полного графика подготовки голосования и размещение всех важных мероприятий, связанных с проведением Интернет-голосования, документирование процедур голосования для защиты секретности электронных голосов, а также формализация обязанностей по защите электронных средств для голосования от угроз. Оценивая прошедшие в Норвегии выборы, миссия международных наблюдателей, отметив положительную динамику в целом, заметила, что достаточные шаги к действительному становлению электронного голосования как обособленной безопасной системы предприняты не были, а выявленные нарушения стоит рассматривать в контексте неспособности к обеспечению безопасности волеизъявления граждан.

Тем не менее, 28?% избирателей воспользовались Интернет-голосованием. Для сравнения, стоит отметить, что в 2011 г. в экспериментальном электронном голосовании в определённых округах приняли участие 16?% избирателей. Особенно воодушевлённо к системе электронного голосования в Норвегии отнеслись российские наблюдатели, заявив, что «указанные итоги подтверждают эффективность реализации дистанционных технологий…, а эксперимент можно считать успешным».

В 2014 г. Норвегия отменила голосование через Интернет, признав факты нарушения безопасности на прошедших выборах, что «подрывает саму идею выборов по демократическому принципу». В заявлении Департамента модернизации было указано, что нет никаких данных о том, что электронное голосование позволило привлечь новые группы избирателей на выборы и вызвать интерес к избирательной кампании у молодёжи. Также Департамент обладает сведениями о том, что, несмотря на провозглашённую техническую невозможность подобных прецедентов, часть избирателей смогла проголосовать дважды - через Интернет и на избирательном участке. Глава Центральной избирательной комиссии Латвии, рассматривающей возможность введения электронного голосования на выборах, отметил: «Норвегия, которая была на втором месте по развитию Интернет-голосования после Эстонии, отказалась от этого проекта. Они посчитали, что это дорого и от этого не увеличивается количество голосующих. При этом появилось много сомневающихся в том, можно ли доверять результатам». Таким образом, на данный момент можно говорить о значительной степени рисков при организации электронного голосования - пример Норвегии, так или иначе, это доказывает.

Конкретизация норм права на локальном уровне наиболее полным образом применима к законодательству Швейцарии. Представляется, что рассмотрение практического применения электронного голосования в этом государстве возможно сквозь призму анализа основных, федеральных выборов.

В 2007 г. после проведения федеральных выборов организация Swiss Abroad, которая занимается вопросами граждан страны, находящихся за границей, предложила вынести на рассмотрение проведение Интернет-голосования для швейцарцев, проживающих за рубежом. Большинство политических партий поддержали эту идею в контексте проведения местных выборов. Широкое общественное обсуждение было сфокусировано на двух основных проблемах: увеличение доступа избирателей к процессу голосования и наличие факторов риска для целостности и прозрачности выборов.

18 октября 2015 г. в Швейцарии состоялись федеральные выборы, на которых впервые полномасштабно использовалось электронное голосование. Интересно, что в рамках этой избирательной кампании в краткие сроки осуществлялась доставка идентификационных карт для голосования для проживающих за рубежом граждан страны. Миссия БДИПЧ/ОБСЕ отметила «тщательную, постепенно разворачивающуюся шаг за шагом» процедуру внедрения электронного голосования. Кроме того, наблюдатели выразили уверенность в соблюдении законодательства в этой сфере и том, что такой способ голосования будет пользоваться высоким общественным доверием.

По итогам выборов миссия наблюдателей распространила некоторые рекомендации по улучшению процесса голосования в этой стране. В частности, «для проверки безопасности конфиденциальных данных и защиты от возможного использования неавторизованными лицами» необходимо использовать наивысший уровень шифрования и передачи электронных голосов, обеспечивая, таким образом, целостность и прозрачность избирательного процесса. Наблюдателями также было отмечено, что широкая общественность не имела возможность наблюдать за организацией и процессом голосования, т.к. большинство документов в этой области не были публично открыты и доступны. Для поддержания доверия к данной системе выборов, отметили наблюдатели, необходимо ввести обмен опытом между отдельными регионами с целью разъяснения технических и эксплуатационных аспектов электронного голосования.

В 2012 г. после изменений в избирательном законодательстве к участию в электронном голосовании внутри Швейцарии было допущено 90?000 граждан, а за её пределами - 65?000. 18 октября 2015 г. в Швейцарии прошли федеральные выборы, которые «стали шагом вперёд в развитии Интернет-голосования». Проголосовать таким способом смогли 132?000 (около 3?%) избирателей, при этом часть из них, впервые в истории страны, смогли это сделать внутри Швейцарии. Явка на выборах составила 48,5?%.

Интересно, что швейцарская модель электронного голосования считается одной из самый безопасных в мире ввиду наличия технологий шифрования голосов на всех этапах вплоть до их подсчёта: «файл со списком избирателей не содержит имён и фамилий и не связан с электронной урной, чтобы не допустить возможности воссоздать, как проголосовал избиратель».

Несмотря на достаточно эффективный механизм организации онлайн-голосования, экспертами отмечается, что на сегодняшний день данная система во многом небезопасна и может представлять угрозу для проведения свободных демократических выборов. Так, уполномоченный правительства Цюриха по вопросам защиты персональных данных Б. Берисвиль подтвердил, что «повсеместное введение технологий электронного голосования в удалённом режиме при помощи сети Интернет в Швейцарии пока ещё невозможно, имеющиеся технологии не позволяют обеспечить соблюдение принципа всеобщего, а главное, тайного голосования». Тем не менее, стоит отметить повышение интереса к данной системе голосования со стороны общества. Так или иначе, лишь усовершенствуя и выводя техническое обеспечение выборов на новый уровень, можно сохранить уровень доверия со стороны избирателей, а также обеспечить на практике права и гарантии граждан.

Электронное голосование в Соединённых Штатах Америки имеет свои особенности. Каждый штат вправе выбирать способ голосования. В 2004 г. многие штаты перешли от бумажных бюллетеней к электронным.

Электронное голосование в США сводится, в основном, к двум вариантам его организации: использованию электронных сенсорных экранов и обработке бумажных бюллетеней машиной для голосования. Проводится специальное обучение и подготовка по настройке необходимого технического оборудования.

В ходе нескольких последних избирательных кампаний эксперты отметили, что голосование электронным способом, вопреки международной практике, не регламентировано на федеральном уровне в контексте аудита и сертификации соответствующего оборудования. Тем самым, в стране созданы предпосылки для возможных нарушений безопасности систем электронного голосования. Тот факт, что лишь немногие штаты проводят предварительное тестирование машин для голосования, является этому доказательством. Неоднократно отмечались факты нарушения тайны голосования из-за несоответствия участков для голосования базовым требованиям.

8 ноября 2016 г. в США прошли всеобщие выборы, в рамках которых состоялись и выборы Президента. Электронные средства для подсчёта голосов были использованы в 44 штатах и в округе Колумбия. Несмотря на рекомендации международных наблюдателей, в 11 штатах использовалось оборудование, которое не прошло сертификацию и не могло соответствовать международным стандартам электронного голосования. Дж. Коми, директор Федерального бюро расследований, тогда заявил: «Прелесть избирательной системы в том, что она рассредоточена среди 50 штатов и является чертовски неуклюжей. В американской системе голосования на выборах такой бардак, что никто её не может взломать - и в этом её «красота».

Тем не менее, прошедшие в 2016 г. выборы показали, что система электронного голосования в США нуждается в пересмотре. Связанные с возможным внешним вмешательством кибератаки и нарушения систем безопасности свели на нет технологическую составляющую выборов. Очевидно, слабая защищённость машин для голосования, отсутствие шифрования и обеспечения тайны волеизъявления должны стать причинами для масштабной перезагрузки избирательной системы США в целом.

В Нидерландах система электронного голосования также подвержена значительной критике. Зафиксировано, что на выборах 2008 г. хакерам удалось получить доступ к техническим средствам для голосования и внести изменения в программное обеспечение механизмов электронного голосования. Несмотря на это, экспертами отмечается, что «в ходе многолетнего общенационального обсуждения политические партии, муниципалитеты и Центральная избирательная комиссия считают использование электронного голосования в ходе выборов целесообразным в свете соотношения прилагаемых средств и предполагаемого позитивного результата».

В 2017 г. электронное голосование в Нидерландах фактически было отменено. Правительство объявило, что все голоса должны считаться традиционным способом для обеспечения безопасности и достаточного поддержания открытости и честности результатов выборов. Представляется, что это является показательным примером того, насколько безопасность выборов и подсчёта голосов вышла на первый план, учитывая другие значимые преимущества электронных систем голосования. Страна с высоким технологическим уровнем развития во многом ввела электронное голосование с целью преодоления традиционных, устаревших форм голосования. Тем не менее, мы видим, что вызовы, с которыми сталкиваются Нидерланды, как и многие другие страны, вынуждают возвращаться к бумажным бюллетеням. В данном случае вопрос состоит в том, сможет ли технологический прорыв обеспечить надёжные подходы для решения вопроса безопасности, который, очевидно, заслуживает отдельного внимания при организации избирательного процесса.

В Австрии экспериментальное электронное голосование было впервые проведено в 2003 г. Сначала оно было распространено, прежде всего, в рамках студенческих выборов. Так, например, на выборах в Венском университете экономики в электронной форме проголосовали 10% от общего электората студентов. Экспертное сообщество тогда заметило: «Тестируемые выборы - это не только первое использование такой новой технологии, но также это то, что позволит нам сделать выводы о принятии таких систем в целом. Если в будущем использовать соответствующие национальные удостоверения личности, можно будет предложить электронное голосование на реальных выборах в электронном виде в полном соответствии с конституционными правилами выборов».

После изменений в законодательстве для граждан Австрии была введена идентификационная карта, которая позволяет ставить электронную подпись, тем самым удостоверяя личность избирателя. Система была протестирована на президентских выборах, которые прошли 25 апреля 2010 г. Электронный способ голосования был доступен, прежде всего, для избирателей, проживающих за границей, а также маломобильных граждан. В отчёте миссии международных наблюдателей отмечено: «Недавние поправки к избирательному законодательству значительно ослабили ограничения на использование карт для голосования, и в результате использование этого метода голосования стало всё более популярным». Из негативных аспектов практического функционирования данной системы было указано, что должный контроль за распределением карт для голосования не соблюдался. В частности, несмотря на то, что законодательство требует указание причины для выдачи карты, на практике данное требования не соблюдалось, а проверить действительность той или иной причины не представлялось возможным.

На выборах 2010 г. было выпущено более 370?000 идентификационных карт с 92?% показателем внутри страны. Почти 280?000 голосов было подано электронным методом (8,2?%). В целом явка на данных выборах составила 53,57?%, что оказалось, тем не менее, значительно ниже предыдущих кампаний. В рамках данных выборов, однако, был расширен круг лиц, которые до этого не имели возможность проголосовать: на многих избирательных участках было организовано электронное голосование и необходимая помощь в его проведении для лиц, находящихся на инвалидных колясках, а также с нарушениями зрения. Кроме того, избиратели, которые находились в больницах, домах престарелых, тюрьмах или в их доме при объективной невозможности участвовать в традиционном голосовании были обеспечены всем необходимым оборудованием для голосования.

В 2016 г. в Австрии состоялись президентские выборы, на которых также было организовано электронное голосование посредством цифровой подписи с помощью идентификационных карт. 13,72?% избирателей воспользовались данной возможностью, что значительно увеличило показатели прошлой избирательной кампании. Явка при этом составила 74,2?%.

Внеочередные парламентские выборы в Австрии, состоявшиеся 15 октября 2017 г., продемонстрировали высокую степень доверия граждан к электронным средствам голосования. Так, для участия в голосовании было выпущено рекордное количество идентификационных карт, представляющих почти 14?% избирателей (889?193). Для граждан, находящихся за рубежом, было выдано почти 60?000 карт. При этом, как свидетельствует статистика, 795?763 голоса было подано электронным способом, 5?157 голосов были признаны недействительными. Отмечена высокая степень профессионализма при организации подсчёта голосования, а также «эффективное администрирование альтернативных методов голосования». Интересно, что явка избирателей на выборах 2017 г. составила 80?%. Данный факт может свидетельствовать о доверии избирателей к процедуре выборов, а организация электронных методов голосования лишь подкрепляет авторитет и значительную поддержку модели избирательной системы со стороны граждан страны. Несомненно, высокая степень разработанности национального законодательства, а также успешная практическая реализация электронных систем голосования позволяет говорить о том, что экспериментальное внедрение удалённого голосования на начальном этапе стало положительным опытом для избирательного процесса в целом. Представляется, что подобные проводимым в Австрии пилотные проекты способны проверить эффективность механизма электронного голосования, задействовать различные инструменты и на основе сложившегося результата обозначить дальнейшие шаги в рамках развития электронных систем голосования.

Австралийский опыт электронного голосования базируется, прежде всего, на использовании электронных средств для голосования на избирательных участках. В разное время официальными представителями этой страны говорилось о том, что «на данный момент Интернет не рассматривается как в достаточной степени безопасный способ проведения парламентских выборов».

Впервые система электронного стационарного голосования была протестирована на парламентских выборах в октябре 2001 г., а затем успешно реализована на выборах в 2004 г. В ходе голосования использовались избирательные терминалы, позволяющие отдать голос с помощью выбора того или иного кандидата. С первых же тестирований данного голосования большое внимание уделялось безопасности. Поэтому все голоса были закодированы, а избирателям после процедуры голосования выдавался штрихкод, который впоследствии мог быть проверен на наличие информации о голосовании. Кроме того, системы электронного голосования не имели подключения к Интернету, а значит, голоса не могли передаваться через публичные сети. На первых выборах с новой системой проголосовали более 16?000 избирателей. При этом лишь в 4 регионах использовались данные технологии. На выборах 2007 г. статистика зафиксировала более 300?000 голосующих подобным образом с организацией электронного голосования и подсчёта голосов уже в 29 регионах страны.

Особое внимание заслуживает тот факт, что электронное голосование в Австралии на сегодняшний день является доступным для большинства граждан страны. Так, например, инструкцию по правильному использованию системы здесь получают на 12 языках, тем самым обеспечивая доступ к голосованию дополнительным категориям граждан, для которых языковой барьер может являться препятствием к волеизъявлению. Кроме того, организованный электронный подсчёт голосов в рамках избирательных кампаний в стране значительно уменьшил количество ошибок, ускорил процесс подсчёта голосов. Фиксируется и меньшее количество испорченных бюллетеней.

Интересен опыт Австралии в проведении электронного голосования для военнослужащих. Так, в 2007 г. для военных, задействованных в операциях за пределами страны, в тестовом режиме было запущено электронное голосование через ограниченную оборонную сеть в рамках совместного проекта Избирательной комиссии и Министерства обороны. Голоса избирателей фиксировались в электронном виде, зашифровывались и передавались через засекреченные серверы Избирательной комиссии. В
2012 г. 1?511 военнослужащих смогли проголосовать на выборах. При этом, как засвидетельствовали отчёты, на каждый голос в общей сложности было потрачено около 500 долларов.

В последние годы в Австралии развёрнута широкая общественно-политическая дискуссия по поводу новых способов голосования. Обсуждается как сохранение существующего опыта, так и внедрение непосредственно удалённого голосования. По официальным данным, в Избирательной комиссии в рамках всей страны работают около 75?000 человек. Приводятся факты, которые показывают, насколько осложнён процесс подсчёта голосов. Так, например, в 2013 г. во время выборов в Западной Австралии были признаны утерявшимися 1?375 бюллетеней, что стало поводом для расследования на государственном уровне. Многими экспертами выражается мнение, что пришло время для Интернет-голосования: «Голосование в Интернете кажется естественным решением: избиратели могут голосовать в любом месте, стоимость голосования будет значительно снижена, а результаты будут мгновенными и точными».

Вопреки положительным сторонам электронного голосования, традиционно и вполне обоснованно критики данного метода волеизъявления обращают внимание на проблемы безопасности, прозрачности и сохранения тайны голосования. В этом отношении проблема возникает в самой сути электронного голосования и тех рисках, которые оно несёт: с одной стороны, доступность и удобство позволяют голосовать практически неограниченному кругу лиц, с другой - оно ставит тайное, частное волеизъявление под сомнение, и риск того, что личные данные, а в данном случае голоса избирателей, могут стать публичными, возрастает. Наиболее сбалансированным в этом отношении кажется подход, сформулированный австралийскими экспертами в области избирательного права: «Любая система может быть нарушена или скомпрометирована, и это было доказано снова и снова, но лучший способ справиться с этим - это, по сути, смягчить эти риски и сократить их до минимального уровня».

Отдельно стоит упомянуть организацию электронного голосования в Бразилии. Таким способом с 1991 г. голосуют более половины избирателей. С 2000 г. были автоматизированы выборы всех уровней. Интересно, что для повышения явки на крупных дорожных магистралях, автобусных и трамвайных станциях, в банках были размещены специальные урны для голосования, снабжённые программным обеспечением. Однако вскоре бразильская система электронного голосования подверглась значительной критике, и в 2009 г. был объявлен конкурс на целенаправленный взлом избирательной системы хакерами. В результате, ни один из участников не смог взломать систему электронного голосования.

В октябре 2010 г. в Бразилии была впервые применена технология биометрического подтверждения личности избирателя. Для этого каждый избиратель должен был принести на участок личную фотографию, а также сдать отпечатки пальцев. Похожую технологию одним из первых ввёл на выборах регион Сомалиленд. По результатам проведения выборов там было отмечено, что «переход к технологии сканирования отпечатков пальцев и радужной оболочки - это способ избежать проблем с легитимностью и безопасностью процесса голосования».

В России на сегодняшний день для электронного голосования на избирательных участках используются два вида автоматизированного подсчёта голосов: комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и комплексы для электронного голосования (КЭГ).

Выборы в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации четвёртого созыва, состоявшиеся 7 декабря 2003 г., характеризовались, прежде всего, тем, что впервые в масштабе всей страны была задействована Государственная автоматизированная система «Выборы», учреждение которой было призвано облегчить работу по проведению выборов и предоставлению внутренней информации органам, задействованным в проведении выборов. Как засвидетельствовал отчёт Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, «система выполнила свои задачи в деле повышения транспарентности и результативности процесса подсчёта голосов избирателей». Тем не менее, как отметили наблюдатели, не была обеспечена тайна голосования и «обстановка секретности» ввиду того, что член избирательной комиссии, определённый в качестве оператора, помогая избирателям, мог наблюдать за волеизъявлением граждан. Важно, однако, заметить, что благодаря электронной системе подсчёта голосов, объявление предварительных результатов выборов состоялось в течение суток после закрытия избирательных участков. Явка составила 55,75?%.

На выборах Президента Российской Федерации, состоявшихся 14 марта 2004 г., наблюдателями был замечен ряд случаев злоупотребления при использовании системы ГАС «Выборы». Так, имело место манипулирование данной системой с помощью использования другого оборудования, похожего на оригинальное, с целью подмены голосов. Кроме того, для наблюдателей создавались искусственные ограничения и не предоставлялся доступ к наблюдению за подсчётом голосов. Отдельно замечено, что возможность исправлять ошибки в протоколах без надлежащего присутствия всех членов комиссии «угрожает прозрачности и надёжности процесса голосования, может привести к подрыву доверия». Явка на выборах составила 63,39?%.

Новые избирательные технологии полномасштабно были задействованы на выборах в Государственную Думу 4 декабря 2011 г. Комплексы обработки избирательных бюллетеней использовались на 4?828 участках в 76 субъектах федерации (5?%), в то время как комплексы для электронного голосования были установлены на 326 избирательных участках в 7 субъектах Российской Федерации, а также в Германии, Польше, Латвии и г. Байконуре. По итогам выборов международными наблюдателями было отмечено: «В день голосования на избирательных участках, посещённых наблюдателями ОБСЕ/БДИПЧ, не было отмечено серьёзных проблем или перебоев в работе какого-либо из комплексов. Сложилось мнение, что работники избирательных участков хорошо подготовлены и уверенно управляют избирательным процессом, используя новые избирательные технологии». Вместе с тем, стоит заметить, что тайна голосования была нарушена ввиду того, что персонал, который активно предоставлял помощь избирателям, мог видеть содержание бюллетеней. Также наблюдатели подвергли критике тот факт, что, несмотря на документальное подтверждение голоса избирателя, не производился ручной пересчёт бюллетеней в случайной выборке, а распечатка голосов происходила таким образом, что на одной бумажной ленте можно было увидеть сразу несколько голосов других избирателей.

Выборы 2011 г. продемонстрировали активную реализацию шагов к использованию новых средств для голосования. Однако нельзя не отметить, что обязательная сертификация оборудования, как это рекомендовал Совет Европы, проведена не была. Кроме того, оба комплекса, практикуемых на российских выборах, основаны на закрытом для общественного контроля коде, и отсутствие независимой экспертизы, безусловно, может являться одним из оснований подрыва доверия избирателей к системе.

Явка на данных выборах составила 60,21?%. Вместе с тем, электронными способами голосования воспользовались 4,85 млн избирателей (7,4?%). Итоговый отчёт Центральной избирательной комиссии хоть и зафиксировал, что на выборах был опробован «ряд инновационных решений, направленных на обеспечение открытости и гласности избирательного процесса», тем не менее, также указал на значительные нарушения в ходе работы с электронными технологиями голосования. Так, на пяти избирательных участках КОИБ не смогли быть использованы из-за недостаточной подготовки членов избирательных комиссий. Также сказано, что «в целом следует отметить, что было много нарушений со стороны членов избирательных комиссий инструкции по порядку использования комплексов». Помимо этого, зафиксировано, что на пятидесяти участках голосование было прервано и продолжено на других устройствах. На одном избирательном участке было принято решение о полном прекращении голосования таким способом из-за неисправности устройств. Несмотря на заверения ЦИК РФ о том, что безопасность и тайна голосования была, тем не менее, обеспечена в полной мере, вызывает, однако, сомнение, что перечисленные нарушения не могли отразиться на различных аспектах избирательного процесса.

Интересным мне показался анализ некоторых подходов к оценке новых технологий. В частности, экспертами было проведено исследование, согласно которому на участках, оборудованных новыми системами, результат партии, которая была названа победителем на выборах, оказался существенно ниже. Другие исследования также показали, что в целом показатель явки и показатель партии с наибольшим результатом на участках с КОИБ был достаточно невысоким. Экспертами было отмечено, что статистические аномалии происходили лишь на участках с традиционным видом голосования, а там, где протоколы составлялись автоматически, «человеческое вмешательство менее возможно, а значит, достоверность результатов голосования более высокая». Некоторыми аналитиками был противопоставлен этот факт. Так, в Калининградской области во время подсчёта голосов ночью 5 декабря было приостановлено функционирование системы ГАС «Выборы». Кроме того, были отменены ночные брифинги для журналистов. Эксперты, основываясь на статистических данных, пришли к мнению, что партия, которой необходимо было выигрывать выборы, проиграла в регионе, и, возможно, были проведены манипуляции с комплексами для голосования.

На президентских выборах в России, которые прошли 4 марта 2012 г. комплексы электронного голосования применялись на 337 избирательных участках в семи субъектах федерации. За границей новые технологии были использованы в Латвии, Германии, Казахстане и Польше. Кроме того, более 5000 участков были оборудованы сканерами бюллетеней, цель которых состоит в исключении случайного или намеренного внесения изменений в протоколы с результатами голосования. Наблюдатели отметили, что в целом голосование таким способ прошло успешно, но были и технические нарушения. Так, например, на многих участках веб-камеры, осуществляющие контроль за голосованием, были направлены на комплексы голосования, позволяя, таким образом, видеть заполненные бюллетени. Кроме того, по-прежнему не была введена обязательная сертификация устройств и не регламентирован порядок бумажного пересчёта голосов.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва состоялись 18 сентября 2016 г. В 29 субъектах применялось голосование с помощью комплексов обработки голосов (5?500 устройств), в 14 субъектах - аппаратов с сенсорным экраном (711 устройств). В итоговом отчёте международных наблюдателей было отмечено: «В целом наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ высоко оценили техническую подготовку избирательных комиссий. Организаторы выборов провели каскадное обучение членов соответствующих комиссий нижестоящего уровня, оцененное членами комиссий как полезное и всеобъемлющее». Тем не менее, в ходе подсчёта голосов происходили значительные процессуальные нарушения, что стало одной из причин признания непрозрачности и ненадёжности систем голосования в России. Явка составила 47,88?%.

В предварительном отчёте Миссии наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ по результатам президентских выборов, которые прошли 18 марта 2018 г., зафиксировано, что прозрачность подсчёта голосов и обеспечение тайны голосования вызывает сомнения. Независимые отчёты признали, что выборы не соответствовали международным стандартам: «Это не позволяет нам утверждать, что реальная воля избирателей была сформирована в результате свободной избирательной кампании».

С технической точки зрения, избирательная кампания 2018 г. стала, безусловно, рекордной: были установлены более 10?000 комплексов обработки избирательных бюллетеней и около тысячи комплексов электронного голосования. Таким образом, около четверти всех избирателей (25 млн) имели доступ к новым технологиям голосования. Особые технические процедурные нарушения были зафиксированы в Кемеровской области и Республике Башкортостан. Там при голосовании с использованием КОИБ были отмечены сбои оборудования, отказы в удовлетворении требования ручного пересчёта голосов, а также несоответствие данных по тем местам, где пересчёт всё же производился. Отсутствие пересчёта голосов стало массовой проблемой на территории всей страны, где проходило электронное голосование.

Выборы 2018 г. показали необходимость коренных изменений всей избирательной системы. Массовые фальсификации голосов, недопуск наблюдателей и отсутствие реальной конкуренции продемонстрировали её неэффективность и непрозрачность. В этом отношении электронное голосование, которое нуждается в значительной корректировке как с точки зрения законодательства, так и с точки зрения его практической реализации, должно быть пересмотрено с тем, чтобы функционировать, прежде всего, на благо избирателей, а не на обслуживание отдельных интересов государства в целом и избирательных комиссий в частности.

Таким образом, в Российской Федерации хотя формально и существует понятие электронного голосования, по существу, оно сводится к соответствующему способу обработки бюллетеней. В этом отношении, конечно, стоит обозначить необходимость дальнейшего развития дистанционных систем голосования, которое было бы удобным, эффективным и современным способом волеизъявления для избирателей.

Анализируя практику функционирования электронного голосования в мире, можно утверждать, что в разных странах имеются свои особенности. Одни государства используют новые методы голосования в экспериментальных целях, ориентируясь на общественное мнение и потребности политической системы в электронном голосовании. Другие же, внедрив электронные системы голосования в начале этого века, до сих пор успешно практикуют этот метод, с каждым избирательным циклом лишь подтверждая его необходимость и востребованность обществом.

Стоит, однако, отдельно отметить, что в последнее время некоторые страны начали отказываться от практики электронного голосования, прежде всего, ввиду вопросов безопасности. Такие государства, как Франция, Норвегия, Нидерланды, которые характеризуются высокой степенью развития избирательной системы, пришли к тому, что электронные системы голосования, а в особенности удалённое голосование, могут создавать опасные прецеденты, нарушающие базовые принципы организации и проведения выборов, а главное - права избирателей. Как отмечают эксперты, «хакеры могут взломать систему и подтасовать результаты выборов. Киберпреступники сегодня спокойно воруют деньги с банковских счетов. И в этом плане электронная система голосования ничем не отличается».

Представляется, тем не менее, что успешно организованное электронное голосование, например, в Эстонии доказывает тот факт, что сегодня можно создать необходимые условия, в том числе в рамках обеспечения безопасности, для доверия граждан к новому типу волеизъявления. И в этом отношении хочется думать, что технологически электронное голосование можно сделать защищённым, а правовая регламентация и ответственная и соотносящаяся с законодательством практика реализации способны создать предпосылки для значительно более широкой географии применения электронного голосования в мире.

3. Перспективы развития электронного голосования

Электронное голосование на сегодняшний день, несомненно, является новым способом волеизъявления граждан. Во многих странах мира уже сейчас доступны различные технические решения, которые, с одной стороны, повышают интерес избирателей к выборам и привлекают всё новые категории граждан, и, с другой стороны, обеспечивают простоту и доступность участия в голосовании. Правовое регулирование, будь то централизованное законодательство или конкретизация законов на локальном уровне, обеспечивает необходимый базис, который позволяет проводить электронное голосование. Практика его применения, как показал сравнительно-правовой анализ, отличается в разных странах, оставаясь в одних государствах едва ли не единственным способом голосования с успешной и, что более важно, надёжной моделью избирательной системы, а в других - нивелируя демократические ценности и основные права граждан. В этом отношении вопрос о перспективах развития электронных систем голосования заслуживает отдельного внимания.

Оценивая возможное применение электронного голосования,
М. С. Савченко приходит к мнению, что «анализ практики его применения свидетельствует о значительных рисках, связанных с ненадлежащим обеспечением тайны голосования, возможностью вмешательства в систему обработки голосов избирателей и сложностью обеспечения контроля за процедурой проведения электронного голосования». Вместе с тем, автор констатирует, что применение дистанционного голосования в будущем неизбежно. В этом смысле важно понимать, что с развитием технологий и проникновением их во все сферы общества нельзя не замечать новые технические решения и их возможности.

Одним из наиболее значимых вопросов является понимание того, насколько быстро технический прогресс повсеместно затронет различные государственные и общественные механизмы. Так, уже сейчас мы можем наблюдать за процессом проведения выборов в режиме реального времени через Интернет. Вместе с тем, тысячи устройств функционируют для обеспечения новых возможностей голосования. Нельзя утверждать, что, ввиду вопросов безопасности или нарушения тайны волеизъявления, электронное голосование должно быть полностью сведено на нет. Очевидно, что вопрос его применения - это вопрос времени, а функциональные попытки приблизится к новым избирательным технологиям, во многом, способны приблизить момент, когда электронное голосование будет востребовано во всём мире.

В последние годы в европейских странах тестированию новых процессов голосования уделяется особое внимание. П. Н. Карпов считает, что «в частности, в Европе электронные методы голосования используются в основном в пилотных проектах: их тестируют, отмечают достоинства и слабые стороны, затем совершенствуют». На основе проанализированного опыта ряда европейских государств, можно заметить, что голосование с помощью электронных методов волеизъявления с каждой избирательной кампанией лишь расширяет свои границы, открывая доступ к политической и общественной дискуссии всё новым категориям граждан. Я. В. Антонов также подтверждает эту мысль: «В российской и в зарубежной избирательной демократической практике до настоящего времени не существует во всех отношениях оптимальных технических и технологических решений электронного голосования. Этот факт объясняет постоянные эксперименты с внедрением электронного голосования, ведущиеся как в российской, так и в зарубежных избирательных системах».

Говоря о перспективах электронного голосования, нельзя не отметить важность новых технологических решений. Так, одним из перспективных направлений в этой области является электронное голосование, основанное на системе блокчейн. Уже сейчас некоторые страны приступили к тестам возможной будущей технологии.

Совсем недавно в Австралии начали разрабатывать пилотный проект по разработке голосования через технологию закрытого доступа. Согласно проекту, выборы будут основаны на передаче защищённых ключей доступа каждому избирателю. Бюллетень, в свою очередь, будет представлять собой криптографический код, который будет храниться в определённом месте так, чтобы третья сторона не смогла получить к нему доступ. Похожее решение было представлено в Украине, где состоялось подписание меморандума о создании E-vox - системы электронного голосования на базе платформы Ethereum. При этом, как утверждают создатели, разрабатываемую систему в будущем будут использовать на выборах всех уровней - от местных до президентских. Интересно, что перед тем, как реализовать данный проект непосредственно на федеральных выборах, разработчики тестируют электронные методы на тех видах голосования, которые практически не урегулированы законодательством страны - петициях и совещательных голосований. Главными целями проекта стали «предоставление надёжных инструментов электронной демократии для людей и минимизация влияния любой третьей стороны на процесс голосования и принятия решений».

Похожие эксперименты проводятся в Соединённых Штатах Америки. Так, в 2016 г. в Техасе было организовано внутрипартийное голосование на основе технологии блокчейн. Такое голосование защищено от фальсификаций, а блокчейн-машины «в перспективе могут составить конкуренцию машинам для подсчёта голосов, используемым в США в настоящее время».

Новые проекты разрабатывает Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Наиболее известные из них - Backfeed и Democracy Earth - воплощают в себе идеи коллективного гражданского общества. Важно, что данные системы функционируют исключительно в рамках вычислений, тем самым абсолютно полностью нивелируя любое влияние власти, избирательных комиссий или любых других заинтересованных лиц. Английский урбанист А. Гринфилд, один из создателей проектов, выделяет следующие основные преимущества новых систем: возможность для рядового гражданина участвовать в каком-либо общественном обсуждении прямо со смартфона или ноутбука, предотвращение перехвата инициативы одним из заинтересованных участников, удобство и отсутствие необходимости сбора всех лиц в одном месте, а также беспрецедентная возможность проверить свой голос и порядок учёта голосов других участников того или иного голосования.

Рассуждая о перспективах электронного голосования в том виде, в котором оно сегодня существует во многих странах, отдельно стоит остановиться на рисках, которые оно несёт для общества. Большинством экспертов выделяются следующие угрозы: отсутствие гарантий безопасности, анонимности переданной информации и достаточной ответственности. Так, Президент Литовской Республики Д. Грибаускайте считает, что в стране «ещё ждут появления технологий, которые могли бы дать полную уверенность в проведении электронных выборов». Из других проблем стоит отметить зависимость работы избирательных комиссий от систем электропитания, необходимость специальной, квалифицированной подготовки персонала и обслуживающих работников, а также, конечно, значительные недоработки программного обеспечения всех новых технологий. Кроме того, по мнению экспертов, особая проблема лежит в плоскости голосования вне пределов избирательных участков: «Частный компьютер является ахиллесовой пятой эффективности электронного голосования». Здесь, прежде всего, имеется в виду, что частное домашнее техническое оборудование находится вне контроля, и рядовые пользователи не обладают достаточными возможностями для защиты собственной информации, в том числе информации, касающейся того или иного голосования. Как справедливо отметил Р. Т. Биктагиров, переход к электронному голосованию может осуществиться постепенно, по мере создания более совершенных технических средств электронного голосования и готовности организаторов выборов и широкого круга избирателей к использованию в голосовании электронной техники.

Особое внимание процессам становления электронного голосования в мире уделяет Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. В отчёте за 2016 г. организация отметила приоритеты в рамках осуществления наблюдения за электронным голосованием. На основе анализируемой информации одним из центральных выводов членов миссии наблюдателей стал следующий: «Основные аспекты новых технологий голосования должны поддаваться наблюдению, а при внедрении таких систем следует предусмотреть надлежащие средства, гарантирующие повышенное обеспечение подотчётности, прозрачности избирательного процесса и общественного доверия к нему». Стоит отметить, что в 2013 г. ОБСЕ разработала Руководство по наблюдению за использованием новых технологий голосования, в котором описала все доступные методы наблюдения, а также рекомендации для отдельных государств.

В Швейцарии - стране, где электронное голосование на сегодняшний день является одним из основных видов голосования - в последнее время ведётся активная дискуссия о том, что новые избирательные технологии в будущем должны заменить все традиционные в рамках избирательных кампаний. В частности, власти страны уверены, что такой подход позволит повысить политическую активность граждан, создаст значительный интерес к общественной дискуссии среди молодёжи, а также сократит использование бумажных носителей, тем самым внеся вклад в сохранение экологии государства. Планируется, что к 2030 г. выборы всех уровней в Швейцарской Конфедерации будут организованы исключительно электронными методами, а традиционное бумажное голосование останется в прошлом. Тем не менее, в Швейцарии, как и во многих странах мира, вопрос электронного голосования напрямую связан с финансовым обеспечением. В частности, именно поэтому в этой стране существует конкретизация норм права в рамках нормативных правовых актов на местном уровне, что позволяет отдельным обеспеченным регионам использовать новые методы голосования.

В России на сегодняшний день можно наблюдать, как электронные системы голосования, прежде всего, стационарные, повсеместно распространяются в рамках избирательных кампаний. Тем не менее, важно отметить, что законодательство в этой области всё ещё остаётся на первоначальном этапе развития. Очевидно, что в рамках правовой регламентации необходима конкретизация многих положений закона, а отсутствие ясного понятийного аппарата может позволить по-разному толковать различные нормы права. Кроме того, эксперты неоднократно заявляли, что «необходимо определить гарантии соблюдения требований закона к голосованию и подсчёту голосов в ходе электронного голосования, а также гарантии безопасности изготовления, доставки и установки устройств для электронного голосования и программ к ним».

Кроме того, важным вопросом в рамках анализа темы для России остаётся внедрение удалённого голосования на выборах. Уже сейчас ведутся дискуссии о том, чтобы к выборам в Государственную Думу, которые пройдут в 2021 г., будет предпринята попытка ввести голосование через Интернет. Возможное применение новых технологий намечено на региональные выборы, что вызывает сомнение, т.к. значительная часть страны всё ещё не имеет доступа к Интернету. Тем не менее, как справедливо отметил А. Ю. Кинев, уже сегодня можно активнее применять электронные системы, например, для сбора подписей: «Почему я могу с помощью мобильного телефона купить билет на поезд, купить билет в театр, взять кредит в банке, оплатить ЖКХ, но не могу сдать подпись в поддержку какого-то кандидата? Всё это можно сделать с помощью технических средств».

Интересными показались результаты глобального исследования поведенческих предпосылок технологических перспектив российских регионов, которые выявили «технологический оптимизм» жителей России. Исследование показало, что общее экономическое развитие региона, а значит, и уровень обеспеченности населения, напрямую зависит от убеждений в технологическом развитии: «целостные ориентиры жителей регионов сопряжены с уровнем их экономической активности».

Представляется, что данные выводы можно сопоставить со стремлением к развитию технологий, в том числе в рамках избирательного процесса. И, конечно, регионы с более высокими экономическими показателями в этом отношении будут значительно отличаться от других. Имея в виду данный факт, стоит предположить, что на данном этапе российскому избирательному законодательству следует переформатироваться в регулирование избирательных процессов в рамках отдельных регионов, тем самым наделяя полномочиями проведения электронного голосования местные органы власти. Опыт зарубежных стран в этой связи может быть использован в качестве примера того, как электронное голосование может успешно функционировать на локальном уровне в рамках государства.

Заключение

Таким образом, анализируя эволюцию электронного голосования в мировой практике, можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, на сегодняшний день в мире существуют различные подходы к интерпретации систем электронного голосования. Если одни государства практикуют, прежде всего, экспериментальное использование электронного голосования в рамках тестирования новых технологий, то другие страны на протяжении нескольких избирательных циклов стабильно внедряют электронное голосование наряду с традиционным. В этом отношении безусловным лидером мирового прогресса в области избирательной системы является Эстония, где доступ к удалённым системам голосования имеет большинство граждан страны. Кроме того, как показал сравнительно-правовой анализ, это ещё и единственная страна в мире, которая повсеместно практикует удалённое голосование через Интернет, обеспечивая новый уровень технологического развития собственной избирательной системы. Доверие граждан, высокая степень защищённости от внешних угроз, а также значительное упрощение процесса голосования свидетельствуют об успешном применении систем электронного голосования.

Важно также отметить, что, как показало исследование, одни страны предпочтительнее регулируют порядок организации электронного голосования централизованно, применяя определённые общие положения для всей страны в рамках избирательных кампаний, а другие регламентируют избирательные технологии в контексте конкретизации норм права на локальном уровне, делегируя полномочия по организации электронного голосования местным органам власти. Как можно заметить, такое различие в нормативном правовом регулировании объясняется, прежде всего, традиционным подходом той или иной страны к вопросам регламентации законодательства. Несмотря на существенную разницу в модели законодательного регулирования, мы видим, как централизованное голосование в Бельгии и локальные законы в Швейцарии успешно обеспечивают функционирование электронных систем голосования.

Во-вторых, сравнительный анализ практической реализации новых систем голосования показал различные подходы государств к интерпретации электронного голосования. Если в таких странах, как США, Австралия и Австрия электронное голосование выходит на первый план в рамках избирательных кампаний, то в Норвегии и Нидерландах новые технологии оказываются неуместными и постепенно сводятся на нет. Таким образом, сегодня невозможно выделить общую тенденцию применения электронного голосования в мире. Несомненно, можно заметить отдельные тенденции, которые характеризуют внедрение электронного голосования с положительной стороны. Это, прежде всего, вопрос явки на выборах. Проанализированная статистика избирательных кампаний в некоторых странах свидетельствует о том, что электронные системы голосования особенно актуальны для молодёжи, лиц с ограниченными возможностями, а также тех, кто не имеет возможность проголосовать традиционным способом. Это, прежде всего, применимо к удалённому голосованию через Интернет, которое обеспечивает удобство и независимость от внешних факторов. Кроме того, интересным показался анализ того, как электронное голосование может быть использовано вопреки стандартам и базовому нормативному правовому регулированию. В этом отношении тот факт, что некоторые государства отказываются от внедрения новых систем голосования, заслуживает внимания ввиду того, что вопросы безопасности становятся на уровень выше вопросов технического обеспечения и количественного увеличения явки избирателей. Фактически мы видим, как те страны, которые используют электронное голосование и сталкиваются с теми или иными проблемами его реализации, нивелируют понятия тайны голосования, прозрачности выборов и иных демократических правовых ценностей. С другой стороны, можно сказать, что применение новых избирательных технологий свидетельствует о желании максимально расширить круг избирателей, упростить систему в целом и использовать электронное голосование для повышения политической активности общества.

В-третьих, особенно важным, на мой взгляд, стало обозначение перспектив электронного голосования. Сегодня мы видим, как новые технологии всё больше затрагивают все сферы общества, и избирательные процессы не остаются в стороне. Уже сейчас идёт активное тестовое применение голосования через блокчейн, которое на сегодняшний день позволяет обеспечить максимальную защищённость и сохранность данных избирателей. Именно безопасность является первоочередной проблемой электронного голосования в том виде, в котором оно применяется сегодня. Новые подходы к обеспечению безопасности и надёжности призваны создать предпосылки для повсеместного использования удалённого голосования во разных странах.