Правовое регулирование восстановления платежеспособности

Срок реализации такого плана не может превышать трех лет.

Как указывают некоторые ученые в регламентации законодательством плана существует пробел, а именно - отсутствие конкретизации формы и способа оплаты требований кредиторов и уполномоченного органа (безналичная, наличная формата оплаты, перевод на банковский счет) Банкротство физических лиц. Ч. 1: Основные изменения в законодательстве о несостоятельности / под ред. В.А. Гуреева. - М.: Рос. газета. - 2015. - Вып. 19..

Далее созывается собрание кредиторов на котором рассматриваются все предложенные планы реструктуризации. Происходит голосование, посредством которого одобряется план. Если план не будет одобрен, то реструктуризация может быть все же введена, при условии, если должник сможет доказать, что при данной процедуре кредиторы смогут получить больше, чем при реализации имущества Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 № Ф06-17630/2017 по делу № А7211885/2015. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=1536 .

Если план реструктуризации не представлен кредиторами, уполномоченным органом или самим гражданином, вне зависимости от причин, то арбитражный управляющий передает на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о признании гражданина банкротом, как прописано в п.4 ст.213.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=222144&fld=134&dst=5363,0&rnd=0.8575219138092869#01487618016223824 (Дата обращения: 10.03.2018).

Кроме того, существует необходимость, чтобы разработанный план реструктуризации был одобрен непосредственно должником, на это указывает Постановление Пленума Верховного суда от 13.10.2015 №45 (Далее - ППВС №45) в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" [электронный доступ] URL:: http://base.garant.ru/71217118/#friends#ixzz5CtuSfW6t (Дата обращения: 29.03.2018). Данное согласие может выражаться в письменной форме или в форме устного согласия в ходе судебного заседания.

Отмечается, что введение плана реструктуризации может производиться без согласия должника лишь тогда, когда будет доказано, что несогласие с планом является злоупотреблением правом, указанным в ст.10 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями). [Электронный доступ] URL: http://study.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/521837163:1 (Дата обращения: 10.04.2018).

Практиками отмечается Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2015. - № 4., что вышеупомянутый механизм регулируется не совсем полно, так как еще необходимо выделить критерии злоупотребления гражданином-должником, но основополагающие ориентиры закреплены, это: отсутствие ликвидного имущества у гражданина и получение гражданином стабильной и высокой заработной платы или иного дохода Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" [электронный доступ] URL:: http://base.garant.ru/71217118/#friends#ixzz5CtuSfW6t (Дата обращения: 10.04.2018).

После одобрения плана реструктуризации, его направляют на рассмотрение в суд. Существуют следующие основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, закрепленные в ФЗ О банкротстве (ст.213.18) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=222144&fld=134&dst=5363,0&rnd=0.8575219138092869#01487618016223824 (Дата обращения: 10.04.2018):

1. предоставление недостоверны данных в плане;

2. неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, указанных в п.2 ст.213.3 Там же. ФЗ О банкротстве;

3. нарушения порядка принятия решения об одобрении плана реструктуризации собранием кредиторов, закрепленного в ст.213.16 Там же.;

4. представление несоответствующего плана реструктуризации требованиям ФЗ О банкротстве;

5. противоречие составляющих плана реструктуризации законодательству РФ;

6. при наличии обоснованного ходатайства одного из конкурсных кредиторов или уполномоченного органа (п.1 ст.213.23 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=222144&fld=134&dst=5363,0&rnd=0.8575219138092869#01487618016223824 (Дата обращения: 10.04.2018))

7. при заведомой экономической неисполнимости плана (Данный пункт не предусмотрен ФЗ О банкротстве, однако, предусмотрен ППВС №45 в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" [электронный доступ] URL:: http://base.garant.ru/71217118/#friends#ixzz5CtuSfW6t (Дата обращения: 10.04.2018));

8. план не предусматривает для должника или находящихся на его иждивении лиц средств для существования Там же..

Если план не исполнен или будет отменен, то суд принимает решение о признании гражданина банкротом и вводится процедура реализации имущества.

Кроме того, в практике сложились и иные основания для введения процедур реализации имущества должника. Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, было признано правомерным введение процедуры реализации имущества по причине того, что должник не может доказать возможность погашения не менее 50% требований кредиторов при исполнении плана реструктуризации долгов Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 № 13АП-25815/2016 по делу № А56-71378/2015. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=206325 (Дата обращения: 10.04.2018).

Несмотря на то, что процедуру реструктуризации можно признать более приемлемым механизмом для расчета гражданина-должника с кредиторами, так как используется пропорциональное погашение требований, данная процедура намного реже используется в РФ, нежели реализация имущества должника.

Так, на 15 апреля 2017 года было зафиксировано 34645 дел о банкротстве физических лиц и только 8953 дела находились на стадии процедуры реструктуризации долгов, что составляет около 26% от общего числа дел (Таблица 4). Кроме того, динамика по данному вопросу представляется неутешительной (Рисунок 1) Статистика банкротств физических лиц на 15 апреля 2017 года. [Электронный ресурс] URL: https://finzdor.ru/Analitic/Mainmon (Дата обращения:15.03.2018).

Из всего вышеперечисленного складывается вывод, что существует всего один механизм восстановления платежеспособности. Его можно признать регламентированным, однако этого бывает недостаточно для многих дел и имущество должника реализуется, что подтверждается статистикой. Реализацию имущества, в свою очередь, нельзя признать процедурой реабилитации, несмотря на то, что законодательством закрепляется обратное. Также, существует проблема добросовестности участников. Учеными предлагается выделить признаки недобросовестности должника и закрепить их в законодательстве.

2. Проблемы правового регулирования восстановления платежеспособности должника и пути их преодоления

2.1 Основные проблемы правового регулирования восстановления платежеспособности должника

Законодатель Российской Федерации самостоятельно признает некоторые проблемы, которые существуют в настоящее время с институтом восстановления платежеспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве). Как утверждается в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц" ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц" [Электронный доступ] URL: http://www.npmsopau.ru/239932-7.pdf (Дата обращения: 12.04.2018), в настоящее время применяются недостаточно эффективные механизмы восстановления платежеспособности, что приводит к редкому применению их на практике и не достигает целей восстановления платежеспособности должника в нужной мере. Кроме того, выделяется, что большинство дел о несостоятельности возбуждается не должниками, а кредиторами и лишь тогда, когда исчерпаны остальные средства, а имущество почти полностью реализовано путем исполнительного производства. Сами же должники не воспринимают данные механизмы, как методы решения собственных проблем.

Существует также план, который направлен на совершенствование процедур несостоятельности План мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2014 г. №1385-р [Электронный доступ] URL: https://cdnimg.rg.ru/pril/100/14/07/1385.pdf (Дата обращения: 12.04.2018). Данный план также выделяет основные проблемы процедур, применяемых при несостоятельности, в том числе и восстановление платежеспособности.

Основные проблемы, выделяемы в указанном плане:

· большая длительность сроков и высокое количество издержек;

· отсутствие баланса между реабилитационными процедурами и ликвидационными процедурами в рамках дел о несостоятельности;

· малая возможность сохранения имущественной массы должника и максимизации его активов.

Правовое развитие процедуры восстановления платежеспособности появились лишь в 1998 году после принятия новой редакции ФЗ О банкротстве Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание

законодательства РФ.1998. №2. Ст. 222.. Появилась процедура наблюдения для обеспечения сохранности имущества должника. Также, стала развиваться процедура внешнего управления. Санация перестала считаться процедурой банкротства и стала мерой предупреждения ликвидации должника. Однако, по приведенной ранее статистике, можно сделать вывод, что данные попытки изменения законодательства не увенчались успехом.

Представляется, что институт банкротства должен предоставлять возможности для квалифицированной защиты эффективного бизнеса, оказавшегося в сложной экономической ситуации, от ликвидации в периоды нестабильности, однако, как показывает статистика, используемая практика этому препятствует. У ученых складывается мнение, что данная ситуация происходит из-за того, что в настоящей процедуре банкротства практически нет лиц, которые были бы заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника.

Для добросовестных должников и их владельцев институт банкротства не является инструментом, который мог бы защитить их права и законные интересы.

Как отмечается, должники не имеют веры в то, что после начала процедур реабилитации они смогут сохранить бизнес и избежать ликвидации. Это подводит должников к тому, что к началу процедуры должники уже исчерпали все возможности сопротивления обстоятельствам, которые негативно сказываются на их деятельности. Это приводит к тому, что они фактически готовы к ликвидации, а не к восстановлению.

Недобросовестные же должники имеют свои цели. Через процедуру банкротства они стараются покрыть свои неправомерные или неквалифицированные действия. Часто такие должники самостоятельно инициируют процедуру банкротства для того, чтобы были списаны долги, по которым они не хотят нести ответственность, тогда, их главная цель заключается в ликвидации.

Как указано в законодательстве, процедуру банкротства может инициировать заинтересованное лицо. Если таким лицом является должник, то применение процедуры, которая чаще всего является долгосрочной и вполне дорогостоящей, выхода из кризисной ситуации не является их интересом. Они готовы к быстрому и наименее приносящему последствия решению проблем. Если же заявителем является кредитор, то, логично, что он не будет заинтересован в восстановлении платежеспособности должника Кован С.Е. Предупреждение банкротства организаций. М.: Инфра-М, 2009, 219с.. Его целью является получение выплаты по обязательствам. Конечно, в такую группу кредиторов не следует включать дружественных лиц по отношению к должнику.

Также, учеными выделяется тот факт, что арбитражные управляющие не имеют желания и не умеют проводить реальную реабилитацию для восстановления платежеспособности должника. Также, для решения данных проблем арбитражный управляющий должен уметь разрешать достаточно сложные экономические задачи, как то:

· проведение качественного анализа финансового состояния должника и поиск оснований для возможности восстановления платежеспособности в сроки, установленные законом;

· разработка плана, который, в первую очередь, возможно будет реализовать и предоставление доказательств его обоснованности перед кредиторами, а также исполнение мероприятий, направленных на осуществление данного плана.

Представляется, что проведение ликвидации и реализации имущества должника является более простой задачей. Практика показывает, что именно данных действий и ждут от арбитражного управляющего.

Проведенный анализ показывает, что институт восстановления платежеспособности неэффективен в настоящее время. Кроме того, с момента действия редакции ФЗ О банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=222144&fld=134&dst=5363,0&rnd=0. (Дата обращения: 15.03.2018) 2002 года лишь 4% процента организаций, подвергаемых банкротству сохранились и восстановили свою платежеспособность против 96% ликвидированных. Что касается заинтересованных лиц, напрашивается вывод, что восстанавливать платежеспособность следует не малоэффективных должников, а работоспособных юридических лиц.

Что же касается физических лиц, то процедура банкротства для них была введена относительно недавно.

Недоработки регулирования заключаются в том, что законодатель не отобразил неблагоприятные последствия для должника, которые могут наступить в случае банкротства. В законодательстве прописаны пятилетние ограничения, а именно: гражданин в течение этого срока должен будет уведомлять кредитора при заключении договоров займа и кредита, также в тот же срок он не сможет инициировать банкротство в отношении себя повторно. Действительно действенным из запретов можно признать запрет в течение 5 лет занимать руководящие должности.

Также, существуют проблемы, непосредственно связанные с реструктуризацией долгов. План реструктуризации подлежит утверждению только при наличии у должника источника постоянного дохода, отсутствие неснятой судимости и отсутствие признания банкротом в течение последних 5 лет или реструктуризации долгов в последние 8 лет.

Ученые полагают, что многие из этих факторов не могут свидетельствовать о том, что лицо способно выплатить денежные обязательства и остаться при этом платежеспособным. Приводятся такие аргументы, что многие граждане работают неофициально, кроме того, неснятая судимость за экономические преступления не препятствует поэтапной выплате задолженности.

Также, каждый ученый отмечает такую проблему, как недостаточная оплата для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства граждан. Закрепленные законодательством 25 тысяч рублей (10 тысяч рублей ранее) не может стимулировать управляющего качественно заниматься реструктуризацией долгов гражданина.

Проблему недостаточности денежных средств можно отметить и в другом аспекте. Это недоступная сумма, для лица, которое и так признают банкротом, сумма финансирования процедуры реструктуризации.

Еще одной проблемой являются сроки, установленные законодательством для процесса реструктуризации в 3 года. Представляется, что такой срок недостаточен для погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Считается, что совокупность вышеперечисленных проблем и приводят к невозможности восстановления платежеспособности должника в дела о банкротстве.

Итак, вывод состоит в том, что в восстановлении платежеспособности существует большое количество проблем:

1. касающиеся юридических лиц:

1.1. недостаточно эффективные механизмы восстановления платежеспособности, приводящие к редкому применению их на практике и отсутствия реабилитации должника в нужной мере;

1.2. в большинстве случаев отсутствуют заинтересованные лица;

1.3. должники не воспринимают механизмы восстановления платежеспособности, как методы решения собственных проблем

1.4. большая длительность сроков и высокое количество издержек;

1.5. отсутствие баланса между реабилитационными процедурами и ликвидационными процедурами в рамках дел о несостоятельности;

1.6. малая возможность сохранения имущественной массы должника и максимизации его активов;

1.7. недобросовестность участников дел о несостоятельности;

2. касающиеся физических лиц:

2.1. законодателем не закреплены негативные последствия для должника при признании его банкротом;

2.2. существование возможности несоответствия должника плану реструктуризации долгов;

2.3. недостаточная оплата для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства граждан;

2.4. высокая сумма финансирования процедуры реструктуризации;

2.5. малая возможность успеть в срок восстановить платежеспособность должника.

2.2 Иностранная практика применения института восстановления платежеспособности должника

Изучив российское законодательство и выявив некоторые проблемы было бы не лишним изучить мировую практику восстановления платежеспособности должника, чтобы выделить положительные моменты, которые моно было бы использовать в российском законодательстве.

Логично, что изучение зарубежного опыта необходимо подразделить на два этапа: изучение международных процедур восстановления платежеспособности юридического лица и изучение международных процедур восстановления платежеспособности физического лица.

Начнем с юридического лица.

Аналогичные институтам восстановления платежеспособности РФ существуют и институты в иностранных государствах, но не всегда они направлены на реабилитацию должника. Так, можно привести в пример, так называемый, Insolvency Act Insolvency Act 1986 [Электронный доступ] URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents (Дата обращения: 10.02.2018), в 178 статье которого описано, что ликвидатор может избавиться от обременительного имущества, а также расторгнуть договор, который невыгоден для должника, однако данные действия могут применяться на этапе ликвидации должник.

Касательно финансового оздоровления, срок реабилитационных процедур в США, Бельгии, Франции, Испании разнообразен и варьируется от 5 до 10 лет Таланцев В. Реструктуризация долга: новые механизмы в свете возможных изменений в Закон о

банкротстве // Корпоративный юрист. 2010. №8.. Учеными утверждается, что необходимо установить для финансового оздоровления максимально длительный срок, либо позволить лицам, которые участвуют в деле о банкротстве, самим устанавливать срок длительности процедуры.

Далее, хотелось бы рассмотреть внешнее управление. В Великобритании существует аналогичная процедура, называемая «administration». Данное государство считается страной, где, в главную очередь, подлежат защите интересы кредиторов, но, несмотря на это после презентации доклада по несостоятельности в 1980-х был установлен новы курс процедур банкротства, который направлен на совершенствование администрирования. После этого процедура стала восприниматься, как восстановительная и реорганизационная Goode R., Principles of corporate insolvency law. - London.: Sweet & Maxwell, 2011. - 600 с./ c.393/. В отличие от законодательства РФ, в Великобритании существуют следующие возможности: начало процедуры без решения суда, внимание к интересам кредиторов, сохранение бизнеса, а не непосредственно юридического лица. Срок действия данной процедуры составляет один год. Благодаря указанным возможностям можно выделить то, что администрация в Великобритании более диспозитивная и гибкая, кроме того, действие данной процедуры можно начать в минимально короткий срок. Отсутствуют, также, в законодательстве, мероприятия, которые применяются при администрации, однако, широко расписываются цели применения данной процедуры. Существует особый вариант администрации, а именно pre-pack administration, при которой определяется договоренность о проведении переговоров о продаже активов должника до передачи дела в конкурсное производство.

Что же касается США, то там аналогом процедуры внешнего управления является процедура реорганизации. Она предусмотрена главой 11 Кодекса о банкротстве США United States Bankruptcy Code [Электронный ресурс] // Cornell University Law Scholl URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11 (Дата обращения: 11.02.2018). Все мероприятия направленные на восстановление платежеспособности в США закреплены только в данной процедуре. Она также, как и в Великобритании может применяться как в восстановительном, так и в реорганизационном планах. Должник является владельцем имущества и тогда, когда уже открыто дело о банкротстве и применяются процедуры, то есть он продолжает владеть имуществом, пользоваться и распоряжаться, до те пор пока суд не издаст указ о назначении поверенного, который следит за управлением юридического лица, но не принимает прямого участия. Однако, должник сохраняет фидуциарные обязательства перед кредиторами.

В США, в ст.365 Кодекса о банкротстве Там же. допускается отказ от договора только при согласии суда, который основывается на обременительности или коммерческой целесообразности Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в

Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Диссертация кандидата юридических наук. М. 2003. С. 95.. Кроме того, законодательством США предусматривается недействительность оговорки, которая позволяет стороне расторгнуть договор, если в отношении другой стороны введена процедура банкротства. Примерно такой же запрет предусматривается и в Законах Франции. Данной аналогии в законодательстве РФ нет.

Немецкое законодательство предусматривает восстановление платёжеспособности должника с помощью конкурсного плана. Он, также, как и в вышеописанных государствах может использоваться, как с восстановительной, так и с реорганизационной целью. Из-за отсутствия законодательной регламентации данного плана в него может включаться любая процедура, которая не идет в разрез с законодательством и удовлетворяет интересы кредиторов.

Однако, стоит обратить внимание, что в Германии нет разделения процесса несостоятельности на какие-либо процедуры. Существует только одна процедура. Если проводить аналогию с российским законодательством, то данная процедура является конкурсным производством.

Законодательство Франции считается самым ориентированным на защиту интересов должника. Существует иерархия интересов в дела о банкротстве: на первом месте стоит защита предприятия, далее - сохранение рабочих мест и, наконец, интересы кредиторов. Можно признать положение кредиторов во Франции наиболее ущемленным. Существует так называемая охранительная процедура - de la sauvegarde. Данная процедура проводится под надзором коммерческого суда. Как и в США, юридическое лицо продолжает управлять своим имуществом, однако, назначается арбитражный управляющий, который проводит контроль деятельности. Часто, по сравнению с законодательством других стран, которые придерживаются продолжниковой политики, Французское законодательство причисляют к радикально продолжниковым.

Что же касается физических лиц, то система, предоставляющая должникам возможность избежать реализации имущества, а ответить по обязательствам кредиторов путем, так называемых, будущих доходов достаточно популярна в международном сообществе на сегодняшний день.

Законодательство Великобритании дает возможность мелким должникам избежать конкурсного производства. Для этого необходимо предоставить административное предписание Bankruptcy Reform Act, 1978, S. 522.. Данная возможность предоставляется должникам, обязательства которых не превышает сумму в 5000 фунтов стерлингов, при условии, что они не в состоянии ответить по денежным обязательствам, что, в последствии, тщательно проверяется. Ходатайствовать об административном предписании имеет право сам должник, приложив к ходатайству список кредиторов и план выплат. На основании данных документов предусматривается частичное освобождение от выплаты задолженностей. Административное предписание предусматривает регулярные выплаты с доходов должника в период от 10 до 25 лет. В случае неисполнения плана, санация не предусмотрена.

В США система несостоятельности частных лиц имеет целью не только удовлетворение интересов кредиторов, но и защиту должника Robert J. The impact of state-level policies and laws on state consumer-bankruptcy filing rates by Landry, III, Ph.D., Auburn University. 2005. 227 p.. Существует постулат, что каждое лицо, после экономической неудачи, должен иметь возможность начать снова Douglass G. Boshkoff. Fresh Start, False Start, or Heard Start? // Indiana Law Journal. Bloomington. 1995. Vol. 70, №2. P. 549. USA Bankruptcy Code. 1978. Сhapter 13.. Существует две процедуры восстановления платежеспособности, из которых выбирает сам должник: он может реализовать свое имущество за некоторым исключением или выбрать план регулирования долгов путем выплат с полученной в дальнейшем прибыли. Процесс регулирования долгов позволяет компромиссно разделить между кредиторами и должником текущий доход. Данная процедура может быть применена только для лиц, имеющих постоянные доходы. Судом назначается управляющий, который помогает в составлении плана регулирования долгов, проверяет получение доходов должником и претензии кредиторов.

Канадское законодательство предусматривает возможность должника освободиться от задолженностей, как и Великобританское. Предусмотрено две процедуры в деле о банкротстве: потребительское банкротство, которое тоже делится на два вида: упрощенное потребительское банкротство и обычное потребительское банкротство; процедура потребительской реабилитации. Упрощенное потребительское банкротство возможно при соблюдении следующих требований: лицо становится банкротом в первый раз и задолженность не превышает сумму в 75 тысяч канадских долларов. В остальных случаях применяется обычное потребительское банкротство. Процедура потребительской реабилитации предусматривает восстановление платежеспособности, также, если сумма долгов лица не превышает 75 тысяч канадских долларов, не включая долги на приобретение личного жилья. У должника должны быть основания предполагать, что он будет иметь возможность ответить по своим денежным обязательствам перед кредиторами. Во время действия данной процедуры назначается управляющий при банкротстве. Он помогает составить план реабилитации лица, который включает в себя функциональное изменение потребительского поведения должника. Процедура потребительской реабилитации считается начатой после выдачи сертификата службой суперинтенданта, которой направляется план реабилитации. Предельный срок исполнения плана реабилитации не предусмотрен законодательно.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство в области восстановления платежеспособности физического лица достаточно разнообразно. Однако, из опыта зарубежных коллег можно почерпнуть то, что существует необходимость проводить четкую дифференциацию должников по уровню их доходов и размеру задолженности, в совокупности. Применяя данное предложение можно достичь нескольких целей: упрощение нормативного регулирования и защита должника от фактического разорения. Также, достаточно качественным решением представляется возможность проводить любую процедуру, предусмотренную законом по восстановлению платежеспособности, как в реорганизационном, так и в реабилитационном виде, что может определяться кредиторами, управляющими или судом. Законодательство РФ имеет достаточно примеров для развития. Процент восстановления платежеспособности должников в вышеперечисленных странах довольно высок, к чему, по нашему мнению, необходимо стремиться и Российской Федерации.

2.3 Возможное развитие мероприятий по восстановлению платежеспособности в РФ

Восстановительные мероприятия или восстановительные процедуры должника - меры направленные на восстановление платежеспособности должника. Платежеспособность же - это финансовое состояние субъекта, которое позволяет ему своевременно отвечать по своим обязательствам и вести нормальную хозяйственную деятельность Мартышина Т.К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): Диссертация канд. юрид. наук. М. 2009. С. 45..

В настоящее время, в первом чтении принят законопроект о введении процедуры реструктуризации долга в отношении юридических лиц Проект Федерального закона N 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 01.08.2017) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=162072#06849912096032693 (Дата обращения: 15.04.2018). Как отмечается в пояснительной записке к данному законопроекту, он направлен на увеличение практики применения восстановления платежеспособности в отношении юридических лиц и предусматривается введение новой процедуры - реструктуризации долгов юридического лица. При введении данного законопроекта появится возможность подачи заинтересованным лицом не только заявления о признании должника несостоятельным, но и заявления о введение процедуры реструктуризации долгов, по результатам рассмотрения которого не может быть введено конкурсное производство. Если имеются основания полагать, что не имеется возможности у должника восстановить платежеспособность, то можно избежать процедуру наблюдения и перейти к конкурсному производству.

Достаточно четко регламентируется процедура реструктуризации долгов. С даты введения процедуры, в течение 4-х месяцев, должник обязан будет предложить план реструктуризации долгов. Также, у всех заинтересованных лиц есть возможность предложить свой план в течение того же срока.

В плане могут быть перечислены различные мероприятия по управлению должником, такие как: сохранение полномочий руководителя или иных органов управления при согласовании с кредиторами, передача полномочий антикризисному управляющему, передача полномочий собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Кроме того, включаются правила для кредиторов, интересы которых не затронуты планом реструктуризации. При этом, условия для заинтересованных кредиторов не могут быть лучше по отношению к незаинтересованным кредиторам и уполномоченным органам. Исключением являются требования кредиторов, обеспеченные залогом.

Предусматривается сохранение договоров аренды, которые имеют существенное влияние на процедуру реструктуризации долгов и информации, которая имеет высокое значение для кредиторов.

Срок такой реструктуризации не сможет быть более 4-х лет. Однако, решение кредиторов может продлить данный срок, но не более, чем на дополнительные 4 года.

Правительство полагает, что введение данных изменений поможет сократить сроки и издержки в дела о банкротстве.

Для физических лиц же не прописано мероприятий по восстановлению платежеспособности в законодательстве. Однако, в мировой практике сформировалась единственная концепция для восстановления платежеспособности у физических лиц - реструктуризация долга. Механизм реструктуризации долга гражданина был ранее раскрыт в работе.

Необходимо отметить, что использование метода реструктуризации долга не позволяет должнику использовать данный механизм на этапе предвидения неплатежеспособности. Исходя из закона, должник должен дойти до этапа просрочки долга, а, следовательно, и неплатежеспособности, то есть невозможности отвечать по своим обязательствам. Также, данное условие приводит только к увеличению задолженности, так как после того, как долг просрочен начинают начисляться неустойка, пени и т.д.

Кроме того, как показывает практика, применение реструктуризации долга при правовом регулировании остается малоэффективной для граждан.

Предлагается ввести такой механизм, который дополнил бы реструктуризацию долга и устранил бы недостатки данной концепции. В виде такого механизма предлагается ввести профилактику долга, цель которой заключается в том, чтобы не допустить возникновения просроченного долга. Какие же положительные стороны у предложенной концепции, которые могут повысить эффективность восстановление платежеспособности граждан в РФ?

Во-первых, появляется возможность использования данной процедуры еще на этапе предвидения неплатежеспособности и избежать, в свою очередь, использование пени и неустойки.

Во-вторых, данный механизм может основываться, как и реструктуризация долга, на институтах договорной отсрочки и моратория. Предполагается, что, в отличии от реструктуризации долга, где применяется так называемое соглашение об отсрочке платежа, где первостепенную роль играют кредиторы, кроме случая, когда должник сможет доказать, что он сможет благодаря реструктуризации полностью удовлетворить требования кредиторов. При использовании концепции профилактики же предполагается использовать институт моратория, то есть применение процедуры по решению суда, предлагается использовать это как основной, но не единственный институт. После вынесения решения суда может быть использован также и институт договорной отсрочки.

Таким образом, появляется механизм, который поможет предупредить банкротство физического лица. Предполагается, что данный механизм не следует включать в процедуру несостоятельности гражданина. Можно провести аналогию с механизмом наблюдения в процедуре банкротства юридического лица.

Также, интересной представляется практика использования процедур восстановления платежеспособности гражданина-должника в Республике Казахстан, что отмечается учеными. Там применяется система упрощенной реабилитации. Было бы вполне эффективно применять такую процедуру в Российской Федерации.

Процедуру упрощенной реабилитации можно ввести еще на стадии, когда должник является платежеспособным. Данное мероприятие вполне логично. Если приступить к восстановлению платежеспособности еще в момент, пока лицо может отвечать по своим обязательствам, то с большей вероятность исход может быть положительным. То есть, необходимо начать работу над управлением активов должника тогда, когда он не совсем все потерял. В таком случае органично бы смотрелся институт антикризисного управляющего, вместе с которым и разрабатывался бы план по реабилитации. Данная процедура могла бы носить достаточно короткий характер, так как на данном этапе было бы ясно видна вероятность восстановления платежеспособности.

Логично было бы и исключение после такой реабилитации механизма реструктуризации, чтобы должник не нес дополнительны затрат на обеспечение процедуры и было бы затрачено меньшее количество времени.

Однако, если бы существовало основание для продолжения реабилитации, то из процедуры упрощенной реабилитации можно бы было перейти к процедуре реструктуризации, имеющей большие сроки. Данное мероприятие помогло бы сохранить денежные средства и скорее преступить к реализации интересов кредиторов, если лицо доподлинно утрачивает платежеспособность и мероприятия не дает никакого эффективного результата.

Таким образом, можно сделать вывод, что имеются несколько концепций для развития процедуры восстановления платежеспособности, как у физических, так и у юридических лиц. Предложенные решения могут исключить существующие проблемы из законодательства. Что касается законопроекта, затрагивающего реструктуризацию задолженности юридического лица, то он вызывает споры, как между учеными, так и между парламентариями. Однако, большинство высказывается за его принятие и считает его достаточно эффективным для применения. Высказываются надежды, что с его вступлением в силу увеличится количество лиц, которые смогут сохранить свое существование даже после вступления в дело о банкротстве.



Заключение

Процедура восстановления платежеспособности представляется сложным процессом, затрагивающим множество проблем института несостоятельности в Российской Федерации. Сложность ее применения иногда и предопределяет факт неэффективности.

Сложившееся на практике мнение о низкой эффективности процедур восстановления платежеспособности должника основано на статистических данных применения данных процедур в Российской Федерации, однако, на основе международного опыта прослеживается, что там процедуры применяются чаще и более результативно. Данный фактор мотивирует и дальше изучать процесс восстановления платежеспособности в Российской Федерации.

В итоге, были достигнуты цели, которые ставились в начале работы:

1. Было изучено развитие института восстановления платежеспособности должника в российском праве. В ходе анализа удалось прийти к следующим выводам: развитие норм, регламентирующих реабилитационные процедуры в праве России шло прогрессивными темпами во времена империи. Во время СССР надобность в таких нормах отпала, что привело к тому, что в 1991, в Российской Федерации возникла необходимость в формировании данных институтов заново. Из этого и вытекает большинство проблем, существующих в настоящее время. основные ее методы и механизмы, сравнительно-правовому анализу подвергся зарубежный опыт, выделены проблемы и предложены пути их решения.

2. Изучены процедуры восстановления платежеспособности юридических и физических лиц и выделены их основные особенности. Реабилитационные процедуры юридических лиц регламентированы более детально. Кроме того, их больше, нежели у физических лиц. Однако, с их появления существовали вопросы, которые необходимо было решить, но этого так и не было достигнуто. Что же касается физических лиц, то представляется недостаточным наличие всего одной процедуры восстановления платежеспособности.

3. Были выделены основные проблемы, которые выражаются в следующем:

1.касающиеся юридических лиц:

1.1. недостаточно эффективные механизмы восстановления платежеспособности, приводящие к редкому применению их на практике и отсутствия реабилитации должника в нужной мере;

1.2. в большинстве случаев отсутствуют заинтересованные лица;

1.3. должники не воспринимают механизмы восстановления платежеспособности, как методы решения собственных проблем

1.4. большая длительность сроков и высокое количество издержек;

1.5. отсутствие баланса между реабилитационными процедурами и ликвидационными процедурами в рамках дел о несостоятельности;

1.6. малая возможность сохранения имущественной массы должника и максимизации его активов;

1.7. недобросовестность участников дел о несостоятельности;

2.касающиеся физических лиц:

2.1. законодателем не закреплены негативные последствия для должника при признании его банкротом;

2.2. существование возможности несоответствия должника плану реструктуризации долгов;

2.3. недостаточная оплата для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства граждан;

2.4. высокая сумма финансирования процедуры реструктуризации;

2.5. малая возможность успеть в срок восстановить платежеспособность должника.

4. Изучена практика иностранных государств при применении восстановительных процедур в делах о банкротстве, позволяющая выработать несколько инициатив для применения в законодательстве, состоящие в дифференциации должников по уровню доходов и размеру задолженности. Также, существует предложение использовать любую процедуру в двух направлениях: реабилитационным и реорганизационном, как предусматривает законодательство иностранных государств.

5. В ходе изучения восстановления платежеспособности были выработаны следующие предложения:

1. введение процедуры реструктуризации долга для юридически лиц. Данный механизм позволит решить сразу несколько проблем. Сократится время восстановления платежеспособности должника. Это представляется важным и для кредиторов, и для должника. Также, представляется, что данная процедура позволит сократить издержки, которые являются несоизмеримо высокими для должника, который и так находится в сложном экономическом положении. Существует вероятность, что данный механизм поможет своевременно распознать недобросовестного должника или кредитора. Сокращается возможность злоупотребления правом, которая существует на настоящий момент;

2. использование механизма профилактики долга гражданина, что позволит вводить данную процедуру еще в момент, когда лицо располагает средствами и не вступило в дело о несостоятельности, что, в свою очередь, поможет избежать пени и неустоек. На этом этапе возможно использование договорной отсрочки и моратория;

3. введение института упрощенной реабилитации для граждан. Как предыдущее предложение данный механизм можно использовать на стадии, когда должник является еще платежеспособным, но существует опасение, что скоро он не сможет отвечать обязательствам. Это позволит сократить сроки признания банкротом и избежать процедур, если на данном этапе можно будет сделать вывод, что должник уже не сможет восстановить свою платежеспособность. Если же данный факт не будет прослеживается, то возможен переход в иные процедуры. Предполагается так же введение антикризисного управляющего, который поможет выстроить правильные мероприятия для улучшения экономического состояния лица. Если данные мероприятия привели бы к своей основной цели, то возможно исключить дальнейшие процедуры, для уменьшения затрат, которые мог бы понести гражданин.



Библиографический список

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) [Электронный доступ] URL: http://study.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/2018:1.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=222144&fld=134&dst=5363,0&rnd=0.8575219138092869#01487618016223824.

3. Проект Федерального закона N 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 01.08.2017) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=162072#06849912096032693.

4. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1923. № 46 - 47. Ст. 478.

5. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 25 июня 1992 г. № 25. Ст. 1419.

6. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 января 1993 г. № 1. Ст. 6.

7. Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.1998. №2. Ст. 222.

8. План мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2014 г. №1385-р [Электронный доступ] URL: https://cdnimg.rg.ru/pril/100/14/07/1385.pdf.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П // Вестник Конституционного Суда РФ. №1. 2006.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" [электронный доступ] URL: http://base.garant.ru/71217118/#friends#ixzz5CtuSfW6t.

3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф02-6082/2016 по делу N А58-7396/2015 [Электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVS&n=92766#07324049469327749.

4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 № Ф04-5288/2016 по делу № А27-8180/2016. [Электронный доступ] URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/vSUrRwEWRk54/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=А27-8180%2F2016&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1523726662801&snippet_pos=6#snippet.

5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 № Ф06-17630/2017 по делу № А7211885/2015. [Электронный доступ] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=1536.

6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 № 13АП-25815/2016 по делу № А56-71378/2015. [Электронный доступ] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=206325.

7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 № 13АП-12409/2016 по делу № А56-4841/2016. [Электронный доступ] URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/J7l7QWluXUNs/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=13АП-12409%2F2016&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1523729111059&snippet_pos=124#snippet.

СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ

1. Калачов Н. Текст Русской правды на основании четырех списков разных редакций. Типография Августа Семена. Москва. 1846.

2. Судебник 1497 года. // 100 главных документов российской истории [Официальный сайт]. URL: http://док.история.рф/10-16/sudebnik-ivana-iii/.

ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

МОНОГРАФИИ

1. Забуга И.А. Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства): Диссертация кандидата юридических наук. Краснодар. 2006.

2. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Диссертация кандидата юридических наук. М. 2003.

3. Мартышина Т.К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): Диссертация канд. юрид. наук. М. 2009.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ,

КНИГИ, БРОШЮРЫ

1. Кован С.Е. Предупреждение банкротства организаций. М.: Инфра-М, 2009.

2. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.]; под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2014.

3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998.

4. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань: Типография Императорского университета, 1898.

СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ

1. Гуреев В.А. Банкротство физических лиц. Ч. 1: Основные изменения в законодательстве о несостоятельности // М.: Российская газета. 2015. Вып. 19.

2. Забуга И.А. Последствия введения внешнего управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №3.

3. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. №4. С. 5 - 11.

4. Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 4.

5. Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина // Закон. 2016. № 7.

6. Попандопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9.

7. Ряховская А.Н., Кован С.Е. Разработка методологии обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности организации-должника в процедурах банкротства // Бизнес в законе. №6. 2011. С. 210.

8. Таланцев В. Реструктуризация долга: новые механизмы в свете возможных изменений в Закон о банкротстве // Корпоративный юрист. 2010. №8.

9. Телюкина М.В. Временное прекращение сделкоспособности должника - юридического лица в рамках внешнего управления // Законодательство. 2009. №12.

10. Телюкина М.В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие и целесообразность // Юрист. 2013. N 24. С. 3 - 5.

11. Телюкина М.В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие ицелесообразность // Юрист. 2013. N 24. С. 3 - 5.

12. Юрова К.И. Соглашения в институте несостоятельности (банкротства)// Государство и право в XXI веке. 2015. № 2. С. 17-19.

СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

1. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. [электронный доступ] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4146.

2. Статистика банкротств физических лиц на 15 апреля 2017 года. [Электронный ресурс] URL: https://finzdor.ru/Analitic/Mainmon.

ИСТОЧНИКИ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

1. Bankruptcy Reform Act, 1978, S. 522.

2. Douglass G. Boshkoff. Fresh Start, False Start, or Heard Start? // Indiana Law Journal. Bloomington. 1995. Vol. 70, №2. P. 549. USA Bankruptcy Code. 1978. Сhapter 13.

...