Система сдержек и противовесов в отношении исполнительной и законодательной власти Российской Федерации с 2000 - 2015 гг.

В 2006 году был отменен порог явки избирателей для того, чтобы признать выборы состоявшимися, усилены основания для ограничения пассивного избирательного права в связи с участием в "экстремистской" деятельности. [Кынев: C.10]

На серьезное сокращение межпартийной конкуренции сработал закон 2006 года - по которому политические партии должны были подтвердить численность не менее 50 тыс. человек (ранее 10 тыс.) для официальной регистрации в Министерстве юстиции. Не выполнившие этого требования подлежали ликвидации. Политическая конкуренция, на федеральном уровне, резко пошла на спад.

По мнению политолога А. Кынева, в сочетании с постоянным ужесточением партийного законодательства, усиливающего, с одной стороны, государственный контроль над политическими партиями, с другой стороны, ведущего к резкому сокращению общего числа остающихся партий, подобная система вела к усилению косвенного контроля государственной бюрократии над депутатским корпусом через контроль над бюрократией партийной.

В 2007 году вышел в свет Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности законодательных органов власти субъектов Федерации и представительных органов муниципальных образований", предоставивший возможность исполнительной власти принимать решение о досрочном прекращении деятельности региональных парламентов. Согласно этому закону глава региона может досрочно распустить парламент если тот не проводил заседаний в течение трех месяцев в необходимом (правомочном) составе т.е. с присутствующим на нем 50 % составом избранных депутатов.

2008 год на федеральном уровне также не прошел не замеченным, хотя и не отразился на выстраивании взаимоотношений между региональными органами власти. В 2008 году были продлены сроки полномочий Президента России и нижней палаты Федерального Собрания Государственной думы - на 6 и 5 лет соответственно.

Сделав кратко отступление на мнение ученых, перейдем непосредственно к историческим фактам в истории. Рассматривая систему становления системы сдержек и противовесов в верховной государственной власти, начнем с предпосылок и причин повлиявших, на то что бы власть в 1990 году задумалась о принципе "разделения властей". Конституциональная реформа в России началась с "Декларации о государственном суверенитете РСФСР", принятая в июне 1990 году. В данном документе в ходе многочисленных совещаний, внесение поправок в документ и так далее, был заложен принцип многопартийности. Принцип многопартийности, это один из основных конституциональных принципов существующий для организации политической жизни в демократическом государстве. Также часто можно услышать термин плюрализм. Забегая вперед можно сказать, что и в нынешней Конституции РФ данный принцип закреплен в статье 13. Возвращаясь к событиям 1990 года можно сказать, что документ был принят в июне, получив большое одобрение у депутатского корпуса. Главный фактор такого легко принятия этого нормативного документа, было недовольство, связанное с правлением Михаила Горбачёва. Идея о многопартийности была принята с большим успехом, а следующая за этой идей идея о разделении властей, была принята механически. На тот момент в России шла борьба за власть, и правящая элита не уделяла особого внимания идеи о разделении властей. Некто особо не понимал сути данного принципа. Трудностей с её реализацией не представляли себе ни популярные политики той поры, ни маститые российские государствоведы, привлечённые к законотворчеству. [Шаблинский: C.8] Далее после принятия этого принципа, встает еще один вопрос, вопрос о введении должности Президента республики. В начале 1991 года руководство Верховного Совета РСФСР после долгих споров решило вынести на всероссийский референдум вопрос о введении должности Президента республики избираемого всенародно. На тот момент у руководства было поставлено два вопроса, первый вопрос заключался в то, что нужен ли новый президент? И второй вопрос о том, сколько же полномочий должно быть возложено на президента. Идея о новом президенте России, получила положительные отзывы среди большей части политиков. Также на тот момент в стране стоял вопрос о "дефиците власти". Так что тема о новом президенте была весьма популярна в стране. Многие эксперты, настроенные вполне демократически, видели в институте президента естественное условие для разделения властей. Сам принцип был уже провозглашен, но его реализация оказалась куда более сложным процессом, чем казалось поначалу: "Президентство, хотя вслух об этом предпочитали не говорить, стало противовесом "зарывающемуся" парламентаризму и призвано было ему "помочь" обрести нормальные рамки деятельности в условиях равенства властей, а не приоритета одной перед другой…" [Шаблинский: C.56]. По итогам голосования 17 марта 1991 г. институт президента, избираемого посредством прямых выборов, был занесен в Конституцию РСФСР. "За" введение этого института проголосовало около 71 % участников референдума. И это был единственный случай, когда российские власти вполне согласованно и эффективно использовали институт референдума для преодоления разногласий. Вследствие этого, Президент РСФСР получил согласно ст.121-1 Конституции РСФСР статус "высшего должностного лица и главы исполнительной власти". Он руководил деятельностью Правительства, назначал с согласия Верховного Совета его председателя, принимал отставку Правительства - также с согласия Верховного Совета.

Через некоторое время после введения должности Президента РСФСР (в апреле 1991 г.), отстранения Горбачева от правления государством. К власти путем избрания, приходит Борис Ельцин (в июне 1991 г.) становясь первым Президентом России. Также в помощь ему избирается председатель Верховного Совета соратник Руслан Хасбулатов (в сентябре 1991 г.). В ходе этих событий две ветви власти оказываются, вполне зримо разделены и в какой-то мере четко персонифицированы. О том, что они олицетворяют собой различные политические лагеря, поначалу сказать было трудно. Лидеры обеих ветвей власти состояли в созданной в 1990-м году Конституционной комиссии, медленно и трудно создававшей проект нового основного закона. Проект должен было отвечать важнейшим требованиям демократической мысли.

Здесь мы начинаем непосредственно просматривать тонкую нить развития системы сдержек и противовесов в тот период.

Придя к власти, новое правительство в серьез задумалось о трансформации государственного правления. Так как после правления Горбачева и распада СССР, перед новой элитой было открыто множество возможностей и также осталось множество проблем, связанных с распадом советской системы. Российская элита должна была одновременно искать ответы на вопросы о разделении властей и новой Конституции, приватизации и насыщении рынка, федеративном устройстве государства и возможном выходе из федерации некоторых республик, многопартийности и нарастающем ощущении безвластия.

Тема конституционности, то есть взаимной сдержанности властей и ограниченности власти в целом, конечно, звучала, но не казалась самой важной.

А тем временем в России усиливается кризис и еще больше нарастает конфликт между "патриотической" и "демократической" группировками. Это были две противоборствующие группировки, одна, поддерживала курс правительства на демократизацию, а другая "патриотическая" стремится оставить все как есть. Переходя далее к заявленной теме параграфа стоит рассмотреть, что же это были за группировки, которые также влияли на становлении конституционализма в России.

"Патриотическая" группировка в 1992-93 годах не горела желанием принимать новую Конституцию, защищая statusquo - установленную Конституцией РСФСР конструкцию "Съезд - Верховный Совет". В этой конструкции, у этой группировки, было большинство, но у неё не было такого бронебойного лидера как Борис Ельцин.

И другая группировка, "демократическая" гораздо острее ощущала нелепость названной конструкции, поскольку была в меньшинстве. И поскольку "демократическое" крыло имела в своей главе лидера Ельцина, который взял на себя ответственность за работу правительства в самый тяжёлый период, отношения с парламентским большинством не сложились. По словам Авакьяна, "Президент обладал большей мерой конфликтности, чем позволял его пост". На данном примере можно начать прослеживать линию развития конфликтной ситуации, которая вела к кризису в правящей элите.

Не будем забывать, что на тот момент в России уже был принят и действовал принцип многопартийности. Политические партии в этот период возникали и действовали достаточно активно. В первую очередь можно выделить ЛДПР Владимира Жириновского и Компартию России, воссозданную в феврале 1993 года - во многом благодаря работе Геннадия Зюганова, сумевшего объединить несколько коммунистических группировок. Были и социал-демократы, и христианские демократы, и многие другие. Но и эти и другие структуры все еще не пользовались сколь-нибудь ощутимым влиянием. Однако интерес простых граждан данные партии привлекали. В то же время по-настоящему влиятельные группировки, сосредоточенные в двух разных властных ветвях, никак не могли выработать нормального механизма разрешения конфликта. До поры до времени они могли просто сдерживать друг друга. Такой вид "конституционности" в России был уже известен и обычно обозначался словом "двоевластие". В отличие от нормального конституционного порядка двоевластие есть состояние вынужденное и неизбежно ведущее к силовой схватке. На данном примере мы можем увидеть, что в период 1991-1993 годов начинается активное применение системы сдержек и противовесов в России, правда не в общепринятом смысле, так как помним, что элита не сосем, понимала принцип разделения властей, и склонялось больше к термину двоевластие. Затем после нарастания конфликта происходит событие связанное и называемое в истории как августовский путч. Период характеризуемый ожесточенной политической схваткой и борьбой за власть. Противостояние ветвей власти, происходившее между ГКЧП и высшими органами власти РСФСР. В ходе вооруженного конфликта, и последующей победы сторонников Ельцина к власти окончательно приходит Борис Ельцин, закрепляется его статус. Также ликвидируется пост вице-президента, прекращают свое существование парламентские формы правления, распускается Верховный Совет и Съезд народных депутатов. В ходе этих событий "конституционный кризис" 1993 года практически сходит на нет. Двоевластие в итоге, закончилось. Кончилось кровавой схваткой и победой "демократической группировки" во главе с президентом. Далее, как принято говорить на повестку дня встает вопрос о принятии новой Конституции, во избежание повторных событий, по примеру указанных выше. Принято считать, что Конституция 1993 года родилась из кризиса. Демократия, которая установилась в тот момент в стране, была весьма слаба и не идеальна. Нормы, которые говорили об разделение властей и были закреплены в Конституции, выглядели весьма не безупречно. Юристам, привлеченным к конституционному законотворчеству в бывших советских республиках, не хватало опыта и самостоятельности: они часто вынуждены были выполнять пожелания политических вождей. Борьба, связанная с формулировками, легко оборачивалась кровавой драмой. Статус президента, предусмотренный Конституцией 1993 года, являет собой плод не соглашения, но тяжелейшего конфликта. В этом состоит главная его ущербность. Сторона, вышедшая победителем конфликта, получила возможность сразу после того как были погашены пожары, бушевавшие в здании Дома Советов и в Останкино, корректировать проект Конституции в угодном ей духе. Так как 90-е года в России назвать спокойными нельзя, то сильно удивляться по поводу того, что новая Конституция писалась не на основе общепринятых демократических норм, тоже не стоит.

Форма правления, закрепленная Конституцией, могла считаться "смешанной", то есть предполагавшей элементы и президентской, и парламентской республик. Президент избирался всеми избирателями и сам выбирал кандидатуру на должность председателя Правительства, но для его назначения должен был получить согласие Государственной Думы. Президент мог отправить Правительство в отставку. В свою очередь Государственная Дума могла вынести вотум недоверия Правительству, который, впрочем, мог привести к его отставке лишь в случае согласия на это Президента. Можно увидеть, что Ельцин придя и закрепившийся в верховенстве власти, не особо чтил демократические принципы, в первую очередь пытался закрепить в Конституции принципы, которые были бы полезны ему, и не мешали ему править. Изменение и внесение поправок в Конституцию заняло по времени достаточно длительный процесс.

Корректировка документа шла в конце октября - начале ноября 1993 г. Следует отметить, что в работе находился проект, одобренный до этого Конституционным совещанием, т.е. более или менее представительным собранием. На его заседаниях шли споры, и каждое уточнение обсуждалось. Корректировка же имевшая место в октябре-ноябре, представляла собой уже совершенно, аппаратную процедуру. Смысл её в значительной мере состоял в том, чтобы ещё больше усилить статус президента - главы государства. В ходе достаточно долгого процесса изменения и дополнения Конституции, в декабре на референдум был вынесен текст с большими корректировками. Была убрана норма о необходимости получения президентом согласия Думы при принятии им решения об отставке Правительства. Также было установлено, что при трехкратном отклонении Думой кандидатур на должность премьера, президент не "может" распустить Думу, но обязательно ее распускает, назначая премьером (а не просто исполняющим обязанности) того, кого и хотел. Норму об "избрании" Совета Федерации заменили нормой о его "формировании" из представителей законодательной и исполнительной ветвей власти субъектов Федерации. По истечении более 20 лет с принятия Конституции, можно сделать достаточно четкий вывод о том, что Конституция писалась под определенную ситуацию, для определенного человека и в определенный промежуток времени. То, что было актуально в 1993 году и в последующие года, сейчас по пришествию времени, требует доработок и внесение поправок. Стоит более подробно на момент 2013-2015 года, указать в Конституции о системе сдержек и противовесов. Так как курс, заявленный на демократизацию, не может быть осуществлен в полной мере без указания влияние этого принципа на законодательную и исполнительную систему. Возвращаясь в период 1993 года.

Так или иначе, Конституция принимается на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, и с 1994 года начинается накопление опыта практического конституционализма. Такой опыт, как известно, складывается из разных элементов: применения конституционных норм, конфликтов, их разрешений, решений органа конституционного контроля. Фактическое разделение властей бывает обычно обусловлено именно этой практикой. Сама по себе схема, заложенная в основном законе, может наполняться разными смыслами.

Первый конфликт, в связи с применением норм новой Конституции возник уже в феврале 1994 года. Его смысл заключался в том, что президент отправил в отставку Генерального прокурора Александра Казанника. Решение об отставки было принято после того, как Казанник совершил немыслимый по меркам корпоративной этики поступок: проигнорировав указание главы государства, исполнил решение Государственной Думы об амнистии участников событий сентября-октября 1993 года. Дума приняла акт об амнистии в рамках своих полномочий и на основе компромисса между всеми фракциями. Данный акт должен был послужить шагом к примирению сторон конфликта: все подследственные вышли на свободу. Президент был поставлен перед фактом. Он не стал пытаться вернуть узников в тюрьму, но решил избавиться от А. Казанника. Так как решение было принято, без учета главы государства, что также и не понравилось главе государства. Согласно Конституции, освобождать Генерального прокурора от должности вправе Совет Федерации - по представлению президента. Ельцин направил такое представление, но чуть позже отозвал его, получив информацию о том, что палата его не поддержит. Тогда президент сам издал указ об освобождении Генерального прокурора от должности. Он мотивировал это тем, что А. Казанник был назначен ещё до принятия Конституции, а значит и отставка его не требует конституционной процедуры. Приводя данный пример, хочется заострить внимание и показать то, что президент в данной ситуации проигнорировал все принятые и закрепленные в Конституции нормы. Тем самым проигнорировал все конституционные нормы. Далее началось противостояние между президентом и Советом Федерации. Конфликт развивался таким образом, что президент назначил своего прокурора, не считаясь с мнением Совета Федерации, тем самым обошел конституционную норму назначения на должность. Совет Федерации отказался принимать новую кандидатуру в лице Ильюшенко. Президент также не хотел уступать Совету Федераций, и спустя небольшое количество времени выдвинул новую кандидатуру на должность, на этот раз Ю. Скуратова. Приведенный пример с генеральным прокурором здесь не случаен, так как здесь прослеживается противостояние между двумя ветвями власти. Совет Федераций, не подчинившись желанию президента, показала свою стойкость, и формально, но все же приманила в жизнь конституциональную сдержку. Конечно, в самом конфликте победу одержал президент, но попытка сдержать власть все же была применена. Далее противостояние палаты и президента повторяется в 1999 году, также конфликт был связан с отстранением от должности. Но на этот раз уже палата не хотела отстранять Ю. Скуратова от должности. Президент был не согласен с данным решением, и на Скуратова было заведено уголовное дело, в ходе которого, Скуратов автоматически отстранялся от должности. Здесь снова можно увидеть, что президент всячески игнорировал все принятые нормы, не говоря уже о системе сдержек и противовесов. Конфликт продолжался несколько месяцев. На деле президент принимал решения не на основе Конституции, а по тому, как считал нужным. В ходе такого давления Скуратов написал заявление по собственному желанию и был отстранен от должности. Как выше указанный, так и этот пример показывает нам то, что идея о разделении властей, была практически подавлена со стороны президента, так как реальной силы не имела.

Рассматривая далее, как развивалась система разделения властей в период конец 1990 годов, можно перейти к событию 1998 года. В этом году впервые глава государства отправил правительство в отставку. "Правительство Черномырдина не было особенно дорого Думе. Но в процессе согласования кандидатуры нового премьера вспыхнул острый конфликт. Президент Б. Ельцин предложил кандидатуру молодого министра топлива и энергетики Сергея Кириенко. Большинство депутатов выступило против. Президент, решил настаивать. Это был второй случай, когда согласовывалась кандидатура премьера (в первый раз в июле 1996 г.). И тут предусмотренный ст. 111 Конституцией механизм вполне показал свои отрицательные стороны: получение согласия превратилось в откровенное выкручивание рук" [Шаблинский: C.189]. Реализация конституционной нормы выглядела как бесцеремонное принуждение. В этом контексте смысл слова "согласие" искажался или вовсе терялся. Одной из очевидных причин такого выхолащивания смысла было то, что глава государства все три раза предлагал палате одну и ту же кандидатуру. Уже в 1998 году президент отправил в отставку новое правительство во главе с Кириенко. Думское большинство сочло такую рокировку издевательством над здравым смыслом: депутаты дважды отказались дать согласие на назначение "нового старого" премьера. Они готовы были и к третьему отказу, и к роспуску: в августе 1998 года многие из них уже хотели досрочных выборов. Ясно было, что после выборов число сторонников президента в палате лишь поубавиться.

Ельцин в итоге уступил и предложил новую кандидатуру - Евгения Примакова. В сущности, это был компромисс. Но пока ещё в русской политической культуре компромисс, предполагающий уступки, приравнивается к поражению. Ельцин и воспринял его как поражение. Конституционная сдержка всё-таки сработала, но вряд ли то, как она сработала, так уж укрепило российский конституционализм.

Не последнюю роль в становлении российского конституционализма сыграл глава государства. Ельцин в истории становления современной России играет очень важную роль. Множество экспертов говорят о том, что его личность была весьма противоречива. Однако именно при Ельцине была принята Конституция 1993 года, которая действует и по нынешнее время. Подвести промежуточный итог, и провести черту после 1999 года, поможет выдержка из книги " Ельцин, безусловно, полагал себя создателем и защитником демократических институтов. И действительно, такие институты как независимые СМИ и политические партии получили развитие именно в годы его президентства. Следует также помнить, что все три кампании по выборам в Государственную Думу, состоявшиеся в период его президентства (в 1993, 1995 и в 1999 годах) заканчивались победами оппозиционных партий. При нём получил закрепление принцип выборности губернаторов. Первый президент буквально видел свою миссию в укоренении в России демократии, но некоторые его внутренние качества - импульсивность, авторитарность, самоуверенность - этому весьма препятствовали.

Напротив, второй президент свою миссию с развитием демократических институтов уже никак не связывал. А о его внутренних качествах, - от которых, как выяснилось, так сильно зависела судьба конституционализма - долгое время вообще ничего не было известно." [Шаблинский: C.204] Путин взял курс на строительство эффективного государства. Сокращалось поле для появления самостоятельных политиков, способных, так или иначе, противостоять правящей группе. В скором времени процесс конституционализма привел к тому, что власть по своей сути начала свободно себя вести, не ограничивая себе ни с каких сторон. Также стоит привести еще один исторический факт о том, как новый президент сосредотачивал власть в своих руках и тем самым изменял систему сдержек и противовесов.

Как известно, одной из первых политических инициатив Президента РФ В.В. Путина стала разработка нового закона о порядке формирования Совета Федерации. Данная инициатива укладывалась в определенный контекст, который усиливал ее политический эффект, добавлял ей союзников. Речь шла об укреплении единства страны, скорее, ее федерального центра перед лицом угрозы подразумеваемого сепаратизма. Совет Федерации, состоящий из глав регионов представлялся с этой точки зрения едва ли не препятствием на пути обеспечения целостности правового пространства. Необходимость смены действующей модели формирования Совета Федерации обосновывалось также тем, что она не обеспечивает "непрерывный характер деятельности верхней палаты". Это соображение следует дополнить и другим: не артикулированным аспектом реформы "верхней" палаты, ее глубинным смыслом было лишение данной палаты собственной политической воли. Иными словами, в представлении президентского окружения Совет Федерации должен был быть ослаблен именно как политический институт. Можно допустить, что такой результат рассматривался в качестве побочного благоприятного эффекта, но он, бесспорно, подразумевался.

Новый Федеральный закон "О формировании Совета Федерации" был достаточно легко и быстро принят.

Приводя примеры из истории России 1990 годов, политической борьбе и противостоянии двух ветвей власти, стоит более подробно остановиться на системе сдержек и противовесов того периода. Также затрагивание президентства Путина в параграфе не случайно, все это логически подводит нас к логическому завершению этого параграфа. Ведь именно эта короткая пора и стала временем, когда в России стал накапливаться опыт реального, а не показного парламентаризма. Основной смысл механизма сдержек и противовесов, это исключение монополии на власть, ограничение полномочий групп лиц, находящихся у власти. В главах 4-7 Конституции РФ, закреплены такие нормы, как обеспечение согласования позиций ветвей власти, властных институтов, в том числе главы государства при решении ряда крупных вопросов. Данные нормы в течение долгого времени работали, что указывает на реальности российского конституционализма. Конституционный процесс не поддается программированию, его субъекты могут конфликтовать и возражать друг другу.

В Конституции также получили отражение нормы о разделении властей. Конституция внесла существенные изменения в систему органов государственной власти. Вместо Съезда и Верховного Совета учредила Федеральное Собрание, коренным образом преобразовала принципы двухпалатного построения представительного органа государственной власти. Наряду с "горизонтальным" разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную, в России идет не менее сложный процесс разделения власти по "вертикали". Имеется в виду разделение власти между федеральными властями, с одной стороны, органами власти субъектов РФ, с другой, и органами местного самоуправления, с третьей.

Государственная власть едина. Она требует не столько действительного разделения, сколько баланса различных властей. Этот баланс возможен при горизонтальном и вертикальном разделении полномочий, не позволяющем как узурпацию власти каким-либо органом, так и ослабления единой власти государства в целом. Для реализации в полном объеме принципа разделения властей, необходимо, во-первых, внести изменения в Конституцию РФ, наделив Президента РФ полномочиями главы исполнительной власти и определив его место в системе разделения властей; во-вторых, наделить представительные, законодательные органы государственной власти полномочиями по контролю за исполнением законов, вернуться к институту императивного мандата.

2.2 Эволюция механизма сдержек и противовесов в Российской политической практике

После прихода к власти Путина, курс на заявленную демократизацию несколько поменялся. Новый президент начал устанавливать новые правила, главной целью было навести порядок в системе власти. Президент заявил о том, что государство переживает кризис управляемости. Также высказывался об этом (в частности в своём послании Федеральному Собранию в 2000 году) весьма осторожно: "Сегодня мы прежде всего ставим задачу наведения порядка в органах власти. Но это - не конечная цель, а лишь самый первый этап государственной модернизации. Соединение ресурсов федеральной, региональных и местных властей потребуется для решения других сложных задач. Главными среди них являются: совершенствование политической системы и строительство эффективного государства как гаранта стабильного общественного развития, гаранта соблюдения прав личности". Было предложено формировать Совет Федераций по-новому. Данный шаг был нужен для того что бы развивать демократию и профессиональное начало парламентской деятельности. Было ясно, что система власти, доставшаяся в наследство после правления Ельцина, нового президента не устраивает и он намерен её изменить. В частности, реформа была нацелена на то, чтобы сделать Совет Федерации более управляемым и, убрать из палаты "первых лиц" регионов. Тем самым в России проводится ряд реформ, которые проводятся и для того, чтобы закрепить власть нового президента. Сосредоточение власти в одних руках.

Стоит сказать о том, что политический контекст менялся в течение 15 лет при президентстве Путина В.В. Для избирательной, законодательной ветви власти с каждым годом изменялись и дорабатывались новые полномочия. Также эта учесть не обошла и самого президента. За указанный период в его полномочия были введены около 450 новых. Эти новые полномочия закреплены в указах и постановлениях правительства и президента. Среди них такие полномочия, как представление на утверждение законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерацию, кандидатуры высшего должностного лица субъекта РФ, установление системы и структуры федеральных органов исполнительной власти в целом. Более того, в научно-правовой среде возникла точка зрения о существовании так называемых "скрытых" полномочий президента. В этом контексте мы видим, что президент формально не относящийся не к одной ветви власти, должен выступать неким арбитрам, на деле обладает рядом исполнительных полномочий. Также не последнюю роль в особом статусе президента играет судебная ветвь власти, и высшие суды. Особый статус судов был заметен в 1993 году, когда жалобы по нарушению норм Конституции, подаваемые в суд правительством на президента, отклонялись и считались не действительными.

На конкретных примерах в работе изучим трансформацию политического режима и влияние на конституционный механизм сдержек и противовесов. В качестве примера для анализа возьмем начало 2004 года и 2015 год. Рассмотрим ряд полномочий президента и его взаимодействия с исполнительной и законодательной ветви власти. Оформим это исследование в виде таблицы. В исследовании для достижения цели указанной в работе. Мы взяли пять наиболее показательных полномочий президента и выделили в таблице, что является сдержками, а что есть противовес. Полномочия взяты из Конституции РФ и Указа Президента РФ.

Для того что бы понять суть этой таблицы, стоит дать определение, что такое вето, согласование кандидатур и консультация с президентом. Вето является одним из средств сохранения баланса, сдерживания законодательной ветви власти исполнительной ветвью. Суть его заключается в отказе главы государства ставить свою подпись под принимаемыми актами, без чего они не могут получить юридической силы. Вето может быть абсолютным или относительным. В Российской Федерации вето президента является относительным, так как может быть преодолено следующим образом. Если Президент РФ в течение 14 дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее ²/₃ голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом РФ в течение 7 дней и обнародованию. Согласование кандидатур подразумевает под собой то, что все кандидатуру претендующие на пост как указано в таблице, например, пост Председателя Правительства, должны быть согласованы в определенном порядке, для принятия или отклонения их от должности. Относительно новый термин для Российской политики такой как, консультация, подразумевает под собой совещание парламента с президентом, по указанному вопросу и после полученного совета принятия решения.

Первое полномочие в таблице, такое как "Право вето президента по отношению к отклонению закона принятого Государственной Думой", содержится в статье 107. Статья 107 Конституции РФ говорит о том, что президент имеет право сдерживать парламент на основе права вето. Вправе отклонить закон. Право негативного контроля, предполагается то, что президент оценивает качество закона и в случае несогласия отправляет его на доработку. Тем самым президент три раза может накладывать свое вето, если президент и парламент не придут к единому мнению в отношении закона, то президент распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. В свою очередь Парламент обладает сдержкой хоть, по сути, и формальной. Суть её заключается в том, что Федеральное Собрание повторно предлагая принятый закон, заведомо не исправленный, показывает свое несогласие с мнением президента РФ. Своим действием он показывает и косвенно указывает президенту на то, что закон должен существовать, и что президент должен рассмотреть его еще раз. Данная практика была распространена в 1993 году. При правлении Ельцина, тогда на около 30 % законов было наложено вето. Противовесом же является президент, который при несогласии с законом накладывает на него вето.

Далее такое полномочие как Согласование кандидатур на пост Председателя Правительства с Государственной Думой. Закреплено в статье 111 Конституции РФ. Там сказано о том, что Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ с согласия Государственной Думы. Также в Постановление Конституционного Суда РФ от 1998 года "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ". Где сказано о том, что выбор кандидатуры является прерогативой Президента РФ. Президент не ограничивается в этом праве, и может предоставлять кандидатуру на свое усмотрение. Сдержкой является то, что он обязан предоставить кандидатуру Гос. Думе, все три раза, но за ним остается право или предоставлять одну и туже кандидатуру или три раза разные кандидатуры. Противовесом для Гос. Думы является то, что она может отклонить предложенную кандидату три раза. Но в последе свое отклонение Гос. Дума, будет распущена и президент назначит новые выборы. Таким образом, практика показывает, что за все президентство с 2000 годов, примеров по отклонению кандидатуры не было.

Полномочие о согласование кандидатуры главы субъекта в 2005-2011свидетельствует о том, что парламент субъекта должен согласовывать кандидатуру с президентом. Парламент субъекта рассматривает представленные кандидатуры, и может согласиться или отклонить их. В этом случае президент здесь является сдержкой, так как не дает парламенту субъекта выбрать кандидата на собственное усмотрение, тем самым выводя выборы на уровень открытости, но в свою очередь парламент является противовесом, так как он может не согласиться с предложенными вариантами. Но практика РФ показывает, то что, в действительности случаев, что бы парламент субъекта не согласился с предложенной кандидатурой, не было.

Поправка об консультации с президентом была внесена в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Тем самым возвратили прямые выборы губернаторов. Партии проводят своих кандидатов через "президентский фильтр", но будут делать это добровольно. Тем самым в 2012 году вернулись отмененные ранее в 2004 году прямые выборы глав регионов. Консультации определяет сам глава государства. В ходе данной консультации у партий есть возможность консультироваться с президентом по поводу кандидатур, из которых президент выбирает наиболее предпочтительную. Тем самым данная процедура показывает зрелость партий и возможность их самим выбирать кандидатуру. Тем самым для парламента субъекта это полномочие будет являться сдержкой в отношении президента, так как он будет предоставлять кандидатур на консультацию президенту на свое усмотрение, а для президента это будет являться противовесом, так как он может выразить свое несогласие кандидатом и указать парламенту на возможность других вариантов. На этом примере после 2012 года мы видим то, что президент меняется местами с парламентом субъекта, но имеет скрытое конституционное влияние на него.

Согласно Конституции РФ Президент имеет полномочие назначать и отзывать после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей РФ в иностранных государствах и международных организациях. Согласно постановлению от 2002 года "О регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ", который пришел на замену постановлению 1996 года. Статья 29 о Порядке избрания на должность и освобождения от должности представителя. Говориться о том, что в рамках этого постановления комитеты СФ могут запросить в Министерстве иностранных дел РФ дополнительные сведения о кандидате для назначения дипломатическим представителем или по вопросу об отзыве. После рассмотрения кандидата на должность Комитет СФ по международным делам вместе с представителем Министерства иностранных дел принимает решение о назначении либо об отзыве представителя и принимает решение, которое в течение 3 суток направляется в Министерство иностранных дел РФ. Президент РФ письмом председателя комитета информируется о результате проведенных консультаций. Для Парламента это полномочие будет сдержкой по отношению к президенту, так как Парламент на свое усмотрение подбирает кандидатов на должность дипломатического представителя РФ и после рассмотрения кандидата и консультации, предоставляет свой выбор президенту, то есть у президента нет право самому выбрать кандидата на свое предпочтение, он утверждает кандидата на основе консультации. Единственным его противовесом является то, что он в праве не согласиться с решением Парламента.

Это исследование было проведено на основе юридических документов современного времени. Что бы доказать еще раз то, что механизм сдержек и противовесов работал и ранее приведем исторические факты. Эти случаи реальны и фактически работали на практике.

1) Выше мы говорили о том, как Государственная Дума использовала свое право не соглашаться с кандидатурами на должность председателя Правительства, предложенными президентом. Таким образом, норма, предусматривающая дачу согласия Государственной Думы на назначение председателем правительства (п."а" ч.1 ст. 103 Конституции) работала как сдержка четыре раза: два раза в марте и два раза в августе 1998 г. В марте Государственная Дума дважды отказывалась дать согласие на назначение С. Кириенко, а в августе - на назначение В. Черномырдина. В первом случае палата все же не решилась возражать главе государства в третий раз, и, не желая своего роспуска, в конечном счете, дала согласие. Во втором случае, Государственная Дума собиралась в третий раз голосовать против предложенной президентом кандидатуры, и была готова к роспуску. В итоге со всеми фракциями была согласована новая кандидатура - Е. Примакова.

2) Норма, предусматривающая право Государственной Думы назначать Председателя Центрального банка РФ по представлению президента работала в качестве сдержки два раза. В ноябре 1994 г. и в июле 1995 г. Государственная Дума отказалась назначить на указанную должность Т. Парамонову. Следует отметить, что в этот же период в октябре 1994 года Государственная Дума пыталась воспользоваться и другой сдержкой, предусмотренной той же конституционной нормой: депутаты требовали, чтобы президент поставил перед палатой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка В. Геращенко, уволенного ранее президентским указом. Глава государства, обоснованно полагая, что большинство палаты проголосует против освобождения В. Геращенко от должности, от постановки этого вопроса уклонился.

3) Государственная Дума один раз в своей истории - в июне 1995 г. выразила недоверие правительству, использовав, таким образом, один из конституционных противовесов. Согласно части 3 ст. 117 Конституции, если бы палата в течение трёх месяцев проголосовала за недоверие повторно, президент оказался бы перед альтернативой: объявлять об отставке правительства или распускать Государственную Думу. До этого дело не дошло, второе голосование о недоверии, не состоялось.

4) Сдержка, заключенная в п. "3" ч.1 ст. 102 Конституции, предусматривающая правомочие Совета Федерации по назначению на должность и освобождению от должности Генерального прокурора РФ по представлению президента, включалась, как мы говорили выше, шесть раз - если считать по числу голосований, которыми принимались решения. Обсуждавшихся фигур было три. В апреле 1994 г. палата сначала отказалась освободить от должности А. Казанника, а затем назначить на должность А. Ильюшенко. Последнего Совет Федерации ещё раз отказался назначить в октябре того же года. В марте, апреле и октябре 1999 г. палата отказалась, вопреки предложению президента, освободить от должности Ю. Скуратова.

5) Попытка использования столь серьёзного противовеса, как отрешение президента от должности также была предпринята в рассматриваемый период. В мае 1998 г. были собраны подписи 177 депутатов Государственной Думы в поддержку инициирования процедуры импичмента; была создана специальная комиссия палаты. Но в мае 1999 г. ни один из четырех пунктов обвинения против главы государства не собрал квалифицированного большинства голосов депутатов (впрочем, простое большинство голосовало за каждый пункт).

6) Один раз палатам Федерального Собрания удалось в соответствии с частью 3 ст. 107 Конституции использовать такой противовес как преодоление вето президента. В апреле 1998 г. обе палаты смогли квалифицированным большинством одобрить в ранее принятой редакции федеральный закон, ранее отклонённый президентом.

Все эти исторические выдержки, приведенные здесь не случайны, они еще раз доказывают, что механизм сдержек и противовесов работал, начиная с 1993 года довольно эффективно, и уже в наше время система трансформировалась.

Произошла трансформация политического режима, которая влияет на механизм сдержек и противовесов. Президент на сегодняшний момент имеет скрытые Конституционные полномочия. Которые свидетельствуют о том, что политика централизации власти идет до сих пор. Поменялся её характер, политика стала скрытной, и сказать, о том, что новые полномочия президента, появившиеся за 15 лет, как-то нарушают заложенные в Конституции нормы, без анализа сказать нельзя. Но проводя сравнения на примерах видно, что даже появление нового полномочия консультации, свидетельствует о том, что президент косвенно, но влияет на решения, принимаемые парламентом субъекта. Сказать о том, что Государственная Дума в свою очередь влияет на президента в полной мере нельзя, так как у президента есть возможность обойти не согласие Государственной Думы с его решением, это распустить её. Система сдержек и противовесов в России на сегодняшний момент не совершенна.

Примечания

¹ Умнова И.А Разделение законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: правовые аспекты / Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Учебные материалы.

² Гельман В. О, Рыженков С.Б. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

³ Гельман В. О, Рыженков С.Б. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

⁴ Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы, М., 2009. 506 с.

⁵ Шаблинский И.Г. Эволюция политического режима в России: Конституционные основы и неформальные практики. М., 2008, 45 с.

⁶ Шаблинский И.Г. Эволюция политического режима в России: Конституционные основы и неформальные практики. М., 2008, 31 с.

⁷ Шаблинский И.Г. Эволюция политического режима в России: Конституционные основы и неформальные практики. М., 2008, 39с.

⁸ Шаблинский И.Г. Эволюция политического режима в России: Конституционные основы и неформальные практики. М., 2008, 35 с.

Заключение

Целью работы было провести анализ влияния трансформации политического режима современной России на конституционный механизм сдержек и противовесов. Для достижения этой цели в работе было проведено исследование и сделан сравнительный анализ на примере полномочий президента и его взаимодействие с Парламентом и Государственной Думой. Анализ был проведен на основе разбора нормативно правовых документов, Конституции РФ, Федеральных законов и указов президента. В ходе сбора материала, полученная информация была структурирована в таблицу. Цель, поставленная в работе, перекликается с задачей, поставленной ранее, также были поставлены еще две задачи, это теоретическое изучение происхождения терминов задействованных в работе, разделение властей, сдержки и противовесы, исполнительная и законодательная власть. Дав определения терминам, изучив их истоки происхождения, тем самым заложив хороший базовый пласт знаний, это дало нам качественную теоретическую подготовку. Эта задача стала взаимосвязанным продолжением еще одной задачи, изучения историко-политического аспекта, становление системы сдержек и противовесов в России. Начали мы рассматривать это становление с предпосылок 1993 года при правлении Б. Ельцина, просматривая, как принятия Конституции 1993 легла в основу становления системы сдержек и противовесов в России. Рассматривая драматическую борьбу в 1990-х годах за власть, а также проанализировав детально, переход власти от Ельцина к Путину, сделали выводы о том, что курс проводимой политики несколько изменился. Политика при президентстве Путина несколько изменилась, она стала более закрыта. Произошло изменение в вертикали власти. Фильтры, осуществляющие вертикализацию власти, работают до сих пор, процесс продолжается.

Также в работе мы выдвигали гипотезу о том, что рецентрализация власти привела к изменению модели сдержек и противовесов. Гипотезу подтверждаем. Так как выше привидение примеры о том, что изменившаяся власть за 15 лет изменила модель сдержек и противовесов, подтверждают данную гипотезу. Президент, не прописанный не в одной из ветвей власти, не относящийся к ней, формально существует над системой разделения власти. На практике и на проведенном исследовании показывает нам то, что на деле он играет достаточно важную и одну из главных ролей в системе. Так как именно в его руках заключены все бразды правления. Некоторые полномочия, существуют формально и не как не ограничивают власть президента. Также стоит отметить то, что появившиеся около 450 новых полномочий президента за 15 лет, говорят о том, что система корректируется под определенные случаи, происходящие в большой политике. Существенное отличие заключается в том, что при правлении Ельцина это делалась открыто, то в президентство Путина, система стала более закрыта, и корректировки вносятся в более закрытом режиме. Такие выводы также можно сделать, на основе трудов Шаблинского. Который занимается этим вопросом очень детально, изучая трансформацию, происходящую в политике государства.

Не стоит забывать, что у президента существуют конституционно скрытые полномочия. Одним из таких новых скрытых полномочий является, полномочие, которое мы рассмотрели в таблице это консультация с президентом. Как бы формально существующая, на деле она играет важную роль, так как слово президента в виде консультации дает понять все тому же парламенту субъекта, отношение президента к кандидату, представленному на пост. Президент хоть и косвенно, но может повлиять на решение парламента. Так или иначе, это также является определенным противовесом со стороны президента.

Говоря о выводах и подходя к заключению работы, можно сказать, что трансформация политического режима за 15 лет привела к конституционному изменению механизма сдержек и противовесов. Система современной России разительно отличается от системы России в 1990-х годах. Она стала более структурирована, стала работать более четко, основываясь на законах, а не на личных предпочтениях как было в правлении Ельцина.

Система сдержек и противовесов есть важный механизм в становлении демократизации государства. Данный признак свойственен лишь демократическим государствам, когда система функционирует, открыто и слаженно, дополняет и поддерживает друг друга. На проведенном анализе видно, что современная Россия стремиться освоить эту систему, и за 15 лет достигла определенных результатов, хотя бы таких, что в действиях есть четкость, слаженность и открытость. Конечно, нельзя говорить о том, что она идеальна, есть понимание того, что политика как и люди, которые вершат эту политику, не совершенна. Как известно идеала не существует. Но курс, который выбрало правительство, в популяризации системы сдержек и противовесов однозначно заслуживает нашего внимания и изучения.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Закон Российской Федерации "О поправке в Конституции РФ, О верховном Суде РФ и прокуратуре РФ 22.10.13

2. Закон Российской Федерации "О поправке в Конституции РФ, О Совете Федерации ФС РФ.21.07.14

3. Закон Российской Федерации "О поправке в Конституции РФ", О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении правительства РФ. 26.10.08

4. Закон Российской Федерации "О поправке в Конституции РФ", Об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы.3.12.08

5. Конституция Российской Федерации.1993

6. Указ Президента РФ от 7.05.12 № 601 " Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"

7. Федеральный Закон " О прокуратуре РФ" 17.01.92.

Литература:

1. Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2.М. Юрист. 2007 С. 280

2. Аузан А.Л. Вертикальный контракт неустойчив. - Отечественные записки. М. 2006,№18 С. 34-48

3. Бондарец Е.А. Президент РФ и Реализация Конституционного принципа разделения власти. Право и управление. №2 2012. С. 13-24

4. Вырлеева-Балаева О.С. Принцип разделения власти в системе правовых ограничений государственной власти. "Аналитика Родис", Оренбург. 2010. - №34. - С. 15-31

5. Гельман В.Я Из огня да в полымя. Российская политика после СССР. Цивилизация. М. 2013, С. 256

6. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. - Полис. М. 2007, № 3 - С. 12-25

7. Зуева А.А., Здоровцева А.А. Система сдержек и противовесов как непосредственный элемент принципа разделение властей. "Ученые заметки". №4. 2013. С. 1181-11196

8. Краснов М.А Законодательные полномочия Президента России: необходимость или сервилизм? Сравнительное конституционное обозрение. №4.2011. С. 83-94

9. Краснов М. А, Шаблинский И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М. Институт права и публичной политики.2009, С. 192

10. Лебедев В.А. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации. "Государство и право",2011. -№10. -С. 13-22- М.

11. Лучин В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации. М. 2002, С. 446

12. Медушевский А.Н. Конституционная модернизация России: стратегия, направления, методы. Закон. Спб. № 12.2012. - С. 13-25

13. Меркель В, Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I). - Полис. М. 2008, №1- С. 23-36