В настоящее время одной из актуальных проблем, связанных с расследованием преступлений, является производство обыска, как наиболее важное следственное действие при получении доказательств [2]. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) в п.10 ст.5, раскрывая понятие "жилище", указывает на то, что это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. В то же время, основываясь на решениях Европейского суда по правам человека, и, исходя из содержания различных правовых норм, под жилищем понимается не только место жительства, но и место пребывания [4].

В ст.25 Конституции РФ, закреплен принцип неприкосновенности жилища, означающий, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения и повторяется в отраслевых законодательствах, в частности, в ст.3 Жилищного кодекса РФ, в ст.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ст.15 Закона "О полиции" и других нормативных актах. Конкретизируя данное положение, уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает общее правило, согласно которому обыск в жилище производится только по судебному решению (ч.2 ст.12, п.5 ч.2 ст.29, ч.1 ст.165 УПК РФ). В то же время, УПК РФ допускает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, обыск в жилище может быть произведен без судебного решения. Однако перечень исключительных случаев закон не устанавливает. Анализ судебно-следственной практики позволяет выделить следующие следственные ситуации, при которых возможно производство обыска без предварительного получения судебного решения:

неотложность обыска диктуется обстановкой только что совершенного преступления;

неотложное производство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности лица;

в распоряжении органов предварительного следствия имеются достаточные данные, указывающие на то, что лицо, у которого находятся предметы и документы, имеющие существенное значение для дела, принимает меры к их уничтожению либо сокрытию, в связи с чем они могут быть утрачены;

в случае, когда фактические основания производства обыска возникают в ходе производства другого следственного действия;

необходимость сбора доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления, в случае задержания в порядке ст.91 УПК РФ [5].

Срок, в рамках которого ситуация "не терпит отлагательства" в законе также не определен, но предполагается, что, как минимум, данный срок не должен составлять менее 24 часов (срок рассмотрения материалов о разрешении производства следственного действия в суде). Поэтому при определении неотложности ситуации необходимо учесть следующий нюанс: если обыск не потеряет своего значения и по истечении определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства.

Следует отметить, практика применения данных норм УПК РФ в целом положительная - число действий следователей, признанных судами незаконными в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, - менее 1 % [3]. В тоже время есть ряд показательных негативных примеров. Определенные выводы о сущности выносимого следователем решения, понятии достаточности данных и не требующей отлагательства ситуации может служить комплекс судебных решений, вынесенных в отношении гр-на З. - старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России. Органами предварительного расследования гр-н З. обвинялся в том, что, получив оперативную информацию в виде рапорта сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможных местах нахождения лиц, причастных к контрабанде, в целях их задержания провел 10 обысков. Обыски положительных результатов не дали. За данные действия гр-на З. был привлечен к уголовной ответственности.

Московский городской суд, рассмотрев дело в первый раз, вынес в отношении гр-на З. оправдательный приговор. Однако данное судебное решение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ вскоре было отменено. Дело в отношении гр-на З. приобрело характер знакового, поскольку Генеральная прокуратура РФ пришла к выводу о том, что пора прекратить злоупотребление следователями правом на проведение следственный действий без соответствующих разрешений. Приговором Московского городского суда от 3 ноября 2003 г. решения и действия гр-на З. были расценены как превышение должностным лицом своих служебных полномочий и квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Делая вывод о виновности гр-на З., суд, в частности, указал на то, что следователь, во-первых, не имел достаточных оснований для проведения обысков, во-вторых, не изложил в своем постановлении мотивы их проведения без соответствующего решения. В данном случае гр-ну З. не помогли показания его руководителя в судебном заседании о том, что следователь, проводя обыски, действовал не самостоятельно, а по его личному указанию, поскольку на получение соответствующего разрешения требовалось от 5 до 7 суток.

Вышеприведенный пример позволяет сделать вывод о том, что высказанное следователем суждение о наличии по делу "не терпящих отложения обстоятельств", как и любое иное суждение, положенное в основу процессуального решения, должно быть мотивированным и подкрепляться конкретными материальными источниками, соответствующими признаку достаточности. В противном случае данное суждение будет иметь характер только лишь гипотезы.

Таким образом, вторжение в частную жизнь лица без судебного решения допускается законом, можно сказать, в форс-мажорной ситуации, и именно ее наличие, наряду с достаточностью оснований, является предметом последующего неотложного прокурорского и судебного контроля, а не наличие или отсутствие в жилище предметов (документов) имеющих значение для дела [1]. В случае признания постановления о производстве следственного действия незаконным, в соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ все доказательства, полученные в результате его проведения, признаются недопустимым. Хотя возможность доказывания при помощи сбора других видов доказательств (производства выемки уже после изъятых предметов (документов), допроса свидетелей - понятых, просмотра видеозаписи и т.д.) у лица, производящего расследование, все же остается.

обыск следственное действие судебное решение

Литература