Установлено, что оборотной стороной подкупа является продажность управомоченных субъектов выборов, референдума. Исходя из того что последняя является злоупотреблением правом в избирательном процессе, обоснована необходимость введения административной ответственности за продажность избирателя, кандидата, участника референдума (ст.5.66 КоАП РФ).

В описании деяний, характеризующих нарушение порядка финансирования избирательной (референдумной) кампании (чч.1, 2 ст.141¹ УК РФ), засвидетельствован перечневый характер. Для его преодоления диссертант задействовал систематизацию коррупционного вознаграждения в рамках понятия "финансовая (материальная) поддержка" и устранение казуистического подхода к перечислению наказуемых деяний. Результатом этого стало формулирование самостоятельных уголовно-правовых норм об ответственности за:

1) использование помимо средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума финансовой (материальной) поддержки кандидатом, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума или иной группы участников референдума;

2) предоставление помимо средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума финансовой (материальной) поддержки избирательной кампании кандидата, избирательного объединения либо деятельности инициативной группы по проведению референдума или иной группы участников референдума.

Как не соответствующее конструкции бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм диссертант исключил изложение крупного размера финансовой (материальной) поддержки в относительной величине (более предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда), отсылающей к региональному законодательству. Абсолютная величина такой поддержки (более 1 млн рублей) отнесена к средствам дифференциации уголовной ответственности. Под расположение уголовно-правовых норм автор отвел ст. ст.135⁷, 135⁸ УК РФ, предусмотрев также примечание, содержащее основания освобождения от ответственности за незаконное предоставление финансовой (материальной) поддержки (вымогательство и добровольное сообщение о незаконном предоставлении поддержки).

Содержание параграфа 2.4 "Объективная сторона преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме, совершаемых с принуждением (typus violentus)" составило исследование особенностей объективной стороны и квалификации преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.141 УК РФ в части квалифицирующих признаков: принуждение, применение насилия и угроза применением насилия. Сделан вывод, что принуждение семантически шире насилия и угрозы его применением и включает, наряду с ними, другие противоправные способы (угрозы увольнением с работы, уничтожением имущества и пр.). В конструкции ч.2 ст.141 УК РФ эта связь, однако, обозначается неудачно: принуждение отграничивается от насилия запятой. Для устранения этого недостатка названные квалифицирующие признаки предложено изложить следующим образом: "с применением насилия, или с угрозой его применением, или иным принуждением" (в рамках уголовно-правовой нормы, под расположение которой отведена ст.135¹ УК РФ).

В параграфе 2.5 "Объективная сторона преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме, связанных с обманом (typus fraudulentus)" проанализированы преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.141 (с квалифицирующим признаком "обман"), ст.142, ст.142¹ УК РФ, а также проблемы их квалификации по признакам объективной стороны.

Собственно обманным деянием названо лишь воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав, совершаемое с обманом (п. "а" ч.2 ст.141 УК РФ), тогда как фальсификация избирательных документов и итогов голосования (ст. ст.142, 142¹ УК РФ), воздействующая не на человека, а на подлинные материальные предметы, отнесена к так называемому предобману.

Установлено, что голосование лица, не имеющего права, голосование более одного раза либо за другого человека фактически проявляются в подделке избирательного бюллетеня, поэтому наличие правовой нормы, изложенной в ст.5.22 КоАП РФ, создает идеальные условия для ухода виновного от ответственности за фальсификацию избирательного документа по ч.1 ст.142 УК РФ. Благоприятствует этой ситуации и законодательное указание только специального субъекта преступления. Равным образом сфера действия уголовно-правовой нормы, описанной в ч.1 ст.142 УК РФ, необоснованно урезается существованием правовых предписаний, изложенных в ч.2 ст.142 УК РФ и ст.5.46 КоАП РФ. Эти обстоятельства обусловили формулирование уголовно-правовой нормы об ответственности за подделку избирательного документа, документа референдума, совершаемую общим субъектом преступления. Под ее расположение диссертант отвел ст.135⁹ УК РФ.

Из числа уголовно наказуемых деяний, описанных в ч.3 ст.142 УК РФ, лишь установление ответственности за незаконное изготовление бланков избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме и открепительного удостоверения признано автором обоснованным (состав с двойной превенцией). С целью дифференциации ответственности данную уголовно-правовую норму предложено обособленно изложить в ст.135¹⁰ УК РФ.

Исследование бланкетной отсылки к законодательству о выборах и референдуме позволило заключить, что объективная сторона преступления, описанного в ст.142¹ УК РФ, воплощается в подлоге протокола об итогах голосования или результатах выборов, референдума в части данных об этих итогах, результатах. Вместе с тем не все действия, перечисленные законодателем в диспозиции данной статьи, соответствуют изложенному выводу. В частности, в ст.142¹ УК РФ ошибочно упомянуты незаконное уничтожение и порча бюллетеней (действия № 6,7), в практике нередко совершаемые без связи с фальсификацией итогов голосования и результатов выборов. По фактическому преступному результату с ними сопоставимы похищение и сокрытие избирательных документов, документов референдума. Целью учета этих обстоятельств обосновано введение уголовной ответственности по ст.135⁴ УК РФ за незаконные уничтожение или повреждение, а равно похищение или сокрытие избирательного документа, документа референдума. По критерию содержания названные деяния отнесены к typus universus. В свою очередь обновленную уголовно-правовую норму о фальсификации итогов голосования и результатов выборов, референдума с четким указанием специального субъекта преступления - члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - предложено расположить в ст.135¹¹ УК РФ.

Третья глава "СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ" образуется двумя содержательно взаимосвязанными параграфами.

В параграфе 3.1 "Особенности субъекта преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме" сделан вывод, что наиболее часто преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме совершаются специальным субъектом преступления. Выявлено, что признаками такового обладает два вида физических лиц.

Первый - лицо, использующее свое служебное положение. Установлено, что с регламентацией его деяний в уголовном законе связана проблема нормативной избыточности. В частности, в ч.3 ст.141 УК РФ изложено два состава служебного воспрепятствования разной степени общности, причем сравнение с составом преступления, описанным в п. "б" ч.2 ст.141 УК РФ, показывает, что они оба являются конкретизацией последнего. Ввиду того что выделение данных составов не обусловлено потребностями квалификации или лучшей охраны общественных отношений, предложено исключить их описание из диспозиции уголовно-правовой нормы, представленной в ч.3 ст.141 УК РФ.

Второй - участники избирательного (референдумного) процесса, среди которых особое место занимают члены избирательной комиссии с правом решающего голоса. Обосновано, что продажность таких членов будет иметь разные последствия для тех из них, кто замещает государственные должности РФ или субъекта РФ, и тех, кто с ними не связан. Первые будут подлежать ответственности по ч.4 ст.290 УК РФ, а вторые - по ч.1 ст.290 УК РФ. Между тем все члены избирательной комиссии с правом решающего голоса обладают равными правами и единым статусом, а значит, ответственность должны нести на паритетных началах. В целях создания последних в работе предложена уголовно-правовая норма об ответственности за незаконное получение членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса денежных средств, материальных ценностей или иных выгод имущественного характера. В качестве квалифицирующих обстоятельств названы совершение преступления в крупном размере (более 100 тыс. рублей) и вымогательство коррупционного вознаграждения со стороны коррумпанта. Месторасположение уголовно-правовой нормы определено в ст.135⁵ УК РФ.

В диссертационной работе также исследованы способы дифференциации уголовной ответственности за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме с помощью квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору или организованной группой" и (или)"лицом с использованием своего служебного положения" (в частности, за преступные деяния, изложенные автором в ст. ст.135⁴-135¹¹ УК РФ), трудности квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, а также перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц.

Параграф 3.2 "Субъективная сторона преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме" посвящен осмыслению вины, целей и мотивов, характерных для исследуемых преступлений.

Обосновано, что преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме с материальным составом совершаются с прямым или косвенным умыслом, а характеристика умышленной формы вины в преступлениях с формальным составом исчерпывается установленным осознанием злоумышленником общественной опасности своего деяния (т.е. всего одной частью интеллектуального элемента умысла). В этой связи содержание умышленной формы вины предложено рассматривать раздельно для преступлений с формальным и материальным составами.

Любое преступление против избирательных прав или права на участие в референдуме совершается с конкретной целью, но конституирующее значение этого признака установлено лишь в составах преступлений, предусмотренных ч.3 ст.141 и ст.141¹ УК РФ. В диссертационной работе проанализированы цели данных преступлений, обоснована необходимость дополнения специальными целями иных составов преступлений и приведена универсальная формулировка "с целью оказания влияния на ход или результаты выборов, референдума", которую предложено изложить в диспозициях уголовно-правовых норм, размещенных автором в ст. ст.135³, 135⁵-135⁸ УК РФ.

По результатам анализа материалов уголовных дел к числу наиболее распространенных мотивов преступлений против избирательных (референдумных) прав диссертант отнес: а) удовлетворение амбиций, тщеславие, честолюбие, карьеризм; б) корысть, коррупционный мотив; в) дружескую солидарность, родственные чувства; г) политический мотив; д) ложно понятые интересы государства; е) месть, зависть, обиду, личную неприязнь; ж) гуманность, сострадание.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования и приведены уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме (ст. ст.135¹-135¹¹ УК РФ).

Приложения имеют справочный характер. В них графически изложены выдержки из результатов опросов 400 участников федеральных избирательных кампаний 2007-2008 гг. и 2011-2012 гг. (приложение А) и 67 правоприменителей (приложение Б), а также официальные статистические данные о числе осужденных по ст. ст.141-142¹ УК РФ в 1997-2012 гг. (приложение В).

Основные положения диссертации опубликованы