Проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве

специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Таранова Татьяна Сергеевна

Минск, 2009

Работа выполнена в Белорусском государственном университете

Научный консультант

Тихиня Валерий Гурьевич,

доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент НАН Беларуси заведующий кафедрой гражданского и государственного права ЧУО «Минский институт управления»

Официальные оппоненты:

Каменков Виктор Сергеевич,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Витушко Владимир Александрович,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса ЧУО «БИП - институт правоведения»

Гущин Иван Витальевич,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственного, трудового и сельскохозяйственного права УО «Гродненский государственный университет имени Я.Купалы»

Оппонирующая организация

Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

РЭЗЮМЭ

Таранава Таццяна Сяргееяна

Праблемы янiфiкацыi даказвання я грамадзянскiм i гаспадарчым судаводстве

Ключавыя словы: грамадзянскае судаводства, гаспадарчае судаводства, унiфiкацыя даказвання, доказнае права, прынцыпы даказвання, функцыi даказвання, даказванне, доказы, сродкi даказвання, суб'екты даказвання, прадмет даказвання, вызваленне ад даказвання, цяжар даказвання.

Мэта даследавання. Даследаванне праведзена з мэтай распрацоякi канцэпцыi янiфiкацыi даказвання я грамадзянскiм i гаспадарчым судаводстве на аснове комплекснага i сiстэмнага аналiзу агульнатэарэтычных i практычных праблем iснуючага навуковага кiрунку - доказнае права як міжгалiновы iнстытут з пазiцый працэсуальнага, матэрыяльнага права i iншых галiн навуковых ведая, судовай практыкi i распрацоякi на гэтай аснове тэарэтычных палажэнняя, практычных вывадая i прапаноя па ядасканальванню i янiфiкацыi заканадаяства я сферы даказвання пры разглядзе i вырашэннi спрая у грамадзянскiм i гаспадарчым судаводстве.

Аснояныя метады даследавання. У дысертацыi выкарыстояваяся комплекс агульнанавуковых i спецыяльных метадая даследавання: дыялектычны, анталагiчны, гнасеалагiчны, аксiалагiчны, праксеалагiчны, гiстарычны, лагiчны, статыстычны, параянальна-прававы, сiстэмна-структурны, функцыянальны.

Атрыманыя вынiкi i iх навiзна. Распрацавана канцэпцыя янiфiкацыi даказвання я грамадзянскiм i гаспадарчым судаводстве i практычныя рэкамендацыi па яе яжыванню я Рэспублiцы Беларусь. Сфармуляваныя i выкладзеныя я дысертацыйным даследаваннi вывады тэарэтычнага i практычнага характару вызначаюць шляхi развiцця i ядасканальвання даказвання я напрамку яго янiфiкацыi я грамадзянскiм i гаспадарчым судаводстве.

Рэкамендацыi па выкарыстанню. Вынiкi могуць быць выкарыстаны пры правядзеннi далейшых навуковых даследаванняя, а таксама нарматворчымi i правапрымяняльнымi органамi з мэтай удасканальвання заканадаяства i практыкi яго прымянення.

Вобласць прымянення. Атрыманыя вывады i прапановы могуць быць выкарыстаны я законапраектнай дзейнасцi, у правапрымяняльнай практыцы i вучэбным працэсе.

РЕЗЮМЕ

Таранова Татьяна Сергеевна

Проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, хозяйственное судопроизводство, унификация доказывания, доказательственное право, принципы доказывания, функции доказывания, доказывание, доказательства, средства доказывания, субъекты доказывания, предмет доказывания, освобождение от доказывания, бремя доказывания.

Цель исследования. Исследование проведено с целью разработки концепции унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве на основе комплексного и системного анализа общетеоретических и практических проблем существующего научного направления - доказательственное право как межотраслевой институт - с позиций процессуального, материального права и других отраслей научного знания, судебной практики и с разработкой на этой основе теоретических положений, практических выводов и предложений по унификации и совершенствованию законодательства в сфере доказывания при рассмотрении и разрешении дел в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Основные методы исследования. В диссертации применялся комплекс общенаучных и специальных методов исследования: диалектический, онтологический, гносеологический, аксиологический, праксеологический, исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный.

Полученные результаты и их новизна. Разработаны концепция унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве и практические рекомендации по ее использованию. Сформулированные и изложенные в диссертационном исследовании выводы теоретического и практического характера определяют пути развития и совершенствования доказывания в направлении его унификации в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Степень использования. Результаты могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований, а также нормотворческими и правоприменительными органами с целью совершенствования законодательства и практики его применения.

Область применения. Полученные выводы и предложения могут быть использованы в законопроектной деятельности, в правоприменительной практике и учебном процессе.

SUMMARY

Tatiana S. Taranova

Problems of proof unification in the Civil and Economic court procedure

Keywords: civil court procedure, economic court procedure, proof unification, evidence law, principles of evidence law, functions of evidence law, proof, evidences, evidence of practice, subject of proof, release from proof, burden of proof.

Aim of thesis. The research has been carried out for the purpose of the elaboration of the conception of proof unification in the civil and economic procedure on the basis of complex and systematic analysis, solution of general-theoretical and practical problems of existing scientific trends - the evidence law - with application of the systematical approach and from aspects of the procedural and substantial law and other brunches of scientific knowledge, judicial practice with the development on this base of theoretical provisions, practical conclusions and suggestions, which are directed to the improvement and unification of the legislation in the field of proof in civil and economic court procedure.

The basis methods of research. The complex of general-scientific and specific methods of research is applied in the dissertation: dialectical, ontological, gnosiological, axiological, pracsiological, historical, logical, statistical, law comparative, system-structured and functional methods.

The received results and its novelty. In result of thesis is elaborated the conception of proof unification in the civil and economic procedure and practical recommendations on its use. The inferences of theoretical and practical character, which are formulated and set forth in the dissertation, define further development and improvement of the evidence law in the direction of proof unification in the civil and economic court procedure.

The degree of using. The results can be used for further scientific research, as well as by law-making and law enforcement authorities for development of the legislation and law practice.

The sphere of application. The conclusions and suggestions obtained in the dissertation may be used in lawmaking process, law practice and legal education.

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Концепция совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренная Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205 в качестве одного из направлений совершенствования процессуального законодательства, предусматривает унификацию норм Гражданского процессуального и Хозяйственного процессуального кодексов Республики Беларусь, регулирующих сходные процессуальные отношения (п. 49.2).

Вопросы, связанные с доказыванием (об обеспечении доказательств, гарантиях прав сторон на представление доказательств, в том числе в приказном производстве, при обжаловании судебных постановлений, истребовании дополнительных доказательств, о средствах доказывания, освобождении от доказывания), во многих случаях по-разному урегулированы в гражданском процессуальном и хозяйственном процессуальном законодательстве, что определяет проблему неравных подходов к правовому урегулированию равнозначных процессуальных отношений и гарантий прав сторон, а также роли суда в процессе доказывания. Разработка проблем унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве обусловлена не только необходимостью теоретического исследования для устранения имеющихся противоречий в законодательстве, но и с целью выявления его необходимых дальнейших изменений.

Наряду с существующими противоречиями в процессуальном законодательстве и важностью теоретических разработок доказывания для науки и практики в отечественной науке не проводились комплексные системные исследования проблем унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Остаются недостаточно изученными вопросы о соотношении доказывания в указанных видах судопроизводств; не определены подходы к устранению возникших противоречий с разработкой предложений об устранении пробелов и недостатков в законодательстве в направлении унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Автором впервые в белорусской юридической науке проведено комплексное и системное исследование проблем унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. По результатам исследования сделаны выводы теоретического и практического характера, сформулированы конкретные предложения о совершенствовании законодательства в данной сфере.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами (проектами), темами. Тема диссертационного исследования утверждена ученым советом Белорусского государственного университета 27 мая 2004 г. (протокол № 44 от 27 мая 2004 г.). Решением ученого совета юридического факультета Белорусского государственного университета от 1 октября 2007 г. название изменено на «Проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве». Тема диссертационного исследования соответствует Перечню приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований Республики Беларусь на 2006-2010 годы, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 мая 2005 г. № 512. Тема диссертации входит в Перечень актуальных направлений диссертационных исследований в области права, утвержденный решением от 9 февраля 2006 г. Межведомственного совета по проблемам диссертационных исследований по специальности 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс. Написание диссертации проходило в период совершенствования национального законодательства, осуществляемого согласно Указу Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205 «О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь».

Диссертация подготовлена в рамках тем научно-исследовательских работ, разрабатываемых кафедрой гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета: «Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства» (ГПФР «Правовое государство в 2001-2005 гг.» (номер государственной регистрации 2001926); «Правовое обеспечение инновационного развития экономики Республики Беларусь в 2006-2010 гг.» (номер государственной регистрации 2061345), задание «Правовой механизм построения инновационной модели экономики и актуальных проблем права интеллектуальной собственности», ГКПНИ (Экономика и общество), головная организация - Институт государства и права НАН Беларуси. Некоторые аспекты диссертации связаны с разработанной по гранту Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований темой «Правовое обеспечение устойчивого экономического развития государства» (номер государственной регистрации 20052265), темами «Правовые проблемы экономики Беларуси в переходный период» (2000-2005 гг.), «Современные проблемы правового регулирования экономической деятельности» (2006-2010 гг.), выполнявшимися кафедрой гражданско-правовых дисциплин Белорусского государственного экономического университета.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве на основе комплексного и системного анализа законодательства, решения общетеоретических и практических проблем существующего научного направления - доказательственное право как межотраслевой институт - с позиций процессуального, материального права и других отраслей научного знания, судебной практики с выработкой на этой основе теоретических положений, практических выводов и предложений по унификации и совершенствованию законодательства по исследуемой проблематике.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- определить соотношение доказывания в гражданском процессуальном праве и других процессуальных отраслях права с аргументацией выводов об общности доказывания в гражданском и хозяйственном процессе и отграничении от доказывания в уголовном и административном процессе;

- на основании историко-правового анализа отразить развитие правовых основ доказывания, показать взаимосвязь с формированием типа судопроизводства (состязательный, следственный), определить тенденции развития доказывания в современный период в гражданском и хозяйственном судопроизводстве в условиях применения единых подходов и необходимости усиления состязательных начал в процессе доказывания;

- выявить различия в подходах Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) и Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) к регулированию идентичных вопросов доказывания с теоретическим обоснованием необходимости унификации соответствующих процессуальных норм;

- определить и сформулировать принципы, присущие доказыванию, на основе анализа законодательства, уже разработанных процессуальных принципов и теоретических положений;

- уточнить основные категории доказательственного права и их содержание с разработкой понятий о судебном доказывании, освобождении от доказывания, отдельных средствах доказывания, собирании и представлении доказательств;

- исследовать средства доказывания, а также проблемы их унификации в гражданском и хозяйственном судопроизводстве и предложить пути их решения;

- выявить недостатки в правовом регулировании гарантий прав сторон и других участников гражданского и хозяйственного судопроизводства в процессе доказывания с обоснованием необходимости правового урегулирования и совершенствования законодательства в целях усиления гарантий прав участников судопроизводства;

- сформулировать на основе анализа полученного материала выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию и развитию законодательства в направлении унификации положений о доказывании в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, их согласованности с нормами материального права.

Объект исследования - правоотношения, возникающие в процессе доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права, отдельные нормы материального права, связанные с доказыванием, судебные статистика и практика, существующие научные идеи, взгляды и разработки, тенденции развития доказывания и его правового регулирования в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Выбор объекта и предмета исследования обусловлен тем, что проблемы доказывания не нашли своего окончательного разрешения и требуют дальнейшего развития; законодательство, регламентирующее доказывание в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, имеет пробелы и недостатки, нуждается в унификации. Комплексное и системное исследование проблем унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве позволит осуществить разрешение теоретических и практических проблем доказывания, обосновать необходимость единых подходов и устранить выявленные противоречия и несогласования в гражданском процессуальном и хозяйственном процессуальном законодательстве по данной проблематике.

Положения диссертации, выносимые на защиту. По результатам научного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Разработана концепция унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, которая комплексно и системно решает вопросы о взаимосвязи и единых подходах в развитии доказывания. Определены обстоятельства, обусловливающие необходимость применения единых подходов, выявлены противоречия между нормами гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, научно обоснованы и разработаны предложения об унификации и развитии положений, регулирующих доказывание в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Постулат о единой специфике доказывания в гражданском и хозяйственном процессе позволяет отграничивать его от доказывания в уголовном и административном процессе, определить единое направление в развитии и совершенствовании доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Новизна вывода состоит в теоретическом обосновании концепции унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, формулировании выводов практического характера об устранении имеющихся в законодательстве противоречий и совершенствовании нормативных правовых актов в данной сфере.

2. Предложены научно обоснованные выводы о детерминированности специфических принципов доказывания (состязательной формы поиска объективной истины, не исключающего применения элементов формальной истины; зависимости распоряжения сторон своими правами в процессе доказывания от усмотрения суда; обязательности доказывания; нравственности доказывания; своевременности доказательственных действий).

Новизна положения связана с обоснованием реализации в процессе доказывания ранее разработанных процессуальных принципов, выделением дополнительных доказательственных принципов, возможностью определения перспектив развития доказывания в современных условиях с учетом состязательности и расширения прав сторон при сохранении за судом полномочий субъекта, контролирующего процесс доказывания.

3. В развитие теоретических положений исследуется дискуссионный вопрос о характере судебного доказывания. Обосновывается вывод о том, что судебное доказывание включает два элемента: 1) судебное познание - выяснение судом фактических обстоятельств дела посредством доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами, происходящее в процессе собирания, исследования и оценки доказательств, и 2) доказательственную деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по представлению доказательств и их исследованию. Судебное доказывание, которое состоит из двух указанных элементов, понимается как судебное доказывание в широком смысле. В свою очередь, доказательственная деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по представлению доказательств, участию в их исследовании - это судебное доказывание в узком смысле слова. Суд является субъектом судебного познания. Субъектом доказательственной деятельности выступают заинтересованные в исходе дела лица.

Судебное доказывание определяется как происходящая в процессуальной форме познавательная деятельность суда, направленная на установление истины в целях защиты прав и законных интересов сторон и вынесение законного и обоснованного решения, а также деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по представлению и исследованию доказательств.

Исходя из подхода к судебному доказыванию как единому целому, содержащему взаимосвязанные элементы, прогнозируется совершенствование судебного доказывания за счет развития правовых средств стимулирования доказательственной деятельности заинтересованных в исходе дела лиц. Научная новизна вывода состоит в разработанных теоретических положениях и предложениях практического характера, направленных на обеспечение роли суда в гражданском и хозяйственном судопроизводстве как субъекта судебного познания, при одновременном рассмотрении в качестве субъектов доказательственной деятельности заинтересованных в исходе дела лиц. В хозяйственном судопроизводстве вопрос об истребовании дополнительных доказательств должен инициироваться по ходатайству лиц, участвующих в деле. В связи с этим из ч. 7 ст. 100 ХПК предлагается исключить положение о том, что если хозяйственный суд сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе непосредственно истребовать доказательства.

4. На основе существующих теоретических положений и законодательства делаются выводы о разграничении субъектов собирания и представления доказательств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, а также деятельности этих субъектов. Вносятся предложения, направленные на устранение противоречий в законодательстве о собирании и представлении доказательств.

Из анализа ст. 232 «Субъекты собирания доказательств» ГПК следует, что доказательства собираются и представляются суду юридически заинтересованными в исходе дела лицами с учетом правил, установленных ст. 20 ГПК. Таким образом, суд и юридически заинтересованные в исходе дела лица отнесены одновременно к субъектам собирания и представления доказательств. Вместе с тем стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица являются субъектом представления доказательств. Представление доказательств означает действия юридически заинтересованных в исходе дела лиц по сообщению суду сведений об искомых фактах, заявлению ходатайств суду об оказании помощи в истребовании доказательств, с указанием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты этим доказательством, причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, и места нахождения доказательств. Собирание доказательств суд осуществляет путем совершения процессуальных действий по разрешению ходатайств об обеспечении и истребовании доказательств, закреплению доказательств в надлежащей процессуальной форме. Разграничение субъектов собирания и представления доказательств требует внесения изменений в содержание ст. 232 ГПК и ее название. Понятия собирания и представления доказательств в хозяйственном процессуальном законодательстве (ч. 5 ст. 100 ХПК) также четко не разграничиваются, в связи с чем предлагается из ч. 5 ст. 100 ХПК исключить положение о собирании доказательств лицами, участвующими в деле, одновременно дополнив ст. 101 ХПК положением о том, что собирание доказательств осуществляется судом.

5. На основе теоретического исследования предмета доказывания, включающего освобождаемые от доказывания факты, и законодательства в этой сфере аргументируется и предлагается комплекс мер, направленных на разработку и более эффективное использование положений об освобождении от доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве (уточнение порядка признания факта общеизвестным и о неоспоримости освобожденных от доказывания общеизвестных фактов, о расширении объективных пределов преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением). В связи с этим сформулированы соответствующие предложения о внесении изменений в законодательство (ст. 182, 183 ГПК, ст. 106 ХПК).

Теоретически обосновывается необходимость исключения из хозяйственного процессуального законодательства положения об объеме фактов, подлежащих доказыванию. Такое положение не содержится в гражданском процессуальном законодательстве. В хозяйственном судопроизводстве определение объема фактов, подлежащих доказыванию, возлагается на участвующих в деле лиц (ч. 5, 6 ст. 100 ХПК). Аргументируется вывод о том, что объем фактов, подлежащих доказыванию, не должен отличаться от предмета доказывания, определение которого входит в компетенцию суда (ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 168 ХПК). В случае, если истец в процессе рассмотрения дела изменит предмет или основание иска, изменится предмет доказывания. Вносятся предложения об исключении из ХПК положения об объеме фактов, подлежащих доказыванию.

Новизна вывода состоит в теоретическом обосновании и сформулированных предложениях о необходимости нормативного закрепления положений, определяющих согласованную регламентацию правил о доказывании в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

6. Теоретически аргументирована целесообразность изменения порядка обеспечения доказательств для конкретизации возникающих в связи с этим процессуальных отношений и своевременного совершения необходимых действий в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. В целях усиления гарантий прав сторон на представление доказательств в хозяйственном судопроизводстве обосновывается право лиц, имеющих основания опасаться, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, обращаться в суд с заявлением об обеспечении доказательств до возбуждения производства по делу. Обосновывается право нотариуса при обеспечении доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств, совершать действия по истребованию письменных и вещественных доказательств, осмотру этих доказательств, на назначение экспертизы в случаях, когда доказательство вызывает сомнение. Сделаны выводы о необходимости совершенствования гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства (ст. 236 ГПК, ст. 109 ХПК), Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» (ст. 105).

Автором развиваются недостаточно разработанные в теории вопросы об обеспечении доказательств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства, направленные на унификацию положений о возможности обеспечения доказательств в хозяйственном судопроизводстве до возбуждения дела в суде, и обеспечению доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств, что обусловливает новизну предложенных выводов.

7. На основе теоретических положений и анализа гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, регламентирующих стадию подготовки дела к судебному разбирательству, делается вывод о необходимости принятия мер, направленных на своевременное представление доказательств и повышение гарантий распорядительных прав сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (об обязанности истца представить дополнительные доказательства в установленный судом срок (ст. 262 ГПК, ст. 170 ХПК), о вынесении решения об удовлетворении иска в предварительном судебном заседании на основании ст. 285 ГПК в случае принятия судом признания ответчиком иска (ст. 264 ГПК); о возможности сторон не только заключать мировое соглашение, но и совершать другие распорядительные действия в подготовительном судебном заседании (ст. 172 ХПК)). Кроме того, вносится предложение об упрощенном порядке рассмотрения дела в хозяйственном судопроизводстве в случае принятия судом признания иска ответчиком путем дополнения ст. 63 ХПК положением о том, что принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В сформулированном положении содержатся новые выводы о своевременном представлении доказательств и возможности расширения распорядительных прав сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании и подготовительном судебном заседании) и при рассмотрении дела в хозяйственном судопроизводстве.

8. Развивая теоретические положения о средствах доказывания и доказательствах на основе системного подхода к их понятию, содержанию и совершенствованию, анализа норм законодательства, предлагается научно обоснованный комплекс мер по решению теоретических и практических вопросов о средствах доказывания и доказательствах, их использованию в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Предлагается дополнить ст. 99 ГПК положением, предусматривающим, что специалист может быть привлечен в гражданское дело по инициативе суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц для разъяснения с применением специальных познаний характера любых фактов, входящих в предмет доказывания. В качестве дополнительного средства доказывания предлагается введение присяги сторон и третьих лиц с внесением соответствующих дополнений в закрепленные в законодательстве перечни средств доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве (ст. 178 ГПК, ст. 83 ХПК).

Дано определение понятия свидетеля, устраняющее понятийную и терминологическую многозначность зафиксированного в ст. 91 ГПК, ст. 72 ХПК определения свидетеля, не исключающего возможности участия в процессе в качестве свидетеля других участников судопроизводства. Свидетель определяется как лицо, не имеющее заинтересованности в исходе дела, не участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве другого участника судопроизводства (кроме понятого), способное правильно воспринимать и воспроизводить сведения об искомых фактах, привлеченное в процесс по ходатайству юридически заинтересованных в исходе дела лиц (участвующих в деле лиц - в хозяйственном процессе) или по инициативе суда в целях проверки полученных по делу доказательств, которое указало источник полученных сведений и может быть допрошено в суде об известных ему обстоятельствах дела.

Обосновываются и формулируются положения о гарантиях привилегий свидетелей на неразглашение информации (ст. 94 ГПК, ст. 72, 97 ХПК); о разъяснении судом свидетелям, не достигшим возраста, установленного для привлечения к уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний, обязанности правдиво рассказать все известное по делу (ст. 187 ГПК, ст. 97 ХПК); о праве свидетеля давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, заявлять отвод переводчику (ст. 97 ХПК); о праве эксперта на проведение экспертизы по имеющимся доказательствам в случае отклонения судом ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов (ст. 223 ГПК и ст. 70 ХПК).

Обосновывается целесообразность применения фикции как последствия неисполнения сторонами (третьими лицами) обязанностей по представлению доказательств, зафиксированных на предметных носителях, путем признания факта, который подтверждается доказательством, удерживаемым стороной (третьим лицом) от представления в суд по его требованию (ст. 179 ГПК).

Научная новизна положения состоит в теоретической разработке и уточнении содержания уже существующих и предложении новых средств доказывания и доказательств, выводах о необходимости внесения изменений и дополнений в нормы гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, регулирующего средства доказывания и доказательства, их использование в процессе доказывания. Предлагаемое положение является частью разработанной концепции, решающей проблемы доказывания в направлении унификации в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

9. На основе комплексного исследования вопросов доказывания, теоретических разработок и анализа законодательства сделан вывод о необходимости устранения противоречий в нормах процессуального и материального законодательства. С учетом этого предлагается в ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) внести изменения, предусматривающие возможность привлечения в суд специалистов в целях установления содержания норм иностранного права, изменив положение о том, что для указанных целей суд привлекает экспертов. Сделан вывод о целесообразности исключения из ст. 26 ХПК правила о возложении на стороны обязанности доказывания существования и содержания норм иностранного права и (или) обычаев по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, как ухудшающего процессуальные права субъектов предпринимательской деятельности по сравнению с другими участвующими в деле лицами и противоречащего ч. 2 ст. 1095 ГК.

Предложенное положение определяет согласованную регламентацию правил гражданского законодательства и хозяйственного процессуального законодательства при установлении существования и содержания норм иностранного права и (или) обычаев.

10. Теоретически исследуются вопросы об оценке доказательств и обосновывается принцип оценки доказательств, реализуемый в доказывании в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Аргументируются предложения, направленные на совершенствование деятельности суда по оценке доказательств и устранению обстоятельств, способных негативно влиять на оценку доказательств. В связи с отсутствием в ст. 108 ХПК указания на то, что судьи должны руководствоваться законом, не в полной мере учитывается принцип законности, закрепленный в ст. 14 ХПК. Исходя из этого, предлагается ч. 1 ст. 108 ХПК дополнить указанием о том, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь при этом законом.

В целях усиления гарантий прав юридически заинтересованных в исходе дела лиц на защиту их прав и свобод беспристрастным судом, обеспечения обстановки доверия к суду, исключения обстоятельств, которые могут сдерживать активность сторон в процессе доказывания и негативно влиять на объективность оценки доказательств судом, применения единых подходов к регулированию сходных процессуальных отношений в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, ст. 35 ГПК предлагается дополнить указанием о том, что отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается председателем суда или его заместителем. При заявлении отвода председателю суда отвод рассматривается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Изложенные подходы позволяют исключить факторы, негативно влияющие на оценку доказательств, сформулировать конкретные предложения, направленные на унификацию и совершенствование гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства.

11. Рассматривая вопрос об особенностях доказывания в приказном производстве сквозь призму гарантий процессуальных прав заинтересованных в исходе дела лиц на представление доказательств, делается вывод о недостаточном обеспечении прав должника в гражданском судопроизводстве. Основываясь на принципах состязательности, диспозитивности, права быть выслушанным, в целях унификации с правилами хозяйственного судопроизводства предлагается усиление гарантий прав должника в приказном производстве в общих судах: обеспечение должнику права на представление доказательств, не подтверждающих требования взыскателя, права отзыва на заявление взыскателя с обоснованием мнения о возможности рассмотрения дела в приказном производстве до вынесения определения о судебном приказе с внесением предложений о соответствующих дополнениях в ст. 395, 396, 397 ГПК.

Новизна указанного положения заключается в необходимости закрепления дополнительных гарантий прав должника на предоставление доказательств в гражданском судопроизводстве, унификации сходных процессуальных отношений с хозяйственным судопроизводством. Предложения направлены на своевременное подтверждение бесспорности доказательств, представленных взыскателем в приказном производстве, минимизируя при этом появление причин для отмены вынесенного общим судом определения о судебном приказе в связи с последующими обоснованными возражениями должника и необходимостью повторного рассмотрения этих же требований взыскателя в исковом производстве.

12. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает ограничений на представление новых доказательств в суд кассационной инстанции. Хозяйственным судом апелляционной инстанции в силу ст. 277 ХПК принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам. На основании ст. 294 ХПК представленные в хозяйственный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, устанавливающие новые обстоятельства, не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого им постановления по делу.

В целях конкретизации функций судов кассационной инстанции, достижения правовой определенности относительно доказательств, которые могут представляться и собираться при обжаловании судебных постановлений, предлагается предусмотреть в процессуальном законодательстве (ст. 419 ГПК, ст. 294 ХПК) условия представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции. Детерминация условий должна быть связана с уважительностью обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции. К таким обстоятельствам относятся случаи, когда: суд не определил необходимое доказательство либо не указал о нем заинтересованному в исходе дела лицу; заявленное суду заинтересованным в исходе дела лицом ходатайство об истребовании доказательства судом было отклонено; доказательства появились после принятия судом решения, но до подачи кассационной жалобы.

Данное положение направлено на активизацию деятельности сторон по представлению доказательств и обеспечение своевременного сосредоточения доказательств в суде первой инстанции, а также унификацию гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, что обусловливает значимость и новизну сделанного вывода.

Личный вклад соискателя. Диссертация представляет собой монографическое исследование. Содержащиеся в диссертации основные положения, выводы, предложения и рекомендации являются результатом самостоятельного исследования соискателем избранной темы.

Апробация результатов диссертации осуществлялась на международных и республиканских научных и научно-практических конференциях и заседаниях «круглых столов»: «Проблемы правоприменительной деятельности в Республике Беларусь» (28-29 марта 2003 г., г. Гродно); «Конституция Республики Беларусь - основа преобразований государства и общества» (3 марта 2004 г., г. Минск); «Право Беларуси: истоки, традиции, современность» (21-22 мая 2004 г., г. Новополоцк); «Проблемы совершенствования хозяйственного законодательства Республики Беларусь на современном этапе» (9 декабря 2004 г., г. Минск); «Конституционный контроль и развитие социального правового государства» (9-10 сентября 2004 г., г. Минск); «Актуальные проблемы гармонизации социально-трудовых отношений» (4 марта 2005 г., г. Витебск); «Теория и практика построения правовой системы Республики Беларусь» (15-16 апреля 2005 г., г. Гродно); «Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства» (2-3 декабря 2004 г., г. Минск); «Актуальные проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь на современном этапе» (2 декабря 2005 г., г. Минск); «Правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов» (6-7 апреля 2006 г., г. Гомель); «Правовое государство: теория, проблемы, перспективы» (2-3 ноября 2006 г., г. Барановичи); «Проблемы реализации норм права в условиях формирования рыночных отношений» (24 ноября 2006 г., г. Минск); «Теория и практика правотворчества и правоприменения: Республика Беларусь в условиях интеграционных процессов» (13-14 апреля 2007 г., г. Гродно); «Проблемы развития транзитивной экономики: инновационность, устойчивость, глобализация» (22-23 мая 2007 г., г. Минск); «Проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях глобализации (26 октября 2007 г., г. Минск); «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь» (25 января 2008 г., г. Минск); «Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость» (20 мая 2008 г., г. Минск); «Формирование правовых основ инновационной экономики» 17 декабря 2008 г., г. Минск).

Опубликованность результатов диссертации. Положения, выводы и рекомендации по теме диссертации нашли отражение в двух монографиях; 37 научных статьях в изданиях, включенных в Перечень научных изданий Республики Беларусь для опубликования результатов диссертационных исследований, утвержденный ВАК, и в рецензируемых зарубежных научных изданиях (Российская Федерация, Латвийская Республика, Украина, Азербайджанская Республика), в количестве 650 страниц (36,7 авторского листа); 19 материалах конференций и тезисов докладов, в количестве 68 страниц, а также в 11 публикациях в научных сборниках, юридических журналах, курсе лекций, в количестве 154 страницы. Всего по теме диссертации опубликовано 69 работ на 872 страницах (46,8 авторского листа).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, пяти глав, включающих разделы и подразделы, заключения, библиографического списка, семи приложений. Полный объем диссертации составляет 318 страниц. Из них библиографический список составляет 595 источников (включает 527 использованных источников других авторов и 69 публикаций соискателя) и занимает 53 страницы. Приложения включают проект редакции Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь с целью совершенствования и унификации гражданского и хозяйственного судопроизводства», а также документы, подтверждающие практическое использование результатов исследования, и занимают 35 страниц.

унификация доказывание судопроизводство

В первой главе «Аналитический обзор литературы по теме» проводится анализ научных работ, являющихся основой исследования. Дается характеристика теоретической разработанности проблем доказывания. Делается вывод о том, что наряду с исследованностью важных вопросов доказательственного права существуют малоизученные теоретические проблемы, в том числе проблема унификации доказывания в гражданском процессуальном и хозяйственном судопроизводстве.

В первом разделе «Историко-правовое развитие доказательственного права» автор, подходя к проведению исследования проблемы комплексно и системно, опираясь на источники права и научные труды, изданные до революции 1917 г., и принадлежащие современным ученым, изучает становление и обусловленные историческим фактором особенности развития доказывания. Подтверждается, что доказывание исторически свойственно судопроизводству, связано с закономерностями развития общества, права и формированием типа судопроизводства (состязательный, следственный). Правовые нововведения влекли изменения в судопроизводстве, прежде всего в доказывании: при распределении в процессе доказывания функций суда и сторон, использовании определенных средств доказывания, доказательств и их источников. Отказавшись от системы арбитража, государство передало полномочия по рассмотрению и разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, хозяйственным судам, осуществляющим свою деятельность в процессуальной форме. Доказывание в хозяйственном судопроизводстве развивалось на основе правил доказывания гражданского процесса, имеющих глубокие исторические корни.

В связи с развитием хозяйственного судопроизводства обнаружилась несогласованность норм процессуального законодательства, регулирующих сходный процесс доказывания при рассмотрении и разрешении дел в общих и хозяйственных судах. Исследование доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве в современный период позволило научно обоснованно спрогнозировать развитие доказывания в направлении формирования единых подходов к нему в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, разработать конкретные предложения по совершенствованию и унификации законодательства.

Во втором разделе «Соотношение доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве с доказыванием в других видах судопроизводства», опираясь на работы С.В. Полениной, И.В. Решетниковой и других ученых, автор выделяет особенности института доказательств и доказывания как комплексного межотраслевого института. Доказательственное право в гражданском и хозяйственном процессуальном праве определяется как теоретические знания об истории развития судебного доказывания, его взаимосвязи с логикой, о внутреннем устройстве доказывания, цели, функциях, принципах, бремени доказывания, субъектах, предмете, средствах, пределах и этапах доказывания, классификации и видах доказательств, взаимосвязи норм права, регулирующих доказывание в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, практике рассмотрения дел, которые представляют собой часть науки гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права. Доказательственное право является также частью гражданского и хозяйственного процессов, поскольку оно изучает нормы, относящиеся к межотраслевому институту доказательств и доказывания.

Анализируется соотношение доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, с одной стороны, и доказывания в уголовном процессе и административном производстве - с другой. Специфика доказывания в уголовном и административном процессе (задачи, действие презумпции невиновности, возложение бремени доказывания на одну сторону, необходимость для суда обосновывать избранную меру наказания, неприменение фикций, возможность прекращения административного процесса в связи с недоказанностью виновности лица в совершении административного правонарушения, обязательность установления вины) позволяет сделать вывод об отграничении доказывания в уголовном и административном процессе от доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Автор обосновывает понимание унификации в национальном законодательстве, определяя унификацию как введение в тождественные институты, имеющих отраслевую принадлежность равных по содержанию норм, регулирующих однородные правоотношения и гарантии прав их участников. Аргументируется необходимость унификации процессуальных правил о доказывании в гражданском и хозяйственном судопроизводстве исходя из тождественности характера деятельности общих и хозяйственных судов по установлению фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, действия норм о приоритетной подведомственности дел общему суду, положений о применении в некоторых случаях правил ГПК независимо от субъектного состава лиц, являющихся участниками правоотношений, из которых возник спор.

На основании анализа теоретических источников, гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства вносятся предложения о возможности суда постановлять решение об удовлетворении иска в случае принятия общим судом признания иска ответчиком в предварительном судебном заседании (в подготовительном судебном заседании в хозяйственном суде). Теоретически обосновывается разграничение понятий собирания и представления доказательств. Представление доказательств означает действия заинтересованных в исходе дела лиц по сообщению суду сведений об искомых фактах, заявлению ходатайств суду об истребовании доказательств. Собирание доказательств суд осуществляет путем совершения процессуальных действий по разрешению ходатайств об истребовании и обеспечении доказательств, закреплению доказательств в надлежащей процессуальной форме. Разграничение субъектов собирания и представления доказательств требует внесения соответствующих изменений в ст. 232 ГПК, ст. 100, 101 ХПК. Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, предлагается в хозяйственном процессуальном законодательстве (ч. 7 ст. 100 ХПК) конкретизировать, что суд вправе истребовать доказательства, если об этом ходатайствуют лица, участвующие в деле.

Обосновывается необходимость исключения из хозяйственного процессуального законодательства положения об объеме фактов, подлежащих доказыванию, отсутствующего в гражданском процессуальном законодательстве. В хозяйственном судопроизводстве определение объема фактов, подлежащих доказыванию, возлагается на участвующих в деле лиц (ч. 5, 6 ст. 100 ХПК). Аргументируется вывод о том, что объем фактов, подлежащих доказыванию, не должен отличаться от предмета доказывания, определение которого входит в компетенцию суда (ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 168 ХПК). Вносится предложение о необходимости исключения из ХПК положения об объеме фактов, подлежащих доказыванию.

В ходе исследования вопроса о представлении дополнительных доказательств при обжаловании судебных постановлений определены условия, при которых дополнительные доказательства могут представляться в суд кассационной инстанции в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Третья глава «Содержание доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве и его принципы (научно-прикладные аспекты)» состоит из четырех разделов.

В первом разделе «Соотношение доказывания в логическом и правовом аспекте» доказывание исследуется как категория логики и правовая категория с определением их общих черт (наличие общей цели; использование законов логики в судебном доказывании; обоснование вывода о существовании искомого факта с помощью уже доказанных фактов, взаимосвязанных с искомым фактом). Выделяются отличительные черты, присущие только судебному доказыванию: определение предмета доказывания; соблюдение процессуальной формы; необходимость совершения практических действий по собиранию доказательств; использование особых правил и приемов, специальных понятий; необходимость получения результатов, достаточных для применения нормы права. В процессе судебного доказывания стороны и другие заинтересованные в исходе дела лица должны обеспечить доказывание своих требований и возражений, не обладая при этом правом возлагать на других лиц возложенные на них обязанности доказать искомый факт. Результаты судебного доказывания считаются истинными и могут пересматриваться только в установленном в законе порядке.