Проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве

Теоретически обосновывается корреляция понятий судебного доказывания и судебного познания. Делается вывод о том, что понятие судебного доказывания является более широким, чем понятие судебного познания. Судебное доказывание включает в себя два элемента: 1) судебное познание - выяснение судом фактических обстоятельств дела посредством доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами, происходящее в процессе собирания, исследования и оценки доказательств, и 2) доказательственную деятельность заинтересованных лиц по представлению доказательств и их исследованию. Судебное доказывание, которое состоит из указанных элементов, можно понимать как судебное доказывание в широком смысле. Доказательственная деятельность заинтересованных в исходе дела лиц - это судебное доказывание в узком смысле. Суд является субъектом судебного познания. Субъектом судебного доказывания в узком смысле (доказательственной деятельности заинтересованных в исходе дела лиц) суд не выступает. Судебное доказывание определяется как происходящая в процессуальной форме познавательная деятельность суда, направленная на установление истины в целях защиты прав и законных интересов сторон и вынесение законного и обоснованного решения, а также деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по представлению и исследованию доказательств.

Выявление характерных черт и особенностей доказывания дает возможность определить функции доказывания: познавательную функцию, позволяющую суду выяснить обстоятельства дела в процессе мыслительной и практической деятельности; функцию, концентрирующую разносторонние знания о факте; активно-рациональную функцию, состоящую в деятельности по наполнению дела доказательствами и освобождении дела от информации, выходящей за пределы доказывания; проверочную функцию, предназначением которой является выяснение достоверности полученных сведений; обосновывающую функцию, предполагающую закрепление полученных доказательств, их оценку, обоснование в судебном постановлении окончательного вывода посредством полученных доказательств; функцию, разрабатывающую судебную практику, заключающуюся в формировании примерной модели предмета доказывания, ориентиров для поиска необходимых фактов по однородным делам; гарантирующую функцию, позволяющую в судебном доказывании заинтересованным в исходе дела лицам реализовать их права на представление доказательств, помощь суда в определенных законом случаях, на участие в доказывании на всех его этапах; обеспечительную функцию, направляющую процесс доказывания к поиску истины, достижению справедливого решения, правильного с точки зрения закона и внутреннего убеждения судей, регулируя тем самым конфликт, возникший в общественных правоотношениях.

Во втором разделе «Принципы доказывания» анализируется действие принципов процессуального права в процессе доказывания. Обосновываются специфические принципы, которые детерминируют особенности доказывания: принцип состязательной формы поиска объективной истины, не исключающего применения элементов формальной истины; принцип зависимости распоряжения сторон своими правами в процессе доказывания от усмотрения суда; принцип права быть выслушанным; принцип обязательности доказывания; принцип своевременности доказательственных действий; принцип нравственности доказывания; принцип прямого и опосредственного восприятия доказательственной информации; принцип оценки доказательств.

Соглашаясь с другими авторами, полагающими, что для реализации принципа права быть выслушанным, важное значение имеет мотивированность судебного решения, автор делает вывод о том, что в целях усиления обоснованности судебного решения, его целостности и доступности каждое судебное решение должно содержать мотивировочную часть. По сложным делам суд вправе завершить составление мотивировочной части в течение семидневного срока после объявления решения, о чем суд должен сообщить заинтересованным в исходе дела лицам при объявлении резолютивной части решения. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 305 ГПК и ст. 193 ХПК.

В ходе изучения принципа своевременности доказательственных действий исследованы особенности доказывания при установлении факта пропуска давностных сроков. Обосновано предложение о закреплении в законодательстве норм, предусматривающих возможность вынесения в стадии судебного разбирательства судебного решения об отказе в иске без установления других фактов по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности для вынесения решения (ст. 273 ГПК, ст. 180 ХПК), а также о вынесении указанного решения в подготовительном судебном заседании в хозяйственном судопроизводстве (ст. 171 ХПК).

Для реализации принципа оценки доказательств и унификации гражданских процессуальных и хозяйственных процессуальных норм предлагается ч. 1 ст. 108 ХПК дополнить указанием о том, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь при этом законом. По этим же причинам и в целях усиления гарантий прав юридически заинтересованных в исходе дела лиц на защиту их прав и свобод беспристрастным судом, обеспечения обстановки доверия к суду, исключения обстоятельств, которые могут сдерживать активность сторон в процессе доказывания и негативно влиять на объективность оценки доказательств судом, ст. 35 ГПК предлагается дополнить указанием о том, что отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем суда или его заместителем. При заявлении отвода председателю суда отвод рассматривается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

В третьем разделе «Предмет доказывания и освобождение от доказывания», основываясь на работах белорусских и российских ученых, судебной практике, автор подвергает анализу предмет доказывания, классификацию групп фактов, его составляющих, структуру предмета доказывания (включает группу юридических фактов, охватывающих факты материально-правового и процессуально-правового характера; группу подтверждающих юридических фактов - проверочные; дополнительные; доказательственные факты; факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения). В зависимости от критерия необходимости доказывания факта в судебном заседании предлагается классификация фактов предмета доказывания на факты, подлежащие доказыванию, и факты, освобождаемые от доказывания, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение в контексте порядка доказывания указанных фактов.

При исследовании подтверждающих фактов, которые входят в предмет доказывания, в целях реализации принципов состязательности и объективной истины, для правильного уяснения сторонами вопроса о том, какие доказательства следовало бы представить дополнительно, повышения их активности в заявлении ходатайств ст. 179 ГПК и ст. 100 ХПК предлагается дополнить положением о том, что в случае необходимости представления в суд дополнительных доказательств судья должен обозначить характер неисследованного обстоятельства, указав, какими доказательствами факт может быть установлен.

На основании теоретических разработок, анализа законодательства, судебной практики исследуются вопросы освобождения от доказывания, выявляются пробелы и иные недостатки действующего законодательства. О признании факта общеизвестным, освобождении его от доказывания и дальнейшего оспаривания судом должно выноситься мотивированное определение и указываться в судебном решении, в связи с чем ст. 182 ГПК и ст. 106 ХПК предлагается дополнить соответствующим положением.

Исследуется природа преюдиции, делается вывод о том, что преюдицией обладают факты, установленные в мотивировочной и резолютивной частях решений общего и хозяйственного судов. Рассматриваются вопросы о субъективных и объективных пределах преюдициальных фактов. Положения о преюдициальном значении фактов, установленных судебными постановлениями, закрепленные в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, не согласуются между собой. В связи с этим обосновывается необходимость соответствующей унификации законодательства, регулирующего освобождение от доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, путем внесения изменений и дополнений в ст. 182 ГПК и ст. 106 ХПК.

В четвертом разделе «Бремя доказывания и презумпции» исследуются сложившиеся в юридической литературе подходы к понятию бремени доказывания и презумпций. Проведен анализ содержания и реализации правил о распределении обязанностей заинтересованных в исходе дела лиц по представлению доказательств как способа регулирования процесса доказывания. По мнению автора, ч. 1 ст. 179 ГПК нуждается в дополнении положением о том, что сторона должна доказывать факты, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Такое дополнение будет учитывать правило об освобождении от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов, а также влияние презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, возлагающих обязанность представления доказательств на одну сторону.

При рассмотрении вопроса о распределении бремени доказывания на стадии подготовки дела в гражданском и хозяйственном судопроизводстве на основе теоретических положений, анализа белорусского процессуального законодательства и законодательства иностранных государств аргументируется необходимость активизации деятельности истца по представлению дополнительных доказательств. Автором делается вывод о том, что суду следует не только предложить истцу представить дополнительные доказательства, но и вменить это ему в обязанность с установлением срока путем внесения соответствующих дополнений в п. 7, 18 ст. 262 ГПК, ст. 170 ХПК.

Исследование вопроса о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию приводит к выводу о том, что помощь суда в истребовании доказательств и выполнение предусмотренных законом процессуальных действий в процессе доказывания не является частью бремени доказывания и осуществляется для обеспечения движения дела, динамики процесса доказывания. Бремя доказывания не включает обязанности суда по доказыванию, но требует от суда создания необходимых условий по доказыванию, не нарушая при этом состязательности сторон.

Исходя из общих правил о распределении бремени доказывания, вопрос об обязанностях по доказыванию рассмотрен применительно к делам с участием иностранного элемента, рассматриваемым и разрешаемым в хозяйственном судопроизводстве. С учетом того, что положение ст. 26 ХПК о возложении на стороны обязанности доказывания существования и содержания норм иностранного права и обычаев по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ухудшает процессуальные права субъектов предпринимательской деятельности по сравнению с другими участвующими в деле лицами и не согласуется с п. 4 ст. 1095 ГК, предлагается исключить указанное положение из содержания ст. 26 ХПК.

Основываясь на принципах состязательности и диспозитивности, анализе гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, автор делает вывод о необходимости усиления гарантий прав должника на представление доказательств в приказном производстве в общих судах: обеспечение должнику права на представление доказательств, не подтверждающих требования взыскателя, права отзыва на заявление взыскателя с обоснованием мнения о возможности рассмотрения дела в приказном производстве до вынесения определения о судебном приказе и дополнении в связи с этим ст. 395, 396, 397 ГПК.

Четвертая глава «Доказательства, используемые при рассмотрении и разрешении дел в суде» состоит из двух разделов, в которых основное внимание сосредоточено на рассмотрении теоретических разработок, анализе законодательства, выявлении имеющихся в нем пробелов и недостатков, выработке обоснованных предложений по его усовершенствованию с учетом единых подходов к его урегулированию в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

В первом разделе «Правовая природа доказательств и их классификация» анализируются точки зрения различных авторов о понятии и сущности доказательств. Доказательства определяются как сведения о фактах, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные из источника информации для доказывания, зафиксированные в процессуальной форме, исследованные в судебном заседании или рассмотренные судьей единолично при разрешении требования взыскателя в приказном производстве, оценка которых привела к их пригодности для формулирования судом вывода по существу дела. Предложена классификация доказательств на первоочередные и дополнительные, имеющая значение в практической деятельности. Непредставление первоочередных доказательств создает препятствия для рассмотрения дела. Непредставление документов, подтверждающих требования в заявлении о возбуждении приказного производства (первоочередных доказательств), является основанием для отказа в принятии заявления (п. 3 ч. 2 ст. 396 ГПК). Первоочередные доказательства подтверждают наличие процессуальной легитимации сторон и необходимы для всех дел данной категории. Дополнительные доказательства устанавливаются с учетом особенностей данного конкретного дела, дополняя (опровергая) первоочередные доказательства.

Обоснованы выводы о целесообразности изменения порядка обеспечения доказательств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, выявлены пробелы в законодательстве. Разработаны предложения о необходимости дополнения норм, регулирующих процессуальные отношения в сфере хозяйственного судопроизводства, положением об обеспечении доказательств до возбуждения дела в хозяйственном суде, а также внесения изменений в Закон Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» об обеспечении доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств.

Во втором разделе «Относимость и допустимость доказательств» анализируются свойства относимости и допустимости доказательств в теоретических и практических аспектах. Указываются функции процесса определения свойства относимости доказательств: определение полезности доказательства для установления факта, входящего в предмет доказывания; формирование внутреннего убеждения судьи о подтверждении искомого факта представленным доказательством; детерминации обстоятельств, не указанных сторонами, но необходимых для дела; ориентирование на построение правильного вывода. Функции относимости доказательств формируют круг относимых доказательств по делу, условием вхождения в который является логико-правовая взаимосвязь между доказательством и искомым фактом.

При исследовании функции детерминации обстоятельств, не указанных сторонами, обосновывается, что положение ст. 103 ХПК, согласно которой хозяйственный суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу, не учитывает предусмотренное ст. 215 ХПК право суда вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора нарушений нормативных правовых актов. Хотя доказательства, свидетельствующие о нарушении закона, непосредственно могут и не подтверждать (опровергать) факты, подлежащие доказыванию по делу, но будут являться относимыми как имеющие значение для правильного рассмотрения дела и необходимы для решения задачи по содействию в укреплении законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (ст. 4 ХПК). Предлагается внести изменения в ст. 103 ХПК, указав, что хозяйственный суд принимает и исследует доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе исследования вопроса о соотношении относимости доказательств и пределов доказывания делается вывод о том, что соблюдение пределов доказывания с учетом функций относимости доказательств определяется условиями о том, что: круг относимых и допустимых доказательств не должен охватывать факты, не входящие в предмет доказывания; доказательства должны представляться в объеме, достаточном для создания у судьи внутреннего убеждения о существовании факта; основанием для исключения доказательства относительно этого же факта является внутреннее убеждение судьи, что дополнительные сведения не изменят уже сделанный вывод об искомом факте.

В главе пятой «Средства доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве и их унификация» автор исследует теоретико-прикладные проблемы средств доказывания, систематизируя их исходя из объективного критерия источника информации для доказывания и выделяя группы средств доказывания (средства доказывания, закрепляющие личные доказательства; средства доказывания, фиксирующие доказательства, извлекаемые из предметных носителей; заключения эксперта и специалиста). В первую группу средств доказывания включаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. Вторая группа средств доказывания объединяет письменные и вещественные доказательства, звуко- и видеозапись, кино- и видеофильмы, заключения государственных органов, протоколы процессуальных действий как средства доказывания. В третью группу средств доказывания включаются заключение эксперта и заключение специалиста. Применение такого подхода позволило системно исследовать особенности средств доказывания.

Первый раздел «Средства доказывания, закрепляющие личные доказательства» включает два подраздела. В первом подразделе «Объяснения сторон, третьих лиц и других заинтересованных в исходе дела лиц» автор, основываясь на имеющихся теоретических разработках, анализе гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, аргументирует и формулирует конкретные предложения, направленные на унификацию доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Предлагается введение присяги сторон и третьих лиц в качестве дополнительного средства доказывания с внесением соответствующего дополнения в перечень средств доказывания - объяснения сторон и третьих лиц, представленные суду под присягой, с указанием об этом в ст. 178, 183 ГПК и ст. 83, 91 ХПК.

Гражданское процессуальное законодательство оставило логически незавершенным вопрос о признании стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в контексте освобождения таких фактов от доказывания. Признаваемый стороной факт не оспаривается и, исходя из сути состязательного процесса, не должен и доказываться. Основываясь на принципах состязательности и диспозитивности, в целях своевременности получения доказательств и унификации с хозяйственным судопроизводством (ст. 91 ХПК) предлагается дополнить гражданское процессуальное законодательство правилами об освобождении от доказывания признанных стороной фактов и о применении фикции в качестве последствия неисполнения сторонами (третьими лицами) обязанностей по представлению доказательств, зафиксированных на предметных носителях.

Во втором подразделе «Показания свидетелей», обосновывая положение о том, что определение свидетеля, содержащееся в ст. 91 ГПК и ст. 72 ХПК, создает понятийную и терминологическую многозначность, не исключая возможности участия в процессе в качестве свидетеля других участников процесса, автор предлагает новое определение понятия свидетеля как лица, не имеющего заинтересованности в исходе дела, не участвовавшего в рассмотрении данного дела в качестве другого участника судопроизводства (кроме понятого), способного правильно воспринимать и воспроизводить сведения об искомых фактах, привлеченного в процесс по ходатайству юридически заинтересованных в исходе дела лиц (участвующих в деле лиц - в хозяйственном процессе) или по инициативе суда в целях проверки полученных по делу доказательств, которое указало источник полученных сведений и может быть допрошено в суде об известных ему обстоятельствах дела.

Исследуется вопрос о привилегиях свидетелей, предоставляющих право определенным категориям лиц отказаться от дачи показаний в суде. Обосновывается необходимость в случаях отказа свидетеля от привилегии и при его волеизъявлении дать показания против членов своей семьи, близких родственников, супруга (супруги) дополнительно выяснять мнение последних по данному вопросу. Если информация получена при конфиденциальном общении с членами своей семьи, близкими родственниками, супругом, то эти лица также должны иметь привилегию на неразглашение сведений против них. На основании анализа международных документов (ст. 31, 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях, ст. 44, 45 Венской конвенции о консульских сношениях), национального законодательства автор предлагает дополнить ст. 94 ГПК и ст. 97 ХПК положением о том, что лица, имеющие дипломатический иммунитет, не могут допрашиваться в качестве свидетелей без их согласия. Работники консульского учреждения не обязаны давать показания по вопросам, связанным с выполнением ими своих функций, или представлять относящуюся к их функциям официальную корреспонденцию и документы.

При исследовании вопроса о принятии дополнительных мер по обеспечению наполнения дела доброкачественными доказательствами в качестве приема, направленного на получение достоверных доказательств от свидетелей, не достигших возраста, установленного для привлечения к уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний, суд должен разъяснить последним обязанность правдиво рассказать все известное по делу, в связи с чем предлагается внести соответствующие дополнения в ст. 187 ГПК и ст. 97 ХПК. Обосновывается необходимость закрепления в законе (ст. 188 ГПК) положения об исключении доказательственного значения показаний свидетеля, основанных на сведениях, полученных из неизвестного суду источника, если это не подтверждается другими доказательствами, о праве свидетеля заявлять отвод переводчику (ст. 97 ХПК).

Во втором разделе «Средства доказывания, фиксирующие доказательства на предметных носителях» анализируются проблемы письменных и вещественных доказательств, звуко- и видеозаписи, кино- и видеофильмов, заключений государственных органов, протоколов процессуальных действий как средств доказывания. Вносятся предложения о необходимости детализации в законе (ст. 196 ГПК, ст. 84 ХПК) случаев, исключающих представление копий документов в дело (когда невозможно установить соответствие копии и подлинника в связи с отсутствием последнего, за исключением нотариально заверенной копии документа; когда закон требует представления подлинных документов).

Протоколы очной ставки, осмотра на месте, освидетельствования, предъявления для опознания, судебного эксперимента, как и другие протоколы процессуальных действий, а также заключения государственных органов можно отнести к письменным доказательствам, поскольку, как и письменные доказательства, они отражаются на предметном носителе, должны быть составлены в обязательной письменной форме посредством письменных знаков, выражают мысль человека, которая должна быть понятна суду относительно фактов, имеющих значение для дела. Обосновывается необходимость внесения изменений в законодательство о порядке проведения очной ставки, в частности фиксации ее проведения в отдельном протоколе, который следует относить к письменным доказательствам. Исследуются особенности письменных доказательств, поступающих в суды из-за границы.

Звуко- и видеозапись, кино- и видеофильмы и записи на других носителях рассматриваются как вещественные доказательства, воспринимающие и воспроизводящие информацию о фактах, имеющих юридическое значение с помощью специальных приспособлений. Для повышения гарантий прав граждан в процессе доказывания в ГПК и ХПК предлагается закрепить положение о том, что звуко- и видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных носителях информации, содержащие сведения личного (интимного), порочащего характера, исследуются в открытом судебном заседании только с согласия лиц, относительно которых записи составлены. При этом согласие лиц, в отношении которых произведена запись, должно фиксироваться в протоколе судебного заседания или отдельного процессуального действия.

Исследуются особенности доказательств, представляемых в суды Республики Беларусь из-за рубежа. В целях унификации гражданского и хозяйственного судопроизводства предлагается закрепить в правилах международного гражданского процесса положение о том, что документы, поступающие из иностранного государства, должны быть легализованы либо содержать апостиль, если иное не предусмотрено международным договором. Документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться заверенным переводом на один из государственных языков Республики Беларусь.

Предлагается урегулировать в гражданском процессуальном законодательстве порядок приобщения к делу письменных и вещественных доказательств, предусмотрев, что вопрос о приобщении к делу названных доказательств рассматривается судом по инициативе суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Судья выносит определение о приобщении к делу доказательств с указанием сведений о доказательстве, порядке его хранения. Факт приобщения доказательств к делу должен фиксироваться в протоколе судебного заседания (протоколе процессуального действия).

Третий раздел «Заключение эксперта и заключение специалиста» посвящен исследованию заключений эксперта и специалиста в теоретическом и практическом аспектах как средств доказывания, отличающихся от других групп средств доказывания, поскольку в них одновременно содержатся признаки средств доказывания, закрепляющих личные доказательства, и средств доказывания, фиксирующих доказательства на предметных носителях. Это проявляется в том, что в заключении эксперта, как и в заключении специалиста, выражается мнение конкретных лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и обладающих специальными познаниями об искомом факте. Заключение эксперта и заключение специалиста должны представляться в суд на бумажном носителе и удостоверяться личной подписью соответственно эксперта или специалиста.

В рамках развития положений концепции об унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве делается вывод о необходимости дополнения гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства положением о том, что отклонение судом ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов дает право эксперту на проведение экспертизы по имеющимся доказательствам, за исключением случаев, когда недостаточность материалов препятствует проведению исследования и даче объективного и обоснованного заключения по поставленным судом вопросам (ст. 223 ГПК, ст. 70 ХПК).

Отмечается, что гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное законодательство не регламентирует важного вопроса о порядке взятия образцов для исследования. С учетом этого предлагается дополнить ст. 222 ГПК положением о фиксации судом в материалах дела процедуры взятия образцов, в том числе с применением фото- и киносъемки. При уклонении стороны от дачи образцов суд может признать факт, для выяснения которого необходимы соответствующие образцы, предварительно уведомив сторону о возможности таких последствий, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе судебного заседания. Положения о порядке взятия образцов для исследования предлагается внести в хозяйственное процессуальное законодательство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации.

1. В результате проведенного исследования правовых вопросов доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, изучения обстоятельств, свидетельствующих об общности доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве и отграничении его от доказывания в уголовном и административном процессе, анализа законодательства, регулирующего доказывание, а также судебной практики разработана концепция об унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.

Концепция комплексно и системно решает проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Сформулированы и предложены определения понятийного аппарата: доказательственного права и его функций, судебного доказывания, субъектов представления и собирания доказательств, доказательственных презумпций, свидетеля, заключения специалиста [1; 2; 12; 19; 22; 25-27; 30; 33; 36-39; 44; 47; 48; 54; 55; 57-60; 62].

2. Анализ историко-правового развития доказательственного права свидетельствует о том, что развитие доказывания связано с закономерностями развития общества, права и формированием типа судопроизводства (состязательный, следственный). Правовые нововведения влекли изменения в судопроизводстве, прежде всего в доказывании: распределении в процессе доказывания функций суда и сторон, использовании средств доказывания и доказательств. В настоящее время исследование доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве связано с научно обоснованным прогнозированием развития доказывания, исключением имеющихся противоречий в гражданском процессуальном и хозяйственном процессуальном законодательстве, разработкой новых подходов к его совершенствованию [1; 2; 14; 17; 66].

3. Доказыванию присущи принципы, которые характеризуют его особенности. Детерминированы новые принципы (состязательной формы поиска объективной истины, не исключающего применения элементов формальной истины; зависимости распоряжения сторон своими правами в процессе доказывания от усмотрения суда; обязательности доказывания; своевременности доказательственных действий; нравственности доказывания), внесены предложения, направленные на развитие ранее разработанных принципов. В целях совершенствования реализации принципа оценки доказательств предлагается дополнение ч. 1 ст. 108 ХПК указанием о том, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь при этом законом; закрепление в ст. 35 ГПК положения о том, что отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается председателем суда или его заместителем, а при заявлении отвода председателю суда отвод рассматривается председателем вышестоящего суда или его заместителем; обеспечение мотивированности каждого судебного решения, в связи чем предлагается внести соответствующие изменения в ст. 302 и 305 ГПК, ст. 193 ХПК [2-8; 18; 31; 35; 44, 46; 47; 50; 65; 68].

4. Судебное доказывание рассматривается как единое понятие, которое включает судебное познание - выяснение судом фактических обстоятельств дела посредством доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами, происходящее в процессе собирания, исследования и оценки доказательств, и доказательственную деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по представлению доказательств и их исследованию [1; 2; 41; 50].

5. Анализ теоретических положений, норм гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, судебной практики привел к выводу о необходимости единого подхода к выработке положений, регулирующих основания и порядок освобождения фактов от доказывания. В целях единообразного понимания и применения освобождения от доказывания фактов необходимо:

- дополнить ст. 182 ГПК и ст. 106 ХПК положениями о порядке определения признания факта общеизвестным и о признании освобожденных от доказывания общеизвестных фактов неоспоримыми путем указания на то, что вопрос о признании факта общеизвестным может рассматриваться судом по его инициативе или инициативе юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле, - в хозяйственном процессе). Основанием для признания факта общеизвестным и освобождения его от доказывания является его известность суду, юридически заинтересованным в исходе дела лицам (лицам, участвующим в деле), широкому кругу лиц. О признании факта общеизвестным и освобождении его от доказывания судом выносится мотивированное определение; освобожденные от доказывания общеизвестные факты не оспариваются;

- согласовать условия применения термина «основания освобождения от доказывания» к преюдициальным фактам в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. В гражданском процессе преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением общего и хозяйственного суда (ч. 2 и 3 ст. 182 ГПК). Для хозяйственного суда, исходя из содержания ч. 2 и 3 ст. 106 ХПКё такое значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда, а значит, и решением, и определением суда, постановлениями надзорной и кассационной инстанций общего суда, что не предусматривается ГПК. В связи с этим предлагается дополнить ч. 2 ст. 182 ГПК положениями об освобождении от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу решениями, определениями об утверждении мировых соглашений, определениями о судебном приказе, определениями (постановлениями) судов кассационной и надзорной инстанций, вступившими в законную силу постановлениями хозяйственного суда, постановлениями, принятыми по делам об административных правонарушениях. Кроме того, вносится предложение о расширении объективных пределов преюдициальности вступившего в законную силу приговора путем исключения из содержания ч. 4 ст. 182 ГПК указания на обстоятельства, ограничивающие преюдициальность приговора только гражданско-правовыми последствиями действий лица;

- применительно к освобождению от доказывания ч. 2, 3 ст. 182 ГПК, ч. 2, 3 ст. 106 ХПК предусматривают условие об участии в деле тех же лиц или их правопреемников, что не исключает в этом контексте разных участников процесса. В связи с необоснованно широким и неточным определением субъективных пределов преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и решением хозяйственного суда, предлагается внести изменения в ч. 2 и 3 ст. 182 ГПК, ч. 2 и 3 ст. 106 ХПК, предусмотрев в качестве основания освобождения от доказывания участие в деле тех же сторон, третьих лиц, их правопреемников;

- обоснована необходимость освобождения от доказывания признанных стороной фактов. В связи с этим предлагается ст. 183 ГПК дополнить положением о том, что заявление о признании факта должно быть указано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью стороны, признавшей факт. Заявление рассматривается судом с вынесением определения об его удовлетворении или отклонении. Удовлетворение заявления о признании факта освобождает признанный стороной факт от доказывания [1; 2; 23; 26; 32].

6. Эффективность процесса доказывания непосредственно связана со своевременностью и правильностью принятия обеспечительных мер по сохранению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела. В целях совершенствования законодательства, регулирующего порядок обеспечения доказательств, вносятся предложения:

- об указании судом в определении об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств срока, в который заявитель может обратиться с исковым заявлением (заявлением, жалобой) в суд, если судом удовлетворено заявление об обеспечении доказательств до возбуждения дела в суде. При неисполнении заявителем указанного действия определение об удовлетворении заявления по вопросу обеспечения доказательств подлежит отмене вынесшим его судом. В определении об удовлетворении заявления по вопросу обеспечения доказательств суд должен указать, какие меры по обеспечению доказательств должны быть приняты, что следует предусмотреть в ст. 236 ГПК;

- о дополнении хозяйственного процессуального законодательства положением о праве лиц, имеющих основания опасаться, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, обращаться в суд с заявлением об обеспечении доказательств до возбуждения производства по делу, а также о том, что обеспечение доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств, производится нотариусами в порядке, предусмотренном актами законодательства (ст. 109 ХПК);

- о внесении в ст. 105 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» дополнений, предусматривающих, что при обеспечении доказательств, необходимых для ведения дел в органах иностранных государств, нотариус имеет право на совершение действий по истребованию письменных и вещественных доказательств, осмотру этих доказательств, на назначение экспертизы в тех случаях, когда доказательство вызывает сомнение [1; 2; 51, 52].

7. Анализ проблем бремени доказывания позволил сделать вывод о том, что обязанности по доказыванию возлагаются только на заинтересованных в исходе лиц, обязанных доказать основания своих доводов и возражений. Помощь суда в процессе доказывания не является составной частью бремени доказывания и осуществляется для обеспечения процесса доказывания, недопущения в нем злоупотреблений, создания сторонам равных условий для представления доказательств. В целях повышения активности сторон и своевременности представления доказательств предлагается:

- закрепить правило о том, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен не только предложить истцу представить дополнительные доказательства, но и вменить это ему в обязанность с установлением определенного срока, посредством дополнения соответствующих положений в п. 7, 18 ст. 262 ГПК, ч. 1 ст. 170 ХПК;

- с учетом того, что в хозяйственном судопроизводстве вопрос об истребовании дополнительных доказательств должен инициироваться по ходатайству лиц, участвующих в деле, предлагается из ч. 7 ст. 100 ХПК исключить положение о том, что если хозяйственный суд сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе непосредственно истребовать доказательства;

- при необходимости представления дополнительных доказательств суд должен определить характер неисследованного факта и предложить сторонам представить доказательства, которыми он может быть установлен с внесением соответствующих дополнений в ч. 3 ст. 179 ГПК и ч. 7 ст. 100 ХПК;

- определить условия представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции (если суд не определил необходимое доказательство либо не указал о нем заинтересованному в исходе дела лицу; заявленное суду заинтересованным в исходе дела лицом ходатайство об истребовании доказательства было судом отклонено; доказательства появились после принятия судом решения, но до подачи кассационной жалобы), дополнив об этом ст. 419 ГПК и ст. 294 ХПК [1; 2; 12; 24].

8. В целях повышения гарантий прав сторон, расширения возможностей по распоряжению своими распорядительными правами и унификации положений гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства вносятся предложения:

- о внесении в ст. 395 ГПК дополнений, согласно которым взыскатель должен представить в суд доказательства, подтверждающие направление должнику копии заявления и документов, подтверждающих требования взыскателя. Непредставление документов, подтверждающих извещение должника, влечет отказ в принятии заявления взыскателя. Должник вправе в пятидневный срок со дня вручения копии заявления о возбуждении приказного производства направить в суд отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя, с внесением соответствующих изменений в ст. 396 ГПК. С учетом этого ст. 397 ГПК следует дополнить нормой о том, что определение о судебном приказе может выноситься в десятидневный срок со дня принятия заявления о возбуждении приказного производства, если отзыв должника в суд не поступил, либо должник выразил согласие на рассмотрение дела в приказном производстве, либо должник не возражает против заявленных требований;

- о дополнении ст. 264 ГПК положением о праве суда на вынесение решения об удовлетворении иска в предварительном судебном заседании на основании ст. 285 ГПК в случае принятия судом признания ответчиком иска, что положительно может повлиять на экономию времени и средств суда и сторон, конфликт которых будет разрешен в предварительном судебном заседании;

- о закреплении в ст. 172 ХПК возможности совершения сторонами распорядительных действий в подготовительном судебном заседании. Предлагается предусмотреть упрощенный порядок рассмотрения дела в хозяйственном судопроизводстве в случае принятия судом признания иска ответчиком, дополнив ст. 63 ХПК положением о том, что принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска;

- о целесообразности вынесения в подготовительном судебном заседании в хозяйственном судопроизводстве (ст. 171 ХПК) судебного решения об отказе в иске без установления других фактов по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности, если сторона в споре заявляет о применении исковой давности. Предлагается предусмотреть такой же порядок вынесения судебного решения при установлении факта пропуска без уважительных причин давностных сроков в стадии судебного разбирательства [1; 2; 26; 27].

9. Под доказательством понимаются сведения о фактах, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные из источника информации для доказывания, зафиксированные в процессуальной форме, исследованные в судебном заседании или рассмотренные судьей единолично при разрешении требования взыскателя в приказном производстве, оценка которых привела к их пригодности для формулирования судом вывода о существовании необходимого для дела факта или разрешения дела по существу.

Обоснована классификация доказательств на применяемые по делам в национальных судах и требующиеся для ведения дел в органах иностранных государств, которая имеет значение в правоприменительной деятельности, при обеспечении доказательств по делу с внесением предложений о необходимости совершенствования гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства (ст. 236 ГПК, ст. 109 ХПК), Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» (ст. 105) [1; 2; 12; 28; 69].

10. На основе комплексного и системного анализа теоретических положений, процессуального законодательства обоснованы выводы и сформулированы предложения о совершенствовании и унификации норм гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, регулирующих средства доказывания и доказательства:

- о дополнении ст. 99 ГПК положением, предусматривающим, что специалист может быть привлечен в гражданское дело по инициативе суда и заинтересованных в исходе дела лиц для разъяснения с применением специальных познаний характера любых фактов, входящих в предмет доказывания;

- о введении присяги сторон и третьих лиц путем дополнения перечня средств доказывания указанием на объяснения сторон и третьих лиц, представленные суду под присягой (ст. 178 ГПК, ст. 83 ХПК);

- об определении в законе случаев, исключающих представление копий документов в дело (когда невозможно установить соответствие копии и подлинника в связи с отсутствием последнего, за исключением нотариально заверенной копии документа; когда закон требует представления подлинных документов) (ст. 196 ГПК, ст. 84 ХПК);

- о закреплении в ГПК и ХПК положения о праве эксперта на проведение экспертизы по имеющимся доказательствам в случае отклонения ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов, за исключением случаев, когда недостаточность материалов препятствует проведению исследования и даче объективного и обоснованного заключения по поставленным судом вопросам (ст. 223 ГПК, ст. 70 ХПК);

- об условиях, исключающих доказательственное значение показаний свидетеля (ст. 188 ГПК), о праве свидетеля давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика; заявлять отвод переводчику (ст. 97 ХПК);

- о применении привилегий свидетелей, участвующих в гражданском и хозяйственном судопроизводстве:

а) в случаях отказа свидетеля от привилегии дать показания против членов своей семьи, близких родственников, супруга (супруги) предлагается дополнительно выяснять мнение последних по данному вопросу. При возражениях названных лиц дача свидетелем показаний против членов своей семьи, близких родственников, супруга (супруги) должна зависеть от того, при каких обстоятельствах свидетель узнал факты. Если информация получена при доверительном конфиденциальном общении с членами своей семьи, близкими родственниками, супругом, то эти лица также должны иметь привилегию от разглашения сведений против них, о чем предлагается указать в ст. 94 ГПК и ст. 72 ХПК;

б) с учетом того, что свидетельская привилегия должна действовать применительно к лицам, на которых распространяется дипломатический иммунитет (ст. 31, 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях, ст. 44, 45 Венской конвенции о консульских сношениях), положения ст. 94 ГПК и ст. 97 ХПК предлагается дополнить указанием о том, что лица, имеющие дипломатический иммунитет, не могут допрашиваться в качестве свидетелей без их согласия. Работники консульского учреждения не обязаны давать показания по вопросам, связанным с выполнением ими своих функций, или представлять относящуюся к их функциям официальную корреспонденцию и документы [1; 2; 9; 13; 19; 22; 26; 29; 30; 32; 33; 36; 49; 52; 55; 61].

11. Вносятся научно обоснованные предложения по совершенствованию доказывания, направленного на поиск объективной истины в условиях состязательности гражданского и хозяйственного судопроизводства:

- о применении фикции в качестве последствия неисполнения сторонами обязанностей по представлению доказательств, зафиксированных на предметных носителях, путем дополнения ст. 179 ГПК положением о возможности признания факта, который подтверждается доказательством, удерживаемым стороной от представления в суд по требованию последнего. Такое дополнение гражданского процессуального законодательства будет способствовать обеспечению своевременности получения доказательств, реализации принципов состязательности и процессуальной экономии, а также унификации с хозяйственным судопроизводством (ст. 91 ХПК). Кроме того, применение фикции предлагается при уклонении стороны от дачи образцов для экспертного исследования, в связи с чем суд может признать факт, для выяснения которого необходимы соответствующие образцы, предварительно уведомив сторону о возможности таких последствий, о чем следует предусмотреть в ст. 222 ГПК, ст. 92№ ХПК;

- с целью получения достоверных доказательств от свидетелей, не достигших возраста, установленного для привлечения к уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний, суд должен разъяснить указанным свидетелям обязанность правдиво рассказать все известное по делу, в связи с чем предлагается дополнить соответствующей нормой ст. 187 ГПК и ст. 97 ХПК;

- о внесении изменений в законодательстве (ст. 191 ГПК), касающихся порядка проведения очной ставки, с фиксацией процедуры ее проведения в отдельном протоколе, который следует относить к письменным доказательствам [2; 30; 33].

12. Сформулированы предложения о необходимости внесения изменений в нормы материального права, позволяющие устранить противоречия с нормами процессуального законодательства:

- о согласовании ч. 1 ст. 99 ГПК и ч. 3 ст. 26 ХПК о привлечении специалистов в гражданское и хозяйственное судопроизводство в случае необходимости применения специальных знаний в области иностранного права с п. 2 ст. 1095 ГК посредством указания в данном пункте на то, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может привлечь специалиста;

- об исключении из содержания ст. 26 ХПК положения о возложении на стороны обязанности доказывания существования и содержания норм иностранного права по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, как ухудшающего права субъектов предпринимательской деятельности и противоречащего п. 4 ст. 1095 ГК;

- о дополнении Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» нормой, предусматривающей право нотариуса на совершение действий по истребованию и осмотру письменных и вещественных доказательств, на назначение экспертизы для обеспечения доказательств в случаях, если доказательство вызывает сомнение у нотариуса;

- о дополнении ч. 1 ст. 395 Уголовного кодекса Республики Беларусь указанием о том, что субъектами фальсификации доказательств могут являться юридически заинтересованные в исходе дела лица по делам гражданского судопроизводства [2; 28; 32; 37; 57].

Рекомендации по практическому использованию результатов.

Сформулированные и изложенные в диссертационном исследовании выводы теоретического и практического характера определяют тенденции совершенствования процессуального законодательства, а также материального законодательства, непосредственно связанного с процессом доказывания. Результаты диссертации могут быть использованы: в законопроектной деятельности для совершенствования норм ГПК и ХПК; в правоприменительной практике судов при рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений; в научной деятельности в целях дальнейшей разработки проблем доказательственного права; в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Гражданский процесс», «Хозяйственный процесс», «Международный гражданский процесс», спецкурсов для студентов и магистрантов, при разработке учебных пособий и методических рекомендаций.

Возможное практическое использование результатов диссертационного исследования подтверждается справками Министерства юстиции Республики Беларусь, Национального центра законопроектной деятельности Республики Беларусь (в настоящее время - Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь), Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Республиканской коллегии адвокатов, актом УО «Белорусский государственный экономический университет» о практическом применении результатов диссертационного исследования в учебных программах, разработанным проектом Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь с целью совершенствования и унификации гражданского и хозяйственного судопроизводства» [Приложения А, Б, В, Г, Д, Е, Ж].

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Таранова, Т.С. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве / Т.С. Таранова. - Минск: БГЭУ, 2005. - 167 с.