Оценка доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам

21

Размещено на http://allbest.ru

21

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 347.94 (476) (043.3)

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Оценка доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам

по специальности 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Паращенко Виктор Владимирович

Минск, 2009

Работа выполнена в Белорусском государственном университете

Научный руководитель Колядко Иван Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета

Официальные оппоненты:

Каменков Виктор Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Матвийчук Сергей Борисович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры юридических дисциплин факультета внутренних войск УО «Военная академия Республики Беларусь»

Оппонирующая организация Учреждение образования «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы»

Защита состоится 09 июня 2009 г. в 16.00 на заседании совета по защите диссертаций Д 02.01.04 при Белорусском государственном университете по адресу: 220030, г. Минск, ул. Ленинградская, 8, к. 407, тел. (017) 226-55-41.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан «07» мая 2009 г.

Ученый секретарь

совета по защите диссертаций Барков А.В.

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Одним из важнейших видов государственной деятельности, обеспечивающей защиту социально-экономических, политических и иных прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений является правосудие. Согласно ст. 109 Конституции Республики Беларусь, ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется только судом и только в рамках предусмотренной законом процессуальной формы.

Суды должны не только обладать отвечающими современным мировым стандартам полномочиями, но и обеспечить быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел путем эффективного использования для этого имеющихся в их распоряжении процессуальных средств, особое место среди которых занимает институт доказывания и его важнейший составной элемент - оценка доказательств.

Выступая 25 марта 2008 г. на совещании судей судов Республики Беларусь, Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко отметил, что «первоочередная задача всех судебных инстанций - это совершенствование судебного процесса, искоренение случаев формализма и волокиты. Сбор, закрепление и проверка доказательств производятся на низком профессиональном уровне».

Проведенный анализ научных трудов отечественных и зарубежных ученых позволяет установить связь несовершенства действующего гражданского процессуального законодательства в области доказывания и оценки доказательств с отсутствием современной теоретической базы.

В теории гражданского процессуального права разработка основных начал оценки судебных доказательств была осуществлена еще в 60 - начале 90-х годов ХХ в. применительно к действовавшему в то время процессуальному праву, не допускавшему доказательственной деятельности в судах второй инстанции, а также существовавшим научным представлениям о сущности права и его предназначении в государстве и обществе.

Это отразилось на качестве процессуального законодательства, которое в настоящее время не способно в полной мере эффективно регулировать деятельность в сфере доказывания и оценки доказательств по гражданским делам, привело к несогласованности понятий, неточности формулировок отдельных процессуальных норм, пробелам в правовом регулировании судебного процесса в целом и института доказывания и оценки доказательств в частности.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили необходимость, своевременность и актуальность проведения данного диссертационного исследования, предопределили выбор его темы, предмета, цели и задач. Работа является первым в современном гражданском процессуальном праве Республики Беларусь комплексным монографическим исследованием проблем оценки доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами. Тема диссертации соответствует Основным направлениям социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006-2015 годы, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 ноября 2006 г. № 1475, и перечню приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований Республики Беларусь на 2006-2010 годы, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 мая 2005 г. № 512.

Исследование выполнено в рамках темы «Эффективность осуществления и защиты прав как гарантия создания правового государства» на 2001-2005 гг. (номер государственной регистрации - 2001926), а также темы «Правовое обеспечение инновационного развития экономики Республики Беларусь» на 2006-2010 гг. (номер государственной регистрации - 2061345) научно-исследовательской работы юридического факультета Белорусского государственного университета.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является обобщение теоретических и практических знаний о правовых основах оценки доказательств при осуществлении доказывания и выработка на этой основе теоретических выводов, а также формулирование предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регулирующего отношения, связанные с оценкой доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам.

Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:

· разработать дефиницию оценки доказательств в гражданском судопроизводстве, определить ее цель;

· уточнить критерии, принципы, виды и субъектный состав оценки доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам;

· обосновать необходимость законодательного закрепления процессуальных категорий «достоверность доказательств» и «достаточность доказательств», раскрыть их содержание с учетом потребностей судебной практики, уточнить структуру элементов содержания оценки доказательств;

· выявить сущностные юридически значимые признаки оценки доказательств во второй инстанции на основе анализа моделей правового регулирования пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу;

· определить полномочия суда первой и второй инстанции, связанные с принятием, исследованием и оценкой новых доказательств;

· сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере доказывания и оценки доказательств.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые нормами гражданского процессуального права общественные отношения, связанные с оценкой доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам при осуществлении доказывания.

Предметом исследования выступают соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства Республики Беларусь и некоторых зарубежных стран, доктринальные подходы в теории доказывания, судебная практика, позволяющие в совокупности определить специфику оценки доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания, а также разработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с оценкой доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам.

Выбор объекта и предмета диссертационного исследования предопределен тем обстоятельством, что изучение процессуальных характеристик оценки доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам и выработка на этой основе предложений и рекомендаций будут способствовать совершенствованию судебного процесса, его реформированию путем введения апелляционного производства, искоренению случаев формализма и волокиты в судебной деятельности, укреплению авторитета судов и судебной системы в целом.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие сформулированные и обоснованные автором основные положения:

1. Разработана дефиниция оценки доказательств в гражданском судопроизводстве, определена ее цель. Научно обоснованный вывод о необходимости дополнить ст. 241 ГПК «Оценка доказательств» частями первой и второй следующей редакции:

«Оценка доказательств представляет собой логическую мыслительную деятельность субъектов доказывания, осуществляемую в установленном законом порядке.

Целью оценки доказательств является установление объективной истины по делу».

Отсутствие нормативного закрепления понятия оценки доказательств приводит на практике к ее различному пониманию и неверному процессуальному толкованию судами, влияет на качество рассмотрения гражданских дел. доказывание суд дело процессуальный гражданский

Законодательное разрешение этой проблемы: усилит роль принципа независимости судей и подчинения их только закону как главного критерия оценки доказательств, не поддающегося правовому регулированию, имеющему объективно обусловленный характер и формирующийся независимо от правовых предписаний или иных субъективных установлений; исключит применение в процессе доказывания, как это имело место в истории, заранее установленные шаблоны, стандарты, количественные процессуальные показатели; опровергнет мнение о том, что объективную истину в суде установить невозможно или почти невозможно, в связи с чем решение суда якобы возможно обосновывать на вероятных знаниях относительно фактических обстоятельств дела.

2. Уточненный субъектный состав оценки доказательств, который предлагается закрепить в новой статье ГПК, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 241-1. Субъекты оценки доказательств. Оценку доказательств осуществляют суд и юридически заинтересованные в исходе дела лица.

Юридически заинтересованные в исходе дела лица оценивают доказательства при совершении отдельных процессуальных действий в целом и в судебных прениях.

Окончательную оценку доказательств определяет суд в судебном документе, разрешающем дело по существу.

Оценка доказательств судом, проведенная в совещательной комнате, является окончательной и носит властный характер.

Оценка доказательств осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства по первой инстанции и в кассационной инстанции с элементами апелляции.

Оценка доказательств судом первой инстанции не обязательна для кассационного суда, рассматривающего это же дело с элементами апелляции».

В связи с этим часть 1 ст. 56 ГПК после слов «…представлять доказательства, участвовать в исследовании» следует дополнить словом «и оценке».

Необходимость четкого определения в законе субъектов оценки доказательств вызвана тем, что в юридической конструкции ст. 56, 241 и 290 ГПК не соблюдена последовательность в регулировании известных науке видов оценки доказательств различными субъектами в суде первой инстанции и вышестоящих судах с учетом динамики процесса.

Введение в ГПК данной нормы наделит юридически заинтересованных в исходе дела лиц правом оценки доказательств и активизирует их деятельность по ее реализации; будет способствовать повышению эффективности реализации принципа состязательности, в том числе при осуществлении оценки доказательств; закрепит существенное положение о праве переоценки доказательств юридически заинтересованными в исходе дела лицами и судом второй инстанции, которое не было свойственно кассационному производству в его классическом понимании.

3. Обоснование необходимости законодательного закрепления процессуальной категории «достоверность доказательств» путем дополнения ГПК новой статьей, изложенной в следующей редакции:

«Статья 181-1. Достоверность доказательств. Суд признает доказательство достоверным, если его содержание полностью или в части не опровергнуто другими доказательствами и оно несомненно».

В ГПК не содержится понятия достоверности доказательств, поэтому при ее определении суды руководствуются разными критериями. Данный законодательный пробел приводит к тому, что в основе большинства случаев отмены решений судов первой инстанции как незаконных или необоснованных лежит неправильная оценка именно достоверности доказательств.

Принятие предлагаемой нормы будет способствовать: установлению единства подходов в судебной практике к определению достоверности доказательств; снижению количества отмененных по этому основанию судебных решений; уменьшению процессуальной нагрузки судов, связанной с повторным рассмотрением отмененных дел; повышению авторитета процессуального закона и эффективности защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

4. Обоснование необходимости законодательного закрепления процессуальной категории «достаточность доказательств» путем дополнения ГПК новой статьей следующего уточненного содержания:

«Статья 181-2. Достаточность доказательств. Достаточность доказательств - это необходимый объем сведений и средств доказывания для установления фактов, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В кассационном производстве с элементами апелляции достаточность доказательств определяется совокупностью имеющихся в деле и вновь представленных доказательств».

В ГПК содержится термин «достаточность доказательств», но не раскрывается его содержание. Это приводит к различному толкованию и применению этого термина судом первой и второй инстанции, а в итоге нередко к постановлению необоснованных судебных решений.

Введение в ГПК предлагаемой нормы послужит: более эффективной реализации таких принципов гражданского процесса, как законность, состязательность и равенство сторон; процессуальной экономии при рассмотрении судами гражданских дел; законодательному закреплению подходов к определению достаточности доказательств, применяемых судебной практикой.

5. Впервые выявленная и научно обоснованная совокупность сущностных юридически значимых признаков оценки доказательств в суде второй инстанции, а именно:

1) единоличный характер предварительной оценки доказательств, осуществляемой судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, и коллегиальность окончательной оценки;

2) повторность и контрольно-ревизионный характер (при пересмотре дела по правилам полной апелляции усиливается акцент полноты переоценки, при неполной апелляции - контроля за правильностью оценки доказательств нижестоящим судом);

3) возможность юридически заинтересованных в исходе дела лиц давать в суде второй инстанции критическую оценку доказательств с обоснованием причин несогласия с тем или иным доказательством;

4) окончательный характер оценки с момента вынесения решения судом второй инстанции.

Необходимость выделения указанных признаков связана с распространением доказательственной деятельности на вторую инстанцию, что повлекло изменение подхода к оценке доказательств в вышестоящих судах. Использование этих признаков позволит разграничить классическое кассационное производство от кассационного производства с элементами апелляции и апелляционного производства, будет способствовать качеству пересмотра решений суда первой инстанции по правилам, установленным п. 5 ст. 425 ГПК.

6. Определены полномочия суда первой и второй инстанции, связанные с принятием, исследованием и оценкой новых доказательств, исходя из чего предлагается дополнить ГПК новой статьей следующего содержания:

«Статья 179-2. Отказ в принятии доказательств судом кассационной инстанции, рассматривающим дело с элементами апелляции. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело с элементами апелляции, вправе отказать в принятии, исследовании и оценке новых доказательств в случае, если установлено, что непредставление их в суд первой инстанции, рассматривавший данное дело, носило умышленный характер с целью неосновательного доведения дела до кассационного суда с предположением возможного благоприятного для себя процессуального исхода».

Отсутствие в ГПК нормы подобной приведенной приводит к тому, что юридически заинтересованные в исходе дела лица иногда злоупотребляют своими процессуальными правами и умышленно не представляют имеющиеся у них доказательства к исследованию и оценке в суд первой инстанции с целью последующего представления их при необходимости в суд кассационной инстанции, что влечет невозможность надлежащего рассмотрения дела в суде первой инстанции, подрывает авторитет суда этого уровня, увеличивает процессуальную нагрузку судов второй инстанции.

Включение в ГПК предложенной автором нормы будет содействовать укреплению процессуальной дисциплины юридически заинтересованных в исходе дела лиц, защите прав и интересов другой стороны, снижению неоправданной нагрузки судов кассационной инстанции.

Личный вклад соискателя. Основные положения и выводы диссертации являются результатом самостоятельного исследования автором избранной темы.

Другие авторы в проведении исследований, отраженных в диссертации, участия не принимали.

Апробация результатов диссертации. Результаты исследования, включенные в диссертацию, докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «Юридическое, экономическое образование и наука на пороге нового тысячелетия» (Минск, 2000), «Актуальные вопросы нормотворчества в Республике Беларусь» (Минск, 2000), «Палiтычная культура i юрыдычная адказнасць» (Минск, 2001), «Теория и практика реализации субъективных прав физических и юридических лиц» (Минск, 2001); обсуждены на совместном заседании кафедры гражданского и трудового права Академии МВД Республики Беларусь и кафедры гражданского права и процесса ЧУО «БИП - Институт правоведения», кафедре гражданского процесса и трудового права Белгосуниверситета; внедрены в учебный процесс ЧУО «БИП - Институт правоведения» при преподавании курса «Гражданский процесс», а также спецкурсов «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса», «Актуальные проблемы хозяйственного права и хозяйственного процесса», «Проблемы доказывания и доказательств в гражданском процессе».

Публикация результатов диссертации. Результаты диссертации отражены в 18 научных работах автора, в том числе 13 статей в научных рецензируемых журналах (объем - 6,65 авторского листа), 5 - в материалах научно-практических конференций (объем - 1,46 авторского листа). Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 8,1 авторского листа.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из перечня условных обозначений, введения, общей характеристики работы, четырех глав, объединяющих 8 разделов, заключения, библиографического списка, приложений.

Объем работы составляет 105 страниц машинописного текста.

Библиографический список включает 220 наименований (15 страниц), в том числе список публикаций соискателя - 18 наименований. Приложения (5 наименований) занимают 9 страниц.

Использованные источники изложены в алфавитном порядке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Во введении автором обоснован выбор темы диссертации, отражена ее актуальность, обозначен круг вопросов, нуждающихся в дальнейшем изучении по данной теме, определена теоретическая и практическая значимость исследования для науки гражданского процессуального права и судебной практики.

В первой главе «Аналитический обзор литературы по теме» проводится анализ научных трудов, посвященных вопросам доказывания и оценки доказательств в гражданском судопроизводстве, дается очерк основных этапов становления и развития форм пересмотра в суде второй инстанции не вступивших в законную силу судебных решений (апелляционное производство, а также кассационное производство с элементами апелляции - (п. 5 ст. 425 ГПК). Дана оценка степени разработанности темы диссертации в науке гражданского процессуального права. Сделан вывод о том, что в Республике Беларусь в настоящее время отсутствуют комплексные и системные разработки по проблеме оценки доказательств в суде первой и второй инстанций по гражданским делам. В главе описаны использованные автором методы исследования, охарактеризованы теоретическая и эмпирическая базы.

Вторая глава «Оценка доказательств как элемент процесса доказывания по гражданским делам» посвящена общим теоретическим вопросам оценки доказательств при рассмотрении гражданских дел в судебном порядке и состоит из двух разделов.

В первом разделе «Понятие, цель и место оценки доказательств в системе процессуального доказывания» обосновывается теоретический вывод о том, что оценка доказательств представляет собой целенаправленную и многогранную, мыслительную логическую деятельность субъектов доказывания. Автор проводит сравнительный анализ различных точек зрения ученых-процессуалистов по вопросу понятия, цели и места оценки доказательств в общей системе доказывания, которые в целом можно свести к пониманию оценки доказательств как деятельности: сугубо мыслительной логической; исключительно процессуальной; мыслительной логической деятельности, но осуществляемой в рамках процессуального закона. Проведенное исследование позволило прийти к заключению о том, что оценка доказательств представляет собой логическую, мыслительную деятельность субъектов доказывания, осуществляемую в установленном процессуальным законом порядке; определить цель оценки доказательств - установление объективной истины по делу. Сформулировано и обосновано положение о том, что оценка доказательств - это не просто процессуальное понятие, находящееся вне границ судебного доказывания, означающая какой-либо этап, момент или вывод, к которому приходит суд, а самостоятельная в рамках процесса доказывания и тесно взаимосвязанная с другими его элементами процессуальная категория. Для отражения значимости оценки доказательств в доказательственной деятельности и установления единства подходов в ее толковании предлагается закрепить в ГПК разработанную автором дефиницию оценки доказательств и ее цель.

Во втором разделе «Процессуальные начала оценки доказательств в судопроизводстве» подчеркивается, что судебной оценке доказательств присущи свои особые, специфические, не характерные для других видов оценки явлений объективной действительности начала и способы познания сущности доказательственной информации и на этой основе установление фактических обстоятельств рассматриваемых дел. Это обусловлено особым статусом суда как органа государственной власти и целью его процессуальной деятельности, решаемыми им процессуальными задачами, субъектным составом, осуществляющим доказывание, их интересами и др.

В разделе анализируются такие процессуальные начала оценки доказательств, как: а) восприятие объективно присутствующего в суде объекта оценки, которое должно осуществляться судом, рассматривающим данное дело, и недопустимость абстрактной оценки; б) запечатление сведений об искомом факте; в) фиксация результатов оценки. Данные начала являются необходимой предпосылкой формирования у суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц определенного мнения об относимости, достоверности, достаточности доказательств, допустимости средств доказывания - главных условиях законности и обоснованности судебного решения. Обосновывается тезис о том, что именно логическая мыслительная деятельность субъектов оценки, использование законов формальной логики играют первостепенную роль в реализации процессуальных начал оценки доказательств.

Третья глава «Оценка доказательств в суде первой инстанции» посвящена исследованию критериев, принципов, видов, субъектного состава, а также содержания оценки доказательств и состоит из четырех разделов.

В первом разделе «Критерии и принципы оценки доказательств» на основе анализа научной литературы, процессуального законодательства, судебной практики формулируются выводы о том, что: а) внутреннее убеждение судей, на основании которого и требований закона осуществляется оценка доказательств судом, - это не метод оценки (В.Д. Арсеньев), не формальное искание истины (А.Р. Ратинов), не способ познания (И.И. Мухин), а основополагающий критерий оценки доказательств; б) внутреннее убеждение представляет собой результат логического мыслительного процесса в ходе оценки доказательств, которое в силу этого не поддается правовому регулированию; в) содержание внутреннего убеждения, с гносеологической точки зрения, составляют конкретные, объективно сформулированные знания о фактических обстоятельствах дела; г) при оценке доказательств суд не сопоставляет установленные факты и обосновывающие их сведения с нормами права; д) оценка доказательств по внутреннему убеждению базируется на принципах процессуальной свободы и самостоятельности суда, полноты и совокупности доказательств, объективности, всесторонности и законности оценки, процессуальной активности юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Подчеркивается, что данные принципы оценки доказательств имеют обязательное значение, поскольку вытекают из закона и должны распространяться на порядок рассмотрения дел в суде как первой, так и второй инстанции.

Во втором разделе «Виды оценки доказательств» приводятся и анализируются доктринальные подходы, существующие в процессуальной цивилистической литературе по данному вопросу. Исследуются следующие основные виды оценки доказательств: а) по субъекту оценки - рекомендательная и властная; б) по форме объективации - устная и письменная; в) по уровню познания - предварительная, окончательная и контрольная.

Отмечается, что данная классификация в полной мере отражала специфику оценки доказательств применительно к гражданскому процессу советского периода (ГПК Белорусской ССР 1964 г.), в котором доказательственная деятельность осуществлялась только в суде первой инстанции, а проверка правильности установления фактических обстоятельств дела производилась без использования правил доказывания в суде первой инстанции. Именно по этой причине вышестоящие суды использовали исключительно контрольную оценку.

Согласно принципу состязательности, на стадии обжалования решений, не вступивших в законную силу, появляется право сторон на представление новых доказательств, для реализации которого необходимо осуществить предварительную оценку доказательств, имеющихся в деле и уже исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленных, но не удовлетворенных ходатайств о представлении и истребовании судом доказательств. Особенности оценки доказательств в суде второй инстанции, обусловили теоретический вывод, на основе которого сформулировано предложение о необходимости выделять наряду с контрольной оценкой и контрольно-ревизионную.

В третьем разделе «Субъекты оценки доказательств» анализируются точки зрения ученых-процессуалистов относительно субъектного состава доказательственной деятельности и оценки доказательств.

Отмечается, что в настоящее время в науке гражданского процессуального права нет единства мнений по этому вопросу. Представители белорусской процессуальной школы (О.Н. Здрок, И.М. Казей, И.Н. Колядко, В.Г. Тихиня, Н.Г. Юркевич) полагают, что оценку доказательствам дают не только суд, но и юридически заинтересованные в исходе дела лица. Российские процессуалисты (А.П. Вершинин, А.А. Кривоносов и др.) отрицают участие юридически заинтересованных в исходе дела лиц в оценке доказательств. Обосновывается, что с последней позицией согласиться нельзя, так как она лишает данную этими участниками гражданского судопроизводства оценку доказательств юридической силы и ущемляет их статус как лиц, которые лично и непосредственно заинтересованы в исходе дела, рассматривает стороны в качестве простых участников процесса.

Указывается на наличие в ГПК юридической несогласованности конструкций ст. 56 «Права и обязанности юридически заинтересованных в исходе дела лиц», ст. 241 «Оценка доказательств» и ст. 290 «Судебные прения». Так, в ст. 56 ГПК не упоминается термин «оценка», но содержится термин «исследование» доказательств. Понятие «оценка» применяется в ст. 241 ГПК, в соответствии с которой только суд оценивает доказательства. В ст. 290 ГПК, наоборот, закреплено, что и юридически заинтересованные в исходе дела лица дают оценку доказательств. Для устранения указанной несогласованности и расширения процессуальных прав данных участников гражданского судопроизводства предлагается в ГПК закрепить правило о том, что оценку доказательств дают не только суд, но и юридически заинтересованные в исходе дела лица.

В четвертом разделе «Содержание оценки доказательств» исследуются теоретические позиции ученых-процессуалистов, нормы гражданского процессуального права (ст. 180, 181, 241 ГПК и др.), и судебная практика по данной проблеме. Из содержания ст. 241 ГПК следует, что к элементам содержания оценки доказательств относятся относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность доказательств в их совокупности.

Учитывая предъявляемые в современный период требования к совершенствованию судебного процесса и основываясь на анализе допускаемых судами ошибках, ряд процессуалистов (Г.Л. Осокина, Г.М. Резник, В.Г. Тихиня и др.) включают в число обязательных элементов содержания оценки также законность и значимость доказательств. Автор, разделяя это современное представление о структуре элементов содержания оценки доказательств, вносит предложение о дополнении ст. 241 ГПК таким обязательным элементом содержания оценки доказательств, как законность и формулирует его определение.

Подчеркивается, что одной из распространенных причин вынесения незаконных и необоснованных судебных решений является именно неправильная оценка судом достоверности и достаточности доказательств. В действующем ГПК не содержится определений этих категорий, в результате чего отсутствует единообразие их понимания и возникают проблемы применения в судебной практике. По результатам исследования автор формулирует определения «достоверности доказательств» и «достаточности доказательств» и предлагает закрепить их в ГПК в виде отдельных статей. Делается вывод о том, что доказательства оцениваются в совокупности, если такая совокупность объективно имеется, то суд не должен ее искусственно создавать, когда она не требуется.

Четвертая глава «Оценка доказательств в суде второй инстанции», состоящая из двух разделов, посвящена особенностям оценки доказательств в суде второй инстанции в новом для гражданского процессуального права Республики Беларусь, но уже прочно вошедшем в судебную практику процессуальном институте кассационного производства с элементами апелляции.

В первом разделе «Формы пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу» дается историческая справка развития апелляционного производства в целом и апелляционных начал в гражданском судопроизводстве в частности. Подчеркивается, что регламентирование апелляции всего лишь в одной правовой норме (п. 5 ст. 425 ГПК) и распространение на нее правил кассационного производства неоправданно и недостаточно.

Такой подход объективно не может дать ответы на многие вопросы, касающиеся специфики апелляционного производства. В связи с этим предлагается ввести в ГПК Республики Беларусь как, например, в ГПК России, Казахстана, Украины, в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее - ХПК), отдельную самостоятельную главу «Апелляционное производство», в которой детально определить процессуальные основы данного института. Сущность апелляционного производства состоит в контрольно-ревизионной проверке обжалованного дела и при необходимости в новом его пересмотре. Отмечается также, что в теории гражданского процессуального права различают два вида апелляции (полная и неполная), дается их характеристика, цель которой заключается в определении особенностей осуществляемой в них оценки доказательств.

Обосновывается вывод о том, что для Республики Беларусь в силу исторических, экономических, финансовых и других причин наиболее приемлема неполная апелляция.

Существующее в настоящее время кассационное производство с элементами апелляции представляет собой переходную форму, «испытательный процессуальный полигон» для решения вопросов о необходимости апелляционного производства в гражданском процессе, о степени его самостоятельности, вида, о соотношении с производством в суде первой, надзорной инстанции и т. д.

Во втором разделе «Особенности доказывания и оценки доказательств в суде второй инстанции» исследуются особенности доказывания и оценки доказательств в суде второй инстанции, рассматривающим дела с элементами апелляции. Отмечается, что оценка доказательств осуществляется по тем же правилам, что и в суде первой инстанции, но со своими процессуальными особенностями.

Раскрываются выявленные сущностные юридически значимые признаки оценки доказательств в суде второй инстанции, к которым автор относит: выработку общего оценочного суждения; независимость такого суждения от оценки, данной судом первой инстанции; учет оценки, данной юридически заинтересованными в исходе дела лицами в суде второй инстанции; новый, повторный (переоценочный) и независимый характер оценки на основе состязательного начала; коллегиальность оценки, в отличие от оценки доказательств в суде первой инстанции, где по общему правилу оценку доказательств судья, рассматривающий дело, дает единолично; при полной апелляции оценка доказательств осуществляется аналогично оценке доказательств в суде первой инстанции, при неполной - одновременно происходит как контрольная оценка имеющихся в деле доказательств, так и переоценка всей совокупности имеющихся в деле и вновь представленных доказательств (контрольно-ревизионная оценка), то есть оцениваются не только доказательства, бывшие предметом оценки в суде первой инстанции, но и вновь представленные в кассационную инстанцию с целью перерешения дела с использованием элементов апелляции.

Формулируется и обосновывается вывод о том, что с целью ограничения злоупотребления сторонами правом на представление доказательств в суд первой и второй инстанции необходимо урегулировать условия представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Такими условиями могут быть: обоснованная невозможность представления их в суд первой инстанции, отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны об истребовании соответствующих доказательств у их держателей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Обосновывается предложение о закреплении в ГПК санкции за позднее представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции, рассматривающий дело с элементами апелляции. В качестве такой санкции может быть отклонение судом второй инстанции ходатайства в принятии, исследовании и оценке доказательств, если будет установлено, что непредставление их в суд первой инстанции, рассматривавший данное дело, стало результатом умысла, халатности или желания сторон довести дело до рассмотрения в суде второй инстанции с целью достижения благоприятного для себя исхода либо затягивания процесса с учетом возможных изменений законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации:

1. Разработана дефиниция оценки доказательств в гражданском судопроизводстве, определена ее цель. Научно обоснован вывод о необходимости дополнить ст. 241 ГПК «Оценка доказательств» новыми частями первой и второй следующей редакции:

«Оценка доказательств представляет собой логическую мыслительную деятельность субъектов доказывания, осуществляемую в установленном законом порядке.

Целью оценки доказательств является установление объективной истины по делу».

В связи с этим части первую, вторую, третью ст. 241 ГПК считать частями третьей, четвертой, пятой соответственно.

Оценка доказательств является завершающим, самостоятельным этапом процесса доказывания в гражданском судопроизводстве и в значительной степени определяет законность и обоснованность судебных решений. Это сложная и многогранная деятельность, включающая в себя логическую мыслительную деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц, не поддающуюся правовому регулированию или каким-либо другим установлениям; деятельность, осуществляемую в рамках процессуальных предписаний.

Сущность оценки доказательств заключается в определении юридической пригодности доказательств. Результатом оценки доказательств как мыслительной деятельности суда, сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц является внутреннее убеждение суда относительно наличия или отсутствия обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Перенесение доказательственной деятельности в вышестоящий суд (апелляционный или кассационный с элементами апелляции) не вызывает изменений в логической мыслительной деятельности, но требует детального регулирования аналогично правилам производства в суде первой инстанции. Действующее законодательство в полной мере таких условий не предоставляет, поэтому правильной является постановка вопроса о регулировании в полном объеме апелляционного производства в гражданском процессе [3; 4; 8; 15; 16; 18].

2. Уточнены критерии, принципы, виды и субъектный состав оценки доказательств в суде первой и второй инстанции по гражданским делам:

1) основополагающим критерием оценки доказательств в суде первой и второй инстанции является внутреннее убеждение судьи (суда) относительно наличия или отсутствия искомого факта. Основными принципами оценки доказательств выступают процессуальная свобода, самостоятельность судей, полнота и всесторонность исследования доказательств в их совокупности, объективность, законность, активное участие в ней юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Условием реализации последнего принципа является процессуальная активность этих лиц в силу принципа состязательности.

Проанализированные выше принципы присущи, с нашей точки зрения, такому элементу доказательственной деятельности, как оценка доказательств, поэтому они имеют обязательное значение, в связи с тем, что вытекают из закона и должны распространяться на порядок рассмотрения дел в суде как первой, так и второй инстанции. Полагаем, что нет оснований для их расширения за счет принципов процессуальной свободы, самостоятельности и независимости суда, непредустановленности, поскольку эти положения действуют в силу принципов гражданского процесса, определяющих статус суда;

2) оценка доказательств подразделяется на такие виды, как рекомендательная и властная, устная и письменная, предварительная, окончательная, контрольная. Последняя является неоднородной и имеет специфику в зависимости от форм проверки решений, не вступивших в законную силу (апелляция, кассация);

3) уточнен субъектный состав оценки доказательств. С целью совершенствования регулирования субъектного состава оценки доказательств, расширения прав юридически заинтересованных в исходе дела лиц и приведения их в соответствие с общеевропейскими стандартами, устранения имеющихся пробелов процессуального законодательства предлагается дополнить ГПК новой статьей следующей редакции:

«Статья 241-1. Субъекты оценки доказательств. Оценку доказательств осуществляют суд и юридически заинтересованные в исходе дела лица.

Юридически заинтересованные в исходе дела лица оценивают доказательства при совершении отдельных процессуальных действий в целом и в судебных прениях.

Окончательную оценку доказательств определяет суд в судебном документе, разрешающем дело по существу.

Оценка доказательств судом, проведенная в совещательной комнате, является окончательной и носит властный характер.

Оценка доказательств осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства по первой инстанции и в кассационной инстанции с элементами апелляции.

Оценка доказательств судом первой инстанции не обязательна для кассационного суда, рассматривающего это же дело с элементами апелляции».

В юридической конструкции ст. 56, 241 и 290 ГПК имеется процессуальное противоречие и несогласованность. Из смысла ст. 241 ГПК вытекает, что оценивает доказательства только суд, хотя в ст. 290 ГПК предусмотрено, что оценку доказательств в судебных прениях дают и юридически заинтересованные в исходе дела лица. Участие в оценке доказательств юридически заинтересованных в исходе дела лиц, как это следует из содержания ст. 11 ГПК, не является нарушением принципа независимости судей и подчинения их только закону.

В связи с этим часть первую ст. 56 ГПК после слов «…представлять доказательства, участвовать в исследовании» следует дополнить словом «и оценке» [3; 5; 10; 13; 17].

3. Обоснована необходимость законодательного закрепления процессуальной категории «достоверность доказательств», раскрыто ее содержание. Предлагается дополнить ГПК новой статьей, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 181-1. Достоверность доказательств. Суд признает доказательство достоверным, если его содержание полностью или в части не опровергнуто другими доказательствами и оно несомненно».

Одним из оснований для отмены не вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке (ст. 401 ГПК) является его полная или частичная необоснованность.

Решение считается необоснованным (ст. 402 ГПК), если факты, положенные судом в его основу, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. В ГПК лишь употребляется термин «достоверность доказательств», но не раскрывается его содержание, поэтому при ее определении суды руководствуются разными критериями.

В хозяйственном процессе достоверность доказательств определяется в их сравнении с действительностью: доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 108 ХПК).

Сделан и обоснован вывод о недостаточной полноте такой формулировки понятия «достоверность доказательств», так как она не дает ответы на вопросы о том, что такое действительность, соответствует ли она понятию объективной истины или действительность и истинность являются равнозначными категориями, возможно ли установить в судебном заседании реальное соотношение между действительностью и достоверностью доказательств, касающихся обстоятельств дела, имевших место в прошлом или предполагаемых в будущем, и др. [1; 13].

4. Обоснована целесообразность закрепления в законодательстве процессуальной категории «достаточность доказательств», раскрыто ее содержание, уточнена структура элементов содержания оценки доказательств. В связи с этим:

1) предлагается дополнить ГПК новой статьей, следующего уточненного по сравнению с подходами закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции» содержания:

«Статья 181-2. Достаточность доказательств. Достаточность доказательств - это необходимый объем сведений и средств доказывания для установления фактов, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В кассационном производстве с элементами апелляции достаточность доказательств определяется совокупностью имеющихся в деле и вновь представленных доказательств».

В ГПК употребляется термин «достаточность доказательств», но не содержится его определения, что приводит к ошибкам на практике, когда в одних случаях суды выносят решения на основании одного достоверного доказательства, а в других - требуют представления совокупности доказательств, со ссылкой на то, что ст. 241 ГПК обязывает оценивать доказательства в их совокупности. Однако не всегда такая совокупность наличествует и не всегда она необходима;

2) наряду с признаваемыми теорией гражданского процесса и общепринятыми элементами содержания оценки доказательств, закрепленными в ст. 241 ГПК (относимость, допустимость, достоверность, достаточность), представляется обоснованным выделять законность доказательств. Раскрывается содержание понятия «законность доказательств», предлагается дополнить ГПК новой статьей следующего содержания:

«Статья 181-3. Законность доказательств. Доказательство считается законным, если при его представлении, истребовании и исследовании не были нарушены требования материального и процессуального права» [2; 3; 13].

5. Впервые выявлена и научно обоснована совокупность сущностных юридически значимых признаков оценки доказательств в суде второй инстанции:

1) единоличный характер предварительной оценки доказательств, осуществляемой судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, и коллегиальность окончательной оценки;

2) повторность и контрольно-ревизионный характер (при пересмотре дела по правилам полной апелляции усиливается акцент полноты переоценки, при неполной апелляции - контроля за правильностью оценки доказательств нижестоящим судом);

3) возможность юридически заинтересованных в исходе дела лиц давать в суде второй инстанции критическую оценку доказательств с обоснованием причин несогласия с тем или иным доказательством;

4) окончательный характер оценки с момента вынесения решения судом второй инстанции.

Особенности оценки доказательств в вышестоящих судах зависят от полномочий этих судов в части установления обстоятельств дела и подтверждения их доказательствами. В кассационном производстве, в его классическом понимании, судом осуществляется лишь контрольная оценка материалов дела, поступающих из судов первой инстанции, которая не отражает сущности и особенностей оценки доказательств в кассационном производстве с элементами апелляции. В нем не подвергается ревизии (не переоценивается) оценка суда первой инстанции по данному делу. При производстве же дела с элементами апелляции переоценка оценки доказательств суда первой инстанции обязательна.

Если этого не произойдет, то не будет и элемента апелляции, доказательства считают не исследованными и не оцененными а, следовательно, решение кассационной инстанции будет незаконным и необоснованным. В этом случае налицо кассационное производство в традиционном его понимании.

Введение апелляционного производства (неполной апелляции) с точки зрения условий оценки доказательств обеспечит взаимосвязь с производством в суде первой инстанции, в котором производятся основные виды оценки доказательств. Однако это не отменяет необходимости существования кассационного производства для проверки правомерности не вступивших в законную силу судебных постановлений, в котором допустима лишь контрольная оценка доказательств [6; 7; 9-11].

6. Определены полномочия суда первой и второй инстанции связанные с принятием, исследованием и оценкой новых доказательств. В целях недопущения злоупотребления юридически заинтересованными в исходе дела лицами своими процессуальными правами по представлению доказательств предлагается дополнить ГПК новыми статьями следующего содержания:

1) «Статья 179-1. Отказ в принятии доказательств судом первой инстанции. Суд первой инстанции вправе отказать в принятии, исследовании и оценке доказательств, представленных с опозданием, если установлено, что задержка в их представлении имела умышленный характер с целью затягивания процесса и (или) нарушение прав и законных интересов другой стороны и лиц, оказывающих ей процессуальное содействие»;

2) «Статья 179-2. Отказ в принятии доказательств судом кассационной инстанции, рассматривающим дело с элементами апелляции. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело с элементами апелляции, вправе отказать в принятии, исследовании и оценке новых доказательств в случае, если установлено, что непредставление их в суд первой инстанции, рассматривавший данное дело, носило умышленный характер с целью неосновательного доведения дела до кассационного суда с предположением возможного благоприятного для себя процессуального исхода».

Основные положения доказательственной деятельности, включая вопросы оценки доказательств, урегулированы в разделе 5 «Доказательства и доказывание» ГПК как общие правила. Исходя из этого, субъектный состав оценки доказательств, правила о переоценке доказательств, определение достоверности, достаточности доказательств и другие положения должны распространяться на рассмотрение дел в суде как первой, так и второй инстанции [12-14].

...