Избирательная система в России

ЕСПЧ в своём Постановлении указал, что дело Анчугова и Гладкова похоже на дело против Соединённого Королевства. ЕСПЧ считает, что как и в Великобритании, в России все лица, которые находятся в местах лишения свободы, не имеют активного избирательного права. На это не влияют ни длительность срока наказания, ни характер, ни тяжесть преступлений, ни конкретные обстоятельства совершения. Однако ЕСПЧ принял во внимание и согласился с объяснениями властей РФ. Власти РФ пояснили, что данное ограничение имеет своей целью поощрениегражданской позиции и уважения закона, а также необходимо для того, чтобы функционировало и сохранялось гражданское общество и демократический режим. Но ЕСПЧ помимо этого указал, что данное ограничение не может рассматриваться как пропорциональное. ЕСПЧ также подчеркнул, что даже если российский суд при назначении наказания учтёт все обстоятельства дела (характер, степень общественной опасности, личность подсудимого), то нет никаких гарантий, что суд также принимает во внимание тот факт, что одновременно с назначением наказания происходит и лишение избирательных прав лица.

Также ЕСПЧ указал, что власти РФ не предоставили доказательств того, что только ограниченное количество осужденных к лишению свободы граждан лишаются избирательных прав, не было предоставлено конкретных цифр. Заявители же в свою очередь утверждали, что в силу части 3 статьи 32 Конституции РФ, около 734 300 осужденных лишились избирательных прав.

Также ЕСПЧ принял к сведению тот факт, что в России ограничение избирательных прав осужденных лиц закреплено в Конституции РФ, которая была принята всенародным голосованием, в отличие от Соединенного Королевства, где данное ограничение закреплено в законе, который принял парламент. Однако ЕСПЧ определил, что все нормы стран - участниц Конвенции подпадают под конвенционный контроль.

В резолютивной части Постановления ЕСПЧ указал на необеспечённость гарантированного права заявителей на голосование российским законодательством. А также ЕСПЧ учёл тот факт, что внести изменения в Конституцию РФ очень сложно. В соответствии с этим ЕСПЧ предложил России найти решение, если оно есть, чтобы достичь соблюдения данного права. Предлагалось сделать это через некую форму политического процесса или через истолкование Конституции РФ компетентными органом, т.е. Конституционным судом Российской Федерации.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации. КС РФ, при рассмотрении возможности исполнения Постановления ЕСПЧ, а также обязанности по обеспечению дифференцированного ограничения активного избирательного права, отталкивался от части 3 статьи 32 Конституции РФ, а также от конкретизирующих ее нормативных актах и иных конституционных нормах.

КС РФ отметил, что Конституция РФ сама закрепляет правило о непротиворечивости положений по отношению к основам конституционного строя. Исходя из этого, запрет, который установлен этой нормой, не может представляться как нарушение принципов свободы выбораи всеобщности избирательного права или не отвечает допустимым критериям ограничения конституционных прав и свобод.

Кроме этого, Конституция РФ в российском законодательстве имеет высшую юридическую силу, поэтому международные договоры подписываются и ратифицируются Россией в том случае, когда не происходит противоречия их положений основам конституционного строя, которые закреплены в главе 1 Конституции РФ, а также когда не ограничивают права и свободы человека и гражданина, и они остаются неизменными в главе 2 Конституции РФ. КС РФ также подчеркнул, что когда принималась и ратифицировалась Конвенция, даже Совет Европы не задался вопросом о противоречии Конституции РФ к Конвенции.

КС РФ также отметил, что при создании Конституции РФ предлагались различные варианты ограничения избирательных прав осужденных лиц. Всего предлагалось три варианта: 1 вариант - ограничение избирательных прав только по указанию судом данной нормы в приговоре; 2 вариант - ограничение пассивного избирательного права с сохранением активного; 3 вариант - полное ограничение участия в выборах. В конце концов, остановились на последнем варианте, не включающий в себя избирательный подход к ограничению избирательного права.

Также КС РФ подчеркнул необходимость чёткого разграничения лишения свободы, которое присутствует в данной конституционной норме, и ограничения свободы в широком смысле.

Под лишением свободы понимается изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима или в тюрьму.18Именно этот вид наказания, а не остальные (напр.: арест), предполагает лишение права на участие в выборах.

Исходя из того, что в Постановлении ЕСПЧ по данному делу, а также в Постановлении по поводу итальянского законодательства прописывается “достаточно серьёзное” наказание в виде лишения свободы сроком на три года и выше и это считается достаточным основанием для ограничения избирательных прав осужденных граждан, несоразмерным можно только считать совершение преступления небольшой тяжести. А за данные деяния максимальный срок наказания не превышает 3 лет лишения свободы.

КС РФ также отметил, что применение такой меры наказания как лишение свободы для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, ограничено. Данная мера применяется только при наличии отягчающих обстоятельств, или за совершение преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотиков (всего их три) или когда данная мера наказания является единственным видом наказания.

Ещё одно важное замечание состоит в том, что данная мера назначается только тогда, когда менее строгий вид наказания не сможет достигнуть целей наказания. При этом учитывается характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

КС РФ отметил, что ограничение избирательных прав для лиц, которые впервые совершили преступление небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства практически невозможно. Вместе с тем, учитывая все конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, проявляется дифференцированность подхода к ограничению избирательных прав. Также в подтверждение этому приводятся конкретные цифры, указывающие на количество осужденных, которых лишили избирательных прав. Согласно данным предоставленным Судебным департаментом при ВС РФ в 2015 году число осужденных за преступления небольшой тяжести составляет 342 267 человек, из которых реально приговорены к лишению свободы только36 218 человек (10,58 %).

КС РФ выделил тот факт, что оба заявителя были осуждены к 15 годам лишения свободы, а значит, если следовать позиции ЕСПЧ,нарушения избирательных прав осужденных не было, ограничение данного право было законным.

Исходя из этого, КС РФ посчитал невозможным выполнение Постановления ЕСПЧ, в той части, где предполагается изменение российского законодательства, для того, чтобы позволить ограничивать избирательные права не всем осужденным, которые отбывают наказание в местах лишения свободы.

Но в то же время КС РФ отметил, что федеральный законодатель может произвести оптимизацию системы наказаний (перевод определённых видов наказаний в альтернативные без ограничения избирательных прав). Предлагается также выделение отдельного вида наказания, на который ограничение избирательных прав не распространяется, отбывания наказания в колониях-поселениях, т.к. даже сейчас осужденные в данных колониях имеют больше прав, чем те, кто отбывает наказание в других местах лишения свободы.



ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Конституционно-правовая ответственность за нарушения избирательного законодательства

Практическое применение конституционно-правовая ответственность заключается в применении компетентными государственными органами к субъектам конституционно-правовойответственностисанкций, которые предусмотрены конституционным законодательством. Это специфические санкции, которые содержатся в федеральных законах о выборах и референдумах. Например, таких как: Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Реализация конституционно-правовой ответственностипроисходит при непосредственном применении избирательных норм.

Участники избирательного процесса - субъекты конституционно- правовой ответственности. Существуют также специальные субъекты, так называемые участники референдума.

Субъекты подразделяются на коллективные и индивидуальные. К коллективным относятся: политические партии, избирательные комиссии, СМИ, избирательные объединения, комиссии референдума, инициативные, агитационные и иные группы референдума. К индивидуальным субъектам относятся: кандидаты, члены избирательных комиссий, наблюдатели, избиратели, участники референдума.

Меры конституционно-правовой ответственности: предупреждение о недопустимости нарушения избирательного закона; отказ в регистрации; отказ в проведении референдума; отмена решения о регистрации; отмена регистрации; исключение из списка; возложение возмещения всех расходов (по содержанию данная мера носит гражданско-правовой характер, но в то же время её можно назвать мерой конституционной ответственности, потому что она предусмотрена избирательным законодательством); отмена результатов, итогов голосования; отмена решения о допуске; отмена решения о признании кандидата избранным; исключение кандидата из списка с лишением депутатского мандата; приостановление или досрочное прекращение полномочий; отстранение от участия в работе комиссии; возложение обязанности возместить расходы, расформирование избирательной комиссии.

Данные санкции закреплены в статьях Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Также стоит выделить ещё одну санкцию, которая закреплена в законе «О средствах массовой информации», это приостановление выпуска средства массовой информации19. В приложении к данному диплому имеются также отдельные меры конституционно-правовой ответственности. Теперь о каждой санкции поподробнее.

Рассмотрим такую меру, как отмена решения о регистрации кандидата. Субъектом привлечения к ответственности кандидата выступает избирательная комиссия, которая зарегистрировала его. В данном случае избирательная комиссия реализует юрисдикционную функцию. Применение данной санкции допустимо в порядке и на основаниях, которые определены законом. Данная санкция также может применяться и в день предшествующий дню голосования. Основания для отмены регистрации перечислены в ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данными правонарушениями можно считать противоправные виновные деяния кандидатов, а также иных объединений и организаций, которые действуют с целью избрания “нужных” кандидатов.

Основаниями отмены регистрации кандидатов являются нарушения правил: выдвижения, регистрации кандидатов, ведения предвыборной агитации, финансирования избирательной компании; а также использование служебного или должностного положения и подкуп избирателей. Также имеются и иные основания отмены регистрации кандидатов, которые могут быть установлены иными федеральными конституционными, федеральными законами, а также законами субъектов РФ.

Нарушения правил выдвижения кандидатов также выражается в совершении виновных деяний субъектами избирательного процесса, которые нарушают нормы избирательного законодательства о порядке выдвижения кандидатов. Нормы о порядке выдвижения кандидатов закреплены в главе V ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также в других федеральных законах и законах субъектов РФ.

Данные нарушения выражаются: выдвижение кандидатов неполномочным общественным объединением, нарушение установленной процедуры выдвижения кандидатов, нарушение правил сбора подписей и др.

Не допускается участие администраций предприятий организаций в сборе подписей, а также денежное вознаграждение за внесение подписи. Запрещается сбор подписей в момент выдачи заработной платы. Если нарушение было грубым или проводилось неоднократно, то избирательная комиссия или суд признают недействительность собранных подписей.

Правила ведения предвыборной агитации находятся в главе VII этого же Федерального закона. Установление фактов злоупотребления СМИ в агитационный период служит основанием для обращения избирательной комиссии в суд с представлением об отмене регистрации кандидата. Также с таким представлением могут обратится в суд и иные лица.

Для всех иных случаев нарушения избирательная комиссия выносит предупреждение соответствующему субъекту, также может обратиться в правоохранительные органы для пресечения данной агитационной деятельности. Также избирательная комиссия сохраняет за собой право отменить решение о регистрации кандидата.

Ещё одним основанием для отмены регистрации кандидата служит - установление фактов нарушения правил финансирования избирательной кампании. К данным нарушениям относятся: отсутствие у кандидата собственного избирательного фонда после уведомления о начале сбора подписей; создание кандидатом, который выдвинут избирательным объединением, собственного избирательного фонда; нарушение правил формирования избирательного фонда; нецелевое использование денежных средств фонда; использование средств, которые не поступили в избирательные фонды.

При решении вопроса об отмене регистрации по основанию, согласно которому кандидат использует должностное или служебное положение, необходимо чётко понимать, что подразумевается под использованием данного положения. Данное положение раскрывается в статье 76 всё того же Федерального закона и заключается в: привлечении лиц, которые находятся в подчинении или зависимости,для осуществления деятельности, которая способствует выдвижению и избранию кандидата; использовании помещений, которые занимают государственные органы или органы местного самоуправления для той же деятельности, при условии что другие кандидаты немогут также использовать данные помещения; использовании всех видов связи, техники, которые функционируют в государственных учреждениях, для собирания подписей и проведения агитации; бесплатном или использовании на льготных основаниях транспортных средств, которые находятся в государственной или муниципальной собственности; проведении сбора подписей в процессе служебной командировки; преимущественном доступе к СМИ.

Ещё одно основание отмены регистрации кандидата - подкуп избирателей. Подкуп - предоставление или обещание предоставления имущественных выгод избирателям с целью реализации ими своих избирательных прав в интересах определённого кандидата20.

Всем участникам избирательного процесса запрещено осуществлять подкуп избирателей. Также запрещено вручать избирателям денежные средства и другие материальные ценности за организационную работу. Запрещается проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение товаров, а также предоставление безвозмездных услуг или предоставление на льготных основаниях.

Не законным считается воздействие кандидатами при проведении агитации на избирателей посредством обещания выплатить денежные средства, передать ценные бумаги, предоставить услуги.

Благотворительность в ходе избирательной компании также запрещается для лиц, которые участвуют в избирательном процессе. Для данных лиц также запрещается обращаться к иным лицам для оказания материальной либо финансовой помощи избирателям. Благотворительностью также запрещено заниматься любым лицам, которые действуют от имени или в поддержку кандидата.

Существенная недостоверность сообщённых кандидатом сведений также является основанием для отмены регистрации данного кандидата. Также в него входит и сокрытие данных кандидата о наличии у него неснятой или непогашенной судимости или гражданства иностранного государства.

Согласно всё того же ФЗ, кандидат выдвигает свою кандидатуру, если предоставит в срок достоверные сведения: биографического характера, о неснятых или не погашенных судимостях (если такие имеются), о гражданстве (если имеется гражданство иностранного государства, то обязательно предоставления данного гражданства с указанием даты и оснований его приобретения).Также необходимо предоставить данные о доходах и имуществе, находящегося в собственности.

Если в этих данных имеется существенная недостоверность, то это и служит основанием для отмены регистрации кандидата. Каждая недостоверность конкретизируется и зависит от фактических обстоятельств ситуации, потому что “существенная недостоверность” носит оценочный характер. Каждый факт установления недостоверности сведений должен быть мотивирован судом или избирательной комиссиейпо характеру существенной недостоверности сведений. Данные факты в обязательном порядке должны подтверждаться документально.

Существуют и иные основания привлечения к ответственности кандидатов, закреплённые в федеральных законах и законах субъектов РФ.

Если указанные выше нарушения были допущены кандидатами от одного избирательного объединения, то данное объединение будет считаться коллективным субъектом ответственности по избирательному праву.

Также в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» закреплены меры пресечения, которые могут применяться ко всем участникам избирательного процесса.

Так, для отстранения от участия в работе члена избирательной комиссии нужно одно из следующих оснований: 1)воспрепятствование работе избирательной комиссии; 2)воспрепятствование осуществлению гражданином избирательных прав; 3)нарушение тайны голосования. В данном случае мера пресечения выражается в ограничении права, а именно в отстранении члена комиссии от работы.

Если те же самые нарушения допущены иными участниками избирательного процесса, то они удаляются из помещения для голосования. Только на основании решения комиссии может быть отстранен член избирательной комиссии либо удален иной участник избирательного процесса. Комиссия также вправе обратиться в соответствующие органы для привлечения участников к уголовной или административной ответственности.

Рассмотрим такую меру ответственности, как отмена решения избирательной комиссии. В ходе всей избирательной кампании может быть достаточно много зафиксированных нарушений, но не каждое нарушение может быть достаточным основанием для отмены итогах голосования и результатов выборов.

При рассмотрении судом данного нарушения необходимо не только установить сам факт нарушения, но также и обосновать, почему данное нарушение коренным образом отразилось на результатах голосования и нельзя с достоверностью сказать о результатах.

Предмет доказывания в данном случае состоит из двух частей. Первая часть это само нарушение избирательного законодательства. Вторая часть включает в себя прямую причинную связь между нарушением и установлением истинного волеизъявления народа.

В п. 1.2 ст. 77 всё того же Федерального закона закреплён отдельный перечень нарушений за которые также можно отметить решение избирательной комиссии о результатах голосования.

Если посмотреть судебную практику, то можно заметить, что отмена решения избирательных комиссий происходила из-за несоответствия копий протоколов, которые выданы наблюдателям, с оригиналами протоколов, которые сдавались в территориальную избирательную комиссию. Именно эти разночтения не давали возможности установления истинного волеизъявления народа.

Жалобы на решения избирательной комиссии подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ещё одна мера конституционно-правовой ответственности - расформирование избирательных комиссий. Данная мера заключается в принудительном роспуске избирательной комиссии в судебном порядке, что не означает прекращения полномочий членов этой комиссии.

Центральная избирательная комиссия, избирательная комиссия субъекта РФ может признать недействительными итоги голосования на определённой территории из-за нарушения избирательной комиссией прав граждан, это и будет основанием для данного вида ответственности.

Суды также рассматривают дела о расформировании избирательной комиссии, но только по заявлению органов или лиц.

Возможно, также одновременно обращение в суд нескольких субъектов, которые имеют на это право. Срок формирования новой избирательной комиссии составляет 14 дней после вступления в силу решения суда. Формируется комиссия органом государственной власти или органом местного самоуправления.

3.2 Административно-правовая ответственность за нарушения избирательного законодательства

Главным нормативно-правовым актом, в котором закреплены основания и порядок привлечения к административной ответственности, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо может быть привлечено одновременно и к административной и к конституционной ответственности.

Административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФили законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность21.

Для нас более интересно действие или бездействие, нарушающее избирательное законодательство.

Признаки административной ответственности за нарушения избирательного законодательства заключаются в следующем: административная ответственность представлена нормами Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации; она используется в судебной практике; видами наказания являются административный штраф и конфискация; субъектами административной ответственности являются все участники избирательного процесса.

Основные черты административной ответственности за нарушение избирательного законодательства:

1) Административная ответственность за нарушения избирательного законодательства имеет двойную противоправность, т.е. нарушается двойной запрет - регулятивно-избирательный и охранительно-административный.

2) Административная ответственность в данном случае наступает за виновное противоправное деяние, связанное с нормами избирательного законодательства.

3) Определяется административная ответственность на федеральном и региональном уровне.

4) Субъекты - физические и юридические лица.

5) Данное административное правонарушение покушается на законодательство о выборах и референдуме.

6) Административная ответственность в сравнении с уголовной не влечёт судимости, т.е. тяжких правовых последствий.

Субъекты - физические, юридические лица, лица, которые занимают должности во власти, избирательной комиссии, различных организациях. Наступление административной ответственности для физических лиц наступает по достижению ими шестнадцатилетнего возраста.

В число юридических лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения избирательного законодательства, входят: СМИ; избирательные, религиозные, общественные объединения; благотворительные, кредитные, полиграфические организации и др.

Особенностью административной ответственности за нарушения избирательного законодательства физических лиц является то, что определенные составы правонарушений имеют так называемый специальный субъект. Это означает, что за определенный состав могут быть привлечены только те лица, которые обладают определенным правовым статусом (кандидат, должностное лицо и др.).

За нарушения избирательного законодательства предусмотрен штраф, который налагается в судебном порядке. Суд устанавливает сумму штрафа в зависимости от обстоятельств дела и личности правонарушителя. Штраф - разовое взыскание твёрдо установленной денежной суммы в доход государства22.

Штрафные санкции могут применяться в совокупности с другими санкциями, например с конфискацией предмета правонарушения.

Только федеральный законодатель может установить административную ответственность за нарушения избирательного законодательства. Составы административных правонарушений избирательного законодательства закреплены в главе V Особенной части КоАП РФ. Она включает в себя 34 статьи, в которых прописаны 46 составом административных правонарушений, которые относятся к выборам.

Проанализировав специфику и предметную характеристику объекта административного правонарушения, можно выделить определённые группы.

Первая группа включает в себя правонарушения, которые связанны с осуществлением деятельности избирательной комиссии. К ним, в частности, относятся: неисполнение решения избирательной комиссии (содержится в статье 5.3 КоАП РФ); нарушение порядка представления сведений об избирателях (содержится в статье 5.4 КоАП РФ); нарушение порядка и сроков представления и хранения документов (содержится в статье 5.56 КоАП РФ) и др.

Вторая группа включает в себя правонарушения, посягающие на индивидуальные права субъектов избирательного процесса. К ним можно отнести: нарушение прав граждан на ознакомление со списком кандидатов (содержится в статье 5.1 КоАП РФ); нарушение прав члена избирательной комиссии и иных участников избирательного процесса (содержится в статье 5.6 КоАП РФ); отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах (содержится в ст. 5.7 КоАП РФ) и др.

Третья группа включает в себя нарушения правил ведения предвыборной агитации и права граждан на получение информации о выборах. К ним относятся: нарушение порядка участия СМИ (содержится в статье 5.5 КоАП РФ); нарушение порядка и условий проведения агитации (содержится в статье 5.8 КоАП РФ); нарушение условий рекламы предпринимательской и иной деятельности (содержится в статье 5.9 КоАП РФ);проведение агитации вне агитационного периода и в запрещённых местах (содержится в статье 5.10 КоАП РФ); проведение агитации запрещенными лицами (содержится в статье 5.11 КоАП РФ); изготовление, размещение, распространение запрещенных агитационных материалов (содержится в статье 5.12 КоАП РФ); лишение права на обнародование опровержения или разъяснения (содержится в статье 5.13 КоАП РФ); умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала (содержится в статье 5.14 КоАП РФ); нарушение порядка и сроков уведомления избирательной комиссии о факте предоставления помещений (содержится в статье 5.15 КоАП РФ);нарушение прав участников избирательной кампании при выделении площадей для размещения агитационных материалов (содержится в статье 5.48 КоАП РФ); нарушение запрета проведения азартных игр, которые связанны с выборами (содержится в статье 5.49 КоАП РФ); невыполнение требований об обеспечении равных условий для проведения агитации (содержится в статье 5.52 КоАП РФ).

Четвертая группа включает в себя нарушения правил финансирования избирательной кампании. К ним относятся: непредставление отчёта о средствах, которые выделены на подготовку и проведение выборов (содержится в статье 5.17 КоАП РФ);незаконное использование денежных средств, которые поступили для финансирования избирательной кампании (содержится в статье 5.18 КоАП РФ); использование незаконной материальной поддержки (содержится в статье 5.19 КоАП РФ); незаконное финансирование избирательной кампании (содержится в статье 5.20 КоАП РФ); несвоевременное перечисление средств избирательным комиссиям (содержится в статье 5.21 КоАП РФ).

Пятая группа включает в себя нарушения правил голосования и установления результатов выборов. К ним относятся: подкуп избирателей (содержится в статье 5.16 КоАП РФ); незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня (содержится в статье 5.22 КоАП РФ); сокрытие остатков тиражей бюллетеней (содержится в статье 5.23 КоАП РФ); нарушения в процессе подсчёта голосов (содержится в статье 5.24 КоАПРФ); непредставление сведений о результатах выборов (содержится в статье 5.25 КоАП РФ); нарушение правил об открепительных удостоверениях (содержится в статье 5.58 КоАП РФ).

Шестая группа включает в себя нарушения общих правил проведения избирательной кампании. К ним относятся: использование служебного или должностного положения (содержится в статье 5.45 КоАП РФ); подделка подписей (содержится в статье 5.46 КоАП РФ); сбор подписей в запрещенных местах (содержится в статье 5.47 КоАП РФ); нарушение правил перечисления средств (содержится в статье 5.50 КоАП РФ).

Стоит отметить, что административная ответственность наступает в том случае, если в данном нарушении не содержится признаков уголовного преступления. Это, в частности, относится к статьям 5.16, 5.18, 5.20, 5.46 Кодекса об административных правонарушениях. Материалы данных правонарушений отправляются прокурору для дальнейшей проверки на наличие признаков состава преступления.

Следует отметить, что на практике некоторые из перечисленных норм не приносят результатов, потому что для фиксации нарушения необходимо составление протокола об административном правонарушении. Не все и не всегда должностные лица и члены избирательной комиссии имеют возможность составить такой протокол. Причинами этого служат: недостаточная квалификация, загруженность другими обязанностями, нежелание участвовать в политическом процессе. Например, если вдень голосования, возникает вопрос о неправомерности включения избирателя в список или об исключении из него, то данных факт может свидетельствовать о недостатках системы составления перечней избирателей. Избиратель имеет право проверять точность составления списка избирателей, вдобавок к этому участковым избирательным комиссиям выделяется добавочное время для того, чтобы проверить списки на предмет ошибок и неточностей, а также выявить неправомерное исключение избирателя из списков.

Ещё одно важное замечание состоит в том, что большая часть правонарушений исходит от средств массовой информации в период предвыборной агитации. Исходя из этого, следует различать два процесса - предвыборная агитация и информационное снабжение выборов.Вопрос по разграничению этих двух понятий встает очень остро, потому что эти два понятия представляют собой специфические виды информации, в которых первоначальная цель - это притянуть внимание к определённым идеям и лицам, а последняя - узнать, что выберет потребитель информации. Способы, которые употребляются при агитации и рекламе, одинаковы, и иногда происходит подмена одна института другим.

Разграничение подкупа как административного правонарушения и преступления носит оценочный характер. Всё зависит от числа подкупленных граждан, если подкуп состоялся в отношении одного лица, то это будет являться административным правонарушением, т.к. один голос не может повлиять в целом на результаты выборов. А если подкуп состоялся в отношении большого круга лиц, то это уже расценивается как уголовное преступление, потому что теоретически это может повлиять на результаты выборов.Очень часто в период избирательной кампании совершаются финансовые правонарушения. Позиция судов по рассмотрению данных правонарушений не понятна, больше половины производств по данным делам прекращаются ввиду не существенности совершенного правонарушения.

Существует также проблема внесения денежных средств, в качестве пожертвования, в избирательные фонды, через подставное лицо. В данном случае ответственность лежит на лице, которое воздействует через подставное лицо. На сегодняшний день мало кто привлекается за такие нарушения, потому что доказательную базу собрать очень сложно. Многие специалисты признают данные правонарушения самыми распространёнными и труднодоказаемыми.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовое, демократическое государство не будет считаться таковым, если в нем не будет соблюдаться законность в избирательном процессе. На современном этапе развития нашей страны, проблемы защиты избирательных прав граждан являются актуальными. Ведь можно сказать, что те, кто покушаются на избирательные права, покушаются на саму демократию. Но решение данных вопросов есть - постоянный результативный прокурорский надзор.

3.3 Уголовно-правовая ответственность за нарушения норм избирательного законодательства

Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений законодательства о выборах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав23.

Главное отличие уголовной ответственности от конституционной и административной состоит в том, что ответственность за совершение преступления несут только физические лица.

В некоторых составах преступлений ответственность несёт специальный субъект. Например: кандидат, член избирательной комиссии и др. Если эти деяния совершило иное лицо, то уголовная ответственность в данном случае применяться не будет.

Уголовная ответственность за посягательства на избирательные права граждан закреплена в Уголовном кодексе РФ, в котором закреплено 5 составов преступления, которые посвящены избирательным правам. Эти статьи находятся в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», к ним относятся: статья 141. воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий; статья 141.1. нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума; статья 142. фальсификация избирательных документов, документов референдума; статья 142.1. фальсификация итогов голосования; статья 142.2 незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня24.

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий предполагает, что преступник своими действиями препятствует гражданам свободно осуществлять свои избирательные права, либо нарушает тайну голосования, либо воспрепятствует работе избирательных комиссий, либо работе её члена. Также преступлением считается использование должностного или служебного положения для вмешательства в работу избирательной комиссии, чтобы повлиять на её решение. Т.е. требование должностного лица по вопросам избирательного процесса, которые относятся к ведению избирательных комиссий.

Данная статья разделена на две части. Часть 2 предусматривает уголовную ответственность, но уже с квалифицированными признаками.

Нарушение порядка финансирования избирательной кампании. Основная цель данного состава преступления состоит в том, чтобы упорядочить финансовое обеспечение избирательной кампании, а также, чтобы работал

принцип прозрачности, в котором единственная форма сосредоточения финансовых ресурсов - избирательный фонд.

К данным нарушениям относятся: 1) передача денежных средств, в крупном размере, кандидату, не через избирательный фонд; 2) расходы этих же денежных средств в крупном размере; 3) передача материальных ценностей в крупном размере кандидату без компенсаций; 4) выполнение услуг, в крупном размере, без оплаты или по заниженным ценам; 5) пожертвование, в крупном размере, в фонд через подставных лиц; 6) использование иных средств, в крупном размере, не входящих в избирательный фонд.

Крупный размер - размер денежных средств, либо стоимость имущества, превышающие одну десятую суммы всех расходов избирательного фонда определённого кандидата, которая установлена избирательным законодательством и при этом превышает один миллион рублей.

Статьи 142 и 142.1 УК РФ практически схожи. Только, на мой взгляд, преступление предусмотренной статьёй 142.1 УК РФ более серьёзное. Итак, способами совершения данных преступлений:

1) член избирательной комиссии или иное лицо включает неучтенный бюллетень в число использованных бюллетеней;

2) субъекты предоставляют заведомо ложные сведения об избирателях;

3) заведомо ложное составление списка избирателей (включение вымышленных лиц; лиц которые не обладают активным избирательным правом);

4) подделка подписи избирателя и списка избирателей;

5) подмена бюллетеней с отметками избирателей

6) порча бюллетеней

7) не учёт бюллетеней или заведомо неправильный подсчёт

8) подпись протокола об итогах голосования заранее, т.е. до подсчёта голосов;

9)заведомо неправильное составление протокола об итогах

10) незаконное внесение изменений в протокол, после его подписания;

11) заведомо неправильный подсчёт голосов.

Фальсификация - искажение сведений избирательных документов, путём внесения заведомо ложных сведений, поправок, подчисток, а также подмены подлинных документов специально изготовленными бумагами25.

Если проанализировать статью 142 УК РФ, то можно увидеть что субъект

- только члены избирательных комиссий. Свершение данного преступления иными лицами не несёт уголовной ответственности. Следует отметить, кандидаты не входят в круг субъектов данного преступления. Когда кандидат - самовыдвиженец, он сам собирал подписи и сам сфальсифицировал подписные листы. В силу пробела в уголовном законодательстве данный кандидат ответственности не понесёт.

Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня.

Ответственность по данной статье наступает при следующих нарушениях:

1) предоставление бюллетеня лицу, не имеющему права голосовать;

2) предоставление бюллетеня во второй раз;

3) Предоставление бюллетеней, с учётом действия группы лиц.

Данные нарушения в суде рассматриваются в индивидуальном порядке, при рассмотрении дела очень важны наступившие последствия ведь именно от них зависит степень тяжести деяния, и грамотно применяется наказание.

Санкции данных преступлений предусматривают 4 вида наказания, таких как: штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы. Самой максимальной мерой можно считать лишение свободы сроком на 5 лет, предусмотренное статьёй 141 УК РФ.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционно-правовая ответственность является способом, который обеспечивает реализацию избирательных прав граждан, а также важным механизмом, который обеспечивает нормальное функционирование института избирательного права.

В ВКР мы провели исследование сущности конституционно-правовой ответственности, её природы, мер конституционно-правовой ответственности, а также выявили проблемы реализации и сравнили с другими видами ответственности. Исходя из этого, мы пришли к следующим выводам.

Сколько бы ни велось споров о том, существует ли вообще такая ответственность, конституционно-правовая ответственность является юридической ответственностью. Это проявляется во взаимодействии с уголовной и административной ответственностью. Также конституционно- правовая ответственность является самостоятельным видом ответственности за нарушения избирательного законодательства.

Конституционно-правовая ответственность представляет собой юридическую ответственность, выражающуюся в применении специальными субъектами мер ответственности, закреплённых избирательным законодательством, к участникам избирательного процесса, в том случае если ими были нарушены нормы избирательного законодательства. Специальные субъекты - избирательные комиссии и суд.

Отличительные особенности конституционно-правовой ответственности:

1) Прежде всего это нормативное основание. Этим основанием выступают нормы избирательного законодательства, запрещающие определённые действия. За нарушения данных запретов установлены соответствующие санкции.

2) Данная ответственность носит ярко выраженный политический характер.

3) Имеет свой особенный круг субъектов.

4) Основанием для наступления ответственности является совершение специфического правонарушения - избирательного деликта.

5) Тесное сопряжение с другими видами ответственности.

6) Вина не всегда может быть выражена через психологическое состояние.

7) Привлечение к данной ответственности может проходить как в судебном, так и внесудебном порядке.

8) Действие данной ответственности, в основном, проходит в период избирательной кампании.

Проанализировав существующее избирательное законодательство и рассмотрев меры конституционно-правовой ответственности, можно выделить следующие недостатки: конституционно-правовая ответственность до конца законно не признана; процессуальная сторона данной ответственности раскрыта не до конца; чётко не определены условия вынесения предупреждений за совершение правонарушений; не установлены критерии, по которым можно судить о недействительности воли избирателей; некоторые положения не обеспечены мерами ответственности.

Чтобы разрешить некоторые из этих проблем, необходимо сделать:

1. Законодательно закрепить понятие конституционо-правовой ответственности в основополагающем законе о выборах и референдуме.

2. Уточнить условия и порядок применения конституционно-правовых санкций.

3. Законодательно закрепить понятия “отказ в регистрации” и ”аннулирование выдвижения кандидата”, чтобы их различать.

4.Закрепить статус, права и обязанности члена избирательной комиссии в отдельном кодексе.

Развитие избирательной системы, её совершенствование, реализация избирательных прав граждан возможно лишь при условии совершенствования избирательного законодательства, уточнения оснований и порядка применения конституционно-правовой ответственности, обобщения практики по применению конституционно-правовой ответственности.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации [текст]: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 15.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации[текст]: федеральный закон от 31 июля 1998 года №145-ФЗ: принят Гос. Думой 17 июля 1998 года: одобрен Советом Федерации 17июля 1998 года: в ред. от 28 декабря 2017 года // Российская газета. - 2017. - 29 декабря. - С. 8-154.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[текст]: федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195- ФЗ: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года: одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года: по состоянию на 23 апреля 2018 года // Российская газета. - 2018. - 24 апреля. - С. 10-138.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации [текст]: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24.05.1996: по состоянию на 23.04.2018 г. // Российская газета. - 2018. - 25 мая. - С. 5-166.

5. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ред. 18.04.2018) [Текст]: федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. - Москва: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2018. - 478 с.

6. О выборах президента Российской Федерации (ред. 05.12.2017) [Текст]: федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ. - Москва: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2017. - 305 с.

7. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ред. 19.02.2018) [Текст]: федеральный закон от 2 февраля 2014 года № 20-ФЗ. - Москва: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2018. - 384 с.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ред. 06.03.2018)[текст]: федеральный закон от 16.10.2003 № 131-ФЗ // Российская газета. - 2018. - 7 апреля. - С. 7-109.

9. О средствах массовой информации (ред. 18.04.2018) [текст]: федеральный закон от 27 декабря 1991 года № 2124-1 // Российская газета. - 2018. - 19 апреля. - С. 10-166.

10. Об обеспечении избирательных прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, работников органов прокуратуры Российской Федерации и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (ред. 07.12.2016) [текст]: указ Президента РФ от 30 мая 1997 года №535// Российская газета. - 2016. - 8 декабря. - С. 9-110.

11. О новой редакции программы ускоренного технического переоснащенияизбирательной системы Российской Федерации[текст]: постановление ЦИК России от 22 ноября 2013 года №205/1378-6 // Российская газета. - 2013. - 23 ноября. - С. 5-45.

12. О выборах главы поселения в Вологодской области (ред.10.10.2017) [Электронный ресурс]: закон Вологодской области от 7 декабря 2016 года № 4058-ОЗ // КонсультантПлюс: справочно-правовая система / Компания «КонсультантПлюс».

13. О выборах депутатов представительного органа муниципального образования, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительного большинства (ред. 10.10.2017) [Электронный ресурс]: закон Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ // КонсультантПлюс: справочно-правовая система / Компания «КонсультантПлюс».

II. Учебники, монографии, диссертации, статьи в периодических изданиях

14.Аладьин А. Н. Проблемы применения административной ответственности за нарушение избирательного законодательства / А. Н. Аладьин // Вопросы управления. -- 2012. -- № 4. -- С. 205-209.

15. Алехина И. С. К вопросу об основаниях наступления конституционно- правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах в Российской Федерации / И. С. Алехина // Управленческое консультирование. - 2015. - № 3. - С. 37-43.

16. Алжеев И. А. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц местного самоуправления / И. А. Алжеев // Право и современные государства. - 2014. - № 3. - С. 23-30.

17. Аничкин И. М. К вопросу об административно-правовой ответственности за нарушение избирательных прав / И. М. Аничкин // Вопросы экономики права. -- 2013. -- № 5. -- С. 25-28.

18. Антонов О. Ю. Деятельность прокуратуры в период избирательной кампании в целях выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с нарушениями законодательства о выборах / О. Ю. Антонов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2007. - № 2. - С. 97-105.

19. Бабанян С. С. О некоторых вопросах применения судами ответственности за нарушение избирательных прав / С. С. Бабанян // Известия высших учебных заведений. Поволжский район. Общественные науки. - 2014. - № 4. - С. 14-19.

20. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 2014. - 369 с.

21. Вист И. И. Особенности реализации принципов уголовного права при установлении ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы

участников референдумов / И. И. Вист // Вестник Омского университета. Серия право. - 2013. - № 4. - С. 153-160.

22. Вист И.И. Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права в современной России / И. И. Вист // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - №1. - С. 247-254.

23. Волконская Е. К. Свобода выбора и ответственность личности в демократическом государстве / Е. К. Волконская // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 10. - С. 27-33.Игнатенко В.В. Подкуп как конституционно-правовой деликт / В. В. Игнатенко // Избирательное право. - 2012. - № 2.- С. 36-42.

24. Волченко В. Н. Особенности нормативно-правового регулирования ответственности в сфере выборов / В. Н. Волченко // TerraEconomicus. - 2011. - № 5. - С. 166-169.

25. Геворкян В.В. Принципы и стандарты функционирования института выборов / В. В. Геворкян // Пробелы в Российском законодательстве. - 2011. - № 2. - С. 44-54.

26. Гороховцев О. В. Юридическая природа конституционной ответственности / О. В. Гороховцев // Вестник Воронежского института МВД России. - 2013. - № 4. - С. 25-30.

27. Евдокимов С.В. Юридическая конструкция принципа всеобщего избирательного права и практика его реализации / С. В. Евдокимов // Юридическая техника. - 2013. - № 4. - С. 230 - 235.

28. Жестовская Ф. А. Конституционно-правовая ответственность в сфере выборов и референдумов / Ф. А. Жестовская // Вестник экономики, права и социологии. - 2011. - № 1. - С. 128-132.

29. Климова Ю. Н. Дефекты уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение избирательных прав и зарубежный опыт законотворчества / Ю. Н. Климова // Юридическая техника. - 2015. - №9. - С. 302-307.

30. Конджакулян К. М., Зограбян Г. М. Особенности административной ответственности за нарушение избирательных прав / К. М. Конджакулян, Г. М. Зограбян // Административное право и процесс. -- 2014. -- № 8. -- С. 62-64.

31. Кондратьев С.В. Становление парламентаризма в России / С. В. Кондратьев // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - 2014. - № 2. - С. 76-82.

32. Кондрашев А. А. Избирательно-правовая ответственность в Российском конституционном праве / А. А. Кондрашев // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 6. - С. 112-123.

33. Леонтьев Е. И. Проблемы механизма исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность за их неисполнение / Е.И. Леонтьев // Вестник Челябинского государственного университета. -2012. - № 37. - С. 15-20.

34. Матренина К. Ю. Принцип тайного голосования при использовании современных информационных технологий / К. Ю. Матренина // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - 2014. - № 3. - С. 207-209.

35. Николаев А. М. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» и его влияние на правовую систему России / А. М. Николаев //Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 2. - С. 69-78.

36. Пащенко И.Ю. Ответственность за нарушения избирательных прав в европейских государствах: сравнительно-правовой аспект / И. Ю. Пащенко // Наука. - 2017. - № 4. - С. 150-166.

37. Плетенев Д. А. Вина как субъективное основание конституционно- правовой ответственности / Д. А. Плетенев // Основы экономики, управления и права. - 2013. - № 4. - С. 117-123.

38. Постников А. Е. О конституционно-правовом методе регулирования / А. Е. Постников // Журнал российского права. - 2012. - № 7. - С. 32-38.

39. Прохоров В. Н. Отрешение главы субъекта Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента как мера конституционно-правовой ответственности / В. Н. Прохоров // Вестник Челябинского государственного университета. - 2014. - № 20. - С. 23-29.

40. Репьев А. Г. Конституционно-правовая ответственность и юридические преимущества: вопросы соотношения / А. Г. Репьев // Российское право: Образование. Практика. Наука. - 2016. - № 2. - С. 33-36.

41. Рымарев Д. С. Вина индивидуальных субъектов конституционно- правовой ответственности за совершение избирательно-правовых деликтов / Д. С. Рымарев // Избирательное право. - 2013. - №2. - С. 39-45.

42. Рымарев Д. С. Вина как условие конституционно-правовой ответственности участников выборов: предложения по совершенствованию избирательного законодательства / Д. С. Рымарев // Избирательное право. - 2015. - № 6. - С. 26- 36.

...