Апелляция в гражданском судопроизводстве: сущность, виды, особенности

Говоря о принципе диспозитивности, то в определенной части он действует в апелляционном производстве по схожей с первой инстанцией схеме. Это касается, в первую очередь, права лица на письменный отказ от апелляционной жалобы и права прокурора на отзыв апелляционного представления до момента вынесения судом итогового апелляционного определения (по аналогии с отказом истца от иска в первой инстанции). Исключение в данном случае составляет такая ситуация, при которой интересы лица, подающего жалобу, защищает адвокат, назначенный судом. Данный представитель инициирующего апелляционное разбирательство лица не имеет права осуществлять такого рода процессуальное действие, необходимо непосредственное участие представляемого. После того, как суд принял отказ лица от жалобы либо отзыв представления прокурором, им выносится определение о прекращении апелляционного производства.

При этом, в силу специфичного характера судопроизводства в порядке апелляции, некоторые аспекты действия принципа диспозитивности законодателем ограничиваются. Как уже говорилось ранее, для обеспечения законного и обоснованного пересмотра дела по существу истец не вправе заявлять в апелляции те требования, которые не были подвергнуты рассмотрению в суде первой инстанции. Соответственно, изменение предмета иска, его основания, и размера исковых требований также находится под запретом. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции не могут применяться правила, касающиеся соединения и разъединения нескольких исковых требований, не может произойти замена ненадлежащего ответчика, отсутствует возможность предъявить встречный иск и привлечь разного рода третьих лиц к участию в деле.

Важнейшим признаком, характеризующим действия суда в ходе апелляционного судопроизводства, является рассмотрение им дела в тех пределах, которые установлены в апелляционной жалобе, а также в возражениях сторон, касающихся в той или иной степени ее содержания. Данная часть механизма правового регулирования апелляции имеет глубокие временные корни и была эффективно используема еще в римском праве.

Как бы то ни было, законодатель посредством абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ позволяет суду отступить от данного правила и произвести проверку дела в полном объеме в том случае, когда такое решение диктуется интересами соблюдения законности. Более широко данное понятие раскрывается в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г., где интересы законности представляются как необходимость в проверке правильности правоприменения судом первой инстанции материальных и процессуальных правовых норм для обеспечения защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых и иных видов правоотношений, а, кроме того, для обеспечения интересов семьи посредством защиты материнства, отцовства и детства. Помимо этого, в перечень интересов законности Верховный Суд РФ также вносит необходимость защиты права человека на образование и иных, не менее важных прав человека и гражданина, публичных прав и интересов неопределенного круга субъектов права в целях защиты правопорядка.

Такая позиция ВС РФ с одной стороны, позволяет охватить наиболее широкий круг лиц при защите прав и законных интересов в ходе правоприменения, но с другой - делает апелляционное обжалование намного менее предсказуемым в плане итогового исхода (что негативно влияет на восприятие инициирующей стороны) и в какой-то мере вносит ограничения в полноценную реализацию права апелляционного обжалования, создавая своего рода барьеры для обеспечения данного интереса лица.

Как бы то ни было, вне связи с той мотивировкой, которую дает лицо, подающее апелляционную жалобу, суд второй инстанции обязан проверить, имеются ли в представленной ситуации безусловные основания для отмены судебного постановления первой инстанции, а вместе с тем и основания для прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения.

Во время повторного рассмотрения дела апелляционный суд может воспользоваться рядом правил, свойственных для первой инстанции, а именно: отложить судебное разбирательство, исследовать и оценивать те доказательства, которые были представлены сторонами в первой инстанции, принять, составить и объявить мотивированное судебное решение, приостановить или прекратить производство по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения, осуществлять ведение протокола. Все вышеперечисленные действия должны производиться судом апелляционной инстанции с учетом признаков, характерных для судопроизводства в порядке апелляции.

В том случае, если процесс по делу, прошедший в первой инстанции, будет признан апелляционным судом ничтожным, то есть данный процесс потеряет статус судебного по причине критических нарушений принципов отправления правосудия, суд апелляционной инстанции имеет право рассмотреть дело по правилам производства в первой инстанции. В состав перечня таких нарушений, содержащегося в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, входят:

1) рассмотрение дела в незаконном составе;

2) нарушение правила о языке судопроизводства;

3) рассмотрение дела в отсутствии лица, которое не было должным образом извещено о месте и времени судебного разбирательства;

4) принятие судом первой инстанции решения в отношении тех лиц, которые не привлекались к участию в деле;

5) нарушение правил, связанных с подписью судебного постановления;

6) отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания;

7) нарушение каким-либо образом тайны совещания судей при принятии итогового решения по делу.

Если суд решил перейти к подобному механизму судопроизводства, им выносится соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. Примером отражения такого перехода на практике является Определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу №33-9479/2018 , которым данная судебная инстанция постановляет перейти к рассмотрению заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по правилам судопроизводства в первой инстанции. Такое решение суд мотивирует тем фактом, что в ходе проверки было выявлено отсутствие извещения правопреемника истца в ходе его замены, которое повлекло незаконное возвращение в процесс первоначального истца и не позволило правопреемнику защитить свои законные интересы. В плане законодательной базы, суд опирается на п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и поэтому данное определение является правомерным.

Переход суда к такому виду судопроизводства, безусловно, имеет весомое преимущество в виде ускорения разбирательства в суде, однако недостатков у такого порядка рассмотрения дела намного больше, о чем уже ранее обсуждалось в параграфе 1.3 главы 1 данной работы.

По результатам апелляционного пересмотра дела судом выносится итоговое постановление, имеющее форму апелляционного определения, требования к которому содержатся в ст. 329 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения и может стать объектом обжалования в случае подачи заинтересованными лицами кассационной или надзорной жалобы.

Рассуждая о наличии проблем, связанных с правоприменением норм, касающихся производства в суде апелляционной инстанции, стоит обратиться к выявленным на практике недостаткам апелляционного пересмотра по частной жалобе.

При анализе имеющихся вопросов, относящихся к рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы, логичным шагом является учет истории развития правового регулирования данного института в законодательстве Российской Федерации.

Так, до изменений, которые были внесены Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ и вступили в законную силу 1 января 2012 г., порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы был иным. Суд, согласно нормам тех редакций ГПК РФ, обязан был извещать о месте и времени рассмотрения дела всех участвующих в нем лиц, а произошедшие реформы закрепили практически обратный этому принцип, следуя которому должным было рассмотрение большинства жалоб (кроме оговоренных законом трех категорий определений) без извещения данных заинтересованных лиц.

В ответ на подобного рода законодательные изменения в Конституционный Суд РФ поступила коллективная жалоба, целью которой была проверка конституционности не только положений статьи 333 ГПК РФ, касающихся извещения при рассмотрении частных жалоб, но также и общего механизма данного института апелляционного судопроизводства, регламентированного статьей 244.6 ГПК РФ. Итоговым актом по данному обращению, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 г. №29-П , вышеуказанные статьи были признаны не противоречащими Конституции РФ, в дополнение к этому был выявлен их правовой смысл.

За действиями разъяснительного характера последовала и реакция законодателя. Для расширения правового регулирования в данной сфере гражданского судопроизводства был подготовлен и принят Федеральный закон от 28.12.2013 № 436-ФЗ , увеличивший перечень жалоб, рассматриваемых с извещением сторон с трёх до десяти наименований, а также позволивший более точно регламентировать процессуальные действия суда при получении частной жалобы и непосредственном ее рассмотрении.

В соответствии с описанными изменениями, с 10.01.2014 г. лица, участвующие в деле, с одной стороны, должны получать копии частных жалоб и те документы, которые к ним приложены, имея право заявить возражения по данным жалобам в срок, которому законодатель дает общую формулировку «разумный». При этом, всеобщее (относительно лиц, участвующих в деле) извещение по-прежнему не находит своего закрепления, в связи с чем можно судить об изменении нормотворческой политики в данном направлении. Как бы то ни было, данный вектор развития правового регулирования судопроизводства по частным жалобам содержит в себе ряд проблем, способных в ходе правоприменения стать причиной нарушения определенных гарантий лица, связанных с судебной защитой.

Первым моментом, с которым связана неоднозначность существующего порядка рассмотрения частных жалоб - это названный ранее термин «разумный срок» , который используется в тексте закона для установления соответствующей нормы поведения суда при подаче заинтересованными лицами возражений. Проблема в данном случае заключается в том, что само понятие «разумный» носит достаточно размытый характер, что, в свою очередь, предоставляет суду первой инстанции излишне широкое право усмотрения, которое будет влиять как на течение сроков, так и на реакцию суда при подаче лицом ходатайства об их восстановлении в случае пропуска. В контексте полноценной реализации права лица на подачу возражений логичным является установление конкретного временного периода, исчисляющегося днями, на который суд мог бы опираться при формулировке решения по действиям со сроками. В качестве примера здесь можно взять пятидневный срок, установленный законом в отношении целого ряда процессуальных действий.

Еще одной, намного более серьезной проблемой, истоки возникновения которой были проанализированы выше, безусловно, является ограничение принципа публичности судебного разбирательства и конституционного права лица на судебную защиту, проявляющееся в содержании ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Данная норма фактически ставит возможность участия заинтересованного лица в рассмотрении частной жалобы в зависимость от категории обжалуемого определения, создавая неравное положение для имеющих одинаковые права лиц. Такой разделяющий подход мог бы быть приемлемым при наличии на то прямых оснований, однако ни обеспечение процессуальной экономии, ни ускорение рассмотрения дела не могут быть признаны таковыми по причине того, что затраты суда на извещение лиц, участвующих в деле, носят символический характер, а срок осуществления данной операции сопоставим с тем сроком, который регламентирован для пересылки апелляционной жалобы в суд второй инстанции (очевидно, никак не различающимся при работе с разными категориями определений). Исходя из этого, задекларированные в ст. 12 ГПК РФ состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия реализуются в данном случае выборочно и неполноценно, что может быть исправлено лишь возвращением содержания данной нормы в ее первоначальном, дореформенном виде.

Последняя из проблем, на которую стоит обратить внимание в контексте рассмотрения дела по частной жалобе - это вопрос, связанный с участием заинтересованного лица в судебном заседании в случае, если информация о месте и времени начала заседания была получена ими в помещении суда либо взята из источника в сети Интернет. Как представляется, в этой ситуации правильным решением был бы беспрепятственный допуск данной категории лиц для участия в судебном разбирательстве, что подкрепляется ст. 10 ГПК РФ, регламентирующей принцип гласности, и ст. 35 ГПК РФ, содержащей перечень прав и обязанностей, присущих лицам, участвующим в деле. Суть обжалуемого акта и мнение суда здесь являются наименее значимыми признаками, поэтому справедливым для защиты интересов участвующих в деле лиц было бы закрепление данного действия на уровне императива.

Таким образом, нормы, регулирующие рассмотрение дела в апелляционной инстанции, являются на настоящий момент достаточно сбалансированными для эффективной реализации большинства гарантий и защиты прав участвующих в деле лиц. Как бы то ни было, уровень законодательной регламентации некоторых из процессуальных действий по-прежнему далек от идеала, что хорошо иллюстрируется примером правового регулирования рассмотрения дел по частным жалобам.

3.2 Основания для отмены или изменения судебного постановления

Основным требованием, которое предъявляется к решению суда первой инстанции, согласно ст. 195 ГПК РФ, является его законность и обоснованность. Нарушение данных требований говорит о том, что при осуществлении судопроизводства имела место судебная ошибка, которая требует исправления в порядке апелляционного производства.

Специфической особенностью апелляционной инстанции является то, что в ней проверяется законность и обоснованность в совокупности. Исходя из этого, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение должно быть отменено в апелляционном порядке по причине незаконности и необоснованности в случае, если судом будут обнаружены следующие признаки:

1) ошибочное определение фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела;

2) отсутствие достаточных доказательств тех юридически значимых обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции;

3) нарушение логической связи между выводами, отраженными судом в итоговом решении, с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами;

4) неправильное применение материальных или процессуальных правовых норм либо их нарушение.

Перед тем, как подвергнуть каждое из оснований, классифицируемых по признаку наличия законности и обоснованности, более широкому анализу, стоит отметить общую схожесть вышеназванных понятий. Принято считать, что первые три из названных выше оснований позволяют сделать вывод о необоснованности судебного решения, а четвертое - о его незаконности. Но утверждения подобного рода сложно назвать полностью отражающими суть вопроса, так как необходимость обоснованности находится в глубокой связи с правовой нормой, из чего следует, что необоснованное решение суда будет также рассматриваться и как незаконное. И всё-таки, нельзя сказать о тождественности двух этих терминов, так как смысл первого из них отражает мотивы суда, а второго - правильное исполнение им норм права.

Итак, говоря о признаках необоснованности решения суда первой инстанции, как уже отмечалось ранее, выделяются три вида, которые составляют данную классификационную группу. Первый из них - неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Такая ошибка суда возможна, если им была верно применена материальная норма права, но те факты, которые предусматриваются содержанием гипотезы данной нормы и имеют определяющее значение для разрешения дела, не были выяснены в ходе судебного разбирательства. Примером этого может служить дело об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, согласно материалам которого судом, в нарушении требовании ст. 302 ГПК РФ, не была преодолена неясность в отношении собственника данного имущества, способе выбытия имущества из его владения, характере вторичного приобретения имущества, а также признаков, позволяющих говорить о добросовестности такого приобретения.

Аналогичным образом будет оценено решение и при недостаточной доказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств. Определяющим такой вывод аргументом является нарушение порядка оценки допустимости и относимости доказательств, который устанавливается статьями 59 и 60 ГПК РФ, а также иных норм, касающихся процесса доказывания . Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции апелляционный суд в первую очередь обращает внимание на факты отсутствия доказательной базы по определенным обстоятельствам дела, а также на случаи подтверждения таких фактов не относимыми либо недопустимыми доказательствами, а также такими доказательствами, которые были получены лицами, участвующими в деле, с нарушением установленных законом правил.

Последнее из оснований, подтверждающих необоснованность судебного решения - это нарушение логической связи между фактическими обстоятельствами дела и итоговыми выводами суда первой инстанции. Такой вид судебных ошибок имеет место тогда, когда суд, опираясь на установленные им юридически значимые обстоятельства, допустил неверное суждение о взаимоотношениях участвующих в деле лиц в действительности. Примером подобного неправильного вывода суда о реальном положении дел может быть ситуация, когда суд выносит решение о расторжении брака, ошибочно рассудив о невозможности его сохранения.

При выделении критериев, определяющих нарушение судом требований законности при вынесении итогового постановления, основания подразделяются на те, которые характеризуют нарушение материальных норм, и те, что касаются применения процессуальных положений закона. Первая группа оснований, закрепленная в ч.2 ст.330 ГПК РФ, состоит из трёх признаков, которые предусматривают:

1) неприменение судом нормы, подлежащей применению для данного спорного правоотношения, что означает игнорирование обязательного для использования в данных обстоятельствах положения закона;

2) обратный случай, при котором была применена норма закона, не подлежащая использованию в данном конкретном правоотношении, что позволяет судить об ошибке в юридической квалификации;

3) ошибочное толкование нормы, что говорит о правильном ее применении при отсутствии у суда верного понимания смысла и содержания данного положения закона, что способно привести к неверным итоговым выводам о взаимоотношениях сторон.

В качестве примера реализации действий апелляционного суда по одному из описанных выше оснований можно привести Апелляционное определение Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу №33-9093/2015 . Согласно данному судебному постановлению, решение суда первой инстанции, использовавшего материальную норму о хранении, которое фактически не имело места в рассматриваемых правоотношениях, подлежит отмене.

Основания, определяющие незаконность судебного решения на основе нарушения судом процессуального закона, могут быть охарактеризованы как условные и безусловные. Ввиду того, что исчерпывающая характеристика безусловных оснований была дана в параграфе 3.1 данной главы, стоит более подробным образом разобрать сущность условных оснований, содержащихся в частях 3 и 6 ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

Итак, помимо сказанного выше, решение также признается подлежащим отмене тогда, когда нарушение судом процессуальных норм могло привести или, в конечном счете, привело к вынесению неверного итогового постановления. Вопрос о степени такого влияния должен разрешаться судом с учетом фактических обстоятельств в каждом отдельном случае. Например, таким нарушением может быть признана ситуация, при которой документы, приложенные к исковому заявлению, были предоставлены в распоряжение ответчика только во время судебного заседания, а ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено. Данный факт может в конечном счете привести к принятию судом неправильного решения, так как ответчик ввиду вышеперечисленных действий не имел возможности в полной мере изучить данные документы и сформулировать возможные возражения относительно их содержания.

При этом, следуя логике предыдущего основания, решение подлежит отмене только при доказанности отрицательного влияния процессуальных ошибок на исход дела. Как гласит ч.6 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям, если по существу оно было вынесено верно. Так, нарушение установленного порядка проведения судебных прений или правил обеспечения иска не будут определяться как факторы, способные повлиять на правильность решения. Кроме того, на статус итогового судебного постановления при рассмотрении дела по существу в первой инстанции не может повлиять и нарушение сроков рассмотрения дела, единственным правовым последствием которого может стать вынесение апелляционным судом определения в адрес суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных норм, нарушение которых влечет за собой признание решения незаконным и его последующую отмену, проверяются судом апелляционной инстанции по собственной инициативе. Наличие иных оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции должно проверяться на основе доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях к ней.

Подводя итог отраженным выше суждениям, стоит отметить наличие в законе разветвленной, проработанной до мелочей классификации оснований, позволяющих определить, имеются ли у апелляционного суда доводы для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Подобная степень разработанности правового регулирования облегчает работу суда второй инстанции и позволяет ему использовать имеющиеся правовые инструменты наиболее эффективно.

3.3 Полномочия суда апелляционной инстанции

Безусловно, при всестороннем анализе деятельности суда апелляционной инстанции нельзя обойти стороной один из важнейших ее компонентов, а именно те варианты действий, которые суд полномочен реализовать по окончании апелляционного производства . Согласно тому перечню, который нашел свое закрепление в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить судебное решение первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу или представление прокурора - без удовлетворения;

2) произвести отмену решения суда первой инстанции, либо изменить его полностью или частично, либо принять новое решение по данному делу;

3) произвести полную или частичную отмену судебного решения первой инстанции и прекратить дальнейшее производство по делу, либо оставить апелляционное заявление без рассмотрения полностью или в его части;

4) оставить апелляционную жалобу без рассмотрения ее по существу в том случае, если истек срок апелляционного обжалования и вопрос, связанный с его восстановлением не был решен.

Как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции, по общему правилу, не располагает таким полномочием, как отмена судебного решения и отправление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным образом отраженной в п.4.3 его Постановления от 21.04.2010 г. Однако, если руководствоваться позицией того же Конституционного суда в п.5 его Определения от 3.07.2007 г. и ранее упомянутым постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13, то можно судить о наличии исключения из данного правила, которым в обязательном порядке должны руководствоваться апелляционные суды. Его суть в том, что такого рода полномочие может быть применено судом апелляционной инстанции в случае обнаружения факта вынесения решения судом, не являющимся подсудным для данной категории дел.

Специфическая особенность данной нормы права - это сфера ее применения . Вышеописанное правило об отмене решения и отправлении его на новое рассмотрение может быть использовано только тогда, когда лицами, участвующими в деле, были заявлены соответствующие возражения о нарушении подсудности, но они были проигнорированы и правовых последствий не последовало. В иных же ситуациях, когда нарушения правил подсудности были обнаружены уже во второй судебной инстанции, данное полномочие не может быть применено, так как подразумевается, что стороны были согласны на подсудность этого суда. Однако, данный нюанс теряет свою силу в том случае, когда сторона не имела возможности заявить возражения относительно подсудности ввиду того, чтоне была надлежащим образом извещена о месте и времени начала судебного заседания; также обязанность отменить решение с последующим его отправлением в первую инстанцию имеется при нарушении родовой подсудности.

Если по итогам повторного рассмотрения апелляционный суд придет к выводу о том, что судебное решение первой инстанции соответствует правилам законности и обоснованности, то оно оставляется им без изменений, а апелляционная жалоба или представление прокурора - без удовлетворения.

Альтернативным итогом апелляционного пересмотра судебного решения может быть принятие нового решения, а также частичное или полное изменение существующего.

Новое решение всегда противоположно по смыслу принятому ранее итоговому постановлению. Данное полномочие подлежит применению при ошибке в определении обстоятельств, значимых для разрешения дела, при недостаточной доказанности юридически значимых обстоятельств, при нарушении процессуальных правовых норм, а также в любых других случаях, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции является незаконным или необоснованным.

Основное отличие изменения решения от принятия нового, характеризующее его природу - это тот факт, что в подобной ситуации при изменении общего содержания решения выводы суда первой инстанции о последующей природе правоотношений сторон остаются неизменными. Если апелляционным судом решено частично изменить решение, то правкам могут подвергнуться мотивировочная и резолютивная части, а также его фрагменты, отражающие распределение судебных расходов и изменение размера денежной суммы, которая была ранее присуждена.

В случае наличия предусмотренных законом оснований, апелляционный суд по итогам апелляционного производства имеет право полностью или частично отменить решение мирового судьи и осуществить прекращение судопроизводства, либо оставить апелляционное заявление без рассмотрения .

Если апелляционный суд в ходе производства по делу пришел к выводу об отсутствии каких-либо предпосылок апелляционного обжалования, то он оставляет апелляционную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу.

Говоря о перечне полномочий апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы или представления прокурора, он, согласно статье 334 ГПК РФ, ограничен двумя возможными действиями: оставлением определения суда первой инстанции без изменений и, соответственно, отказом в удовлетворении жалобы либо представления, или отменой определения с последующим разрешением апелляционным судом рассматриваемого вопроса по существу.

Исходя из этого, суду апелляционной инстанции доступны четыре основных варианта окончания судопроизводства, а также, в случае наличия особых обстоятельств - возможность отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение. Такой круг полномочий, хоть и представляется некоторым представителям доктрины недостаточным, всё же по большей своей части соответствует заложенным в него функциям, позволяя судам апелляционной инстанции наиболее эффективно обеспечивать гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышесказанному, стоит сказать, что институт апелляционного производства - пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений - на данном этапе своего развития является результатом влияния как правовых тенденций, нашедших свое отражение в правовом регулировании института в России и зарубежных странах в прошлом (в плане использования основополагающих теоретических принципов регулирования), так и современных тенденций развития судебной системы Российской Федерации, как отражение современного подхода к обеспечению законных прав и интересов заинтересованных лиц в виде модернизации подходов государства к увеличению уровня правовой защиты граждан.

В первую очередь, необходимо отметить, что в ходе проведенной работы была достигнута поставленная ранее цель исследования, направленная на анализ развития и становления апелляционной инстанции в Российской Федерации и проблем, вытекающих из осуществления апелляционного судопроизводства.

В процессе исследования были выполнены все задачи, поставленные ради достижения намеченной цели исследования. Основываясь на всем вышесказанном, в этой связи стоит отметить следующее:

1. Российскими законодателями был учтен опыт правового регулирования института апелляции в прошлом - адаптированы к российской правовой реальности некоторые положения кодексов зарубежных стран, а также взяты во внимание прошлые редакции отечественного гражданского процессуального кодекса.

2. На данный момент правовое регулирование института апелляции в России в большей своей части лишено противоречий, и, несмотря на недавнее значительное расширение законодателем полномочий второй инстанции, оно представляется достаточно сбалансированным, что, тем не менее, отнюдь не говорит о том, что оно не нуждается в дополнениях и уточнениях.

3. Касаясь непосредственно проблем, которые вытекают из сущности апелляционного производства, стоит отметить, что некоторая их часть утратила свою актуальность благодаря судебным реформам 2010 года, а проблемы, имеющиеся на данный момент, требуют не кардинальных изменений законодательства, а лишь точечных правок его содержания.

Говоря о конкретных проблемах апелляционного производства, на данном этапе наиболее нуждающихся в разрешении, нужно упомянуть отсутствие процессуального закрепления возбуждения апелляционного производства, а также необходимость извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении апелляционным судом частной жалобы или представления. Требует разрешения также проблема доступа в судебное заседание лиц, получивших информацию о месте и времени его проведения из сети Интернет или непосредственно в помещении суда. Все вышеперечисленные проблемы объединяет тот факт, что для их решения достаточно принятия одного изменяющего судебного акта. Обратная ситуация наблюдается, например, с возможным переходом российской судебной системы к смешанной модели апелляции, требующим принятия целого ряда новых законодательных актов.

Основываясь на предложенных путях решения существующих проблем, рациональным шагом было бы предложить конкретные изменения законодательства, касающегося апелляционного производства. Прежде всего, необходимо внести в главу 39 ГПК РФ отдельную статью, регламентирующую возбуждение апелляционного производства, закрепив данное процессуальное действие в статусе отдельного. Кроме того, необходимо вернуть в первоначальную редакцию содержание статьи 244.6 ГПК РФ в части извещения участвующих в деле лиц, убрав разделение категорий определений на более и менее приоритетные. Наконец, важно также разрешить проблему доступа описанной в параграфе 3.1 данной работы категории лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, дополнив главу 39 соответствующей императивной нормой.

Таким образом, современное состояние правового регулирования института апелляции позволяет рассуждать об укреплении его стабильности в перспективной модели развития в том случае, если законодателем в разумные сроки будут вноситься необходимые правки, устраняющие возникающие правовые противоречия и поддерживающие данный правовой институт в соответствии с существующими на конкретный момент времени тенденциями развития судебной системы страны.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)[Текст] // Собрание Законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004)[Текст] // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. 19.12.2016)[Текст] // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

4. Федеральный закон от 28.12.2013 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»[Текст] //Собрание законодательства РФ, 30.12.2013, №52 (часть 1), ст. 7001.

5. Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»[Текст] // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.

6. Федеральный закон от 07.08.2000 № 120-ФЗ (утратил силу) «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»[Текст] // Собрание законодательства РФ. 14.08.2000. № 33. Ст. 3346.

НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко[Текст] // Собрание законодательства РФ, 17.12.2012, № 51, ст.7323.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы[Текст] // Собрание законодательства РФ, 10.05.2010, №19, ст. 2357.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ, №6, 2007.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»[Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. Сентябрь 2012.

ДИССЕРТАЦИИ

11. Шакирьянов, Р.В. Проверка решений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке [Текст]: дис. канд. юр. наук / Р.В. Шакирьянов. Саратов, 2006. 251 с.

МОНОГРАФИИ

12. Чечина, Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права [Текст] / Н.А. Чечина. Л., 1987. 104 с.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ, КНИГИ, БРОШЮРЫ

13. Борисова, Е.А. Апелляция в гражданском процессе [Текст] / Е.А. Борисова. М., 2000. 160 с.

14. Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях Текст] / Ф.М. Дмитриев. М., 1899. 592 с.

СТАТЬИ В СБОРНИКАХ СТАТЕЙ И МАТЕРИАЛАХ КОНФЕРЕНЦИЙ

15. Туманов, В.А. Стенограмма заседания Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия от 23 июня 2005 г.[Текст] /В.А. Туманов// Проблемы в гражданском процессуальном праве. М., 2008. 77 с.

16. Шакарян, М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции[Текст] / М.С. Шакарян //Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва 31 января - 1 февраля 2001 г. М., Лиджист, 2001. С. 61-69.

17. Шеменева, О.Н. Роль мировой юстиции в обеспечении доступа к правосудию по гражданским делам [Текст] / О.Н. Шеменева // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Под редакцией: Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 89-90.

СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ

18. Абрамов, С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе [Текст] / С.Н. Абрамов // Учен. зап.Моск. юрид. ин-та, № 4. М., 1948. С. 58.

19. Борисова, Е.А. Апелляция, кассация, надзор в концепции единого ГПК РФ[Текст] / Е.А. Борисова // Арбитражный и гражданский процесс, 2015, №5. С.43-47.

20. Борисова, Е.А. Вопросы обжалования судебных постановлений в российском гражданском процессе[Текст] / Е.А. Борисова // Российская юстиция, 2017, №8. С. 31 - 35.

21. Жуйков, В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве[Текст] / В.М. Жуйков // Арбитражный и гражданский процесс. 2012, № 11. С. 22 - 25.

22. Исаенкова, О.В. О современных проблемах апелляционного производства по частной жалобе[Текст] / О.В. Исаенкова // Вестник Саратовской государственной юридической академии, №6 (101), 2014. С. 137-141.

23. Маняк, Н.И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции [Текст] / Н.И. Маняк // Современное право, 2014, №3. С.27-28.

24. Морозова А.С. Полномочия суда апелляционной инстанции[Текст] / А.С. Морозова // Администратор суда, 2017, № 2. С. 16 - 20.

25. Рехтина, И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений Текст] / И.В. Рехтина // Юрист, 2011, №9. С. 26-29.

26. Трофимова, М.С. История развития апелляции в гражданском процессе России: прошлое, настоящее, будущее[Текст] / М.С. Трофимова // История государства и права, 2010, № 5. С. 13-16

27. Уметбаева, Ю. И. История становления и развития апелляции в русском гражданском процессе[Текст] / Ю.И. Уметбаева // Молодой ученый, 2010, №11. Т.2. С. 19-22.

28. Филатова, М.А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарии к главе 39 ГПК РФ)[Текст] / М.А. Филатова // Арбитражный и гражданский процесс, 2012, №4. С. 32-35.

29. Чуйко, О.И. Проблемы, связанные с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции [Текст] / О.И. Чуйко // Вестник ХГАЭП, 2013, №3 (65). С. 80-82.

УЧЕБНЫЕ И УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

30. Баранов, В.А. Гражданский процесс [Текст]: в 2 т. / под ред. В.А. Баранова. М.: Издательство Юрайт. Т.2: учебник для академического бакалавриата, 2015. 247 с.

31. Борисова, Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам[Текст]: учебное пособие / под ред. Е.А. Борисовой. М., 2013. 352 с.

32. Клейнман, А.Ф. Гражданский процесс [Текст]: учебник / А.Ф. Клейнман. М., 1964. 453 с.

33. Треушников, М. К.Гражданский процесс[Текст]: учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. Статут, 2014. 481 с.

34. Треушников, М.К. Гражданский процесс [Текст]: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. 720 с.

35. Энгельман, И.Е. Курс гражданского судопроизводства [Текст]: учебник. 3-е изд., испр. и доп. / И.Е. Энгельман. Юрьев, 1912. 646 с.

Размещено на Allbest.ur