Само по себе такое вменение и использование подобных обобщений вполне приемлемо. Оно используется как в целях юридической техники, так и для упрощения дискурса там, где детали не имеют особого значения. Однако в данном вопросе такие детали как раз значимы.

В сущности, исследователи в существующей российской доктрине договариваются о единственном различии восстановительных и карательных мер. То есть они презюмируют наличие такого различия, которое не может быть тестировано реальностью, объективно определено. Значит, никаких объективных различий между восстановительными и карательными мерами не существует, в противном случае они бы уже были установлены. Различение карательных и восстановительных мер носит конвенциональный характер, сущностно эти явления не отличаются друг от друга.

Из этого заключения, в свою очередь, следует, что мы можем как разделить указанные меры принуждения, так и объединить их под одним понятием ответственности -- решение будет зависеть от того, какое регулирование для каждой из них необходимо обеспечить. И здесь необходимо поднять вопрос об основаниях для применения карательных мер (что будет сделано ниже, после обращения к экономическому анализу).

Приведенные доводы подтверждает и теория экономического анализа права, любой обмен может и должен эквивалентный характер. То есть на любое предоставление должно быть предоставлено встречное. Существуют разные рынки, которые регулируются различными отраслями права. Так, рынок обмена товарами и услугами, где эквивалентом служат денежные единицы, регулируется гражданским правом. Однако есть и так называемый рынок правонарушений. В его рамках действует следующий механизм: нарушитель получает какое-то благо в обход нормального рыночного механизма (удовольствие гражданина от мести при повреждении чужой собственности или избиении другого лица, возможность завода извлекать больше прибыли, выбрасывая вредные пары в воздух, то есть получение большей прибыли за счет здоровья живущих рядом граждан. В таких случаях нарушитель, опять же получает какое-то благо, отнимая его или связанное с ним благо у другого лица -- это можно назвать предоставлением со стороны потерпевшего. Государственная функция как монополиста на насилие здесь заключается в том, чтобы восстановить эквивалентность обмена -- из этой необходимости рождается институт возмещения вреда. Та же логика применима к убыткам и любым другим «восстановительным» мерам государственного принуждения.

Помимо этих двух (а в целом рынков значительно больше), существует еще один рынок, охватывающий преступления. Однако здесь нарушителем забирается не только конкретное благо потерпевшего, хотя это, несомненно, и так, но еще и дополнительное благо у всего общества -- совершается покушение на правопорядок. Понимание, что преступление в отношении любого лица может быть безнаказанно совершено в любой момент, настолько фрустрирующе действует на обычных граждан, что может вызывать состояние страха, незащищенности, хаоса и т.п. В экономическом анализе принято считать, что в такой случае обществу причиняется моральный вред, и государство, действуя от имени общества (заметим, что все судебные решения провозглашаются от имени государства), своими действиями восстанавливает эквивалентность обмена. Поскольку право не может защитить от фактических действий, а обеспечить безопасность и порядок возможно не в каждом случае, формой контроля становится ex post контроль, то есть реагирование на нарушение. Таким образом, государство завершает начатую, но незаконченную сделку. Ответственность в таком понимании -- это цена, которую придется заплатить нарушителю за получение того экономического блага, в котором он заинтересован. Получается, что как восстановительные, так и карательные меры являются по сути эквивалентным предоставлением, завершением транзакции. И те, и другие, в сущности, восстанавливают потерпевшую сторону в положении, существовавшем до нарушения. Однако первые восстанавливают конкретное лицо, вторые -- общество в лице государства. Следуя этой позиции, и «восстановительные», и «карательные» меры государственного принуждения необходимо объединять под одним понятием ответственности.

Из сказанного следует примечательный вывод. В сфере гражданского законодательства, регулирующего «горизонтальные» отношения между равными, независимыми субъектами с автономной волей, меру по возмещению убытков (одна из основных восстановительных мер) он относит к ответственности. Кроме того, формально отнесенная к способам обеспечения обязательства неустойка в доктрине широко признается мерой ответственности -- это демонстрирует, что в рамках гражданского законодательства границы между способами обеспечения и мерами ответственности стираются (это будет ярко показано при анализе актуального законодательного регулирования налоговой ответственности в НК РФ). Данные выплаты, убытки и неустойка, поступают потерпевшему, то есть носят компенсационный характер. Таким образом, закон признает, что данные сугубо компенсационные меры, направленные на предотвращение ущемления имущественных прав одного лица, являются ответственностью нарушителя перед этим лицом.

Однако в сфере налогообложения, образно говоря, государство одновременно является и субъектом, чьи имущественные интересы ущемляются и чье положение необходимо восстановить, и субъектом, выступающим от имени общества при восстановлении причиненного последнему морального вреда. Другими словами, подобно тому как в социальных науках субъект и объект познания (человек) совпадают в одном лице, в сфере налоговой ответственности и сувереном, которому воздается долг в случае правонарушения, и потерпевшей стороной выступает государство, из-за чего возможно смешение интересов и подмена понятий. Так, повторимся, что, в сущности, и те, и другие меры являются восстановительными, различаются лишь субъекты, чьи интересы такие меры защищают.

Здесь со стороны государства наблюдается определенного рода лицемерие -- поскольку оно частично принимает гражданско-правовой подход (восстановление интересов государства как хозяйствующего субъекта), частично -- административно- и уголовно-правовой (восстановление интересов общества). Подходы отличаются тем, что в них используются различные стандарты доказывания и различные основания для ответственности.

Так, карательные меры накладываются только на основании правонарушения. Правонарушение (равно как и преступление), в свою очередь, состоит из состава: субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны. А поскольку субъективная сторона заключается в психическом отношении лица к совершенному деянию, карательная ответственность может быть наложена только при наличии вины -- это один из конституционных принципов.

Для восстановительных же мер наличие вины не обязательно. Она может требоваться или нет -- в каждом кнкретном случае законодатель решает самостоятельно. Так, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в гражданско-правовых отношениях отвечают по обязательствам (это касается в том числе возмещения убытков) при отсутствии вины. При виндикации вещи у добросовестного приобретателя вина такого приобретателя вовсе не принимается во внимание. Ряд примеров можно продолжать.

В обязательном порядке (как общее требование) не применяется к восстановительным мерам и такое понятие, как «состав правонарушения». Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в каждом случае уникальные, которые определяются из гражданско-правовой логики эквивалентных взаимоотношений. Перечень таких обстоятельств может быть широким или состоять из двух-трех обстоятельств. Однако, что показательно, для взыскания убытков требуется доказать тот же самый состав правонарушения -- виновный (субъективная сторона) деликтоспособный субъект совершил действия, в результате которых потерпевшему были причинены убытки (объективная сторона) и которые носят противоправный характер (объект). Тот же состав действует для взыскания вреда в форме убытков.

Между тем, некоторые восстановительные меры являются собственно-восстановительными и не должны включаться в понятие ответственности. Если продолжать рассмотрение гражданского права, к ним следует отнести, в частности, виндикацию вещи у ее добросовестного приобретателя. В данном случае отсутствует факт правонарушения на стороне приобретателя. Вещь истребуется у лица, не совершившего противоправных деяний и не имевшего представления о «пороке продавца» при сделке. В данном случае никакой ответственности быть не может, речь идет только о политико-правовом решении в пользу восстановления прав бывшего собственника в ущерб правам нового приобретателя.

Таким образом, на наш взгляд, некоторые восстановительные меры, в том числе неустойку (пеню) и возмещение убытков, необходимо включать в состав юридической ответственности. Критерии для определения, какие меры составляют ответственность, мы предлагаем в следующем определении. Юридическая ответственность -- это обязанность нарушителя претерпеть принудительное умаление имущественной и (или) неимущественной сферы без эквивалентного предоставления вследствие нарушения им прав других субъектов права и (или) невыполнения возложенной на него обязанности.

2. Юридическая ответственность в современном налоговом праве России

2.1 Законодательное регулирование налоговой ответственности

Понятие налогового правонарушения. Юридическая ответственность за нарушение правовых норм в сфере налогов и сборов установлена Разделом VI общей части Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм, можно сделать некоторые обобщения о подходах законодателя к пониманию юридической ответственности.

Открывает данный раздел положение ст. 106 НК РФ, определяющее понятие налогового правонарушения. В качестве такового признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность. Данное законоположение является положением-дефиницией и находится в общей части НК РФ, значит, будет дополнять гипотезу (условия применения) всех других правовых норм, отталкивающихся в своей гипотезе от совершения налогового правонарушения.

Анализ этого законоположения позволяет сделать вывод о том, что в качестве обязательного признака правонарушения законодатель указал установленную в НК РФ ответственность. Следуя данной логике, можно заключить, что виновное деяние, нарушающее законодательство о налогах и сборах, за которое НК РФ не установлена ответственность, не является налоговым правонарушением. Таким образом, понятие ответственности шире по своему объему чем понятие правонарушения.

Развивает это правило ст. 107 НК РФ, в первом пункте которой установлено: ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Таким образом, определяется субъект ответственности (на кого может быть возложена юридическая ответственность за совершение налогового правонарушения) и показывается, что ответственность возлагается только в определенных случаях, то есть за совершение только определенных в этом кодексе деяний. На основании данной статьи в совокупности со ст. 106 НК РФ, заключаем, что правонарушением признается деяние, за которое, помимо прочего, установлена ответственность, а последняя в свою очередь устанавливается только за определенные в НК РФ случаи. Таким образом, налоговым правонарушением следует признавать такое виновное деяние, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое специально предусмотрено НК РФ.

Данный вывод закрепляет п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым за совершение налогового правонарушения (гипотеза) никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (диспозиция). Как видно, гипотезой данной нормы не охватываются случаи возложения налоговой ответственности вне связи с налоговым правонарушением, при этом, как следует из формулировки, такое возложение признается в принципе возможным. Это подтверждает растождествление в глазах законодателя ответственности и санкции.

Санкция. Налоговая ответственность -- абстрактное, общее понятие. Для ее уточнения и установления конкретных мер воздействия законодатель вводит понятие «мера ответственности», к которой относит только санкцию. В ст. 114 НК РФ санкцией признается мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Снова мы видим, что налоговая санкция, в соответствии с буквальным смыслом законодательства, существует только в рамках налогового правонарушения и в рамках ответственности за такое правонарушение. Причем как установлено п. 2 указанной статьи, налоговой санкцией является только такая разновидность (мера) налоговой ответственности, как штраф. Таким образом, санкцией называется дополнительная обязанность, носящая карательный характер и устанавливающая для правонарушителя дополнительные лишения См., в частности, подтверждающее эту позицию Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П.. Законодатель целенаправленно сузил теоретическое понятие санкции и изменил соотношение понятий «санкция» и «юридическая ответственность» в целях юридической техники.

Говоря об ответственности, законодатель использует как термин «возложить», так и «привлечь». Данный факт значим тем, что показывает понимание законодателем ответственности и как обязанности, возникающей вследствие нарушений законодательства о налогах и сборах, и как фактического принуждения к исполнению этой обязанности. Можно даже сказать, что подобное словоупотребление выдает непонимание, неопределенность законодателя касательно природы ответственности (обязанность либо факт), либо показательное игнорирование этого вопроса из-за его незначимости.

Учитывая п. 1 ст. 108 НК РФ и закрепленное понимание санкции, можно сделать вывод, что НК РФ под ответственностью понимает только наложение штрафа, меру карательного характера. Закон предписывает соблюдать установленные гарантии прав налогоплательщиков только в отношении данной меры, оставляя все остальные за кадром правового регулирования на усмотрение судебной и административной практике.

К таким гарантиям традиционно относится обязанность доказать состав правонарушения, что пресекает объективное вменение в деле

2.2 Критика современного правового регулирования налоговой ответственности

Налоговая и административная ответственность

Правовая природа налоговой ответственности по отношению к ее ближайшей «сестре» -- ответственности административной, продолжает вызывать споры среди исследователей и практиков.

При этом, на наш взгляд, налоговый штраф имеет административно-правовую природу и не является мерой ответственности sui generis. То есть налоговая ответственность, в нашем понимании, все-таки административно-правовой природы. Административное же прав, как известно, -- это «маленькое уголовное право». Такая логика подтверждается и теми функциями и другими сущностными характеристиками, которые выполняет штраф в налоговом и административном законодательстве.

Такой вывод подтверждается и позицией исследователя В.М. Малиновской, которая отмечает: «применительно к институту налоговой ответственности Налоговый кодекс РФ устанавливает три вида сроков: срок давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ), срок давности взыскания штрафов (ст. 115 НК РФ) и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, так называемый срок наказанности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ)» Малиновская В.М. Налоговые правонарушения и налоговая ответственность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 8. С. 3 - 14.. Она же справедливо указывает: «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, можно считать аналогом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в административном праве, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ». Такой вывод следует из общих функций налогового и административного штрафа -- карательной и устрашающей.

Между тем, по смыслу п. 4 ст. 108 НК РФ организация, привлеченная к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть наряду с этим привлечена и к административной ответственности. На наш взгляд, такое положение, которое на первый взгляд свидетельствует об обособлении налоговой ответственности, в корне неверно.

Налоговое и административное законодательство в части регулирования наложения штрафа использую одни и те же методы, предмет регулирования также одинаков. Кроме того, как мы уже отмечали, функции данные штрафы выполняют одни и те же. И в том, и в другом случае, восстанавливаются интересы общества в лице государства (если исходить из карательной природы штрафа, о чем мы еще скажем). На этом основании, по нашему мнению, необоснованно привлекать лицо к ответственности дважды. Юридически, возможно, это корректно, но экономически -- это нарушает принцип, установленный самим же НК РФ в п. 2 ст. 106: никто не может быть привлечен к ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Приведем аналогию: в международном налогообложении также существовала двойного налогообложения, которое было совершенно законным с юридической точки зрения. Однако оно нарушало принцип экономического основания налога, права налогоплательщиков и препятствовало развитию оборота. В итоге была разработана колоссальная система мер и документов, в том числе международных договоров, позволяющая предотвратить налогообложение. В данном же случае, как нам представляется, идет речь о том же феномене одновременного наложения двух однородных, сущностно неразличимых обязанностей дважды за один и тот же юридический факт.

Правовая природа пени. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный суд поддерживал: «Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога» Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П..

В.М. Малиновская считается, что «Пеня как мера принуждения обладает двумя существенными признаками: 1) направлена на возмещение вреда, причиненного правонарушением (носит восстановительный или компенсационный характер); 2) является дополнительным обременением для правонарушителя. Именно поэтому начисление пеней следует считать правовосстановительной санкцией (мерой ответственности)»

Отсюда следует, что исследователь относит к ответственности такие меры, которые составляют дополнительное обременение для правонарушителя. Однако это спорно, поскольку, если действительно трактовать пеню как восстановительную для государства меру, она равнозначна процентам за пользование денежными средствами в гражданских отношениях (ст. 395 ГК РФ). То есть государство должно было получить доход в определенном объеме, который был выражен в определенном количестве денежных единиц. Из-за обесценивания денежных единиц то же их количество через, к примеру, шесть месяцев после истечения срока для исполнения обязанности для уплаты налога уже не будет составлять дохода именно в том объеме в экономическом смысле этого слова. Пеня направлена на то, чтобы государство и после «просрочки» получило доход в том же объеме. Соответственно, на «должнике» также лежит обязанность уплатить доход в том же объеме, который теперь просто выражается другим количеством денежных знаков в силу их условности.

Таким образом, можно сказать, что никакой дополнительной обязанности не прибавляется, но исполняется лишь уже имеющаяся обязанность. Между тем, с нашей точки зрения, данная точка зрения имеет экономическую, а не юридическую природу. Надо согласиться с тем, что в правовой плоскости действительно создается дополнительная обязанность и поддержать тезис о компенсационном характере пени.

Вина. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Здесь исходя из буквального смысла снова не ясно, может ли быть установлена ответственность не штрафного характера за деяния, правонарушениями не являющиеся? Или ответственность -- это всегда меры только штрафного характера? В принципе российское право знает и «нештрафную» ответственность (например, пеня отнесена нормами таможенного законодательства к ответственности, к ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве отнесена такая мера, как возмещение убытков). Однако мы видим, как законодатель в рамках налогового законодательства конструирует отдельную систему: используя известные другим отраслям правовые категории, он выстраивает между ними уникальные связи, отличающиеся от других отраслей.

Если рассматривать ответственность только как штрафную меру, тогда такое основание как вина без сомнения должно быть необходимым условием привлечения к ответственности.

2.3 Спорные вопросы судебной практики о налоговой ответственности

Взыскание налоговой недоимки, пени и штрафов на основании положений ГК РФ о возмещении причиненного вреда. Долгое время в российской судебной практике было «спящим» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // СПС «КонсультантПлюс»., которым было позволено взыскивать налоговый «вред», причиненный преступлением, в гражданско-правовом производстве на основании норм о причинении вреда.

В пункте 7 этого постановления, в частности, указано, что по предусмотренным ст. 199 УК РФ преступлениям к уголовной ответственности может быть привлечен руководитель организации-налогоплательщика, либо главный бухгалтер (бухгалтер), составляющий и представляющий в налоговые органы налоговую отчетность, иные специально уполномоченные на это лица. А в качестве ответчика по гражданскому иску, предъявляемому в рамках уголовного судопроизводства, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за причинение вреда согласно ст. 1064 и 1068 ГК РФ (имеются в виду положения ГК РФ о возмещении вреда причинителем вреда либо его работодателем).

Однако во время экономического кризиса указанное постановление было актуализировано. Так, судебная коллегия по гражданским спорам ВС РФ своим Определением от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // СПС «КонсультантПлюс». оставила в силе решения нижестоящих судов по взысканию налоговой недоимки, пени и штрафов с руководителя организации. Аргументация суда состояла в следующем: «ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине гражданина «И», уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем «И» является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба».

Конституционный суд РФ поддержал эту позицию ВС РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2731-О). В следующем решении по подобному делу он указал См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. №396-О // СПС «КонсультантПлюс».: «Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину» См. также: постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 октября 2016 года № 2316-О и др. // СПС «КонсультантПлюс»..

Данная судебная практика была продолжена и в других делах. В некоторых из них уголовное дело в отношении руководителя организации-налогоплательщика было прекращено за истечением сроков давности, однако налоговый «ущерб», состоящий из суммы недоимки, пени и штрафа, был все равно взыскан в гражданском порядке.

Видно, что несмотря на довольно узкое определение налоговой ответственности в законодательстве (только через штраф), судебная практика свободно толкует ответственность и в гражданско-правовом смысле. Она применяет в качестве ответственности налогоплательщика правила о возмещении вреда (в гражданском праве они тождественны правилам о возмещении убытков), что вступает в прямое противоречие с административно-правовыми положениями НК РФ о недопустимости других оснований для ответственности, кроме установленных НК РФ.

Гражданский кодекс, напомним, регулирует совсем иные отношения по сравнению с Налоговым: основанные на равенстве, автономности воли субъектов, их организационной независимости и имущественной самостоятельности. Приведенные в ГК РФ правовые нормы не должны распространяться на властные, «вертикальные», отношения в сфере налогов и сборов. В налоговом законодательстве к другому предмету регулирования применяется другой метод.

При этом Конституционный Суд РФ в целях предотвращения привлечения к налоговой ответственности невиновных лиц в режиме «ручного управления» или «кустарной мастерской» особенно выделил состав налогового правонарушения, по которому вред может быть взыскан в судебном порядке. Таким образом, он стер границы между установленной НК РФ ответственностью и иными мерами ответственности.

Между тем, возмещение убытков в гражданском праве является восстановительной мерой, штраф же в налоговом законодательстве -- мера карательная, для них в указанных отраслях права установлены различные принципы и различные гарантии прав нарушителя. Спрашивается, на каком основании тогда мы говорим о карательной функции штрафа?

Мы наблюдаем полное смешение этих видов ответственности на основании ситуативной логики, политической конъюнктуры в целях не кары и преследования интересов общества, а для восстановления фискальных потерь государства. Это отнюдь не способствует правовой определенности и развитию общеправового принципа законности. Судебные инстанции толкуют положения об ответственности не системно. Законодатель же не конструирует законоположения так, чтобы они в дальнейшем не «вызывали вопросов».

Среди нарушаемых прав и гарантий физических лиц, с которых взыскиваются налоговые долги организации в такой чуждой этому процессу манере, можно выделить следующее:

· не учитывается финансовое состояние лица, что в определенных случаях может привести его к ущемлению его конституционных прав ради удовлетворения требований государственной казны;

· полностью разрушает концепцию обособленности имущества учредителей юридического лица и самого юридического лица. При этом особых условий для снятия «корпоративной вуали» не устанавливается;

· конкуренция с установленной НК РФ процедурой взыскания налогов, что создает существенную правовую определенность;

· фактически возлагает на предпринимателей и работников неограниченную имущественную ответственность, что сродни организационно-правовой форме индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, по сравнению с индивидуальными предпринимателями, лица, работающие по трудовому договору, уплачивают большие суммы в качестве налогов и взносов;

· ущемляет его конституционные права: ч.1 ст. 7 (право на достойную жизнь и свободное развитие человека); ч.1 ст. 20 (право на жизнь); ч.1 ст. 21 (право на неумаление достоинства личности); ч.1 ст. 40 (право на жилище); ч. 1 ст. 41 (право на охрану здоровья и медицинскую помощь); ч.1 ст.43 (право на образование); ч.2 ст. 44 (право на доступ к культурным ценностям).

Убедительными кажутся и аргументы самой истицы по рассматриваемому делу (Галины Ахмадеевой): «Сложившаяся практика несет угрозу основным началам гражданского законодательства: гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению ущерба незаконно распространяется на налоговые дела, а государство извлекает выгоду из собственного недобросовестного поведения (двойное налогообложение ведет к незаконному обогащению бюджета)».

На подобные тенденции в судебной практике не влияют и правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Так, в своем решении по делу ЮКОС, в рамках которого суды, в частности, позволили взыскивать с недобросовестных налогоплательщиков налоговую ответственность без срока давности, он указывает Решение ЕСПЧ от 25 июля 2013 г. № 11082/06 / 13772/05 по жалобам акционеров ОАО НК «Юкос» М. Ходорковского и П. Лебедева // СПС «КонсультантПлюс».:

· снятие корпоративной вуали допускается, но только в случаях мошенничества и только при условии подведения под этот процесс значительной законодательной базы, позволяющей гарантировать права налогоплательщиков, руководителей и работников;

· российское законодательство не позволяет применять нормы о взыскании вреда в рамках гражданского производства для взыскания налоговой недоимки за счет имуществе менеджеров;

· присуждение убытков в пользу государства недостаточно обосновано и носит произвольный характер.

Президиум Верховного Суда РФ не принял надзорную жалобу М. Ходорковского и П. Лебедева без ссылок на какие-либо нормы права См.: Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. №310-П13 // СПС «КонсультантПлюс».. На наш взгляд, с учетом подобной судебной практики невозможно говорить о карательном характере налоговой ответственности, «долге» лица перед обществом в лице государства, моральном ущербе обществу и прочее. Налицо восстановительные меры, не имеющие ничего общего с возмездием и ее доктринальным осмыслением. Государство как экономический субъект, чьи права нарушены, восстанавливает свои права, однако при этом использует свое положение суверена.

Заключение

В результате проведенного анализа юридической научной литературы и судебной практики мы пришли к следующим выводам. Во-первых, наиболее распространенным взглядом на юридическую ответственность является позиция, согласно которой такая ответственность всегда выражается в неблагоприятных дополнительных обязанностях для нарушителя, сопровождается общественным (государственным) осуждением.

Список литературы

Научная литература

1. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 240 с.

2. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Специальность 12.00.14 / В.А. Мачехин; Науч. рук. О.Н. Горбунова -- М., 2002. -- 23 с.

3. Tyutin D.V. (2005). Pravovye problemy yuridicheskoy otvetstvennosti nalogoplatelschikov [Legal issues of liability of taxpayers]. Candidate's thesis. Moscow [in Russian].

4. Labutina N.A. (2012). Pravovoye regulirovanie otvetstvennosty za nalogovye pravonarusheniya [Legal regulation of liability for tax offences]. Candidate's thesis. Moscow [in Russian].

5. Morozov E.V. (2009). Administrativnaya otvetstvennost' za pravonarusheniya v sphere nalogooblozheniya [Administrative liability for tax offences]. Candidate's thesis. Omsk [in Russian].

6. Kinsburskaya V.A. (2010). Nalogovaya otvetstvennost' v sisteme mer gosudarstvennogo prinuzhdeniya v sphere nalogooblozheniya [Tax liability and the system of public enforcement in the sphere of taxation]. Candidate's thesis. Moscow [in Russian].

7. Gogin A.A. Teoretico-pravovye voprosy nalogovoi otvetstvennosti [Legal theoretical issues of tax liability]. Candidate's thesis. Moscow [in Russian].

8. Bryzgalin A.V., Bernik V.R., Golovkin O.I., Popov O.I., Zaripov V.M., (1997). Nalogovaya otvetstvennost'. Shtrafy, peni, vzyskaniya. Moscow [Tax liability. Fines, delay interest, foreclosure]: Analitica-Press [in Russian].

9. Bryzgalin A.V. (2002). O nalogovom kodekse i nalogovom profsoyuze [On Tax Code and tax labour union]. EZH-Yurist -- EZH-Lawyer, 19 [in Russian].

10. Kolisnichenko Y.Y. (2002). Mery administrativnogo prinuzhdeniya za narushenie zakonodatel'stva o nalogakh i sborakh [Measures of administrative enforcement for violation of tax legislation]. Zhurnal rossiyskogo prava -- Journal of Russian Law, 7 [in Russian].

11. Ternova L.V. (1999). Yuridicheskaya otvetstvennost' za narushenie nalogovogo zakonodatel'stva [Legal liability for violation of tax legislation] Candidate's thesis. Moscow [in Russian].

12. Pepeliaev S.G. (2015) Nalogovoe parvo Rossii [Russian Tax Law]. Moscow: Alpina Publisher [in Russian].

13. Налоговая ответственность: штрафы, пени, взыскания. / А.В. Брызгалин, В. Р. Берник, А.Н. Головкин. -- М.: Аналитика-Пресс, 1997;

14. Брызгалин А.В. О налоговом кодексе и налоговом профсоюзе // ЭЖ-Юрист, №19;

15. Колисниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушение законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права, №7.

16. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

17. Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве // «Сборник ученых трудов», вып. 27. Свердловск, 1973.

18. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград, 1976.

19. Явич Л.С. Сущность права. Ленинград, 1985.

20. Калаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

21. Антимонов Б.С. Основания договорнои? ответственности социалистических организации?. М., Госюриздат, 1962.

22. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяи?ственных отношениях. М., «Наука», 1968.

23. Гражданско-правовая охрана интересов личности. Под ред. Б. Б. Черепахина, М., 1969. Советское гражданское право, т. 1. Под ред. О.С. Иоффе. Л., 1971.

24. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. - «Советское государство и право», 1972, № 9.

25. Советское гражданское право, т. 1. Под ред. О.А. Красавчикова, изд. 2-е. М., «Высшая школа», 1973.

26. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Уч. зап. Тартуского университета. Тарту, 1989. Вып. 852.

27. Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. 1 Свердловск, 1972.

28. Алексеев С.С. Там же. С. 378-381.

29. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. - Ав-тореф. канд. дисс. Свердловск, 1968.

30. Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве --Автореф. канд. дисс. Томск, 1968.

31. Галаган И. А Административная ответственность в СССР . Воронеж, 1970.

32. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советскии? правопорядок. - «Ученые записки Тартуского государственного университета». Труды по правоведению. Тарту, 1966.

33. Леи?ст О.Э. Санкции в советском праве.

34. Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Указ соч., с. 56--57.

Судебная практика

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // СПС «КонсультантПлюс».

39. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. №396-О // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П // СПС «КонсультантПлюс».

42. Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1833-О.

43. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1580-О // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2316-О // СПС «КонсультантПлюс».

45. Решение ЕСПЧ от 25 июля 2013 г. № 11082/06 / 13772/05 по жалобам акционеров ОАО НК «Юкос» М. Ходорковского и П. Лебедева // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. №310-П13 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru