Самоуправство: проблемы квалификации

В начале второго параграфа - «Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» автор акцентирует внимание на том, что наибольшее количество ошибок при применении ст. 330 УК РФ связано именно с разграничением данного состава и преступлений против собственности.

В первую очередь, разграничение между самоуправством и преступлениями против собственности проводится по объекту посягательства. В самоуправстве непосредственным основным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие основанный на законах и иных нормативных правовых актах установленный порядок реализации прав и обязанностей. Факультативными объектами в составе самоуправства являются здоровье и личная неприкосновенность. В преступлениях против собственности непосредственным основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере охраны всех видов собственности.

Следующим признаком, по которому необходимо проводить разграничение преступлений против собственности и самоуправства, является потерпевший. Потерпевшим в самоуправстве может быть только обязанный субъект, поскольку по своей сути это деяние представляет из себя реализацию действительного или предполагаемого относительного права, то есть возникшего из правоотношения, имеющего конкретного (конкретных) обязанного субъекта. В случае, если виновный оказывает воздействие на третьих лиц, заведомо в его с потерпевшим правоотношения не вовлеченных (родственники, сожители, родители и т.д.), в целях получения удовлетворения, эти действия надлежит квалифицировать самостоятельно. В преступлениях против собственности потерпевшим является собственник или иной законный владелец похищаемого имущества.

Предмет преступления - следующий признак, по которому необходимо разграничивать самоуправство и преступления против собственности. Предметом преступлений против собственности признается чужое имущество, право на имущество в составах мошенничества и вымогательства, а также действия имущественного характера - в вымогательстве. Представляется, что предметом самоуправства могут выступать все указанные выше предметы, характерные для хищения, кроме того, предметом самоуправства может выступать собственное имущество.

Говоря о разграничении указанных составов по признакам объективной стороны необходимо отметить возможную внешнюю их схожесть в случаях осуществления своего права путем изъятия имущества, находящегося у потерпевшего. В таких примерах необходимо тщательнейшим образом исследовать все остальные элементы состава преступления, в частности уделяя особое внимание наличию или отсутствию корыстной цели у виновного.

Самоуправство сконструировано законодателем в виде материального состава - предусмотрены обязательные последствия в виде причинения существенного вреда, все хищения (за исключением разбоя) также предусматривают обязательное наступление последствий в виде реального имущественного ущерба. Разбой, вымогательство и угон сконструированы в виде формальных составов.

1. Преступления против собственности в подавляющем большинстве случаев совершаются действием (изъятие имущества в хищениях, требования его передачи в вымогательстве и т.д.), самоуправство же, если исходить не из буквы действующего уголовного закона, а из сути этого преступления, возможно совершить и путем бездействия - путем уклонения от исполнения обязанности, например, уклонение от возврата арендуемого помещения;

2. В преступлениях против собственности действие всегда направлено на имущество, самоуправство может совершаться и без воздействия на имущество, при реализации прав, не носящих имущественный характер;

3. В хищениях предусмотренные законом последствия носят строго определенный характер - реального имущественного ущерба. Имущественный ущерб в самоуправстве может выражаться как в реальном ущербе (например, в результате утраты имущества), так и в упущенной выгоде (например, в возникновении убытков, вызванных невозможностью использования самовольно изъятого в обеспечение исполнения требований имущества).

4. Хищения и вымогательство разграничиваются по способу совершения: кража совершается тайно, грабеж открыто, мошенничество - путем обмана или злоупотребления доверием и т.д. Разбой совершается с применением физического или психического насилия, в особо квалифицированном составе грабежа также предусмотрен признак применения насилия. Для самоуправства ни один из указанных способов не является обязательным, но любой из них может присутствовать. Лицо, самовольно реализующее право, может действовать как тайно, так и открыто, применяя обман или не используя его и т.д.

Наиболее разработанным и наименее спорным является вопрос о разграничении преступлений против собственности и самоуправства по субъективным признакам.

В составе самоуправства, исходя из положений логики, субъектом является лицо, имеющее по отношению к виновному действительное или предполагаемое право требования. В подавляющем большинстве преступлений против собственности предусмотрен общий субъект. Исключение составляет статья 160 УК РФ - «Присвоение или растрата», субъектом которой является только лицо, которому данное имущество вверено.

По признакам субъективной стороны рассматриваемые составы разграничиваются следующим образом. Современное российское уголовное законодательство указывает на корыстную цель как на обязательный признак хищения. Помимо этого и теорией, и практикой признано, что при совершении хищения виновный действует с прямым умыслом по отношению к последствиям в виде ущерба собственнику. При самоуправстве наличие корыстной цели исключено - виновный не стремится к обогащению, им двигает лишь желание восстановить свои нарушенные права, получить причитающееся, должное.

Отдельно следует остановиться на вопросе о возможности наличия в действиях лица идеальной совокупности преступления против собственности и самоуправства. На практике зачастую возникают ситуации, когда виновный, использует имеющееся обязательство как повод для того, чтобы выдвинуть совместно с законными требованиями еще и требования, правовой основы не имеющие. Автору представляется, что поскольку виновный имеет право на имущество потерпевшего (хотя и в меньшем размере, чем требует), говорить о том, что он совершает преступление против собственности на всю истребуемую сумму нельзя. Речь должна идти о преступлении против собственности лишь в той части суммы, которая превышает размер законного требования, соответственно, в остальной части его действия должны квалифицироваться как самоуправство. В этом ракурсе автор подробно рассматривает следующие проблемы:

· разграничение самоуправства и преступлений против собственности при осуществлении истребования имущества при пассивной множественности;

· разграничение самоуправства и преступлений против собственности при взыскании неустойки;

· разграничение самоуправства и угона.

Разграничивая самоуправство и принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, автор находит сходство между названными составами, заключающееся в том, что при совершении самоуправства, им может также совершаться принуждение к совершению сделки (при условии, что виновный реализует действительное или предполагаемое право не своими руками, а принуждает к тому потерпевшего). Это прямо вытекает из понятия сделки, закрепленного в ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которым сделкой признаются, в том числе, действия, направленные на исполнение существующего обязательства (в тексте статьи - «изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей). Различия между названными составами автор видит в том, что:

1) самоуправство может совершаться как собственными действиями виновного, так и руками потерпевшего, преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ может совершаться только руками потерпевшего;

2) Ст. 179 УК РФ предусмотрена ответственность не только за принуждение к совершению сделки, но и к отказу от ее совершения, самоуправное же поведение заключается именно в принуждении к совершению сделки;

3) Основное отличие, по мнению автора, заключается в том, что ст. 179 УК РФ охватываются случаи принуждения к совершению двухсторонних и многосторонних правопорождающих сделок. Действия же самоуправца в рамках ст. 330 УК РФ предполагают принуждение к совершению потерпевшим односторонней правоизменяющей или правопрекращающей сделки. Иными словами, ст. 179 УК РФ применяется там, где виновный стремится установить обязательство, а ст. 330 УК РФ - там, где имеется намерение реализовать права, вытекающие из него.

Необходимость включения в работу третьего параграфа - «Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий» обусловлена факторами, указанными в его начале - поскольку самоуправством мы признаем осуществление своего действительного или предполагаемого права, постольку при рассмотрении вопроса об отграничении самоуправства от смежных составов нельзя обойти стороной составы к самоуправству по этому признаку тесно примыкающие, то есть представляющие собой реализацию предоставленного законом права с нарушением установленного порядка. Наиболее близким в этом плане к самоуправству является состав, предусматривающий ответственность за превышение должностных полномочий (286 УК РФ). На близость названных составов обращал внимание еще В.Л. Есипов, который указывал, что «превышение власти как форма преступной самодеятельности должностных лиц стоит ближе всего к самоуправству как форме преступной самодеятельности частных лиц» Есипов В. Л. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М, 1904. С. 13/цит. по Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар. 2004 С.112. .

Расположение самоуправства и указанного состава в различных главах предопределено различием в объекте посягательства. Видовым объектом самоуправства является порядок управления, то есть отношения по поводу осуществления властных полномочий, при которых в отсутствие служебной зависимости управомоченный субъект вправе давать обязательные для исполнения подвластным субъектам указания. В преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (в том числе ст. 286 УК РФ), видовой объект являет собой общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок несения государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С объективной стороны разграничиваемые преступления представляют собой материальные составы, причем последствия обозначаются в диспозициях статей одинаковым термином - «существенный вред», различаются только лица, которым этот вред причиняется - в ст. 286 УК РФ это «граждане или организации либо…. общество или государство», а в ст. 330 УК РФ предполагается, что это «граждане и организации».

Внимательное исследование сравниваемых составов позволяет сделать вывод, что самоуправство представляет собой по сути превышение полномочий, совершенное подвластным субъектом (в отличие от ст. 286 УК РФ, в которой обязательным является специальный субъект - должностное лицо).

Наиболее существенные отличия выявляются при исследовании субъекта сравниваемых составов. В статье 286 УК РФ субъектом является должностное лицо, то есть субъект, обладающий признаками, закрепленными в примечании к ст. 285 УК РФ. В управленческих отношениях должностное лицо, являющееся представителем власти, занимает положение управомоченного субъекта, имеющего возможность, как определено в примечании к ст. 318 УК РФ, определять поведение лиц, «не находящихся от него в служебной зависимости».

В составе же самоуправства должностные лица никогда не могут выступать в качестве субъекта, поскольку по сути своей преступления против порядка управления осуществляются лицом, которое обязано подчиняться властным установкам суверена, является подвластным. Должностные же лица выступают в качестве представителя власти и, в случае посягательства на него или его интересы, должны нести ответственность по нормам главы 30 УК РФ.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях

1. Категория оспариваемости в составе самоуправства//Юридические науки № 1/2006. С. 129-132.

2. Разграничение самоуправства и самозащиты права//Юридические науки № 2/2006. С. 178-184.

3. Отграничение самоуправства от вымогательства в случаях самовольного истребования неустойки//Актуальные проблемы юридической науки: тез.докл.Всерос.науч.-практ. конф./Краснояр. Гос. ун-т. Юрид. ин-т; отв. Ред. А.Н. Тарбагаев.-Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005.-920 с. С. 708-713.

4. К вопросу о видовом объекте преступлений против порядка управления//Альманах вопросы юриспруденции №2/2005

5. Действительное или предполагаемое право в составе самоуправства//Закон и право №9/2006

Размещено на Allbest.ru