Автор делает вывод, что для целей законодательства о конкуренции следует рассматривать товар в обобщенном смысле, включая работы и услуги, в том числе услуги финансовые.

По мнению диссертанта, принятие единого закона, регулирующего отношения на двух рынках - товарном и финансовом - и новое, более широкое определение понятия «товар» привело законодательство о конкуренции в соответствие с нормами ГК РФ, содержащими понятие - «объект гражданских прав».

По мнению автора, под товарными рынками следует понимать то место, где происходит обращение товара, т.е. место, где происходит взаимодействие продавца и покупателя. Для существования и развития товарного рынка необходима не только свобода производства и обращения товара, но также и свобода потребления товара, без которой невозможно само существование товарного рынка.

Государство, как один из ключевых субъектов и регуляторов экономической и правовой деятельности, может устанавливать ограничения на свободу обращения и производство того или иного товара (объекты, изъятые из оборота и объекты, ограниченно оборотоспособные) на товарном рынке. О подобных ограничениях указывали еще известные русские цивилисты, в частности Г.Ф.Шершеневич в своем труде «Курс торгового права»: «…правительство, обеспечивая привилегированное положение дворянства против выдвигающейся буржуазии, устанавливало ограничения в потреблении. Под влиянием такой сословной политики издавались запрещения носить платье дороже установленной цены, подавать за обедом больше двух блюд и т.п.».

Гражданскому праву известно и более общее понятие - внеоборотные вещи, т.е. те вещи, которые изъяты из оборота на основании закона. Обычно этот перечень ограничен, но с экономической точки зрения оборот может быть достаточно велик. С юридической точки зрения здесь конкурентное законодательство не может быть применено в полной мере, поскольку оборот на рынке этих товаров носит детально регламентированный характер, и он зачастую регулируется административными нормами и нормами гражданского права. Такие ограничения присущи без исключения всем государствам.

С принятием Закона о защите конкуренции 2006г. претерпело изменение и понятие «товарный рынок». В ст.4 Закона о конкуренции 1991г. содержалось определение понятия «товарный рынок» как сферы обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В Законе о защите конкуренции 2006г. из определения понятия «товарный рынок» исключен такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории России или ее части. В понятие «товарный рынок» включены товары, в том числе и иностранного производства: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Второй параграф «Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации». Законодательство о конкуренции РФ, регулирующее защиту от монополистической деятельности состоит из двух разделов: а) запреты, направленные на ограничение злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением; б) запреты на заключение соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Во втором параграфе диссертантом рассматриваются отдельные, наиболее актуальные теоретические и практические проблемы, возникающие в этой связи.

а) запреты, направленные на ограничение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В этом разделе диссертантом рассмотрены вопросы, связанные с определением понятий: «доминирующее положение» и признаки, характеризующие данное положение; «возможность оказывать решающее влияние» и проблемы связанные с определением и толкованием этих терминов в Законе о конкуренции 1991г. и в Законе о защите конкуренции 2006г. В контексте принятия Закона о защите конкуренции 2006г. автором также рассмотрены вопросы, связанные с обязанностью Федеральной антимонопольной службы России вести реестр юридических лиц, занимающих доминирующее положение, и какие последствия (права и обязанности) данные обязанность и норма права несет для заинтересованных хозяйствующих субъектов и рядовых потребителей; рассмотрены новеллы законодательства и правовые последствия введения презумпции доминирования для субъекта естественной монополии; вопросы относительно законодательных методов установления доли занимаемого соответствующего рынка хозяйствующим субъектом; формы и методы злоупотребления доминирующим положением. Автор также обращает внимание на проблему ценообразования, в частности, рассмотрены вопросы, связанные с установлением «монопольно низкой» и «монопольно высокой» цены. Проведено сравнение законов о защите конкуренции 2006г. и 1991г., анализ мировой практики с целью уточнения и оценки привнесенных в антимонопольное законодательство изменений. Исследуя эти вопросы, автор диссертации приходит к следующим выводам:

1) в Законе о защите конкуренции 2006г. не содержится иных форм запретов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, чем те, которые были установлены в Законе о конкуренции 1991г. Новеллой является уточнение терминологического аппарата, что является положительным шагом на пути совершенствования антимонопольного регулирования деятельности предприятий, а также совершенствования частно-правовых методов защиты конкуренции.

2) существует необходимость введения в Закон о защите конкуренции положений, касающихся юридических последствий включения хозяйствующих субъектов в реестр предприятий, занимающих доминирующее положение. Поскольку доминирующим может быть признано предприятие, которое занимает долю соответствующего рынка до 35%, такие последствия должны быть понятны и прозрачны. В противном случае оказывается невозможной защита от монополистической деятельности предприятий и восстановление нарушенных прав.

3) требуется законодательное закрепление понятия «злоупотребление доминирующим положением».

4) изложенные в Законе формы злоупотребления доминирующим положением не являются исчерпывающими, что позволяет антимонопольным и судебным органам в силу собственного усмотрения расширять существующий в законе перечень.

5) Закон о защите конкуренции не проводит различия между двумя самостоятельными видами правонарушения - «Монопольно высокая цена» и «Монопольно низкая цена», хотя им посвящены две отдельные статьи (ст. 6 и 7). Пункт 1.1. ст.10 фактически уравнивает эти виды нарушений, хотя они различаются по существу. Аналогичная норма имелась и в ст.5 Закона о конкуренции 1991г. Закон о защите конкуренции 2006г., воспроизведя эту норму без изменений, не создал инструмента определения того, какая цена является монопольно высокой, а какая монопольно низкой.

б) правила, устанавливающие запрет на заключение соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарных рынках РФ. В этом разделе диссертантом рассмотрены договорные и иные формы осуществления монополистической деятельности. Все заключаемые предприятиями соглашения, могут быть подразделены на два основных вида: горизонтальные и вертикальные. Диссертантом с позиций критики проанализировано законодательное определение терминов «соглашение» и «согласованные действия»; значение термина «договоренность» и его толкование в законодательстве; устанавливаемые запреты «per se» в отношении вертикальных и горизонтальных соглашений, а также «допустимость» вертикальных соглашений; применение правила «разумности» в конкурентном законодательстве РФ и критерии, согласно которым данное правило применяется в отношении вертикальных соглашений и согласованных действий.

Третий параграф «Проблемы частно-правового способа защиты конкурентных отношений и восстановления нарушенного права вследствие нарушения конкуренции в Российской Федерации». Особенностью правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации, как и в ЕС, является доминирование публично-правовых норм и принципов. В Российской Федерации созданы общие правовые основы для частно-правовой защиты прав и интересов стороны, которой был причинен ущерб вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Тем не менее, найти какие-либо значительные судебные решения, в которых решался вопрос о денежной компенсации убытков, не представляется возможным. Автором проведен анализ сложившейся судебной практики и сделан вывод, что суды, в лучшем случае, выносят решение о защите интересов (восстановлении нарушенного права) только сторон, которые имеют прямой и непосредственный интерес в антимонопольном разбирательстве. Права и интересы третьих лиц (граждан- потребителей и иных заинтересованных сторон) судами не учитываются. Очевидно, что с одной стороны это связано с тем, что пока третьи лица не осознают степени нарушений и размера причиненного им ущерба, и поэтому за судебной защитой не обращаются. А с другой стороны, отсутствует действенный правой и организационный (административный) механизм защиты и реализации данных прав и интересов. Диссертантом в этом параграфе исследованы вопросы, связанные с возможными путями устранения существующих препятствий для частно-правовой защиты конкурентных отношений. Для этих целей были рассмотрены проблемы, связанные: с установлением сроков исчислением исковой давности по делам данной категории; кругом субъектов, которые могут предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного антиконкурентным действием и поведением третьих лиц; способы установления юридических фактов, служащих основанием для предъявления соответствующих исков. В результате анализа и исследования этих вопросов диссертант пришел к следующим выводам:

1) в Российской Федерации созданы общие основы для частно-правовой защиты и восстановления нарушенного права в сфере антимонопольного регулирования. Тем не менее, существующие нормы и система их реализации недостаточны для надлежащей защиты права граждан и юридических лиц, нарушенного вследствие нарушения права конкуренции.

2) требуется создание действенных публично и частно-правовых механизмов по защите и реализации права на компенсацию убытков, возникших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также разработка специальной антимонопольной политики государства, направленной на развитие частно-правовых принципов защиты конкурентных отношений.

3) законодательно должен быть дан ответ на вопрос относительно начала течения сроков исковой давности для защиты, нарушенного антиконкурентным действием и поведением права. Автором предлагается законодательно установить специальный срок исковой давности для частно-правовой защиты прав, нарушенных вследствие антиконкурентных действий и поведения субъектов экономической деятельности и органов власти. Юридическим фактом, фиксирующим прекращение нарушения конкурентных отношений, должно служить вынесение предписания антимонопольным органом или вынесение судебного решения, в которых установлено требование об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложение штрафа.

В заключении автором подводятся краткие итоги диссертационного исследования и делаются предложения по совершенствованию действующего законодательства о конкуренции.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Горбачев В.А. Толкование Судом ЕС положений о конкуренции, содержащихся в статье 81 Договора об образовании Европейского Сообщества: статья // Московский журнал международного права. - 2008. - №1 (69) январь - март. - С. 74-96 (1,2 п.л.)

2. Горбачев В.А. Новый закон РФ О защите конкуренции и антимонопольное законодательство стран ЕС: статья // Московский журнал международного права. -2008. - №4 (72) октябрь - декабрь. - С.196-217 (2,12 п.л.)

3. Горбачев В.А. Проблема частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского Союза: статья // Московский журнал международного права. - 2009. - №4 (76) октябрь - декабрь. - С.220-237 (0,72 п.л.)

Размещено на Allbest.ru