Злоупотребление правом в гражданском праве России

3. Действия акционера, в течение непродолжительного периода осуществляющего право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров, если такие требования содержат вопросы, уже рассмотренные на созванных ранее общих собраниях акционеров.

Не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом:

1. Осуществление права голоса на общем собрании каким-либо акционером (участником общества с ограниченной ответственностью), имеющим возможность в силу количества принадлежащих ему акций (долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) единолично влиять на принятие решений на общем собрании акционеров (участников), кроме случая, если оно осуществляется с иными целями, чем цель получения прибыли обществом.

2. «Необоснованное» голосование участника коллегиального органа управления общества «за» или «против» того или иного решения, так как в компетенцию суда не может входить проверка обоснованности такого голосования, так как это повлечёт подмену судом данного органа.

3. Неявка на заседание коллегиального органа управления общества с целью недобора кворума, необходимого для принятия решения указанным органом. В этом случае интерес остальных участников (явившихся и голосовавших «за») состоит в признании решения принятым. Однако иск общества к отсутствующему участнику о признании принятых на собрании (заседании совета директоров) решений действительными невозможен - ни ст. 12 ГК РФ, ни специальное корпоративное законодательство не предусматривают такого способа защиты гражданских прав. Если акционер, не проголосовавший за принятие решения, требующего единогласия (не явившийся в заседание, требующее 100%-го кворума), не обращается в суд с иском о признании данного решения недействительным, то последствие злоупотребления правом в виде отказа в иске неприменимо.

Параграф завершается анализом соотношения нормы ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет. Автором поддерживается уже высказанная в науке точка зрения о том, что норма ст. 10 ФЗ «Об ООО» -- это проявление противодействия злоупотреблению правом. Вместе с тем в диссертации отмечается, что действия, указанные в ст. 10 ФЗ «Об ООО», и действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 10 ГК РФ, могут иметь не только общие черты, но и отличия. Сходство между этими действиями может проявиться в том, что 1) и те и другие могут состоять в осуществлении управомоченным лицом своих субъективных прав вразрез с его интересами; 2) обе названные нормы действуют на будущее время, их действие носит превентивный, а не восстановительный характер. Отличие между названными нормами состоит в следующем:

1. Если диспозиция ст. 10 ФЗ «Об ООО» предусматривает в том числе и бездействие, то в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права.

2. Часть диспозиции ст. 10 ФЗ «Об ООО» -- «грубое нарушение обязанностей» не может выражаться в виде злоупотребления правом.

В случае если действия, названные в ст. 10 ФЗ «Об ООО», квалифицируются в указанных пределах как злоупотребление правом, то у такого злоупотребления есть следующие особенности:

1. Последствие действий, регламентированных в ст. 10 ФЗ «Об ООО», - прекращение корпоративных прав, а не отказ в их защите, что можно рассматривать как единственный в отечественном праве прямо названный в законе случай прекращения права как последствие злоупотребления им. К случаям лишения корпоративного субъективного права вследствие злоупотребления им не могут быть отнесены случаи исключения участника из производственного кооператива, потребительского общества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если такой участник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, вытекающие из такого участия. В этом случае речь идёт о санкции не за злоупотребление правом, а за неисполнение обязанностей, что исключает квалификацию таких действий в качестве злоупотребления правом.

2. Применение общего последствия злоупотребления правом - отказ управомоченному лицу в иске не связан с одновременным возложением каких-либо обязанностей на иное лицо, между тем одно из последствий исключения участника из ООО состоит в возникновении на стороне ООО обязанности по выплате исключённому участнику действительной стоимости его доли (ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об ООО»), что аналогично последствиям его добровольного выхода из ООО.

3. Ответчиком по иску на основании ст. 10 ФЗ «Об ООО» является лицо, злоупотребляющее правом. В данном случае суд удовлетворяет иск по мотиву того, что ответчик злоупотребляет своим корпоративным правом.

Параграф второй «Применение запрета злоупотребления правом в денежных обязательствах». Судебная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении исков, связанных со взысканием денежных долгов, судами часто используются правила ст. 10 ГК РФ. В диссертации анализируется применение судами запрета злоупотребления правом в трёх наиболее распространённых на практике случаях: 1) при взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами; 2) при взыскании процентов в ситуации длительного непредъявления кредитором иска; 3) при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку».

1. При взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами практическая проблема состоит в том, что в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) указано на невозможность использования ст. 333 ГК РФ для уменьшения только процентов как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем высшие судебные инстанции не дали ответа на вопрос: как быть с процентами, уплачиваемыми за само пользование предоставленными в заём (кредит) денежными средствами (ст. 809 ГК РФ)? Если суд сочтёт их «чрезмерно высокими», то на основании какой нормы он может их уменьшить? Поэтому судебные инстанции при уменьшении названных процентов руководствуются ст. 10 ГК РФ. Давая оценку соответствия подобного применения запрета злоупотребления правом природе и назначению данного института, автор подчёркивает, что интерес истцов как предпринимателей состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности, и, как следствие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, вне зависимости от того, насколько высок размер процента, не могут признаваться злоупотреблением правом. Диссертантом оспаривается даваемая в судебной практике оценка в качестве злоупотребления правом действий по «установлению в договоре высокого размера процентов за пользование займом», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; у заимодавца (банка-кредитора) нет права в одностороннем порядке определять условие договора о размере процентов за пользование займом (кредитом); заёмщик, принимая сумму займа (кредита) на предусмотренных договором условиях, соглашается тем самым с размером процентов за пользование займом (кредитом). Даже если признать такой заём договором присоединения, в котором условие о процентах с заёмщиком не согласовывается, то последний для защиты своих интересов может оспорить размер процентов по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ или ст. 451 ГК РФ, путём предъявления иска о расторжении или изменении договора.

2. На практике суды часто уменьшают подлежащие взысканию проценты со ссылкой на «злоупотребление кредитором правом на взыскание процентов», состоящее в том, что он не обращался в суд с иском в течение длительного времени для того, чтобы искусственно увеличить время просрочки и тем самым увеличить размер процентов. Такая позиция представляется автору спорной, так как обязанность должника уплатить денежную сумму кредитору лишается исковой силы только в случае истечения срока исковой давности. До истечения этого срока такая обязанность, отягощённая просрочкой, существует, пусть и в течение относительно длительного времени. Размер задолженности при этом увеличивался не только вследствие бездействия кредитора, но и по причине неисправности должника. Последний мог бы в любой момент произвести платёж кредитору (а при его уклонении от получения платежа - внести сумму долга в депозит нотариуса) и, таким образом, прекратить начисление пени.

3. В договоры, предусматривающие оплату товаров, работ или услуг, стороны иногда включают «валютную оговорку», в соответствии с которой сумма платежа исчисляется в рублях в привязке к курсу определённой иностранной валюты (ст. 317 ГК). В случае нестабильности экономической ситуации и резкого повышения курса иностранной валюты это приводит к существенному возрастанию суммы долга. Взыскание кредитором такой суммы часто квалифицируется судами как злоупотребление правом, дающее суду возможность уменьшить размер взыскиваемой суммы, так как кредитор, по мнению суда, пытается получить необоснованную прибыль на повышении курса иностранной валюты, т. е. на обстоятельстве, появление которого не является результатом нормальной хозяйственной деятельности кредитора. Взыскание полной суммы долга нарушит принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях. Оспаривая данную позицию, автор указывает на то, что в ГК РФ не закреплён принцип эквивалентности, а цель предпринимательской деятельности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли. Таким образом, названные действия кредитора по осуществлению права на взыскание долга не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В заключении автором подводятся краткие итоги диссертационного исследования и предлагаются меры по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы

1. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах // Право и экономика. 2005. № 2. С. 76-79 (0,43 п. л.).

2. Радченко С.Д. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 44-53 (1,2 п. л.).

3. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в налоговых отношениях // Законодательство и экономика. 2005. № 9. С. 30-33 (0,5 п. л.).

4. Радченко С.Д. Последствия злоупотребления правом // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 5. С. 72-81 (0,7 п. л.).

5. Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 143-154 (1 п. л.).

6. Радченко С.Д. Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Корпоративные споры. 2006. № 2. С. 14-27 (1,41 п. л.).

7. Радченко С.Д. Последствия злоупотребления правом // Корпоративные споры. 2007. № 3. С. 30-47 (1,7 п. л.)

Размещено на Allbest.ru