Через призму оппортунистической модели А. Стародубцев в своей работе показывает, что значительную роль в реализации политического курса играет "обеспечение лояльности элиты и населения того или иного региона по отношению к различным действиям федерального центра" Стародубцев А. В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России //Пути модернизации: траектории, развилки и тупики. Международные сравнительные измерения. - Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. С.5.. Особенно важной эта задача становится во время проведения выборов, общие результаты которых показывают, кого в большей степени поддерживает население, проживающее на территории определенного субъекта. И с этой точки зрения, такая дифференциация регионов может влиять на процесс распределения бюджета, то есть основным вопросом для центра становится выбор стратегии "поощрения друзей" или "умиротворение оппозиции" Там же С.6-7. Согласно размышлениям автора, направлять больше трансфертов оппозиционным регионам считается логичным, так как это может послужить снижению неудовлетворенности политикой власти. Например, трансферты на улучшение дорожно-транспортного оснащения повысят качество и количество путей передвижения, что снизит общее недовольство населения, которое связывает проблемы подобного рода с действиями властей. Собственно, если в регионе будут хорошие дороги, жители с большей вероятностью будут голосовать за действующего кандидата или партию. Но с другой стороны, постоянное вливание средств может привести к "трансфертной зависимости" Там же С.7., то есть регионы перестанут искать другие пути решения проблемы - привлекать инвесторов, создавать проекты по типу государственно-частного партнерства и пр. Поэтому в этом случае привлекательнее будет первая стратегия, но она тоже требует быть аккуратным, так как может создать ощутимый дисбаланс территориального развития и привести к социальным волнениям. Исследования, проведенные Д. Трейзманом Treisman D. The politics of intergovernmental transfers in post-Soviet Russia //British Journal of Political Science. - 1996. - Т. 26. - №. 3. - С. 299-335., В. Поповым Попов В. В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги //Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - №. 4. - С. 47-53., предоставили эмпирические данные ситуации России в 1990-х начале 2000-х. Они показали, что уровень политической лояльности был важен для выстраивания отношений с регионом, в том числе и финансовых. Работы также доказали существование связи между распределением межбюджетных трансфертов и таким политическим фактором как лояльность регионов.

В начале 1990-х центром была выбрана стратегия "умиротворения оппонентов" из-за страха возможного распада государства, а с 1996 года стратегия изменилась в сторону "поощрения друзей", так как к этому времени стало очевидным, что коммунистическая партия потеряла свой прежний вес, угроза распада была преодолена и нужно было менять позицию, чтобы умиротворение оппозиции не превратилось в их поощрение Стародубцев А. В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России //Пути модернизации: траектории, развилки и тупики. Международные сравнительные измерения. - Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. С. 11-12.. А в 2000-ые годы стратегия постепенно трансформировалась в "стратегию политического двунаправленного финансирования" Там же С.22., причины этого также подробно описаны в статье А. Стародубцева. Собственно, трансферты на дорожно-транспортную инфраструктуру также можно рассматривать согласно этой логике. В периоды политической борьбы за власть, денежные потоки на улучшение инфраструктуры активизируются. Поэтому, беря в основу проведенный анализ, можно проверить наличие влияния такого политического фактора, как лояльность региона по отношению к лидирующей партии и президенту на улучшение дорожно-транспортной инфраструктуры.

Соответственно первая гипотеза будет звучать следующим образом: Чем более лояльный регион, тем больше федеральный центр выделяет средств на строительство транспортной инфраструктуры.

Д. Трейзман в своей работе обращает внимание на налоговые отчисления регионов в федеральный центр, так как они тоже имеют различную величину, что показывает дифференцированность регионов по социально-экономической составляющей Treisman D. The politics of intergovernmental transfers in post-Soviet Russia //British Journal of Political Science. - 1996. - Т. 26. - №. 3. - С. 299-335.. Трейзман вычитает налоговые поступления, как обратные трансферты, из прямых финансовых ресурсов. По тому, какую величину собранных налогов регион получает, можно судить о его развитости, так как в федеральные налоги входят такие как НДС, НДФЛ, налог на прибыль и др. Поэтому, используя эти данные, можно определить влияние экономической развитости региона на федеральные отчисления. Это также порождает дилемму "продвигать развитые" или "помочь отстающим" регионам. На первый взгляд логично, что нужно помогать менее развитым, чтобы сократить неравенство и повысить уровень жизни. Например, строительство инфраструктуры облегчит перевозки товаров, способствует развитию бизнеса, создаст пути сообщения для жителей региона. Но, по мнению Ю. Пивоварова и Р. Мельникова, такая стратегия не всегда является эффективной. Ю. Пивоваров расценивает поддержку слабых регионов как спасение убыточных предприятий, которые тянут всю экономику вниз, автор предлагает уделять больше внимания старопромышеленным регионам и крупным городам, которые могут стать центрами экономического развития Пивоваров Ю. Л. Сжатие «экономической ойкумены» России //Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - №. 4. - С. 63-69.. С этой точки зрения, определенные регионы становятся опорой экономического роста страны в целом, но те территории, которые не входят в это число еще больше отстают и создают еще больший дисбаланс. Р. Мельников все-таки придерживается менее радикальной позиции, считая, что вполне возможно проводить политику, направленную как на повышение темпов экономического роста, так и на сокращение масштабов межрегионального неравенства Мельников Р.М. Федеральное регулирование регионального развития: дифференциация подходов и выбор инструментария // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №12. С.70.. То есть федеральный центр должен продолжать поддерживать слабые регионы, но делая это не с целью удовлетворения необходимых потребностей, а с упором на стимулирование экономического развития, при этом не осуществляя малоэффективные мероприятия Там же С.70.. Автор делит регионы на три группы: успешные, депрессивные и слаборазвитые, а затем еще на подгруппы по типу их специализации и успешного осуществления экономических задач. Каждый получившийся набор регионов анализируется с точки зрения необходимости получения федерального финансирования, что в целом приводит к выводу, что программы трансфертов должны разрабатываться относительно каждой группы в отдельности с учетом ее специфических составляющих. Автор заключает, что для депрессивных районов следует использовать "инвестиционные субсидии по линии Федерального фонда регионального развития, стимулирующие межбюджетные трансферты, учитывающие степень эффективности реализации региональной социально-экономической политики, а также частичные федеральные гарантии возврата кредитов, привлекаемых для реализации наиболее крупных регионально значимых инвестиционных проектов" Там же С. 75.. В слаборазвитых регионах необходимо в первую очередь создавать финансовые институты территориального развития, и для этого потребуется прямое федеральное вмешательство и осуществление целевых программ Там же С.75.. В то же время не должны оставаться без внимания и относительно успешные регионы, например, инновационно активные, которые играют значительную роль в накоплении научного потенциала страны.

Таким образом, представляется важным проверить влияние социально-экономического фактора на распределение федерального финансирования в действительности. Поэтому вторая гипотеза будет следующая: Чем больше регион экономически развитый, тем больше федеральные трансферты.

Еще одним не менее важным компонентом является эффективность работы региональных властей. В связи с тем, что регионы получили относительную самостоятельность в решении каких-либо вопросов, стало еще больше иметь значение степень ответственности их представителей. Широко известно, что коррупциогенный фактор мешает развитию институтов, замедляет экономический рост и препятствует нормальному функционированию государственного аппарата. Существует два взгляда на эффекты восприятия коррупции: первый заключается в том, что повышенное внимание общественности и контролирующих органов к данному факту помогает привлечь нарушающих к ответственности через демократические механизмы и избирательный процесс, но он применим только в том случае, когда люди действительно имеют механизмы для обеспечения подотчетности правительства, такие как законодательные органы, обладающие следственными полномочиями, независимые суды, справедливые выборы, свободный доступ к СМИ Sharafutdinova G. What explains corruption perceptions? The dark side of political competition in Russia's regions //Comparative Politics. - 2010. - Т. 42. - №. 2. - P.148-149.. Второй - усиление восприятия коррупции может способствовать восприятию коррупции как нормальной деятельности, что способствует ее поощрению, а кампании противодействия как действия, подрывающие государственную легитимность и доверие к структурам Ibid.. С этой точки зрения открыто стоит вопрос, стоит ли правительству поощрять публичные антикоррупционные кампании или пытаться изолированно решить проблему. В этой же области находится и вопрос, можно ли влиять на этот фактор через финансовое поощрение регионов, представители которых не злоупотребляют своим положением и показывают позитивные результаты деятельности, обеспечивая развитие своего региона. Это достаточно сложный вопрос, который заключает в себе много нюансов, в том числе условия гибридного режима, сочетающего в себе как демократические, так и авторитарные элементы. Тем не менее действие этого политического фактора представляется необходимым для проверки. Агентством политических и экономических коммуникаций и Лабораторией исследований региональной политики Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" был составлен рейтинг эффективности региональных властей, который поможет более точно оценить работу региональных властей, включая коррупционный фактор, так как в основу рейтинга было положено изучение работы регионов с разных сторон - политико-управленческой, социальной и финансово-экономической, а также отдельным блоком выступает расчет эффективности бюрократии.

Таким образом, третья гипотеза такова: чем больше эффективность региональных властей, тем больше федеральных трансфертов.

Глава 2. Анализ распределения трансфертов в области транспортной политики

2.1 Дизайн исследования

Для проверки гипотез была произведена выборка максимальной вариации. Но по итогам сбора данных из выборки были исключены четыре субъекта РФ: Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области, так как эти регионы не вошли в программы распределения трансфертов на строительство дорожно-транспортной инфраструктуры 2017 года. Причину можно искать в использовании данными субъектами региональных бюджетов на покрытие расходов на инфраструктуру. Информация по оставшимся регионам была найдена в полном формате, поэтому число наблюдений остается постоянной - 81 случай. По каждому региону была собрана информация, касаемая различных количественных показателей: налоги, итоги голосования, трансферты, численность населения, рейтинги эффективности, коррупции, инвестиции, показатели дорожно-транспортной характеристики. Вся информация относится к введенному временному интервалу с 2015 по 2017 год, исключением является введенная переменная - итоги голосования на президентских выборах 2012 года, чтобы дополнительно проверить влияние такого фактора, как политическая лояльность. Весь собранный материал был занесен в таблицу для проведения дальнейшего анализа.

При выбранном количественном методе исследования были определены переменные. Зависимая переменная - количество межбюджетных трансфертов, направляемых в регионы на улучшение транспортной инфраструктуры в 2017 году. Независимые переменные - политические факторы: политическая лояльность регионов, социально-экономическая развитость и эффективность работы региональных властей. Контрольными переменными стали показатели численности населения, ВРП, инвестиций в основной капитал, различные характеристики дорожно-транспортного состояния и регионы, в городах которых будет проводиться Чемпионат мира по футболу 2018 года. В качестве инструментов исследования выступают множественный регрессионный анализ и корреляция Пирсона. Ниже представлена операционализация каждой переменной.

Для проверки имеющихся гипотез первое, что необходимо понять, в каком количестве регионы получают денежные средства на дорожно-транспортную инфраструктуру. С ноября 2016 года был запущен проект "Безопасные и качественные дороги", который был направлен на улучшение состояния дорожно-транспортной инфраструктуры в 34 агломерациях, население которых превышает 500 тыс. человек. Приоритетными задачами также стали мониторинг качества и уровня аварийности дорог, создание системы контроля формирования и использования бюджетных средств, приведение 85 % дорожной сети в нормативное состояние по показателям ровности и сцепления с учётом требований техрегламента Паспорт приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в редакции протокола от 21 ноября 2016 года №10 [Электронный ресурс] URL: http://government.ru/projects/selection/656/25519/ (дата обращение 28.04.2018).. Еще ранее постановлением правительства от 05.12.2001 года была запущенна целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2021г.)", куда в 2017 году были внесены существенные изменения, которые были направлены на снижение транспортоемкости экономики, повышение доступности качественных транспортных услуг, конкурентоспособности транспортной системы России на мировом рынке, комплексной безопасности и устойчивости с целью сокращения числа происшествий и т.д. Постановление Правительства РФ О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" (с изменениями на 20 сентября 2017 года) [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/901807416 (дата обращение 28.04.2018). Эта программа была переведена на проектное управление, и в рамках нее трансферты переводились субъектам на достижение целевых показателей региональных программ. Кроме того эти две программы дополняли отдельные распоряжения правительства РФ о выделении средств на строительство конкретных проектов, например, Калининградской области на строительство эстакады "Восточная", Омской области на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения и ряд других проектов Постановления Правительства РФ [Электронный ресурс] URL: http://government.ru/ (дата обращение 28.04.2018).. Таким образом, для сбора информации о трансфертах регионам на реализацию транспортной политики были взяты эти две программы и существующие дополнительные распоряжения правительства в 2017 году. Все перечисляемые трансферты из разных программ были суммированы и представлены как общий объем денежных средств на дорожно-транспортную политику каждого региона.

Так как первая гипотеза направлена на выявление оппозиционности или лояльности субъектов РФ по отношению к действующей власти, для ее проверки были собраны данные, во-первых, о результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва 18.09.2016г. В приоритете было рассмотрение позиции партии "Единая Россия" в регионах. Несмотря на то, что в целом "Единая Россия" набирала большинство голосов относительно других партий, общие показатели демонстрируют дифференциацию регионов в степени поддержки населения. Например, Татарстан, Чечня, Мордовия, Крым, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская республики, Калмыкия, Ингушетия, Дагестан, Тыва оказали безоговорочную поддержку партии власти (70-96 %). В то время как Москва, Санкт-Петербург, Коми, Карелия, Хакасия, Тульская, Челябинская, Ярославльская, Амурская, Костромская, Омская, Кировская области, Хабаровский, Алтайский, Приморский края и др. продемонстрировали намного меньший показатель (до 40 %). Собственно, такие неравномерные итоги говорят о разной настроенности жителей регионов по отношению к партии власти. Во-вторых, в качестве дополнения были собраны результаты голосования за президента РФ, которые состоялись 04.03.2012 году, а именно проценты голосов за В. Путина. Эти данные не настолько дифференцированы, что в целом показывает всеобщую поддержку В. Путина, но они не менее важны для полного представления о настроенности регионов и проверки лояльности на трансферты. Соответственно данный показатель выражен в процентах поддержки лидирующей партии и президента. Данные были взяты с карты результатов голосования по регионам, составленных порталом РИА Новости Как проголосовала Россия: карта с результатами выборов в регионах [Электронный ресурс] сайт: https://www.rbc.ru/politics/21/09/2016/57e17c409a7947f80110d816 (дата обращения 03.05.2018). и газетой "Ведомости" Карта голосования: явка и результат Путина по регионам [Электронный ресурс] сайт: https://www.vedomosti.ru/politics/maps/2018/03/18/754099-karta-yavki (дата обращения 03.05.2018). на основе информации, представленной ЦИК.

Для проверки социально-экономического фактора была собрана информация о фактических налоговых доходах субъектов РФ за 2016 год с Единого портала бюджетной системы России Единый портал бюджетной системы Российской федерации [Электронный ресурс] сайт: http://budget.gov.ru/epbs/faces/page_home?regionId=45&_adf.ctrl-state=qtb076ow2_4 (дата обращения 03.05.2018).. Количество собранных налогов дают представление об общей экономической ситуации в регионах, так как включают в себя налоги на добавленную стоимость, прибыль, имущество и так далее. Согласно показателям регионы условно разделились на низкий уровень доходов и высокий. К первому типу отнеслись Еврейская АО, Карачаево-Черкесская республика, Ненецкий АО, Республики Адыгея, Алтай, Калмыкия, Ингушетия, Тыва с показателем ниже 10 000 млн.в год, ко второму - Иркутская область, Краснодарский, Красноярский края, Московская, Ростовская, Самарская, Нижегородская области, Москва, Санкт-Петербург, Башкортостан, Саха, Татарстан и ряд других, где общий налоговый доход превысил 100 000 млн. в год.

Данными для проверки третьей гипотезы стал рейтинг эффективности управления регионов 2016 года. Это четвертый по счету рейтинг, составленный АПЭК совместно с Лабораторией региональных политических исследований НИУ ВШЭ, где регионы поставлены в порядке от 1 до 85 согласно среднему показателю набранных баллов в политико-управленческом, социальном, финансово-экономическом блоках и в блоке эффективность бюрократии. Анализ получившего результата говорит об общем росте эффективности региональных властей в России в 2016 году по сравнению с предыдущими показателями. Исследователи находят причины, во-первых, в проведении избирательных компаний в связи с думскими выборами, во время которых были активизированы работы властей, во-вторых, в смене модели социально-экономической политики: переход к стимулированию и прекращение выделять дополнительную финансовую помощь, в-третьих, в проведении антикоррупционной компании и, наконец, в замене ряда губернаторов Рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2016 г [Электронный ресурс] сайт: https://regnum.ru/news/2215593.html (дата обращения 03.05.2018).. Тем не менее все равно сохранилась дифференциация регионов, высокий уровень показали семь из них: Тюменская область, Татарстан, Белгородская область, Чечня, Ямало-Ненецкий АО, Воронежская область и Москва, а самые худшие результаты закрепили за собой Бурятия, Карелия и Дагестан. Такой блок, как эффективность бюрократии включил в себя расчет вложения бюджетных средств в сферу государственного управления для проверки окупаемости расходов бюджета на общественные нужды эффективностью власти, идеальными по этому блоку стали Чукотка, Белгородская и Тюменская области Там же..

В качестве контрольных переменных были добавлены следующие показатели:

1) валовый региональный продукт за 2016 год Федеральная служба государственной статистики Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. [Электронный ресурс] сайт: http://www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm (дата обращения 03.05.2018)., 2) инвестиции в основной капитал в 2016 годуТам же., 3) численность населения по регионам 2016 годТам же., 4) количество зарегистрированных преступлений коррупциогенного характера по ст.290 УК РФ, взятых с Портала правовой статистики, 2016 год Портал правовой статистики Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс] сайт: http://crimestat.ru/regions_chart_total (дата обращения 03.05.2018)., 5) регионы, в городах которых состоится Чемпионат мира по футболу 2018 года Чемпионат Мира по футболу 2018 года [Электронный ресурс] сайт: fifa.com URL: http://ru.fifa.com/worldcup/ (дата обращения 05.05.2018)., 6) показатели дорожно-транспортной оснащенности регионов:

- удельный вес автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в общей протяженности 2016 г. Рейтинг российских регионов по качеству жизни - 2016 года [Электронный ресурс] сайт: http://riarating.ru/infografika/20170220/630056099.html (дата обращения 05.05.2018).,

- доля автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения, отвечающих нормативным требованиям 2016г.Там же.,

- грузооборот автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности 2015г.,

- удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием 2015г.,

- плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (км путей на 1000 км 2 территории) 2015г.,

- число дорожно-транспортных происшествий на 100 000 человек населения 2015г.,

- число автобусов общего пользования на 100 000 человек населения 2015г.,

- пассажирооборот автобусов общего пользования 2015г. Федеральная служба государственной статистики Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. [Электронный ресурс] сайт: http://www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm (дата обращения 06.05.2018).,

- рейтинг развитости инфраструктуры регионов за 2015 год Рейтинг журнала «Генеральный директор» [Электронный ресурс] сайт: https://www.gd.ru/rating2015/ (дата обращения 06.05.2018)..

Для нормализации данных и удобства работы в программе, денежные показатели - трансферты, инвестиции, налоги и ВРП были переведены в натуральные логарифмы.

При построении регрессионных моделей могут возникнуть технические проблемы. Одна из них - мультиколлинеарность - когда между двумя и более независимыми переменными появляется сильная корреляция. Чтобы избежать этого по умолчанию была осуществлена проверка с помощью фактора инфляции дисперсии (variance inflation factor, VIF) с доверительным значением VIF < 4.0, обычно если VIF больше то значит, что независимые переменные имеют сильную линейную связь. По результатам проверки такая проблема с используемыми в работе данными не была найдена. Для построения и выбора регрессионных моделей были использованы скорректированный коэффициент множественной детерминации (R - квадрат), уровень стандартной ошибки и стандартизированные Beta - коэффициенты переменных.

2.2 Описательная статистика

Описательная статистика зависимых и независимых переменных представлена в Таблице 1. Так как первоначально работа предусматривала охват всех регионов РФ, информация была собрана по 85 субъектам. Количество трансфертов дано по 81 региону, участвующих в программах межбюджетного распределения трансфертов центром регионам на улучшение дорожно-транспортного состояния. Итоги выборов президента 2012 года ограничивается 83 регионами, так как Республика Крым и г. Севастополь вошли в состав России в 2014 году. В таблице отражены минимальные и максимальные значения, а также средняя величина и рассчитано стандартное отклонение, которое показывает насколько данные "разбросаны" вокруг среднего значения.

Таблица 1. Описательная статистика переменных

2.3 Анализ эмпирических данных

Чтобы проверить выдвинутые гипотезы был проведен предварительный корреляционный анализ, который показал ряд значимых корреляций (см. Таблицу 2). Наиболее высокий коэффициент показали такие переменные, как количество налоговых доходов, численность населения, грузооборот и пассажирооборот, а также при помощи корреляционного анализа были проверены регионы, в городах которых в 2018 году будет проходить Чемпионат мира по футболу, и эта переменная тоже оказалась значимой. Рейтинг эффективности региональных властей (обратная связь в связи с рейтинговой системой данных) и количество преступлений коррупциогенного характера также имеют значение. Примечательно, что значимая связь отсутствует с такими переменными, как процент голосов за партию "Единая Россия" на выборах депутатов Государственной Думы 2016 года и процент голосов в поддержку В. Путина на президентских выборах 2012 года.

Таблица 2. Результаты корреляционного анализа (корреляция Пирсона)

Таким образом, первая гипотеза: "Чем более лояльный регион, тем больше федеральный центр выделяет средств на строительство транспортной инфраструктуры" не оправдалась. Переменные двух выборов, исходя из анализа, не показали значимой корреляции с трансфертами. Исходя из этого, можно сказать, что в транспортной политике такой политический фактор, как лояльность регионов за долгое лидирующее положение партии "Единая Россия" и В. Путина в целом по стране не сыграл важную роль. Так как это было, например, в начале 2000-ых, когда лояльность и оппозиционность на парламентских выборах коррелировали с общим распределением трансфертов в сумме региональных бюджетных доходов Стародубцев А. В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России //Пути модернизации: траектории, развилки и тупики. Международные сравнительные измерения. - Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. С. 21.. Тем не менее переменная "процент голосов за В. Путина / выборы 2012" причем с обратной зависимостью сработала в моделях регрессионного анализа, представленных ниже.

Далее, влияние социально-экономического фактора на распределение федерального финансирования в сфере транспортной политики подтвердилось. Поэтому вторая гипотеза: "Чем больше регион экономически развитый, тем больше федеральные трансферты" оправдывается в действительности. Экономически развитые регионы требуют улучшения инфраструктуры, которая должна благоприятствовать их положению, особенно сфера дорожно-транспортной политики, которая напрямую влияет на экономику, так как является компонентом многих процессов производства товаров, экспорта/импорта, развития бизнеса в целом и др. Но при этом переменная "налоги" не обуславливает распределение трансфертов, то есть не дает причинно-следственной связи.

Третья гипотеза: "Чем больше эффективность региональных властей, тем больше федеральных трансфертов" также подтверждается. Переменная "рейтинг эффективности региональных представителей" коррелирует с трансфертами и показывает, что чем выше в рейтинге регион, тем больше трансфертов. Однако введенная контрольная переменная коррупции демонстрирует несколько иной результат, а именно, что чем больше количество преступлений было обнаружено, тем больше трансфертов, что в совокупности может выглядеть противоречиво. При этом обе переменные сработали в моделях регрессионного анализа.

Результаты регрессионного анализа для трансфертов представлены в Таблице 3, где факторы тестировались по группам с учетом контрольных переменных.

Таблица 3. Модели анализа распределения трансфертов по группам переменных

Скорректированный R-квадрат демонстрирует, сколько процентов от общей выборки объясняет та или иная модель. В Таблице 3 показаны 6 моделей с разным набором переменных, среди них можно выделить Модель 5, как наиболее успешную, так как R-квадрат - 0,596, это значит, что данная модель объясняет 60 % от общей выборки, а статистическая ошибка сравнительно меньше. Контрольная переменная "численность населения", взятая отдельно не является объяснительной, но остается важной составляющей, так как если мы контролируем численность населения, остальные переменные дают результат. Эта единственная переменная, которая дает положительную зависимость, то есть зависимая переменная увеличивается на одну условную единицу, если на 0,847 увеличивается "численность населения". Все остальные независимые переменные имеют отрицательную зависимость. Собственно, исходя из этого, мы можем сказать, что распределение трансфертов отчасти зависит от количества человек, проживающих в регионе. Чем больше населения, тем больше будет потребность в наличии транспортной инфраструктуры для нормального перемещения, и регионы будут больше заинтересованы в получении финансирования из центра на удовлетворение этой потребности. При этом если удельный вес дорог соответствует требованиям населения, то приоритетность проблемы будет меньше для правительства, соответственно, это показывает нам отрицательная зависимость переменной "Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием %". Чем больше уже построено дорог в расчете на количество населения, тем меньше будет денежных вливаний на новые проекты.

Также в модели сработала независимая переменная "Процент голосов за В. Путина / выборы 2012" с отрицательным значением, что через призму теорий можно расценить как некое "умиротворение оппозиции" Стародубцев А. В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России //Пути модернизации: траектории, развилки и тупики. Международные сравнительные измерения. - Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. С.6-7. и направление трансфертов на строительство дорожной инфраструктуры тем регионам, где меньше была поддержка В. Путина. Что логично можно объяснить тем, что население возлагает на правительство ответственность за качество и количество дорог и при плохих показателях поддержка ослабевает, поэтому власти будут стремиться улучшить условия для увеличения электората. Но также нужно учитывать, что переменная не являлась значимой в корреляции, что все-таки говорит о том, что позиция президента в настоящее время достаточно устойчивая, чтобы прибегать к такому роду манипулирования.

Переменная "рейтинг эффективности региональных представителей" демонстрирует, как и в корреляционном анализе, тот факт, что регионы, занявшие лидирующие места в рейтинге, получили больше финансовой помощи на строительство дорожно-транспортной инфраструктуры. Это можно расценить в степени уровня доверия к региональным властям со стороны центра, то есть доверия больше к тем, кто показывает эффективное управление, поэтому в этих регионах будет больше вероятность того, что трансферты пойдут действительно на реализацию заданных проектов. Этот факт дополняет другая переменная "количество преступлений коррупциогенного характера", которая в регрессионном анализе сработала с отрицательным значением, что дает логичное обоснование тому, что чем меньше было выявлено злоупотреблений служебным состоянием в регионе, тем больше должно быть доверие, выраженное в финансовых вложениях со стороны федерального центра.

Таким образом, согласно выдвинутым гипотезам с распределением трансфертов на дорожно-транспортное строительство коррелируют независимые переменные "налоги" и "эффективность регионального управления", среди контрольных также была найдена корреляция с "количеством преступлений коррупциогенного характера", "численностью населения", "грузооборотом автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности", "пассажирооборотом автобусов общего пользования" и с "регионами, где будет проходить Чемпионат Мира". Регрессионный анализ предоставил модель с набором переменных, которые имеют большее влияние на финансирование центром сферы транспортной политики в регионах. К таким переменным отнеслись "численность населения", "процент голосов за В. Путина / выборы 2012", "удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием %", "рейтинг эффективности региональных представителей", "количество преступлений коррупциогенного характера". Что в целом может показывать, что распределение трансфертов на строительство дорожной инфраструктуры происходит с учетом данных факторов.

Заключение

Отношения центра и регионов - это постоянный процесс создания выгодного положения друг к другу, основанный на законных гарантиях через разные каналы политической системы совершать какие-либо действия. Сфера межбюджетных отношений является связующей артерией, обеспечивающей непрерывный процесс оборота финансов между всеми уровнями правительства. Все денежные потоки в свою очередь делятся на конкретные области их применения. Так, дорожно-транспортную инфраструктуру можно выделить как одну из таких областей.

Найти точную формулу тех компонентов, которые влияют на величину направляемых трансфертов - задача сложная, так как все регионы разные, а программы дорожно-транспортного финансирования в условиях попытки воплощения своеобразной конкурентной модели межбюджетного федерализма при слабой институциональной основе чаще всего рассчитываются из направляемых их регионов планов проектов с оцениваемой центром приоритетностью их реализации и согласно определенным формулам. Тем не менее в работе была представлена попытка найти корреляции и причинно-следственную связь с различными факторами.

Результаты работы показали, что трансферты на дорожно-транспортную инфраструктуру действительно коррелируют с рядом факторов, следствием чего стало подтверждение двух выдвинутых гипотез, связанных с социально-экономическим положением регионов и эффективностью их управления. А из этого исходит логика того, что центр больше уделяет внимания и оказывает поддержку развитым регионам, представители которых ответственно выполняют свои обязанности и способствуют их дальнейшему развитию. Но все же синтез стратегий стимулирования и выравнивания тоже в этом плане заметен, так как нельзя найти четкую причинно-следственную связь, и результаты исследования могут показаться размытыми. Как было сказано ранее, "золотая середина" этих двух стратегий может быть весьма успешной в ситуации России, где большое количество дифференцированных регионов, для которых нужен отдельный подход. Также итоги продемонстрировали, что фактор политической лояльности регионов ослабел, партия "Единая Россия" и президент не оказывают значимое влияние на регионы посредством финансовых вливаний в дорожно-транспортную инфраструктуру, так как уверенно занимают устойчивую лидерскую позицию. В данной ситуации со стороны центра скорее большее внимание будут привлекать другие цели, например, улучшение транспортного оснащения регионов, в городах, где будет проходить Чемпионат Мира по футболу 2018 года и/или с учетом оценки различных характеристик дорожно-транспортного состояния. Поэтому в целом можно сказать, что финансирование дорог - процесс, требующий рассмотрения каждого региона в отдельности, но тем не менее исследование достигло своей цели и показало влияние на этот процесс отдельно взятых различных факторов, в том числе и политических.

Библиография

Книги:

1) Breton A. Competitive governments: An economic theory of politics and public finance. - Cambridge University Press, 1998.

2) Clark J.P. The Rise of a New Federalism: Federal-State Cooperation in the US. - Columbia University Press, 1938.

3) Dikshit, R.D. The Political Geography of Federalism. An Inquiry into Origins and Stability (Dehli: Macmillan Company of India Limited, 1975).

4) Hamilton A., Madison J., Jay J. The federalist //New York, The Nodern Library. - 1961.

5) Hughes G., Smith S. Economic aspects of decentralized government: Structure, functions and finance. - London, 1991.

6) Riker, W.H. Federalism: Origins, Operation, Significance (Boston: Little, Brown, 1964).

7) Захаров А. Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. - М.: Московская школа политических исследований. - 2008. - 144 с.

8) Зиберт Х. Эффект Кобры: Как можно избежать заблуждений в экономической политике. Спб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

9) Иванов В. Путинский федерализм. Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах. - Directmedia, 2013.

10) Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. - Новое лит. обозрение, 2011.

11) Стародубцев А.В. Платить нельзя проигрывать. Региональная политика и федерализм в современной России. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014.

12) Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. - ГУ ВШЭ, 2006.

Статьи:

13) Akai N. et al. On Fiscal Federalism under Democracy. - CIRJE, Faculty of Economics, University of Tokyo, 2005. - №. CIRJE-F-313.

14) Bednar J. et al. The robust federation //Principles of Design. - 2009.

15) Bogacheva O. Forming the Russian model of fiscal federalism //Problems of Economic Transition. - 1996. - Т. 39. - №. 1.

16) Filippov M. Riker and federalism //Constitutional Political Economy. - 2005. - Т. 16. - №. 2. - С. 93-111.

17) Chuman M. The rise and fall of power-sharing treaties between center and regions in post-Soviet Russia /Demokratizatsiya. - 2011. - Т. 19. - №. 2.

18) Di Bella G., Dynnikova O., Grigoli F. Fiscal Federalism and Regional Performance. - International Monetary Fund, 2017.

19) Lavrov A. The System of Interbudgetary Relations in Russia in Transition //Background Report, The World Bank. Washington DC. - 1997.

20) Treisman D. Defining and measuring decentralization: a global perspective //Unpublished manuscript. - 2002.

21) Treisman D. Fiscal redistribution in a fragile federation: Moscow and the regions in 1994 //British Journal of Political Science. - 1998. - Т. 28. - №. 1. - С. 185-222.

22) Treisman D. The architecture of government: Rethinking political decentralization. - Cambridge University Press, 2007.

23) Treisman D. The politics of intergovernmental transfers in post-Soviet Russia //British Journal of Political Science. - 1996. - Т. 26. - №. 3. - С. 299-335.

24) Oates W.E. An essay on fiscal federalism //Journal of economic literature. - 1999. - Т. 37. - №. 3. - С. 1120-1149.

25) Popov V. Fiscal federalism in Russia: Rules versus electoral politics //Comparative Economic Studies. - 2004. - Т. 46. - №. 4. - С. 515-541.

26) Saburov E., Tipenko N., Cherniavskii A. Budget federalism and interbudgetary relations //Problems of Economic Transition. - 2001. - Т. 43. - №. 11. - С. 76-92.

27) Sharafutdinova G. What explains corruption perceptions? The dark side of political competition in Russia's regions //Comparative Politics. - 2010. - Т. 42. - №. 2.

28) Weingast B.R. The economic role of political institutions: Market-preserving federalism and economic development //Journal of Law, Economics, & Organization. - 1995. - С. 1-31.

29) Zubarevich N. et al. Regional Development and Regional Policy in Russia During Ten Years of Economic Growth //Journal of the New Economic Association. - 2009. - Т. 1. - №. 2. - С. 161-174.

30) Zubarevich N. Russian elections and relations between the center and the regions //Russia: insights from a changing country. Report№ 11, February 2012. - European Union Institute for Security Studies, 2012.

31) Бандурин В.В., Щедров В.И. Анализ состояния бюджетного устройства Российской Федерации //МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2015. - Т. 6. - №. 2-1 (22).

32) Гельман В.Я. Динамика субнационального авторитаризма (Россия в сравнительной перспективе) //Общественные науки и современность. - 2009. - №. 3.

33) Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики //Полис. Политические исследования. - 1998. - №. 1. - С. 87-105.

34) Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) //Общественные науки и современность. - 2000. - №. 3. - С. 51-75.

35) Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России //ЭКо. - 2014. - Т. 4.

36) Мельников Р.М. Федеральное регулирование регионального развития: дифференциация подходов и выбор инструментария // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №12.

37) Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? //Полис. Политические исследования. - 2000. - №. 5. - С. 70-80.

38) Пивоваров Ю.Л. Сжатие "экономической ойкумены" России //Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - №. 4.

39) Попов В.В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги //Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - №. 4. - С. 47-53.

40) Стародубцев А.В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России //Пути модернизации: траектории, развилки и тупики. Международные сравнительные измерения. - Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.

41) Токвиль А. де. Демократия в Америке //М.: Прогресс. - 1992.

42) Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5.

Электронные ресурсы:

43) The road to 2030: a survey of infrastructure development in Russia [Electronic resource] URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-russia-infrastructure-survey-2014-eng/ %24FILE/EY-russia-infrastructure-survey-2014-eng.pdf Р.6 (data 04.03.2018).

44) Natural resource aspects of sustainable development in the Russian Federation [Electronic resource]: http://www.un.org/esa/agenda21/natlinfo/countr/ russia/eco.htm#trans (data 27.11.2017).

45) Единый портал бюджетной системы Российской федерации [Электронный ресурс] сайт: http://budget.gov.ru/epbs/faces/ page_home?regionId=45&_adf.ctrl-state=qtb076ow2_4 (дата обращения 03.05.2018).

46) Как проголосовала Россия: карта с результатами выборов в регионах [Электронный ресурс] сайт: https://www.rbc.ru/politics/21/09/2016/ 57e17c409a7947f80110d816 (дата обращения 03.05.2018).

47) Карта голосования: явка и результат Путина по регионам [Электронный ресурс] сайт: https://www.vedomosti.ru/politics/maps/2018/03/18/754099-karta-yavki (дата обращения 03.05.2018).

48) Паспорт приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" в редакции протокола от 21 ноября 2016 года №10 [Электронный ресурс] URL: http://government.ru/projects/selection/656/25519/ (дата обращение 28.04.2018).

49) Портал правовой статистики Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс] сайт: http://crimestat.ru/regions_chart_total (дата обращения 03.05.2018).

50) Постановление Правительства РФ О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" (с изменениями на 20 сентября 2017 года) [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/901807416 (дата обращение 28.04.2018).

51) Постановление Правительства РФ Об иных межбюджетных трансфертах, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия "Приоритетный проект "Безопасные и качественные дороги" (от 21.01.2017года) [Электронный ресурс]URL: http://government.ru/docs/26201/ (дата обращение 28.04.2018).

52) Развитие транспортной системы России 2010-2019г [Электронный ресурс] сайт: http://docs.cntd.ru/document/901807416 (дата обращения 06.11.2017).

53) Рейтинг журнала "Генеральный директор" [Электронный ресурс] сайт: https://www.gd.ru/rating2015/ (дата обращения 06.05.2018).

54) Рейтинг российских регионов по качеству жизни - 2016 года [Электронный ресурс] сайт: http://riarating.ru/infografika/ 20170220/630056099.html (дата обращения 05.05.2018).

55) Рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2016 г [Электронный ресурс] сайт: https://regnum.ru/news/2215593.html (дата обращения 03.05.2018).

56) Транспортная стратегия РФ на период до 2030 года [Электронный ресурс] сайт: http://docs.cntd.ru/document/902132678 (дата обращения 01.11.2017).

57) Федеральная служба государственной статистики Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. [Электронный ресурс] сайт: http://www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm (дата обращения 03.05.2018).

58) Федеральная служба государственной статистики Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. [Электронный ресурс] сайт: http://www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm (дата обращения 06.05.2018).

59) Финансово-кредитный энциклопедический словарь [Электронный ресурс] сайт: finance_loan.academic.ru URL: https://finance_loan.academic.ru/ 1920/ФИСКАЛЬНЫЙ_ФЕДЕРАЛИЗМ (дата обращения 03.03.2018).