Срок задержки заработной платы и иных выплат можно определить как количество дней, в течение которых не производилась выплата, хотя, в соответствии с законом и правоустанавливающим актом, такое действие должно было произойти. Первым днем задержки является день, следующий за днем выплаты вознаграждения работнику. Под последним днем задержки следует понимать день фактической выплаты зарплаты работнику.

В ст. 236 ТК РФ указаны случаи, когда невыплата зарплат и других выплат влечет за собой материальную ответственность работодателя. Соответственно, это следующие выплаты:

1) выплата заработной платы;

2) оплата отпуска;

3) выплаты при увольнении;

4) другие выплаты, причитающихся работнику.

Исходя из смысла указанного в законе перечня выплат, причитающихся работнику, в результате невыдачи которых наступает материальная ответственность юридического лица, вступившего в трудовые отношения с работником, этот перечень не носит характер исключительного, т.е. он не является закрытым.

Говоря о случаях наступления материальной ответственности работодателя, стоит упомянуть, какие действия обычно совершают работодатели в отношении выплат физическому лицу, в связи с которыми первые могут подвергаться материальной ответственности. К примеру, М.В. Белоусова выделила 4 типовых действия:

1) выплата зарплаты один раз в месяц;

2) отсутствие или невыдача работнику расчетного листка;

3) задержка выплаты зарплаты или ее части;

4) несоблюдение сроков расчетов по заработной плате после отпуска, при увольнении

В рамках рассмотрения норм о материальной ответственности работодателя за невыплату денежного довольствования работнику представляется интересным проанализировать, как законодатель установил, что именно должен компенсировать работодатель за задержку заработной платы. В ст. 236 ТК РФ как раз раскрывается этот порядок: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В связи с этим, можно сделать вывод, что лицо, связанное трудовыми отношениями с работником, при нарушении срока выплат зарплаты или иных вознаграждений, обязано компенсировать работнику не только сумму не выданной или частично выданной выплаты, но и выплатить за нее дополнительные проценты, которые рассчитываются по формуле: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 150) x количество дней задержки. Соответственно, относительно данной меры ответственности работодателя, можно сказать, что она выделяется от остальных видов материальной ответственности ярко выраженным штрафным характером, помимо компенсационного.

Примечательно и мнение Верховного суда относительно порядка компенсации выплат, причитающихся работнику. На основании ч. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Исходя из этого, работник вправе требовать сумму невыплаченной зарплаты в том размере, котором бы она составляла в день такого требования с учетом инфляции. На основании этого можно полагать, что «задержка заработной платы…по вине других лиц, которые, например, в установленные договорные сроки не перечислили работодателю денежные средства за продукцию или услуги, дает право работодателю…требовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с начисленными на основании договора процентами» (согласно ст. ст. 15, 395 ТК РФ).

Стоит отметить, что даже если работник приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы в течение 15 дней после установленного срока (такое возможно согласно ст. 142 ТК РФ) работодатель все равно должен компенсировать задержку выплаты. Однако, приостановление рабочей функции не может осуществляться в случае введения чрезвычайного или военного положения, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования и в других случаях, установленных законодательством РФ.

Здесь же считается целесообразным привести типичных примеры из судебной практики по данной проблематике.

Например, работодатель, имеющий статус индивидуального предпринимателя несвоевременно платил заработную плату работнику в течение года за период с августа 2015 г. по август 2016 г, причем задержка происходила каждый месяц и составляла от 1 дня до трех недель. Работник обратился в суд с требованием возместить ущерб, причиненный задержкой выплаты заработка. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что в день увольнения (16.12.2016 г.) истцу произведены все причитающиеся выплаты. Тем не менее, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования работника, поскольку «судом установлено, что истцу выплата заработной платы за период с 25.07.2015 года по 25.12.2016 года произведена с задержками, в связи с чем работодателем причинены истцу нравственные страдания». При этом в определении апелляционного суда приведены расчеты, основанные на вышеприведенной формуле: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы x (ставка рефинансирования) x количество дней задержки. В результате, сумма компенсации ущерба составила 517,45 рублей.

В решении Бийского городского суда описывается типовая ситуация по задержке зарплаты работодателем. Задержка выплаты составила 5 дней, а сама зарплата - 17100 руб. Сумма компенсации составила 42,75 руб.

В своем исследовании мы уже говорили, что материальная ответственность юридического лица за несвоевременную выплату или не выдачу зарплаты, как самостоятельный вид юридической меры ответственности, является гарантией трудовых прав работника. В связи с этим, среди теоретиков и исследователей в области трудового права возникает дискуссия о некой схожести норм материальной ответственности работодателя в специфике задержки зарплаты и норм гражданско-правовой ответственности. Например, такое мнение высказывает В.А. Щенников, который отмечал, что «Даже поверхностный анализ указанной нормы показывает ее глубокое сходство со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства». Есть и противоположное мнение, которое выражается в том, что схожесть данных институтов не есть их равенство. Относительно данной проблемы необходимо учитывать мнение и судебной власти, поскольку суды, обобщая практику правоприменения, выделяют и конкретизируют толкования норм юридической ответственности. Например, в обобщении практики Мособлсуда сказано, что «положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. В случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства». Таким образом, мы отмечаем, по аналогии с тем, о чем мы говорили в первой главе, отличая материальную ответственность от гражданской, что главным отличием института обязанности работодателя возместить ущерб за задержку зарплаты, установленной ст. 236 ТК РФ и гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, является субъектный состав первого упоминаемого нами вида юридической ответственности: стороны трудового договора.

Трудовые споры, связанные с задержкой выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работникам, являются индивидуальными трудовыми спорами в соответствии со ст. 381 ТК РФ и, соответственно, не могут разрешаться Государственной инспекцией труда. В этом случае, решение по спору управомочены принимать комиссии по рассмотрению трудовых споров, равно как и суды общей юрисдикции.

Подводя итоги второй главы, хотелось бы определить выводы, к которым мы пришли в ходе анализа видов материальной ответственности работодателя перед работником. Так, проанализировав данные виды обязанности работодателя компенсировать ущерб, причиненный работнику, мы пришли к выводу на основе судебной практики, что данные правовые институты имеют важное значение в защите прав работника и, соответственно, в трудовых правоотношениях в целом. Вместе с тем, часть норм, касающихся материальной ответственности работодателя, имплементируются эффективно, но к реализации некоторых норм у исследователей в области трудового права возникают вопросы. Например, эти вопросы касаются открытого или закрытого характера перечней случаев наступления той или иной материальной ответственности. Закрытый перечень, как мы убедились, далеко не всегда удовлетворяет защите интересов работника.

В целом же, институт материальной ответственности работодателя несет в себе важную функцию обеспечивания гарантии выполнения трудовых прав работника и, несмотря на определенные пробелы в его реализации, данный вид ответственности все равно является перспективным инструментом в их защите в дальнейшем, поскольку потеря материальных благ (денежных средств) работодателя может заставить его задуматься о невыгодности недобросовестного поведения в отношении работника и его прав.

III. Компенсация морального вреда как вид материальной ответственности работодателя

3.1 Общая характеристика возмещения морального вреда, причиненного работнику

В предыдущей главе мы разобрали характеристику и основные проблемы видов материальной ответственности работодателя перед работником. Однако, необходимо сказать, что мы проанализировали не все виды материальной обязанности лица, связанного трудовыми отношениями с работником, возместить ущерб, причиненный ему. Ведь, помимо 3 вышеописанных основания наступления настоящей ответственности, в главе 38 ТК РФ (Материальная ответственность работодателя перед работником), существует и еще один способ компенсации ущерба, который был причинен работнику - возмещение морального вреда, о которой и пойдет речь в этой главе. Возмещение морального вреда имеет несколько иную правовую природу, если сравнивать его с возмещением за причинение имущественного ущерба. Проблема разграничения морального ущерба и имущественного ущерба также станет одним из предметов обсуждения в настоящем разделе.

Особенность такого правового инструмента, как компенсации морального вреда заключается в том, что этот институт не является впрямую подвидом материальной ответственности и не является плодом развития и модернизации трудового права - институт морального труда имплементировался в трудовое право из гражданского законодательства. Так, в ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В Постановлении Пленума Верховного суда это понятие выражено в более конкретной форме: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Иными словами, применяя данное понятие к реалиям трудовых правоотношений, можно сказать, что моральный вред - это те или иные действия работодателя, нарушающие право работника, при этом доставляющие работнику либо психологические переживания, неудобства и т.д., либо непосредственно физический вред здоровью.

Указанное нами Постановление Пленума ВС РФ определяет основные формы выражения морального вреда. Согласно этому нормативному акту, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях по поводу гибели родственников, невозможности осуществлять активный образ жизни, потери работы, обнародованной клеветой в адрес пострадавшего, лишением определенных прав. Физическая же боль связана с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Примечательно, что в отечественном законодательстве о труде отсутствует определение морального вреда. Тем не менее, правовой статус компенсации морального труда установлен ст. 237 ТК РФ. Данная статья закрепляет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер выплаты устанавливается по соглашению работника и работодателя. При этом важно учитывать, что, согласно рассматриваемой норме ТК РФ, только суд наделен полномочиями определять законность и обоснованность требований работника о выплате за причинение морального вреда. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом независимо от суммы имущественного ущерба.

В связи с этим, можно сделать вывод, подкрепляемый мнением некоторых исследователей, что «трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику». Соответственно, моральный вред, де-факто и де-юре, может причиняться работнику в случае реализации любых неправомерных, нелегальных действий работодателя. И в таком смысле, компенсация морального вреда может также применяться ко всем случаям материальной ответственности работодателя, о которых мы проводили исследование в предыдущей главе нашей работы. Таким образом, можно вывести утверждение, что компенсация морального вреда и возмещение имущественного ущерба могут быть применены в качестве способа защиты трудовых прав работника (как компенсации за причиненный вред) за одно и то же деяние, совершенное лицом, связанным трудовыми отношениями с пострадавшим. Это утверждение говорит о различном характере и сущности этих двух видов компенсации ущерба и, собственно, о различном происхождении имущественного и морального вреда, что и требовалось доказать.

Как в судебной практике, так и в теории необходимыми условиями назначения компенсации морального вреда являются определённые обстоятельства, установившиеся в результате неправомерных действий работодателя. Согласно утверждению В.В. Иглина, в ходе рассмотрения трудового спора о возмещении морального вреда рассматриваются действительность или недействительность следующих установившихся обстоятельств:

1) наличие у работника физических и (или) нравственных страданий;

2) совершение работодателем виновного действия или бездействия;

3) совершение работодателем неправомерного действия (бездействия), т.е. несоответствующего требованиям действующего законодательства, коллективного или трудового договоров;

4) наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) работодателя и наличием у работника физических и (или) нравственных страданий.

В результате выявления присутствия вышеперечисленных факторов в жизненной ситуации работника, компетентный орган выносит решение о обязанности лица, являющимся работодателем по отношении к пострадавшему, выплатить компенсацию за причиненный ему моральный вред.

Согласно отечественному законодательству, возмещение денежного вреда происходит исключительно в денежной форме. В наши дни, по поводу этой темы существует дискуссия. В частности, некоторые исследователи отмечают, что фиксация только одного способа возмещения морального вреда не соответствует в полной мере интересам работника, поскольку деньги удовлетворяют материальную сторону интереса, а в качестве морально-этической компенсации закон ничего не предусматривает. В качестве примера приведем высказывание С.С. Карабанова по поводу настоящей проблемы: «…подобная ситуация фактически исключает чувство сопереживания причинителем вреда пострадавшей стороне, не предполагает наступления той самой моральной ответственности за вред, причинённый личности. В самом негативном своём проявлении такое циничное отношение к работнику может породить у работодателей чувство моральной безответственности, ощущение того, что, причиняя страдания, всегда можно «откупиться»». Здесь же автор предлагает законодательно закрепить не только денежную (материальную) форму компенсации вреда, но и «моральную» форму. Она может выражаться в принесении публичного извинения работодателем работнику, в признании своей неправоты или в другой нематериальной форме. Несмотря на более философско-социологический, чем юридический подход автора к проблеме способов реализации возмещения морального вреда, считается приемлемым согласиться с мнением С.С. Карабанова на этот счет, поскольку такая нематериальная форма возмещения морального вреда действительно бы дополнила ту ответственность, которую несет работодатель и дополнила интерес работника моральным удовлетворением, но, по нашему мнению, этот способ должен сочетаться с денежной выплатой за причиненный моральный вред, тем более, если этот вред действительно причинил значительные страдания работнику.

Касательно единственной формы выплаты за нематериальный ущерб - денежной, нельзя не сказать, что ТК РФ не устанавливает ни пределов, ни каких-либо критериев по размерам компенсации вреда, что является упущением, пробелом в законодательстве. На наш взгляд, необходимо установить градацию размера выплаты морального ущерба в зависимости от тяжести перенесенных пострадавшим лицом страданий или от степени вреда здоровью. Похожую идею предлагают в своей научной статье Е.Г. Ситникова и Н.В. Сенаторова

На основе прочитанной научной литературы и проанализированных судебных решений по спорам, связанных с возмещением морального вреда можно определить основные, самые распространенные действия работодателя, приводящие к этому виду материальной ответственности. Это, прежде всего:

1) увольнение или перевод на иную работу или должность;

2) незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности;

3) Несвоевременная выплата зарплаты или невыплата вознаграждения в целом;

4) Безосновательное лишение стимулирующих выплат;

5) Причинение вреда здоровью работника во время реализации последним своей трудовой функции.

В результате этого анализа мы видим, что большая часть случаев применения мер защиты трудовых прав работника сочетается с причинением ущерба работнику, что также является основанием для имущественной ответственности работодателя, как мы уже утверждали ранее. Эта гипотеза подтверждается и судебной практикой, поскольку можно заметить, что часто в исковых заявлениях по поводу возмещения причиненного вреда работнику, помимо непосредственно компенсации материального ущерба, истец требует и выплаты за причиненный моральный ущерб.

3.2 Практика правоприменения норм о возмещении морального вреда работнику работодателем

Правоприменительная практика по вопросу компенсации неимущественного вреда представляется довольно обширной, но, тем не менее, исследователи в сфере трудового права выделили несколько основных проблем реализации института возмещения морального ущерба, причиненного работнику.

Важная проблема правоприменения рассматриваемого нами института заключается в установлении срока давности на подачу иска по требованиям, вытекающим из причиненного работнику имущественного и неимущественного вреда. В этом случае довольно часто суды применяют по аналогии права срок давности по требованиям о возмещении морального вреда, к сроку давности привлечения работодателя к материальной ответственности за причинение имущественного вреда. Так, работник железнодорожной компании обратилась в суд с иском о восстановлении ее на должности ввиду незаконного увольнения и о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в полном объеме и, в связи с этим, юридическое лицо - работодатель истицы - подало апелляционную жалобу, аргументируя свою жалобу тем, что работник пропустила срок исковой давности. Вот, что на этот счет определил суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции: «в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом определена исковая давность … (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности… установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда». В данном случае суд руководствовался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Однако, стоит помнить, что в соответствии с гражданским законодательством РФ, срок исковой давности не распространяется на защиту личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. В трудовых правоотношениях таким случаем может стать, например, дискриминация. Таким образом, если сравнивать с ранее указанным нами решением суда, защита трудовых прав работника путем требования компенсации морального ущерба при защите неимущественных прав должна быть обеспечена судом.

В качестве примера удовлетворения таких исковых требований можно привести решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. К. обратился с иском к ГУВД по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи о причине увольнения в трудовой книжке, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В восстановлении на рабочем месте суд отказал, мотивируя, что истцом был пропущен срок исковой давности по этому основанию (1 месяц). Что же касается компенсации морального вреда по остальным нарушенным правам, и, прежде всего, связанным с незаконным увольнением, то здесь суд, несмотря на протест ответчика, частично удовлетворил требования работника, сославшись на указанную нами ст. 208 ГК РФ.

Тем не менее такое происходит далеко не всегда и даже не часто. Нередко, работники, отстаивая свои права, обращаются в суд с несколькими исковыми требованиями по возмещению материального и морального вреда. И в этом случае «часто суды, если пропущен срок исковой давности по всем основным требованиям, не утруждаются тем, чтобы выделить из этих требований те, что являются неимущественными и присудить истцу…ту часть морального ущерба, которая связана именно с неимущественными требованиями». Здесь стоит обратить внимание законодателей, что необходимо внести в ТК РФ соответствующие разъяснения по этому вопросу, для приобретения полной юридической силы.

Также, стоит отметить, что моральный вред должен быть возмещен даже при добровольной и своевременной уплате работодателем работнику вреда. Так, можно привести в пример определение Псковского областного суда. Организация наложила на работника нелегальное дисциплинарное взыскание, однако в процессе судебного разбирательства, работодатель отклонил свой приказ. Тем не менее, работник потребовал выплаты компенсации за причиненный моральный вред. Суд признал это требование за истцом в полной мере, мотивируя это тем, отмена приказа, вынесенного в отношении работника по незаконным основаниям, не отменяет факт причинения ему морального вреда в период существования этого приказа.

В этом разделе нельзя не упомянуть тот факт, что в судебной практике встречается довольно много трудовых споров, касающихся проблемы компенсации морального вреда за вред, причиненный работнику при несчастном случае на производстве или при профессиональном заболевании.

Так, судебной практике известен случай, когда работник, был устроен на работу в качестве кочегара, впоследствии выполнял обязанности сторожа организации (детского сада), не имея на то лицензии и условий в трудовом договоре. Выполняя данную обязанность, работник получил увечье (перелом ноги), проводя обход на территории организации. Работник обратился в суд с иском о возмещении морального вреда и суд первой инстанции обязал работодателя выплатить компенсацию моральный вред, причиненный работнику, т.к. в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель должен обеспечить все возможные условия для охраны труда и безопасности работника на производстве. Работодатель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции решение суда нижней инстанции отменил. В апелляционном определении суд указал, что нижестоящий суд установил, что вред работнику был причинен работодателем-организацией, но суд не установил, какие конкретные условия для охраны труда и безопасности работника, которые регламентируются ст. 212 ТК РФ, не были выполнены ответчиком. Путем проведения экспертизы и со слов истца, было установлено, что причиной несчастного случая является потеря потерпевшим равновесия при движении по переходному мостику, в связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что потеря работником равновесия не означает, что работодатель не смог соблюсти условия охраны и безопасности труда. Таким образом, работодатель был освобожден от уплаты компенсации морального вреда, поскольку работник сам не проявил должную осмотрительность при обходе, что ставит вопрос о некой границе ответственности работодателя за невыполнение условий обеспечения безопасного труда.

Рассмотрев в данной главе проблемы института выплаты работодателем за причиненный работнику моральный вред, мы убедились, что он является, хоть и обособленным, но все же видом материальной ответственности работника. Важная функция компенсации неимущественного ущерба - удовлетворение работодателем моральной и материальной составляющей работника за причиненные первым неудобства, ущерб или вред здоровью и жизни работника. Таким образом, компенсация морального ущерба является важным инструментов защиты прав работника в случае причинения ущерба, если этот ущерб сочетался с нравственными переживаниями или иными неимущественными проблемами.

Заключение

Подводя итог нашей исследовательской работе, прежде всего, стоит определить, насколько успешны были выполнены нами поставленные в начале работы цели и задачи.

В первой главе мы установили, что материальная ответственность работодателя перед работником - это обязанность работодателя возместить ущерб работнику в соответствии с нормами ТК, за совершенное им нарушение трудовых прав работнику или иных действий в рамках исполнения трудового договора, которые причинили имущественный вред непосредственно работнику как стороне трудового договора. В связи с этим мы определили, что возможность применения этой ответственности позволяет работнику влиять на поддержание законных действий работодателя, а при нарушении прав работника - позволяет взыскать с недобросовестного лица компенсацию за причиненный ущерб. В связи с этим можно сделать утверждение, что безусловно, материальная ответственность работодателя перед работником является важным элементом трудовых правоотношений, и, в частности, гарантией защиты трудовых прав работника.

В ходе проведения работы мы также убедились, что на текущий момент нормы материальной ответственности работодателя далеко не всегда имплементируются эффективно и не всегда отвечают балансу интересов сторон трудового договора. Существуют пробелы в законодательстве относительно некоторых критериев оценки материального и морального ущербов, равно как и в отношении регулирования ответственности за отдельные случаи. Также, мы выявили, что было бы верным шагом вернуть открытый перечень случаев материальной ответственности работодателя, чтобы данный институт мог в полной мере отвечать интересам работника и для того, чтобы не было разночтений в позициях различных судов.

Касаемо института возмещения работодателем морального вреда за ущерб, причиненный работнику можно также отметить, что мы определили то, что этот институт является видом материальной ответственности работодателя перед работником, но обособленным видом. Именно по этой причине мы поместили данный вид в отдельную главу. Главной особенностью такого вида материальной ответственности как компенсация морального вреда, как мы определили, является компенсационный характер выплат не за причиненный материальный ущерб, а за причиненные этим нравственные страдания, либо различного рода лишения в жизненной ситуации. Также мы определили, что данный вид материальной ответственности вырос не из трудового, а из гражданского законодательства, что подтверждает определенную обособленность данного института.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 3.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

6. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Собрание законодательства РФ.2007. № 53. Ст. 6618.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета, N 29, 08.02.1995.

Учебники, монографии, научные статьи

8. Анисимов Л.Н., Анисимов. А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. М., 2005. 320 с.

9. Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 30 с.

10. Белоусова М.В. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. №21 (189). С. 29.

11. Вишнепольская И. Компенсация морального вреда: о чем должен знать работодатель // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2014. №9. С. 62 - 70.

12. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2011. 314 с.

13. Дзарасов М.Э. Привлечение работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника // Корпоративный юрист. 2010. № 6. С. 17-20.

14. Иглин В.В. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику [Электронный ресурс] - Вестник ВУиТ, 2011, №75. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/materialnaya-otvetstvennost-rabotodatelya-za-zaderzhku-vyplaty-zarabotnoy-platy-i-drugih-vyplat-prichitayuschihsya-rabotniku (дата обращения: 21.04.2018). 

15. Карабанов С.С. Пределы и способы возмещения морального вреда за нарушение трудовых прав сторон трудового договора // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. №27 (208). С. 98 - 99.

16. Клочков М.А. Незаконное лишение возможности работника трудиться // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. №4. С. 101 - 110.

17. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 222 с.

18. Клочков М.А. Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя. Монография. М.: Проспект, 2017. 158 с.

19. Корсаненкова Ю.В. Материальная ответственность работодателя: проблемы правового регулирования // Российский ежегодник трудового права. 2013. № 9. С. 359-364.

20. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. 4-е изд.  / Л.А. Морозова - М.: Российское юридическое образование, 2010. 384 с.

21. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. / В. С. Нерсесянц - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. 560 с.

22. Пашко А.С. Отграничение материальной ответственности в трудовом праве от гражданско-правовой ответственности // Бизнес в законе. 2008. №2. С. 225 - 228.

23. Пушкина Я.М., Карибова Е.Д. Понятие и сущность материальной ответственности в трудовом праве // Научный альманах. 2016. № 1-3 (15). С. 150-152.

24. Савин В.Т. К вопросу о месте в системе трудового права норм, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. №4. С. 113 - 117.

25. Савин В.Т. Проблемы конструкции правовой нормы, регулирующей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. №6. С. 13 - 19.

26. Теория государства и права: учебник / Под ред. Марченко М.Н. М.: Зерцало-М, 2011. 336 с.

27. Трудовое право России: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю.П.Орловский. М.: Издательство Юрайт, 2014. 854 с. Серия: Бакалавр. Академический курс

28. Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 18. 176 с

29. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.; Ростов н/Д, 2004. 422 с.

30. Тоточенко Д.А. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 18-22.

31. Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. № 1. С. 25 - 39.

32. Щенников В.А. К вопросу о правовой природе материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику [Электронный ресурс] - Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2014, №7. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovoy-prirode-materialnoy-otvetstvennosti-rabotodatelya-za-zaderzhku-vyplaty-zarabotnoy-platy-i-drugih-vyplat (дата обращения: 21.04.2018).

33. Якушова Е.С. Ответственность работодателя за нарушение выплаты заработной платы [Электронный ресурс] - Наука. Общество. Государство, N 3, 2017. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/otvetstvennost-rabotodatelya-za-narushenie-vyplaty-zarabotnoy-platy.

Судебная практика

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 6.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

36. Апелляционное определение Псковского областного суда от 24.12.2013 г. по делу № 33-2073/2013 // [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2018

37. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. по делу № 33-361/14 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2018

38. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.04.2014 г. по делу № 33-3741/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2018.

39. Апелляционное определение Московского областного суда от 9.04.2018 г. [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-581509035/

40. Обобщение Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2018.

41. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 г. по делу 2-1246/2011 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2018.

42. Решение Бийского районного суда от 11.04.2018 г. по делу № 2-1690/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-bijskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-581559935/

Размещено на Allbest.ru