Гражданская процессуальная система России

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Гражданская процессуальная система России

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

На правах рукописи

Малешин Дмитрий Ярославович

Москва 2011

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Абова Тамара Евгеньевна (Институт государства и права РАН)

доктор юридических наук, профессор Никитин Сергей Васильевич (Российская академия правосудия)

доктор юридических наук, профессор Решетникова Ирина Валентиновна (Уральская государственная юридическая академия)

Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина

Защита состоится 14 сентября 2011 года в 15.15 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В.Ломоносова, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан ____ мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета В.А. Чибисов.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце прошлого столетия в России была проведена грандиозная правовая реформа, затронувшая все отрасли права. Преобразования в области гражданского судопроизводства начались в начале 90-х гг. и продолжаются до настоящего времени. В целом развитие российского гражданского процессуального права в течение последних лет характеризуется как эволюционное См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 7.. Ему удалось избежать кардинальных изменений, произошедших в некоторых других отраслях права. Однако есть и примеры «революционных» действий, а попытки их осуществления продолжаются и в настоящее время.

В современной отечественной юриспруденции широкое распространение получила практика необоснованного копирования зарубежных юридических институтов. В большинстве случаев тип правовой системы не принимается во внимание. Причем особо активно реципировались элементы англосаксонского права. К сожалению, в гражданском процессуальном праве данная тенденция также имеет место. Попытки включения чужеродных институтов постоянно предпринимаются как в законотворчестве, так и в научных исследованиях.

Достаточно широкое распространение получила практика, когда авторы законопроектов, обосновывая свою позицию, безапелляционно ссылаются на принадлежность России к определенному типу правовой системы. В то же время проблема типа российского гражданского процесса не была предметом специального исследования. Более того, существует разнообразие точек зрения по этому вопросу. Поэтому аргументация необходимости введения иностранных правовых институтов, сводящаяся только к субъективному мнению о принадлежности России к той или иной правовой системе, не может быть обоснованной.

Несмотря на то что любая типология имеет относительный, условный характер, вопрос о типе гражданского процесса имеет ключевое значение. Он предопределяет дальнейшее его развитие. Во-первых, отличительные признаки позволяют рассматривать процессуальную систему не просто как набор правовых институтов. Они придают ей общие связующие черты, характерные для всех входящих в нее элементов и отграничивающих ее от других систем. Она становится единой и одновременно оригинальной, отличной от других систем, обладающей своим качественным своеобразием. Во-вторых, становится возможным определить тип того или иного процессуального института, его соответствие правовой системе и как следствие эффективность его реализации в условиях конкретной страны. В-третьих, установление типа процессуальной системы невозможно без тщательного анализа сущности гражданского процесса, его отличительных черт. Данные исследования позволяют определить тенденции развития гражданского процессуального права, избежать введения чуждых и неэффективных процессуальных институтов, сформулировать верные пути его дальнейшего совершенствования. Первоначальной задачей законопроектной работы должно быть решение вопроса о типе гражданского процесса, его сущностных характеристиках и национальных особенностях. Неопределенность в этой проблематике затрудняет разработку эффективного законодательства, препятствует проведению успешной судебной реформы. Необходимость установления типа отечественного гражданского судопроизводства является чрезвычайно актуальной проблемой как теоретического, так и практического характера В настоящей работе, определяя тип российского гражданского судопроизводства, автор имеет в виду весь «цивилистический» блок, включая гражданский и арбитражный процесс, т.е. в конституционном аспекте. Поэтому в дальнейшем аргументация затрагивает как гражданский, так и арбитражный процесс, независимо от используемых терминов. .

Таким образом, тема работы актуальна как в научном контексте, так и для законотворческого процесса, а также практической реализации гражданского процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то что сравнительно-правовые исследования получили достаточное распространение в отечественной науке, проблема типологизации гражданских процессуальных систем, определения типа отечественного гражданского процесса не являлась предметом отдельного исследования. Российская доктрина признает деление гражданского процесса на англосаксонский и романо-германский типы. Тем не менее, определение типа российского гражданского процесса остается в целом без внимания и является неразработанной темой отечественной науки. Ученые высказывают различные точки зрения по данному вопросу, однако они носят сопутствующий характер. В большинстве случаев аргументы в пользу той или иной позиции не приводятся, поскольку тема является второстепенной, несущественной для проводимых исследований.

Можно утверждать, что в российской гражданской процессуальной науке отсутствует четкое понимание характера отечественного гражданского процесса, его типа, принадлежности к той или иной правовой семье. Комплексных исследований, направленных на четкое и всестороннее обоснование характера, типа российского гражданского процесса, в отечественной науке до настоящего времени не было.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании типа российского гражданского процесса, его отличительных черт и характеристик. Учитывая, что эффективность гражданской процессуальной формы зависит не только от совершенства действующих нормативных правовых актов, но в первую очередь от степени их реализации на практике, то целью типологии выступает не только проведение юридико-технического анализа законодательства в его историческом развитии и сравнении, но и определение динамики гражданской процессуальной системы.

Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- обоснования методологии проведения гражданского процессуального исследования;

- определения факторов, влияющих на развитие гражданского процесса;

- внедрения социокультурного метода в исследование гражданского процесса и установления характера влияния специфики российской культуры на развитие отечественного гражданского судопроизводства;

- разработки типологии гражданских процессуальных систем и определения в ней места отечественного гражданского процесса;

- определения романо-германских, англосаксонских и самобытных черт отечественного гражданского процесса;

- установления специфики реализации в России романо-германских и англосаксонских процессуальных институтов.

Методологическая основа исследования. В современных научных правовых исследованиях наиболее широкое применение получили формально-юридический, догматический, историко-правовой методы, а также обобщение и анализ судебной практики. В некоторых работах применяются также системный и сравнительно-правовой методы. Использование других методов является скорее исключением, чем правилом. Традиционные методы не всегда позволяют установить эффективность предлагаемых юридических нововведений в условиях российского общества.

Методологическая новизна диссертации заключается в комплексном применении различных методов гражданского процессуального исследования. В работе используются, во-первых, общенаучные методы (например, системный и деятельностный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, анализ и синтез); во-вторых, методы частных неюридических наук (экономический, социологический, политологический, психологический, социокультурный анализы и др.); в-третьих, общеправовые приемы (формально-юридический, догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы); в-четвертых, способы других (не гражданско-процессуальных) юридических наук; в-пятых, специальные методы исследования гражданского процессуального права.

Общенаучные методы исследования позволяют избежать сведения научных исследований к комментированию законодательства и практики его применения. С их помощью проводится анализ эффективности гражданского процессуального института в определенных областях общественной жизни, прогнозирование последствий планируемых преобразований. Несмотря на критику диалектического метода, высказывания об его устарелости, в работе аргументируется необходимость его использования в качестве универсального метода гражданского процессуального исследования. В работе используются также деятельностный и системный подходы.

Методы неюридических наук обогащают науку, позволяя исследовать проблему с разных сторон, использовать в аргументации не только юридический инструментарий, но и возможности других наук. С практической стороны применение этих методов позволяет учитывать не только юридические аспекты законодательных преобразований, но и последствия в экономике, политике, общественной жизни.

В исследовании применяются социокультурный, социологический, психологический, экономический, политологический анализы. Использование психологического метода заключается в анализе поведения не только отдельного индивида, но и всех участников гражданского процесса, а также в определении влияния процессуальных институтов на их психологию. Значение социологического метода обусловливается сущностью правосудия, которое призвано упорядочивать социальные отношения, придавая им целостность, сбалансированность и устойчивость. Социологический анализ дает возможность исследовать не только взаимоотношения конкретных участников процесса, но и определить влияние всей установленной системы отправления правосудия по гражданским делам на развитие общественных отношений.

Собственно юридическими методами, применяемыми в диссертации, являются формально-догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой анализы. К числу специальных методов исследования гражданского процессуального права относится метод анализа и обобщения судебной практики. В настоящей работе обоснование многих выводов проводится на основе обобщения судебной практики, широко используются данные статистики как отечественной судебной системы, так и зарубежных органов отправления правосудия.

Теоретическая основа исследования. Специфика данной диссертационной работы определена, во-первых, многообразием методов исследования, некоторые из которых традиционно применяются в других науках, а в гражданском процессуальном анализе используются впервые; во-вторых, темой, исследование которой затрагивает смежные науки.

Комплексный характер исследуемой проблемы обусловил обращение не только к работам процессуалистов, но и ученых других отраслей юридической науки, а также к трудам по философии, истории, политологии, культурологии, психологии, социологии и др.

В работе над диссертацией автор исследовал труды философов античности как Аристотель, Платон, Сократ; представителей ранней европейской философии как Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Б. Спиноза; немецкой философии как Г. Гегель, И. Кант, О. Шпенглер; современной философии как З. Бауман, У. Бек, Ж. Бодрийяр, П. Бьюкенен, К. Поппер, Ф. Хайек и др.

Большое значение для разработки отдельных аспектов темы диссертационного исследования имели труды таких российских философов конца ХIХ - начала ХХ вв., как Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьев, С.А. Франк, а также таких современных ученых, как В.Ф. Асмус, И.В. Блауберг, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, А.С. Панарин, В.Н. Садовский, В.Ф. Шаповалов, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин.

Многообразие методов исследования, а также их новизна для науки гражданского процессуального права вызвали необходимость обращения к работам по психологии, политологии, истории, культурологии и социологии, а также истории и теории государства и права, сравнительному правоведению и уголовному процессу.

Дореволюционная наука гражданского процессуального права представлена в настоящей работе трудами таких ученых, как Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков; советская наука - Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян; современная наука - С.Ф. Афанасьев, Т.Е. Абова, Д.Б. Абушенко, О.В. Баулин, В.В. Блажеев, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова, Д.Х. Валеев, А.Ф. Воронов, С.Л. Дегтярев, С.К. Загайнова, О.В. Исаенкова, Н.М. Коршунов, Е.В. Кудрявцева, С.В. Никитин, Е.И. Носырева, И.Г. Медведев, В.В. Молчанов, В.А. Мусин, Л.А. Прокудина, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Е.Г. Стрельцова, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, Е.Е. Уксусова, М.А. Фокина, М.З. Шварц, В.М. Шерстюк, А.В. Юдин, В.В. Ярков.

В работе широко используются труды зарубежных процессуалистов англосаксонской, романо-германской и смешанных процессуальных систем.

При сравнении гражданского процесса России со странами романо-германской системы используются труды ученых Бельгии, Германии, Голландии, Испании, Италии, Турции, Швеции, Финляндии, Франции, таких стран Восточной Европы, как Венгрия, Литва, Польша, Словения, Хорватия. Правовые системы стран СНГ исследованы на базе трудов ученых Белоруссии, Казахстана, Молдовы, Таджикистана, Украины, а Латинской Америки - Аргентины и Бразилии.

Сравнение гражданского процесса России со странами англосаксонской системы проводится с использованием трудов американских, английских и австралийских процессуалистов, а также ученых из Сингапура, Нигерии, стран Карибского региона и т.д.

Сравнительно-правовой анализ российского и смешанного типов гражданского процесса проводится на базе работ ученых Канады, Китая, Израиля, Японии, а также процессуалистов из Филиппин, ЮАР, Пуэрто-Рико.

Изучая проблематику данной диссертации, автор использовал материалы Государственного архива Российской Федерации и архива Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Нормативная и практическая основа исследования. В настоящей диссертации действующее российское гражданское процессуальное законодательство рассматривается в сравнении, во-первых, с отечественными нормативными актами прежних периодов, а во-вторых, с зарубежным законодательством.

При определении тенденций развития российского гражданского процессуального права используются нормативные акты различных исторических периодов, в том числе такие первые памятники права, как Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг. и др. Кроме того, широко используются законопроектные работы и другие аналитические материалы в области гражданского судопроизводства различных исторических периодов, начиная с XVIII в. и до настоящего времени.

В целях сравнительно-правового исследования рассматривается гражданское процессуальное законодательство основных правовых систем мира. В работе учитываются положения, касающиеся судоустройства и гражданского процесса, конституций Бельгии, Бразилии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Румынии, США, Японии.

Гражданское процессуальное право стран континентальной Европы исследуется на примере ГПК Германии, Франции, Литвы и Болгарии. Кроме того, используются нормы Судебного кодекса Бельгии, Кодекса о судоустройстве Франции, Закона Норвегии «О медиации и разрешении гражданских споров». Анализируются также нормативные акты Совета Европы, практика Европейского суда по правам человека. Важное значение для данной работы имеет анализ законодательства стран СНГ на примере ГПК Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Украины, Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г. Гражданское процессуальное право стран англосаксонской правовой семьи исследуется на примере Правил гражданского судопроизводства 1998 г. Англии и Уэльса, как федеральных законов (Федеральных правил гражданского судопроизводства 1938 г., Федеральных правил о доказательствах 1975 г.), так и законов штатов (ГПК Калифорнии, Техаса) США. Смешанные правовые системы анализируются на базе ГПК Канады, Японии и Китая.

В настоящей работе используются законопроектные работы и доклады таких государств, как Австралия, Великобритания, США; аналитические материалы Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), а также Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии).

Практическую основу настоящей работы составила судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Уральского, Северо-Кавказского и Восточно-Сибирского округов, Девятого и Девятнадцатого арбитражных апелляционных судов, Арбитражного суда г. Москвы, а также статистические данные, касающиеся судебной деятельности. Кроме того, в работе используется практика Верховного суда США. Широко применяются результаты социологических опросов, проводимые такими организациями, как Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр), региональный общественный фонд «Индем», Фонд «Общественное мнение».

Научная новизна диссертации. Данная работа является первым монографическим сравнительно-правовым исследованием типа российского гражданского процесса и его места в составе мировых гражданских процессуальных систем.

Национальная гражданская процессуальная система рассматривается как в статике, так и в динамике. Если при анализе статичного состояния изучается действующее законодательство, то динамика предполагает рассмотрение основных элементов гражданской процессуальной системы в развитии, исторической ретроспективе. Учитывая, что множество факторов оказывают на нее влияние, в том числе исторические, географические, политические, экономические условия, то анализ не только статичного, но и динамичного состояния может дать истинное представление о типе гражданской процессуальной системы, ее месте в типологии.

На основе проведенных теоретических исследований с использованием разнообразных методов научного анализа впервые сделан вывод о том, что отечественная гражданская процессуальная система относится к смешанному типу гражданских процессуальных систем и является самобытной системой, которой присущи обусловленные спецификой правовой культуры и социокультурного типа российского общества уникальные процессуальные институты, не имеющие аналогов в других правовых системах, а также своеобразие практики применения общепризнанных институтов, реализация которых в России значительно меняет их первоначальное содержание.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:

1. Под гражданской процессуальной системой следует рассматривать не только совокупность законодательных норм, но и доктринальные положения, процессуальные действия, структуру судебной власти, а также правоприменительную практику и правовую культуру.

Являясь ключевым элементом гражданской процессуальной системы, законодательство не всегда дает истинное представление о национальном гражданском процессе. Правоприменительная практика нередко значительно меняет изначальный смысл процессуальных институтов, закрепленных в законодательстве, а доктрина устанавливает иные ориентиры в их развитии.

2. Проведенное исследование показало, что правовая культура и социокультурный тип общества в целом являются важным фактором в развитии гражданской процессуальной системы, от которого зависит правоприменительная практика, которая в свою очередь дает истинное представление о системе, а не только о ее законодательной составляющей.

3. Типология гражданских процессуальных систем означает их группировку на основании определенных критериев. Автор доказывает, что следует выделять формальные и сущностные критерии типологизации. Критериями, характеризующими внешнюю сторону, форму процесса, являются своеобразие отдельных процессуальных институтов, специфика национальной доктрины, процессуальные действия и особенность организации судебной власти. Правовая культура и социокультурые условия общества в целом, а также практика применения законодательства являются критериями, определяющими сущность, природу процесса.

4. Впервые предложена и обоснована типология гражданских процессуальных систем, состоящая из двух уровней: сущностного и формального. Сущностный уровень формируется в зависимости от правовой культуры и правоприменительной практики, а формальный уровень - от законодательства, доктрины и других формальных критериев типологизации. На первом уровне определяются сущностные характеристики национального гражданского процесса, а на втором - его формальные черты.

Действенность типологии обусловливается только использованием обоих уровней одновременно. Процессуальные системы, отличаясь по формальному признаку, на сущностном уровне могут принадлежать к одному типу и, наоборот, отличаясь по сущностному критерию, могут относится к одному типу по формальным признакам.

На формальном уровне выделяются романо-германский, англосаксонский и смешанный гражданские процессуальные типы. На сущностном уровне выделяются индивидуалистские, коллективистские и смешанные гражданские процессуальные системы.

5. Следует отличать типологию на сущностном уровне от деления на следственный и состязательный гражданские процессы. Данная классификация ограничена только отдельным процессуальным институтом, а именно активностью суда и сторон, и не учитывает другие факторы.

Проведенное исследование показало, что деление на англосаксонский и романо-германский процессы характеризует только внешнюю сторону гражданского процесса и не позволяет определить его сущность. В то же время следует учитывать, что развитие права в современный период характеризуется сближением, которое касается, в первую очередь, законодательства и не затрагивает другие компоненты гражданской процессуальной системы. Сугубо нормативное, юридико-техническое сравнение законодательства различных государств не предполагает использования социокультурного критерия, поскольку в данном случае не имеет значения правоприменительная практика, сопоставляются только конкретные нормы.

6. Сформулировано определение смешанного типа гражданской процессуальной системы как по формальному, так и по сущностному критериям. На формальном уровне смешение касается не только законодательства англосаксонской и романо-германской систем, но и других их элементов: доктрины, процессуальных действий, структуры судебной власти. На сущностном уровне смешанные гражданские процессуальные системы функционируют в обществах, сочетающих как индивидуализм, так и коллективизм. Смешение касается практики применения и социокультурных условий общества.

7. Раскрывается концепция самобытной гражданской процессуальной системы, которая представляет собой совокупность изначально возникших в конкретной национальной правовой системе, либо получивших в ней уникальную практику реализации законодательных норм и других компонентов, характеризующих ее оригинальность и самостоятельность развития.

8. Доказывается, что сближение процессуальных систем нужно отличать от смешанного типа гражданского процесса. Сближение предполагает постепенное развитие гражданского процессуального права путем поиска эффективного способа защиты права, эволюцию того или иного института преимущественно на базе собственного опыта, путем устранения неэффективных норм. Смешанный тип гражданского процесса предполагает сосуществование институтов противоположных гражданских процессуальных систем.

Обосновывается различие между смешанным и самобытным гражданским процессом. Если самобытный гражданский процесс предполагает наличие процессуальных институтов, изначально возникших в конкретной национальной правовой системе, либо получивших в ней своеобразную, уникальную практику применения, то смешанный тип означает сочетание процессуальных институтов различных систем

Проведенное исследование показало, что тип гражданской процессуальной системы не идентичен типу правовой системы, они нередко противоречат друг другу.

9. Российская гражданская процессуальная система является смешанной и самобытной системой. Несмотря на то что исторически она ближе к романо-германскому, чем к англосаксонскому типу, ее нельзя причислять к одному из них. Влияние общего права на российскую гражданскую процессуальную систему имеет место, но оно носит эпизодический характер, распространяется только на отдельные процессуальные институты и не касается основ гражданского процесса.

Российской смешанной системе присуще особенное, уникальное качество, придающее ей самобытный характер, которое заключается в том, что заимствованные зарубежные как англосаксонские, так и романо-германские процессуальные институты нередко приобретают в процессе правоприменения в России иное содержание, отличное от первоначального варианта. Кроме того, имеют место оригинальные процессуальные институты, а также доктринальные положения, неизвестные другим правовым системам. Своеобразие как практики применения, так и наличия уникальных процессуальных институтов и доктринальных положений обусловлено спецификой правовой культуры и социокультурного типа российского общества в целом.

10. Аргументируется, что особенность российского социокультурного типа обусловливает специфику распределения активности суда и сторон в собирании доказательств, участия прокурора, защиты коллективных прав, возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений, потенциал несудебных форм разрешения споров, необходимость участия суда в исполнительном производстве.

11. Цель является важным признаком деления гражданских процессуальных систем как на сущностном, так и на формальном уровнях. Различия в целевых установках определяют структуру гражданского процесса, степень активности суда в собирании доказательств, необходимость достижения объективной или формальной истины, место исполнения в системе гражданской процессуальной деятельности, тип исполнительного производства и многие другие аспекты.

12. Обосновывается, что установленное в действующем законодательстве уникальное сочетание активности суда и сторон в собирании доказательств наилучшим образом соответствует смешанному культурологическому типу России и как следствие успешно применяется на практике. Модель «пассивного судьи» не может быть эффективна в России, поскольку не дает возможности обеспечить защиту прав граждан в условиях смешанного культурологического типа, распространения не только индивидуализма, но и коллективизма.

13. Использование судебного прецедента в качестве источника права зависит от социокультурного типа общества. Приводятся доводы, что в условиях смешанного культурологического типа России наиболее эффективным является действующий статус судебной практики, когда официально источником права является только закон, а судебный прецедент таковым не признается, но его роль в правовой системе велика и фактически он используется в качестве источника права. Постановления пленумов высших судов занимают особое место в регулировании общественных отношений, выступают своеобразным связующим звеном между законом и практикой.

14. Позиция Европейского суда по правам человека о неэффективности российского производства в порядке надзора вследствие его несоответствия распространенной за рубежом теории «рес юдиката» (res judicata) является неоднозначной, применение ее в полном объеме в российских социокультурных условиях затруднительно.

Обосновывается, что пересмотр судебных постановлений в порядке надзора имеет эффективность в условиях коллективистского, либо смешанного общества.

15. Несмотря на то что институт группового иска используется для защиты коллективных прав и с внешней стороны его социокультурная основа является проявлением коллективизма, его эффективная реализация возможна только в условиях индивидуалистского общества.

Предлагается выделять частные, публичные и организационные групповые иски. Критерием классификации является субъект подачи иска. Частный групповой иск подается гражданином или организацией, публичный органом государственной власти, организационный - специализированной общественной организацией, действующей в той или иной области общественных отношений.

Доказывается, что в условиях российского смешанного культурологического типа эффективны только публичные или организационные групповые иски.

Практическая значимость результатов исследования. Проведенные исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, ряд положений могут использоваться при проведении реформы исполнительного производства, нотариата и несудебных форм разрешения споров. Они могут быть применены как при разработке изменений и дополнений в законодательство, так и при подготовке постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации, а также в аналитической работе как органов судебной, законодательной и исполнительной властей, так и научно-исследовательских и иных организаций и отдельных граждан в области гражданского судопроизводства.

Настоящее диссертационное исследование может быть использовано в учебном процессе при подготовке как бакалавров, так и специалистов и магистров, а также в аспирантуре и докторантуре по юридическим специальностям. В частности, материалы данной работы могут учитываться при преподавании общих курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также спецкурсов «Гражданский процесс зарубежных стран», «Защита коллективных прав», «Доказательства и доказывание», «Исполнительное производство», «Нотариат», «Третейское разбирательство».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где обсуждалась и была рекомендована к защите.

Основные теоретические положения и выводы изложены автором в опубликованных работах и докладах на конференциях, симпозиумах, круглых столах и парламентских слушаниях. Общее число работ, опубликованных по теме диссертации, - 61, из них три монографии, восемь статей изданы в зарубежных академических журналах.

Некоторые положения апробированы в законотворческой деятельности органов государственной власти при участии автора в составе Экспертно-консультативного совета Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам, Научно-консультативного совета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Научно-консультативного совета при Арбитражном суде г. Москвы.

Отдельные предложения автора по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в конкретных законопроектах и законах: проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленном рабочей группой Министерства юстиции РФ Результаты работы опубликованы: Исполнительный кодекс Российской Федерации / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М., 2009. , а также в Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» Результаты работы опубликованы: Автономов А.С. и др. Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования. М., 2007. . Кроме того, ряд идей были положены в основу законодательных инициатив, подготовленных для депутатов Московской городской Думы в 2008-2010 гг.

Некоторые выводы получили апробацию в процессе участия автора в реализации некоторых международных проектов в области гражданского судопроизводства: 1) в подготовке Комитетом по гражданскому судопроизводству (International Civil Litigation and The Interests of the Public) Международной Ассоциации права (International Law Association) доклада и резолюции «Межгосударственные групповые иски» (Transnational Group Actions), которая была утверждена на общем собрании ассоциации 17 августа 2008 г. Результаты работы опубликованы: Report of the Seventy-third Conference. Rio de Janeiro, 2008. P. 534-588.; 2) в подготовке сравнительного анализа на тему «Судебные расходы» (Costs and Mechanisms of Funding of Litigation), проведенного в 2008-2009 гг. Центром социоправовых исследований Оксфордского университета (Oxford University Centre of Socio-Legal Studies) на базе законодательства 33 государств Результаты работы опубликованы: Hodges C., Vogenauer S., Tulibacka M. (eds.). The Costs Funding of Civil Litigation. A Comparative Perspective. Oxford, 2010. P. 483-488. .

Многие идеи неоднократно освещались автором на международных конференциях, проводимых Международной ассоциацией по процессуальному праву (International Association of Procedural Law). С Национальными докладами по проблематике диссертации он выступал на: 1) конференции «Common Law/Civil Law. The future of categories of the future» (4-6 июня 2009 г., г. Торонто (Канада)) с докладом на тему «Russian Civil Procedure: An Exceptional Mix»; 2) конференции «The Reception and Transmission of Civil Procedural Law in the Global Society - Legislative and Legal Educational Assistance to Other Countries in Procedural Law» (19-23 сентября 2007 г. (г. Киото (Япония)) с докладом на тему «Russian Style of Civil Procedure»; 3) Всемирном конгрессе «Procedural Law and Legal Cultures» (22-26 сентября 2003 г. (г. Мехико (Мексика)) с докладом «New Russian Code of Civil Procedure of 2002: some cultural specifities of proof-taking».

По мере работы над темой диссертации результаты исследования докладывались и на российских, а также других международных конференциях, круглых столах и совещаниях. В частности, по проблемам диссертации автор выступал на: 1) заседании секции гражданского процессуального права ежегодной XI Международной научно-практической конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (2-3 декабря 2010 г., Москва) с докладом «Методология гражданского процессуального права»; 2) совещании экспертов «Независимость судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Проблемы, реформы и перспективы», организованном Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Исследовательской группой «Минерва» по вопросам независимости судебной власти Института Макса Планка (23-25 июня 2010 г., Киев); 3) круглом столе «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования», организованном Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Федерального Собрания Российской Федерации (4 февраля 2010 г., г. Москва) с докладом «Роль нотариата в современных условиях»; 4) совещании Министерства юстиции с экспертами Европейской Комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ) Совета Европы и членами рабочей группы по разработке проекта Исполнительного кодекса РФ (17-18 июня 2009 г., г. Москва); 5) парламентских слушаниях «Судебная система Российской Федерации: вопросы исполнения судебных актов», организованных Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Федерального Собрания Российской Федерации (28 мая 2009 г., г. Москва) с докладом «Проблемы современного исполнительного производства»; 6) международной научно-практической конференции «Предназначение современного гражданского процессуального права» (5-6 июня 2008 г., г. Вильнюс) с докладом «Российский стиль гражданского процесса»; 7) заседании секции гражданского процессуального права ежегодной VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (22-23 декабря 2005 г., г. Москва) с докладом «Методология законотворчества в области гражданского процесса»; 8) международной конференции «Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы» (16-19 сентября 2004 г., г. Вильнюс) с докладом «Методологические аспекты реформы гражданского судопроизводства в России»; 9) Всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежные опыт и отечественные традиции в российском праве» (28-30 июня 2004 г., г. Санкт-Петербург) с докладом «Правовые культуры России и Запада: вопросы взаимодействия».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 21 параграф, что обусловлено целями и задачами работы.

присяжный заседатель коллективный суд

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его цель, раскрывается научная новизна работы, дается характеристика ее методологии, научной и практической основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе первой «Типология гражданских процессуальных систем» дается авторская концепция типологии гражданских процессуальных систем.

В доктрине гражданского процессуального права имеет место выделение диспозитивного и инквизиционного, состязательного и розыскного гражданского процесса. Существуют и другие точки зрения. Дискуссионность данного вопроса объясняется использованием различной терминологии, а также разнообразием критериев типологизации. Это свидетельствует о наличии противоречий именно на уровне методологии осуществляемых разработок. Успех исследования в этой области во многом обусловливается единством исходных позиций.

В параграфе первом главы первой «Понятие гражданской процессуальной системы и ее типа» проводится разработка основного понятийного аппарата, касающегося типологии гражданских процессуальных систем.

Первым этапом в составлении любой типологии является определение базовых категорий. Неопределенность и противоречивость изначального понятийного аппарата нередко приводят исследователей к бесперспективным дискуссиям, имеющим различные исходные установки. Ключевыми категориями являются собственно гражданская процессуальная система и ее тип. Понятие гражданской процессуальной системы является первичным объектом в данном исследовании, своеобразным «исходным материалом», на котором формируется вся типология, а тип системы свидетельствует о ее принадлежности к определенной группе.

В отечественной доктрине отсутствует определение гражданской процессуальной системы, используемое для целей сравнительного правоведения. Несмотря на значительное количество работ, посвященных сравнению российского и зарубежного процессов, авторы исходят из разных представлений о понятии гражданской процессуальной системы, ее составных элементах и отличительных чертах. Понятие системы используется исключительно в нормативном контексте, в соответствии с которым она рассматривается как совокупность отраслей, институтов и правовых норм. Такой подход не предполагает выделения иных элементов кроме юридических норм.

Согласно общей теории систем описание низших объектов возможно сформулировать исходя из свойств и состояний высших. Следовательно, гражданская процессуальная система, являясь одним из элементов в иерархии более сложных систем, должна обладать свойствами, характерными для тех видов систем, в которые она включена. В частности, она характеризуется признаками, во-первых, общефилософской категории «система»; во-вторых, социальной системы; в-третьих, правовой системы как в нормативном, так и в сравнительно-правовом понимании. Кроме того, ее самостоятельное существование обусловливается наличием собственных специфических черт.

В общей теории систем, философии, а также в других отраслевых науках система определяется как совокупность элементов и связей между ними. Учитывая, что гражданская процессуальная система соотносится с другими системами как часть и целое, то данный определяющий признак характерен и для нее. Поэтому ее следует рассматривать как совокупность элементов и связей между ними.

Общая теория систем исходит из того, что элемент - это отправной компонент системы. Применительно к юриспруденции в правовой системе первоначальным элементом является правовая норма. В то же время следует учитывать, что гражданский процесс - это в первую очередь деятельность, совокупность процессуальных действий. Они не всегда соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляют правовые нормы. Нередко практика противоречит той модели, которую предписывают правовые нормы. Но это не исключает участия процессуальных действий в формировании конкретной гражданской процессуальной системы. В этом заключается специфика, одна из характеристик, отличающих ее от других систем. Автор утверждает, что кроме правовых норм, регулирующих деятельность по отправлению правосудия, элементами гражданской процессуальной системы являются процессуальные действия.

Третьей группой элементов гражданской процессуальной системы, по мнению автора, являются научные теории и разработки. Гражданская процессуальная система характеризуется не только законодательством и конкретными процессуальными действиями, но и научными взглядами. Законодательство не может функционировать автономно. Оно проходит различные этапы развития. Разработка того или иного нового процессуального института, как правило, базируется на определенных научных теориях. Наука играет важную роль в функционировании законодательства, обусловливает его развитие, а следовательно, является элементом гражданской процессуальной системы.

Обязательным элементом этой системы следует рассматривать и организацию судов. Учитывая, что реализация гражданского процессуального законодательства осуществляется в судах, специфика их организации оказывает большое влияние как на правоприменение, так и на совершенствование конкретных юридических норм.

Итак, в диссертации доказывается, что гражданская процессуальная система состоит из четырех групп элементов: правовых норм, процессуальных действий, научных взглядов и организации судебной власти. Правовая норма является ключевым, системообразующим элементом гражданской процессуальной системы. В то же время, одно лишь законодательство не всегда создает истинное представление о национальном гражданском процессе.

Кроме элементов обязательным компонентом гражданской процессуальной системы являются связи. Они обеспечивают качество системы, формируют единство между всеми элементами: законодательством, процессуальными действиями, научными взглядами и организацией судебной власти. Таким качеством обладают, по мнению автора, правовая культура и общие социокультурные условия общества в целом, а также практика применения процессуальных норм. Правовая культура, а также общие социокультурные условия общества определяют специфику функционирования не только отдельных правовых институтов, но и всех элементов гражданской процессуальной системы. Другими связями является практика применения гражданского процессуального законодательства. Причем практика применения зависит, в первую очередь, от социокультурных условий общества. Законодательство может быть одинаковым, а практика его применения значительно отличаться в зависимости от места действия. Например, многие европейские процессуальные институты были практически без изменений реципированы в странах Азии. Это не означает, что гражданские процессуальные системы стран Азии и Европы одинаковы. Порядок реализации одних и тех же правовых норм в этих частях мира кардинально отличается. Поэтому практика применения является одной из ключевых характеристик гражданской процессуальной системы.

Таким образом, гражданская процессуальная система состоит из элементов и связей между ними. Элементами являются законодательство, процессуальные действия, научные взгляды, организация судебной власти, а связями - правовая культура и общие социокультурные условия общества, а также практика применения законодательства.

В работе исследуется другая категория - тип гражданской процессуальной системы, под которым следует понимать разновидность систем с общими характерными признаками, позволяющими их отграничивать от других систем, дифференцировать либо объединять в определенные группы. Понятие типа процессуальных систем характеризует не только общность законодательства, конкретных процессуальных институтов и научных взглядов, но и свидетельствует о единой социокультурной основе, совместных экономических, политических, социальных условиях реализации гражданского процессуального законодательства.

В параграфе втором главы первой «Типологизация гражданских процессуальных систем» исследуются цель и методика составления, критерии разграничения гражданских процессуальных систем. Анализ проводится не только на базе источников гражданского процессуального права, но и с использованием философских категорий, общенаучных подходов к типологизации, положений отечественного и зарубежного сравнительного правоведения, других отраслевых юридических наук.

Несмотря на то что любая типология имеет относительный, условный характер, вопрос о принадлежности той или иной гражданской процессуальной системы к определенной группе имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. Установление типа процессуальной системы способствует правильному определению пути ее дальнейшего развития, исключению введения чуждых институтов.

Типологизация представляет собой процесс группировки систем, а ее результат - типология. Несмотря на наличие схожих понятий (классификация, систематизация, периодизация), используемых для группировки изучаемых объектов, только термин «типологизация» применяется для выявления сходств и различий изучаемых объектов, закономерностей, позволяющих предсказывать их дальнейшее развитие.

Основой любой типологизации является критерий деления. Типология гражданских процессуальных систем предполагает объединение в совокупность не просто разрозненных элементов и частей. Они характеризуются отличительными чертами, которые позволяют тот или иной правовой институт отнести к определенному типу процессуальной системы. Выбор критериев осуществляется не хаотичным образом, а в зависимости от цели типологии. Например, можно дифференцировать все процессуальные системы по географическому признаку, либо, используя исторический фактор, можно сравнивать римский процесс с современным судопроизводством.

В отечественной доктрине проблеме типологии гражданских процессуальных систем уделяется незначительное внимание. Наиболее распространенное ранее деление на состязательный и следственный процессы в настоящее время в определенной степени потеряло актуальность. Эта классификация ограничена сравнением единственной сферы - активности суда и сторон. Более распространенной является устоявшаяся в сравнительном правоведении классификация на англосаксонскую и романо-германскую системы. В то же время процессуалисты не предлагают самостоятельных критериев типологизации, а используют ее как общепринятую. Появляющиеся в последнее время предложения относительно критериев являются скорее исключением, чем правилом.

При разработке критериев типологизации автором были использованы отдельные критерии деления систем в философии и общей теории методологии, в теории государства и права, сравнительном правоведении, в смежных юридических науках (конституционном, гражданском, уголовном, уголовно-процессуальном праве). Гражданская процессуальная система соотносится с рассмотренными системами как часть и целое либо как равнозначный элемент в составе правовой системы. Следовательно, возможно применить методику типологизации всех разобранных систем.

Невозможно предложить аргументированную концепцию типологизации гражданских процессуальных систем, не используя терминологию и методологические средства сравнительного правоведения. В то же время отождествлять тип правовой системы и тип гражданского процесса неправильно. В основе их деления лежат разные критерии, разные цели обусловливают их развитие и т.д. На практике в большинстве случаев они совпадают, однако есть исключения. В некоторых государствах они отличаются. Иногда даже они бывают противоположными. Например, правовая система является романо-германской, а гражданский процесс - англосаксонским (Пуэрто-Рико и др.).

Составление типологии гражданских процессуальных систем возможно на базе разнообразных критериев: историческое развитие, правовая культура (М.Н. Марченко, Х. Кох и др.), цивилизационный тип (О. Шпенглер), «общий фон, климат правовой жизни» (С.С. Алексеев), политический режим, тип экономики, источники права и др. Ключевым аспектом в выборе критериев является цель типологизации. Например, если необходимо показать тот или иной процессуальный институт в развитии, то оптимальным критерием является историческое развитие и т.д. Использование только одного критерия изначально ограничивает типологию определенной сферой. Разные критерии нередко не могут применяться одновременно. Например, такие критерии, как цивилизационный тип, историческое развитие и источник права, не являются однопорядковыми. Применение нескольких разнопорядковых критериев требует выделения различных уровней типологии гражданских процессуальных систем. Такой подход позволяет избежать односторонности типологизации, расширяет ее возможности.

По мнению автора, следует различать различные типы критериев. Во-первых, существуют критерии, определяющие сущность, природу процессуальной системы; во-вторых, имеются критерии, характеризующие ее внешнюю сторону, т.е. форму процессуальной системы. Социокультурные особенности общества, историческое развитие, правовая культура являются критериями, определяющими сущность процессуальной системы. Источники права, принципы, доктрина, структура и методология права и другие являются критериями, характеризующими ее форму.