Бремя доказывания должно рассматриваться в контексте статичного явления, которое определяется заранее и в дальнейшем не переходит от стороны к стороне. Оно может дополняться только в том случае, если у суда появляется необходимость в выяснении новых фактов, однако тогда правильнее говорить уже о новом распределении бремени относительного нового вопроса, но не «переход» обязанности по доказыванию в целом.

Исключения из общего правила, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, содержится в нормах материального права. Их закрепление исходит из необходимости поставить в равное положение сторону, которой доказать тот или иной факт или его опровергнуть гораздо труднее.

Одним из наиболее распространенных способов установления специальных правил о распределении бремени по доказыванию выступают доказательственные презумпции - предположении о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное.

В авторском праве, в первую очередь, действует презумпция творческого характера объекта авторского права. В соответствии с ней считается, что пока не доказано иное, результат интеллектуальной деятельность признается созданным творческим трудом и соответственно является объектом авторского права.

Несмотря на то, что на сегодняшний день в законодательстве прямо не закреплено, что объектами авторского права являются произведения, созданные творческим трудом, указанная позиция раскрыта в п. 28 Постановления N 5/29: «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, <...> надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».

Представляется, что указанная презумпция является базовой, поскольку в случае, если в процессе будет установлено, что иск подан в защиту прав на объект, который не является объектом авторского или смежного права, то требования не будут удовлетворены.

Интересным представляется мнение суда в деле ИПОХ КАМПАНИ, ЛТД против закрытого акционерного общества Торговый Дом «Гулливер и Ко» о защите исключительных авторских прав на произведения: «Новизна объекта как показатель результата деятельности свидетельствует об оригинальном мышлении у субъекта этой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Оригинальность с точки зрения авторского права - определенное качество произведения, обладающего художественной ценностью. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве, и отличает данное произведение от других» Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 N С01-779/2016 по делу N А40-80402/2015..

Следует отметить, что ранее при доказывании отсутствия «творческого начала» в произведении использовались доказательства отсутствия новизны, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности. В настоящее время, в судебной практике выработан иной подход, согласно которому: «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»..

Еще одной базовой презумпцией является презумпция авторства. В соответствии со ст. 1527 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным установленным законом образом, считается его автором, если не доказано иное.

Также в качестве презумпции можно выделить обязанность истца доказать лишь факт нарушения ответчиком его авторских или смежных прав. Ответчик же в свою очередь обязан доказать выполнение им требований законодательства в случае использования произведений и (или) объектов смежных прав. При отсутствии таких доказательств физическое или юридическое лицо по решению суда будет признано нарушителем авторских и (или) смежных прав и к нему будет применена гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказать невозможность участия издательства в качестве представителя автора, опубликованного под псевдонимом, ложится на ответчика. Указанная презумпция исходит из того, что если автор пожелал не раскрывать своего действительного имени, то в защиту его интересов может выступать издательство, которое опубликовало объект спора. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что в данном случае издатель выступает как «законный представитель» и не должен доказывать свои полномочия посредством доверенности.

Таким образом, наличие большого количества правовых презумпций в спорах о нарушении авторских и смежных прав позволяют уравнять правовое положение в процессе в первую очередь автора. Именно эта сторона, выступая в деле более уязвимой, освобождается от доказывания ряда фактов, что позволяет эффективно защищать ее права.

Кроме того, в теории существует мнение относительно того, что в законодательстве необходимо закрепить презумпцию причинения морального вреда по данной категории дел Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2003. С. 15. Алькова М.А. Особенности доказывания по авторским спорам: автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2013. С. 23. . В соответствии с указанной позицией при предъявлении иска о нарушении авторских прав и компенсации морального вреда, судам надлежит учитывать, что доказательства того, что ответчик неправомерно использует результаты интеллектуальной деятельности, достаточно для вынесения положительного решения о присуждении компенсации за причинение морального вреда. При этом на ответчика в данном случае ложиться обязанность по доказыванию правомерности своих действий или отсутствия нравственных страданий.

Отметим, что с нашей точки зрения, указанная презумпция может быть применима только по узкой категории дел, чаще всего подсудных судам общей юрисдикции. В делах же, где правообладателем является юридической лицо физических или моральных страданий быть не может. Таким образом, закрепление указанной презумпции, которая по факту может применяться в достаточно редких случая, является излишним.



Глава 2. Лица, участвующие в деле о защите авторских и смежных прав

2.1 Стороны

На сегодняшний день деятельность людей во многих сферах жизни связана с появлением значительного количества разнообразных объектов авторских и смежных прав. Данный факт порождает возникновение большого круга различных субъектов в делах по авторским и смежным спорам.

Сторонами в процессе выступают истец и ответчик (ст. 44 АПК РФ). Истцом является гражданин или организация, чьи права предполагаемо нарушены. В качестве ответчика выступает лицо, которое предположительно нарушило права.

В силу того, что судебная деятельность направлена на разрешение спорного материально-правового отношения, то и в качестве сторон выступают те лица, которые являются в данном случае предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения «Гражданский процесс» Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 116 (глава написана С.А. Ивановым)..

Первоначально надлежащей стороной в процессе выступает непосредственно автор, который обращается в защиту своих прав. Интеллектуальные права (вся совокупность исключительных и личных неимущественных прав) возникают непосредственно у гражданина, творческим трудом которого оно создано, создателя фонограммы или организации эфирного и кабельного вещания. При этом следует отметить, что под «гражданином» в данном смысле следует понимать также лиц без гражданства, иностранных граждан и бипатридов.

Кроме того, несмотря на то, что существует прямое указание, что юридическое лицо не может быть автором, фикция авторства юридического лица содержится в ст. 6 ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным положением авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения. При этом такие отношения регулируются также частью четвертой ГК РФ.

Стоит отметить, что в данном случае юридические лица наделяются особыми «авторскими правами». Исходя из п. 4 Постановления N 5/29 к юридическим лицам применяются положения, только касающиеся осуществления, прекращения и распоряжения исключительными правами. При этом личными неимущественными правами они не обладают. В связи с этим приравнивать юридические лица к непосредственно авторам в силу части четвертой ГК РФ неверно.

Так, в настоящее время судебная практика, признающая юридическое лицо первоначальным правообладателем, строится вокруг персонажей мультипликационных фильмов, которые в силу своей известности достаточно часто используются на рынке, в том числе и незаконно. Можно констатировать, что участником таких дел в большинстве случаев выступает киностудия «Союзмультфильм», владеющая исключительными правами на большинство советских мультфильмов. А также в данных делах выступает ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», являющаяся первоначальным владельцем исключительных прав на советские кинофильмы.

Что касается личных неимущественных прав, то их защита осуществляется только авторами-физическими лицами, а после смерти их наследниками путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Что касается наследников, то они выступают в суде в защиту прав независимо от наличия или отсутствия каких-либо подтверждающих документов. При этом, в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Российская газета, N 127, 06.06.2012. факт принадлежности исключительного права конкретному лицу может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ): объяснениями сторон и других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, охрана личных неимущественных прав может также переходить и к душеприказчику, на которое автор после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ), либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 ГК РФ).

Так, в одном из дел о взыскании компенсации за незаконное использование произведения перед судом был поставлен вопрос о возможности обращения истца (ЗАО «Классик Партнер») за защитой нарушенного права на музыкальные произведения Михаила Круга Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-4581/2013.. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции относительно того, что юридическое лицо может обращаться в защиту нарушенного права, поскольку наследники исключительных прав на произведения осуществили передачу указанных прав по договору и не возражают против осуществления указанным лицом этих прав.

Следует отметить, что наследники, выступающие в защиту личных неимущественных прав не могут предъявлять иски с требованием о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.. Таким образом, в случае если искажение произведения произошло после смерти автора, то наследники или лицо, на которого возложена охрана, могут обращаться в суд только с неимущественным требованием. К сожалению, такая ответственность не соответствует данному виду правоотношений и не исключает того, что лицо и в дальнейшем будет нарушать права, в связи с тем, что никаких имущественных санкций на него не накладывается.

На стороне истца в защиту нарушенных прав могут выступать соавторы. В литературе высказывались различные точки зрения относительно того являются ли данные лица соистцами или могут самостоятельно обращаться в защиту своих прав. Ряд авторов отмечают солидарный характер требований соавторов к нарушителю Чертков В.Л. Судебная защита прав и интересов авторов. М., 1971. С. 15; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 316; Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. М., 1985. С. 53.. В связи с этим, при предъявлении иска от одного из соавторов, суд должен надлежащим образом уведомить всех. Такая позиция обосновывается тем, что авторское право на одно произведение является неразрывным целым и должно охраняться совместно Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 : Москва, 2003. С. 57-58. Алькова М. А. Особенности доказывания по авторским спорам: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 Саратов, 2013. С. 30. .

Следует отметить, что данная позиция представляется несколько ошибочной в силу того, что каждый соавтор обладает исключительными правами и, соответственно, ставить вопрос об их защите в зависимость от иных соавторов будет противоречить природе права. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1258 ГК РФ каждый соавтор вправе самостоятельно принимать меры к защите своих прав. При этом законодатель не разграничивает имущественные или личные неимущественные права, как и не говорит о том, что данное положение не применяется к неразрывному соавторству.

Другая точка зрения основывается на том, что соавторы могут выступать раздельно, при этом не имеет значения, образует произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Так, Э.П. Гаврилов считает, что каждый соавтор имеет право самостоятельно выступать в защиту своего права, независимо от остальных соавторов, при этом, даже не оповещая их. Данное положение, по его мнению, исходит из того, что право не может являться именно правом до тех пор, пока не обеспечена возможность его защиты, соответственно каждый субъект может самостоятельно защищать свои права Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 64. .

Анализ судебной практики также подтверждает, что один из соавторов может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так, в одном из дел ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, которые были использованы при создании сложного объекта (телепередачи) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N 09АП-60808/2016-ГК, 09АП-61968/2016-ГК по делу N А40-16879/2015.. Как было установлено, ответчиком был опубликован на официальном канале YouTube видеоматериал, содержащий музыкальное произведение истца. При этом истец являлся композитором спорного произведения, в связи с чем, судом было отмечено, что правообладатель музыкального произведения вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции автора текста.

Кроме того, в качестве истца может выступать издательство, если произведение опубликовано анонимно или под псевдонимом. В подобной ситуации оно считается представителем автора и наделено полномочиями по защите прав автора. При этом у издательства отсутствует обязанность по указанию настоящего имени автора и предоставлению доверенности от него. Издательству достаточно предоставить экземпляр произведения, на котором указано имя или наименование этого издателя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Российская газета, N 137, 28.06.2006.. Однако это не исключает право автора вступить в процесс на любой стадии.

Интересным представляется ситуация в которой автор, опубликованный анонимно или под псевдонимом, расторгает договор с издательством, а также в случае если издательство примет решение о ликвидации организации. В данном случае автор, нацеленный на защиту своих прав, должен выбрать новое лицо, которое позволит ему сохранить псевдоним или анонимность и защитить права.

В литературе высказывалось мнение, что в целях управления правами лиц, чьи произведения опубликованы анонимно или под псевдонимом, необходимо создание специально уполномоченных органов или организаций по управлению правами Баскаков Е. Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров : диссертация ... кандидата юридических наук. М., 2004. С. 55.. Данная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку в таком случае защита названной категории будет обеспечена в полном объеме.

При передаче прав по договору, ненадлежащим истцом по делу будет являться лицо, которое владеет правами на объект авторского или смежного права на условиях неисключительной лицензии. В связи с этим особую важность приобретает оценка судом авторских договоров о передаче прав. Авторские и смежные права имеют сложный состав, таким образом, автор произведения может передать различные права на один объект разным лицам. Соответственно лицо, которому переданы права на условиях неисключительной лицензии не становится надлежащим истцом, поскольку характер переданных ему прав не включает в себя и их защиту.

Другая сторона в процессе именуется ответчиком, которым в данной категории дел выступает лицо, предположительно нарушившее авторские или смежные права. В силу того, что такие права являются абсолютными, то они могут быть нарушены любым лицом, которое так или иначе совершает какие-либо противоправные действия, или же напротив не совершает обязательных для него действий.

Как показывает анализ судебной практики, основные способы нарушения авторских прав составят либо в неправомерном использовании произведения, либо в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.

Безусловно, при определении ответчика в случае нарушения или неисполнения договора не возникает разногласий, поскольку в данном случае им будет являться сторона по договору. Наибольшие проблемы связаны именно с определением надлежащего ответчика в случаях внедоговорного использования.

Интересным представляется ситуация незаконного публичного исполнения песен во время проведения мероприятия. В данном случае предполагаемыми нарушителями являются два лица: организатор мероприятия и лицо, непосредственно исполняющее музыкальное произведение.

Исходя из п. 32 Постановления N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение. Однако данный пункт не устраняет неопределенность в том, является ли в данном случае нарушителем лицо, которое непосредственно исполняло произведения.

Анализ судебной практики показал, что в данном случае речь идет об ответственности исключительно организатора мероприятия, поскольку он, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски. При этом организатор не освобождается от ответственности и в случае, если вина лежит непосредственно на исполнителе. Однако данный факт может являться основанием для предъявления им соответствующих требований к такому лицу о взыскании убытков Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 N С01-393/2017 по делу N А32-21166/2016; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А43-10960/2015..

Таким образом, перед правообладателями ответственность будет нести именно организатор в независимости от того, знал ли он о том, что исполнение песен на его мероприятии нарушает права других лиц.

Следует отметить, что в случае если правонарушение связано с распространением контрафактного материала, то в качестве ответчика может быть привлечен не только изготовитель продукции, но и каждое лицо, которое осуществляло перепродажу. При этом в данном случае действия по изготовлению и каждой дальнейшей перепродаже являются самостоятельными нарушениям. Однако суд может привлечь каждого из них в качестве соответчика с согласия истца, поскольку обязанности этих лиц в отношение правообладателя однородны.

Так, в деле ЗАО «Октябрьское поле» к ЗАО «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Президиумом ВАС РФ было отмечено следующее. В ходе дела было установлено, что ответчик осуществлял продажу периодического издания - журнал «ТВ-парк», который содержал спорное фотографическое произведение. Поскольку из материалов дела было установлено лицо, которое первым выпустило в оборот журнал «ТВ-парк» с использованием фотографического произведения, то арбитражный суд первой инстанции должен быть привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680..

Кроме того, в случае если изготовитель контрафакта и лицо, осуществляющее реализацию такого товара, находятся в финансовой заинтересованности (например, по договору продавец не приобретает товар для дальнейшей перепродажи, а осуществляет реализацию продукции), то такие действия являются одним случаем нарушения прав правообладателя. В связи с этим такие лица привлекаются в суд в качестве соответчиков, однако они будут нести солидарную ответственность, поскольку правонарушение было осуществлено совместными действиями.

Таким образом, в качестве сторон в процессе необходимо выделить непосредственно авторов (соавторов), исполнителей, изготовителей фонограмм, изготовителей баз данных и организаций эфирного или кабельного вещание. Кроме того, к данной категории относятся также наследники, правопреемники, работодатели и организации по управлению правами на коллективной основе. Также к лицам, участвующим в авторских спорах, относятся киностудии, организации эфирного и кабельного вещания, издательские дома. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку любое лицо, которое так или иначе создает объекты авторского или смежного права или же использует эти объекты, может выступать стороной в процессе.

2.2 Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ для защиты прав авторов и иных обладателей авторских и смежных прав допускается создание некоммерческих организаций, чья деятельность направлена на управление соответствующими правами на коллективной основе. Такие организации могут создаваться тогда, когда использование указанных объектов допускается без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждение или же когда защита таких прав в индивидуальном порядке затруднена.

В современном мире самостоятельно автору или правообладателю отследить каждое использование произведения и заключить индивидуальные договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности физически невозможно. В свою очередь именно такие организации призваны защищать их права в установленном законом порядке.

Организации по управлению правами на коллективной основе выступают стороной в процессе в двух случаях: при наличии лицензионного договора автора или исполнителя с такой организацией или в случае, если такая организация является аккредитованной и выступает от имени неопределенного круга правообладателей или в защиту конкретного субъекта.

В первом случае правовая природа такого института схожа с представительством по доверенности, при этом такой договор может быть заключен как с членами этой организации, так и с авторами или исполнителями, не являющимися ее членами.

В соответствии с таким договором правообладатель передает организации права на управление правами при использовании обнародованных произведений способами, предусмотренными действующим законодательством. Кроме того такая организация наделяется правами по сбору вознаграждений за использование произведения без согласия правообладателя, а также на заключение договоров о предоставлении права использования произведения. При этом в случае нарушения, организация по коллективному управлению наделяется полномочиями по предъявлению иска в суд, а также имеет право самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков или иных мер восстановления нарушенных прав. В этой связи интересным представляется пункт в договоре с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», в котором установлено, что Правообладатель согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. При этом пункт, согласно которому РАО обязана уведомлять Правообладателя о всех судебных делах отсутствует.

Кроме того, такие полномочия у организации могут возникнуть также из договоров не с конкретными правообладателями, а с другими организациями, осуществляющими коллективное управления правами, в том числе и с иностранными (абзаца 2 п. 3 ст. 1242 ГК РФ). В качестве таких организаций могут выступать АСКАП (США), САСЕМ (Франция), ГЕМА (ФРГ) и другие. Такое положение закона направлено на трансграничную охрану интеллектуальных прав, а также на обеспечение исполнения международных договоров в этой сфере.

Во втором же случае, участие организации по коллективному управлению правами в судебном разбирательстве на основе аккредитации аналогично институту доверительного управления имуществом. Как отмечал Э.П. Гаврилов, в этом случае действует презумпция того, что организация заключила необходимые договоры с каждым из правообладателей Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М., 1996. С.188..

До 2016 г. в процессуальной науке и теории активно обсуждался вопрос подведомственности дел с участием организаций, осуществляющих коллективное управление правами. Данные споры возникали в связи с тем, что не было четкого разграничения относительно того, в каком случае данные дела должны быть подведомственны судам общей юрисдикции, а в каком арбитражным судам. Однако с 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 27 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой, данные дела относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Что касается процессуального статуса организаций по коллективному управлению правами, то он определяется в соответствии с ч. 4 ст. 53 АПК РФ, согласно которой организация пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следует отметить, что в случае предъявления иска в защиту прав конкретных правообладателей, организация выступает исключительно в качестве процессуального истца. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п. 21 Постановления N 51).

Так, под процессуальным истцом принято понимать лицо, не являющееся субъектом спорного материального правоотношения и, соответственно, не имеющее собственного интереса, но которое подает иск от своего имени в защиту чужих прав или законных интересов Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. 3-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 165..

Аналогичная позиция прослеживается и в судебной практике. Так, в одном из дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы было отмечено, что организации по коллективному управлению выступают в процессе в качестве процессуальных истцов Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 N С01-68/2017 по делу N А46-3927/2016.. Данный факт обусловлен тем, что ВОИС в иске указала наименование конкретных фонограмм, что позволяет определить конкретный круг правообладателей. В связи с этим правообладатели являются материальными истцами, поскольку в случае удовлетворения требования решение принимается в их пользу.

Кроме того, законодательно никак не урегулирован процессуальный порядок участия непосредственно авторов в таких спорах. Представляется, что авторы и исполнители должны быть надлежащим образом уведомлены о том, что в защиту их прав подан иск.

Обязанность уведомления лежит на данном субъекте только в случае подачи иска в защиту конкретного правообладателя. В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее - Постановление N 51) в случае обращения в суд должны указать сведения о правообладателе и направить ему судебное извещение Вестник экономического правосудия РФ, N 9, сентябрь, 2014..

Так, например, в одном из дел Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» к «Синема Хаус» о взыскании авторского вознаграждения истец не указал конкретные музыкальные произведения и не определил авторов этих произведений, использование которых являлось основанием для подачи иска, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 N С01-983/2016 по делу N А40-7483/2016.. Как было отмечено судом, у истца имелась возможность идентифицировать музыкальные произведения, а также авторов, претендующих на получения вознаграждения, чего не было сделано.

В этой связи особый интерес представляет вопрос заключения мирового соглашения организацией по коллективному управлению правами.

Исходя из п. 4 Постановления N 51 у организаций сохраняются полномочия по отказу от иска и заключению мирового соглашения. При этом данное право возможно реализовать только в случае если иск подан в защиту конкретного правообладателя, при этом у последнего сохраняется право на предъявление возражений.

Однако не совсем ясно каким именно образом правообладатель должен заявлять возражения и какие процессуальные последствия это влечет. Кроме того, сам факт простого «уведомления» правообладателя о процессе не в каждом случае позволяет достаточным образом обеспечить защиту прав материального истца, в особенности, когда в качестве такого выступает иностранный правообладатель.

Таким образом, возможность отказа от иска или заключения мирового соглашения порождает ряд проблем, в том числе связанных с нарушение процессуального законодательства. В связи с этим в законодательстве требуется уточнение полномочий организаций по коллективному управлению правами. Представляется, что для учета интересов каждой стороны необходимо предоставить возможность по заключению мирового соглашения или отказа от иска только в том случае, если правообладатель заключил договор по управлению правами с такой организацией. Данное положение позволит избежать случаев, когда организация действует против воли правообладателя и нарушает его права на судебную защиту.

Следует отметить, что данный институт подвергается значительной критике среди теоретиков и практиков. В первую очередь это обусловлено пробелами в законодательстве относительно того, что аккредитованные организации могут выступать в защиту неопределённого круга лиц. Безусловно, данная норма направлена на защиту прав авторов и исполнителей, которые изначально поставлены в более уязвимое положение. Однако вопросы относительно того, как именно распределяются между авторами и исполнителями вознаграждения не урегулирован, в связи с чем у организаций появляется большая заинтересованность в исходе дела, поскольку часть от присужденной суммы уходит на покрытие их расходов.

Кроме того, проблему вызывает также вопрос разграничения полномочий между организациями. Как было сказано выше, организации действуют в двух направлениях: управление правами, переданными по договору и управление правами от имени неопределенного круга (аккредитованные организации). Однако законодательство не регулирует вопросы распределения прав и обязанностей между такими организациями, невозможно проследить, какой конкретно правообладатель заключил договор с какой организацией. В связи с этим нередко возникают вопросы на практике относительно того, должна ли в его защиту выступать аккредитованная организация, или же он передал права другому лицу.

Помимо этого, поскольку аккредитованная организация имеет право на осуществление любых юридических действий от имени правообладателя, то в это число входит и заключение лицензионных договоров. Однако в данном случае может возникнуть конфликт интересов, поскольку возможна ситуация, когда правообладатель не хочет предоставлять права на свое произведение или же наоборот, предоставляет право на безвозмездное пользование любому лицу.

Логичным представляется, что такие организации имеют право действовать только от имени тех лиц, которые непосредственно изъявили на это свое желание. Также это позволит облегчить процедуру распределения полученных средств, поскольку в таком случае в договоре будут указаны реквизиты правообладателя.

Следует отметить, что с 14 мая 2018 г. вступают в силу редакции в статьи, посвященные регулированию деятельности аккредитованных организаций. Так, в соответствии с новыми поправками предельный уровень средств на организационные расходы, удерживаемых из вырученных компенсаций, определяется Правительством РФ. До внесения изменений такой размер устанавливался организациями самостоятельно и составлял в среднем 30% Постановление Авторского Совета РАО № 4 от «24» апреля 2014 года; Постановление Совета РСП № 4 от 27 июня 2008 г.. На сегодняшний день предположить какой именно процент будет установлен Правительством сложно, однако данная поправка позволит ужесточить порядок взимания средств на организационные расходы.

Также особое внимание заслуживает установление порядка перераспределения средств, которые не были востребованы правообладателями. Так, если вознаграждение не было востребовано правообладателем в течение трех лет, следующих после распределения вырученных средств, данные суммы подлежат распределению между всеми остальными правообладателями. При этом на организацию накладываются обязанности по применению всех разумных и достаточных средств для установления правообладателя.

Данная поправка позволит сделать деятельность таких организаций более открытой, поскольку в настоящее время большое количество критики вызывает именно факт того, что собранные средства не передаются правообладателям. В этой связи особо интересным представляется опыт Франции, в которой нераспределенные средства направляются на достижение культурных целей государства.

Кроме того, в данных организациях создается наблюдательный совет, а бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту. Законодатель возложил обязанность по созданию на сайте аккредитованных организаций личного кабинета правообладателя, что позволит отслеживать деятельность организаций и проводить контроль за собранными средствами.

Таким образом, деятельность организаций по коллективному управлению нуждается в значительной доработке. Роль таких организаций в системе защиты авторских и смежных прав безусловно высока, поскольку самостоятельно управлять правами на произведения, особенно если они используются большим количеством субъектов, затруднительно.



Заключение

В заключение исследования особенностей доказывания по делам о нарушении авторских и смежных прав можно сделать следующие выводы.

Во-первых, анализ понятия «предмет доказывания» показал, что единая точка зрения в процессуальной науке отсутствует, однако в наиболее общем виде, предмет доказывания представляет собой обстоятельства дела (юридические факты), установление которых необходимо для разрешения спора.

В связи с тем, что структура авторских и смежных прав неоднородна, поскольку в них входят исключительные, личные неимущественные права и иные права (право на отзыв, право следования и др.), сформировать единый предмет доказывания для всех споров невозможно. Однако можно выделить материально-правовые факты, без установления которых невозможно разрешить любое дело: факт принадлежности произведения к объектам авторских или смежных прав; юридические факты, согласно которым авторское или смежное, право распространяется на произведения, являющиеся объектом спора; факт принадлежности авторских или смежных прав на спорное произведение истцу; факт нарушения авторских или смежных прав; а также наличие вины, в случае применения мер ответственности.

Во-вторых, средствами доказывания (процессуальной формой доказательства) в арбитражном процессе выступают письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для данной категории споров характерно активное использование в качестве средства доказывания показаний свидетеля (ст. 88 АПК РФ). Отличительной особенностью в данном случае выступает то, что даже если в соответствии с законом свидетель не обладает юридической заинтересованностью, у лица может быть личная заинтересованность, возникшая в ходе создания произведения. В связи с этим данный факт должен быть учтен судом при оценке доказательств.

Кроме того, в качестве средств доказывания авторских и смежных прав могут использоваться запечатанный конверт с оригиналом произведения, свидетельство о депонировании или свидетельство о регистрации произведения. Однако данные доказательства могут быть получены стороной в добровольном порядке и не являются результатом проведения специальной процедуры. Вследствие этого они могут быть учтены судом, если другой стороной не будет доказано обратное.

Особенно активно в настоящее время в спорах о нарушении прав на фонограммы используется заключение музыковеда. При этом анализ судебной практики показывает, что для установления наименования произведения и его исполнителя эксперт опирается на данные таких интернет-систем как Shazam, allmusic.com, music.yandex.ru и др. Предполагается, что данные из таких систем могут предоставляться сторонами самостоятельно, без привлечения эксперта, поскольку не требуют каких-либо специальных знаний. Для реализации таких полномочий необходимо включить в состав средств доказывания «сведения, полученные из Интернета».

Анализ особенностей распределения бремени по доказыванию показал, что для данной категории дел характерно использование достаточно большого количества различных правовых презумпций: творческого характера объекта авторского или смежного права, авторства, обязанность истца доказать лишь факт нарушения ответчиком его авторских или смежных прав и др. Такое характерное отличие в данных спорах связано с тем, что положение авторов или правообладателей в процессе более уязвимо, а презумпции, в свою очередь, помогают эффективнее защищать их права.

Что касается сторон в процессе, то сложность правоотношений в сфере авторских и смежных прав порождает неоднородность и в субъектах, выступающих на стороне истца или ответчика.

Анализ теории и практики показал, что каждый из соавторов может самостоятельно, независимо от других авторов, обращаться в суд за защитой нарушенного права. Иное означало бы невозможность обеспечения защиты каждым субъектом самостоятельно своих прав.

Следует также отметить, что стороной в процессе может выступать издательство, которое считается представителем автора, чье произведение опубликовано анонимно или под псевдонимом. При этом представляется, что для обеспечения более эффективной защиты прав таких авторов необходимо создание организаций по коллективному управлению правами в этой сфере. Данный институт поможет сохранить анонимность авторов в тех случаях, когда издательство не может выступать в защиту в силу объективных факторов или при отказе самого автора от защиты именно данным лицом.

Что касается организаций по управлению правами на коллективной основе, то они могут участвовать в процессе в двух случаях: при наличии лицензионного договора автора или исполнителя с такой организацией или в случае, если такая организация является аккредитованной. В первом случае такое положение организации имеет ряд общих черт с институтом представительства по доверенности. Во втором случае можно проводить аналогию с институтом доверительного управления имуществом.

Процессуальный статус организаций по коллективному управлению правами определяется в соответствии с ч. 4 ст. 53 АПК РФ, согласно которой организация пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При этом следует отметить, что организация, выступающая в защиту правообладателя с которым заключен договор, или аккредитованная организация, выступающая в защиту конкретного правообладателя, выступает в процессе только в качестве процессуального истца. При этом материальным истцом в таком деле остается правообладатель.

Анализ материальных и процессуальных норм, касающихся деятельности организаций по коллективному управлению показал, что в настоящее время правовое регулирование не отвечает требованиям сложившихся правоотношений. До сих пор в законодательстве существует большое количество пробелов, затрудняющих реализацию прав правообладателей.

В целом, результаты исследования свидетельствуют о том, что на современном этапе развития материального и процессуального законодательства существуют различные пробелы в сфере защиты авторских и смежных прав. Таким образом, совершенствование законодательства и практического применения положений об особенностях доказывания по делам о нарушении авторских и смежных прав является важным направлением при осуществлении реформы в данной сфере.



Библиография

Монографии, учебники, научные пособия:

1. Алькова М.А. Особенности доказывания по авторским спорам: автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2013.

2. Баскаков Е. Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров: диссертация ... кандидата юридических наук. М., 2004.

3. Баулин О.В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / ООО «ИнфоЛада». Тольятти, 2010.

4. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.

5. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985.

6. Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1969.

7. Васьковский Е.В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 108.

8. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

9. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999.

10. Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. N 3.

11. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М., 1996.

12. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, ДМ. Чечота. М. 1996.

13. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

14. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014.

15. Гришаев С.П. Правовая охрана произведений науки, литературы и искусства как объектов авторского права по новому законодательству Российской Федерации. М., 2007.

16. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / М. А. Гурвич; под ред. В. Н. Бельдюгина; Всесоюзный юридический заочный ин-т, Каф. гражданского процесса. Москва: Тип. «Красная звезда», 1950.

17. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1966. № 8.

18. Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15: Москва, 2003.

19. Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. М., 1985.

20. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дне. ... канд. юрнд. наук. М., 1965

21. Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе // Клейнман А.Ф., Газиянц Л.И., Рябова Е.В. Советский гражданский процесс: Учебник для средних юридических школ / Отв. ред. А.Ф. Клейнман. М., 1963.

22. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

23. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

24. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1966 // Избранные труды. МГУ им. М.В. Ломоносова, юр. фак., каф. гражд. права; КубГУ, юр. фак., каф. гражд., арбитраж. процесса и трудового права. Краснодар, 2010.

25. Минбалеев А.В Произведения науки, литературы и искусства: проблемы правового регулирования // Интеллектуальная собственность: Актуальные проблемы теории и практики: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Н. Лопатина. М., 2008. Т. 1.

26. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

27. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. 3-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

28. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / И. В. Решетникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015.

29. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001.

30. Сергун А.К. Судебные доказательства // Гражданское процессуальное право России: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.

31. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

32. Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2003.

33. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

34. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. : Городец, 2004.

35. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. Москва: Городец, 2008.

36. Хутыз M. X. Общие положения гражданского процесса. Исторнко-правовыс исследования. М., 1979.

37. Чертков В.Л. Судебная защита прав и интересов авторов. М., 1971.

38. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.

39. Юдельсон К.С. Избранное: советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005.

40. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

41. Яблочков Т.М. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе // Памяти Александра Владимировича Завадского: Сборник статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. Казань, 1917.

42. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

II. Нормативные акты

43. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

44. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

45. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская газета, N 289, 22.12.2006.

46. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.

47. Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 19.07.1995) Об авторском праве и смежных правах (утратил силу) // «Российская газета», N 147, 03.08.1993.

Судебная практика:

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

52. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

53. Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2016 г. по делу N 301-ЭС16-11475.

54. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № А56-34285/2014.

55. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 по делу № А41 30871/2014.

56. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 N С01-779/2016 по делу N А40-80402/2015.

57. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 N С01-983/2016 по делу N А40-7483/2016.

58. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 N С01-393/2017 по делу N А32-21166/2016.

59. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 N С01-68/2017 по делу N А46-3927/2016.

60. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 по делу N А40-25628/12-27-232.

61. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. N 09АП-13024/2009.

62. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-4581/2013.

63. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 N 09АП-31838/2014 по делу N А40-184777/13.

64. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 N 10АП-17574/2014 по делу N А41-66155/13.

65. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N 07АП-575/2016 по делу N А45-20771/2014.

66. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А43-10960/2015.

67. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N 09АП-60808/2016-ГК, 09АП-61968/2016-ГК по делу N А40-16879/2015.

68. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 09АП-56147/2015-ГК по делу N А40-134857/2015.

...