Первая глава его книги, «Охота Вико» посвящена сочинению Джамбаттиста Вико, изданному в 1708 г. «De Nostri Temporis Studiorum Ratione». В этом тексте Фивега больше всего заинтересовало описание двух методов Viehweg T. Topics and law: A contribution to basic research. P.5.. Вико пишет о существовании нового метода (критического) и старого метода (риторического или топического). Новый метод характеризуется тем, что его исходная точка - это несомненная первоначальная истина, от которой дальше, в духе картезианства геометрическим способом человек производит дальнейшие умозаключения. Достоинства этого метода в том, что он точен и строг. Старый же метод начинает не с абсолютной истины, которая не ставится под сомнение, но с с правдоподобного утверждения. И хотя этот метод не так точен и не гарантирует абсолютно верного результата, он развивает память и базируется на опытном знании мира, а главное предлагает обнаружить многообразие различных взглядов на одну проблему. Данные характеристики топического подхода не оспариваются и разделяются Фивегом.

Более того, для Фивега один из главных признаков топического подхода - это именно богатство различных взглядов на одну проблему, а также ориентированность на это проблему. Это очевидно из его представления о методе римских юристов: «Римский юрист начинает с проблем и ищет аргументы... Без размышлений он предполагает контекст, который он не пытается продемонстрировать, но внутри которого он движется» Ibidem. P.39.. С этим Фивег связывает и практически отсутствие абстрактных концепций в римском праве.

В главе, посвященной римским юристам, Фивег также отмечает, что для топики характерно «собирать взгляды и составлять из них каталоги» Ibidem. P. 43..

Поскольку топика для Фивега характеризуется прежде всего ориентированностью на конкретную проблему, то одним из признаков того, что топическое мышление было свойственно средневековым юристам-комментаторам, он считает то, что перед ними стояла двоякая задача: с одной стороны, решить противоречия в корпусе авторитетных текстов римского права, а с другой стороны - подобрать в этих текстах аргументы для решения современных им конкретных юридических проблем Viehweg T. Topics and law: A contribution to basic research. P.55.. Это, конечно, требует изобретения (в риторическом смысле), а значит и топики.

Еще один важный для темы нашей работы момент книги Фивега можно найти в главе «Топика и изучение частного права». В ней он приводит пример использования топики для решения конкретной проблемы в современном праве (относительно современном). Этим примером является лекция Уолтера Уилбурга в 1950 г., в которой тот отмечает, что в частном праве часто встречаются проблемы как с терминам, так и с принципами, которые порой предоставляют меньше свободы, чем кажется, и мешают принимать верное решение. В качестве примера берется ситуация в праве убытков, в котором имеются несколько принципов, которые противоречат друг другу в некоторых аспектах и не позволяют вывести некоего наиболее общего принципа, а по отдельности каждый принцип «стремится к гегемонии» Ibidem.P.95..

Чтобы решить эту проблему, Уилбург разработал некую матрицу, в которой описаны четыре взгляда на факторы, ведущие к убыткам: 1) некий недостаток чего-то, находящийся в прямой зависимости от события, причинившего вред, и который лежит на «стороне» ответственной стороны, причем этот урон имеет различную степень тяжести в зависимости о того, проистекает ли он от вины самого лица, его помощника или вообще происходи без вины, из-за дефекта машины 2)риск создания опасной ситуации, который создает сторона наносящая урон через некое свое действие или владение чем-то, что и приводит к убытку 3) близость причинно-следственной связи, существующей между причинами, приводящим к ответственности и нанесенным ущербом 4) балансирование социальных интересов сторон: как нанесшей ущерб, так и потерпевший ущерб Ibidem.P.95.. Решение по конкретному делу получается в результате согласования и взвешивания обстоятельств конкретного дела в рамках данной топической матрицы. Большое преимущество такой системы, по мнению Фивега в том, что она подвижна, помогает ухватить все нюансы мнения сторон в деле и к тому же легко поддается обновлению Viehweg T. Topics and law: A contribution to basic research. P.96.. Мы считаем, что этот отрывок из книги Фивега дает прекрасную иллюстрацию того, как можно было применить топический подход и к толкованию гражданско-правовых договоров.

Заключительное замечание: Фивег определяет топику как «искусство проблемно-ориентированного мышления» Ibidem. P.85.. Еще одно определение топики, которое он дает таково: «Топика--это способ проблемно-ориентированного мышления, который был развит риторикой. Она представляет собой умственную работу, в корне отличающуюся на каждом уровне от той, которая существует при дедуктивной системе» Цит. по Соболева А.К. Топическая юриспруденция. С. 28.. Фивег считает, что общие места (топы) могут быть представлены как умственные ориентиры в топографии аргументации. Однако в этом качестве они выступают не только как подсказка о том, какие аргументы необходимо задействовать в речи, но и, на более глубоком уровне, как исходные пункты для созидательного процесса при решении проблем.

1.5 Выводы

В первой главе мы показали краткую историю топики и понятия «топ» в Античность, Средние века и Новое время. Основной вопрос, который нас интересовал при этом, заключался в том, необходима ли точная реконструкция понятия «топа» или топического метода в понимании античных авторов, для использования топики современными юристами, или можно выделить некий общий топический подход, который не требует при это использования древних каталогов топов.

Общепризнанным создателем топического метода является Аристотель, который предлагая этот метод, при помощи которого можно изобретать аргументы по любой теме, суммировал практические знания и опыт и вывел абстрактные топы. Мы придерживаемся мнения о том, что топами у Аристотеля можно называть только аргументационные схемы, приведенные в главе 23 книги 2 «Риторики» и в «Топике», эти топы не выстраиваются в ценностную иерархию.

Применение топического метода так, как это показано в работах Аристотеля, на наш взгляд, к толкованию гражданско-правовых договоров судом неактуально. Ведь, по сути, применение топического метода Аристотеля предлагает использование каталога топов, выведенных Аристотелем, согласно его философским представлениям и знаниям риторики. Пытаясь же решить проблему толкования договоров судом исследователь на самом деле выступает в роли Аристотеля и должен создать свой каталог топов, благодаря которому любой судья сможет толковать любой договор, достигая при этом законного и максимально справедливого решения. Поэтому в данной работе мы говорим именно о топическом подходе, поскольку желающий разработать каталог топов для решения определенной проблемы прежде всего должен понять суть топического подхода к решению проблемы.

Этот подход, по нашему мнению, более заметен и понятен у Цицерона, который переработал каталоги топов Аристотеля имея в виду специфически юридический материал и свой опыт судебного оратора и знания римского права. То же самое можно подметить и у Квинтилиана, прямо предупреждавшего об опасности чрезмерного увлечения каталогизацией топов. Его подход, можно характеризовать, как предполагающий рубрикацию действительности, с целью организации аргументов, что как нам кажется, вполне применимо и в XXI в. и конкретно к проблеме толкования договоров.

Во втором и третьем разделе мы кратко проследили историю использования понятия «топ» в сочинениях Средних веков и Нового времени в том числе и для того, чтобы показать, как заимствуются, и перерабатываются, и подстраиваются под различные цели каталоги топов. Бесконечное заимствование и попытки предложить свои каталоги, также утвердили нас в мысли о том, что намного актуальнее будет сфокусироваться не на точном понятии «топа», но на том, как работает топическое мышление.

Заново сформулировать, что такое топическое мышление или топический подход важно, поскольку изменение отношения к топике на исходе Средних веков и ее снизившаяся популярность или даже непопулярность и ассоциация с избитыми утверждениями, которое Фивег и другие исследователи связывают с изменением подхода (которое не означают, что топическое мышление исчезло из права, согласно позиции Фивега, но сделало его менее очевидным) привели к тому, что топика не воспринимается в контексте права, особенно в отечественной науке.

В разделе, посвященном работе Фивега, мы отметили его основные идеи, касающиеся топического подхода: проблемная-ориентированность, многообразие взглядов на одну проблему, стремление к собиранию этих взглядов и их каталогизации, ориентирование на общество (аналог ориентирования на аудиторию, этот признак проистекает из стремления к учету различных мнений).

В итоге, мы считаем, что: 1) попытки дать максимально четкое определение топа противоречат самому топическому подходу, поэтому возможно использовать различные определения «топа», если они способствуют решению конкретной практической задачи; 2) суть «топа» заключается в том, что он возникает путем обобщения опытного знания при составлении каталога; 3) особенности топического подхода таковы топическим подходом: широта, но не обязательно глубина знания, проблемная-ориентированность (используя выражение Фивега), необходимость подбора аргументов, учет аудитории. Важным признаком является и стремление к собиранию взглядов и их каталогизации, которое отражает основную особенность топики, как практически ориентированной -наличие множества различных точек зрения не требует точной систематизации, однако стремится к некоторой общей организации материала. Все вышеперечисленное, на наш взгляд, показывает возможность использования топики для организации мышления, в том числе и судей, которое не исключает автоматически законности, обоснованности и справедливости их решения.

Глава 2. Топический подход к толкованию договоров

2.1 Определение понятия «толкование договора» и основные проблемы этого института в России

Автор данной квалификационной выпускной работы за 4 года обучения на факультете права уже писал курсовые работы, посвященные институту толкования договоров в России. Курсовая работа за третий курс была озаглавлена «Толкование договоров в судебной практике: теоретико-правовые аспекты» и в ней мы рассматривали основные проблемы, которые существуют в российской правовой системе с толкованием гражданско-правовых договоров.

Приведем здесь текст ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС Консультант Плюс. URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/44e7bdf9e5f734faf41d0ac516872d11b0b52366/ .

Определения того, что такое «толкование договора» в российском законодательстве нет, однако определения можно найти в научной литературе по теме. Автор данной работы предпочитает взять за основу лаконичное определение, данное Байрамкуловым А.К. «деятельность суда по установлению значения условий договора с целью определения прав и обязанностей сторон» Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2016.С.49., добавив к нему следующее: «при наличии двух (или больше) различных пониманий спорного условия или условий договора».

Текст ст. 431 устанавливает приоритет буквального толкования текста договора, затем производится контекстуальное толкование, и лишь в случае невозможности сделать это, суд должен выяснить действительную общую волю сторон. Однако имеются и не прописанные в законодательстве, но известные доктрине «приемы», которые позволяют выйти из ситуаций, когда ни буквальное толкование, ни выяснение действительной воли сторон не позволяет прийти к оптимальному решению. Одним из таких приемов является «contra proferentem», толкование спорного условия против той стороны, что его предложила. Этот прием толкования закреплен в Постановлении Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах» (2014 г.): «…в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, … толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.)» Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс», а также практика ВС РФ: Определение КЭС ВС Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, Определение КЭС ВС Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155.

Еще один прием - это «favor contractus», который предполагает, что при наличии нескольких возможных толкований, выбирается то, которое не делает договор недействительным .

В монографии Байрамкулова А.К. также упоминается несколько других приемов толкования, правда пока нет примеров их применения в российской практике. Это «правило приоритета индивидуально согласованных условий» Индивидуально согласованные условия получают приоритет с над иными, в том числе и стандартными условиями. Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут,2016. С.150 -151. и «правила предпочтения различных языковых редакций договора» Там же. С. 152 -153..

Имеется также и такое понятие, как «канон толкования», которое помогают судье толковать договор, но не являются юридическими, а заимствованы из языкознания и логики. Например, когда несколько слов стоят впереди основного слова, ограничивая его значение, то это основное слово не может толковаться расширительно Там же. С. 156..

Основными же проблемами данного правового института в России на данный момент являются следующие:

Во-первых, малый интерес к данной теме, со стороны российских правоведов Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. С.6.; Карапетов А.Г. Contra Proferentem как метод толкования договора //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N. 7. 2013. URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/658; Степанюк. Н.В. Толкование гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: монография. М.: ИНФРА-М, 2013. С.4.; Уруков В.Н. Толкование договора (к вопросу о применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Право и экономика. N. 6. 2009. C.1., который, на наш взгляд, можно считать основной проблемой в том смысле, что больший интерес к данной теме отечественных мог бы способствовать более скорому разрешению имеющихся проблем. Во-вторых, проблема, которая непосредственно связана с первой заключается в том, что в России нет стройной научной доктрины толкования договоров Об этом читать здесь см., например, Байрамкулов А. К. Основы учения о толковании гражданско-правового договора // Вестник гражданского права. 2013. N. 6. URL: http://www.center-bereg.ru/b550.html; Карапетов А. Г.Ук. соч.; Фетисова Е.М. Принципы толкования гражданско-правовых договоров// Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. URL: http://www.center-bereg.ru/b1193.html .

Во-третьих, недостатки ст. 431 Гражданского кодекса РФ, посвященной толкованию договоров, но тем не менее, содержащей противоречия См., Данилов И. А. Соответствие воли и волеизъявления в качестве условия действительности сделки // Правовые вопросы недвижимости. 2009. N. 2. URL: http://www.center-bereg.ru/b8578.html; также Уруков В. Н. Воля и волеизъявление - существенные условия гражданско-правового договора // Налоги (газета). 2010. N. 27. URL: http://www.center-bereg.ru/b7057.html; Курмашев Н. В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке // Вестник гражданского права. 2007. N. 1. URL: http://www.center-bereg.ru/b12530.html. .

В-четвертых, еще одна проблема была выявлена нами в ходе написания упомянутой работы за третий курс обучения на факультете, и эта проблема заключается в следующем: в советский период не только доктрина толкования договоров не развивалась активно и в соответствии с актуальными зарубежными тенденциями в правовой науке, но и, соответственно, и судебная практика толкования договоров. Это одна из причин, которая, по нашему мнению, привела к главной, пятой проблеме - определенному разрыву между теорией толкования договоров и практикой.

К тому же, проведенное нами в упомянутой курсовой работе выборочное исследование текстов судебных решений, в которых суд ссылается на ст. 431 ГК РФ, выявило проблемы в практике толкования договоров российскими, связанные не столько с нехваткой теоретической базы для толкования, сколько с тем, что многие судьи судами слабо владеют основами учения о толковании договора. На наш взгляд, топический подход теоретически способен способствовать разрешению части имеющихся проблем.

2.2 Возможность применения топического подхода к толкованию договоров

Мы отметили, что основными особенностями топического подхода являются широта, но не обязательно глубина знания, проблемная-ориентированность, необходимость подбора аргументов, учет аудитории (взглядов). Важным признаком является и стремление к собиранию взглядов и их каталогизации, которое отражает основную особенность топики, как практически ориентированной -наличие множества различных точек зрения не требует точной систематизации, однако стремится к некоторой общей организации материала. Все эти

Процесс применения топического подхода, если взять определение топики, предложенное А.К, Соболевой, означает: «…исследование любой проблемы посредством нахождения всех возможных доводов «за» и «против» из числа правдоподобных или тех, что вероятно будут приняты (всеми или наиболее авторитетными в данной области), в результате обсуждения которых оцениваются различные точки зрения и принимается обоснованное решение» Соболева А.К. Топическая юриспруденция. С.46..

Опираясь на понравившуюся нам характеристику стиля Квинтилиана, как «рубрикации действительности», определим «топ» в контексте решения специфической проблемы толкования договоров следующим образом: это «рубрика» действительности, которая помогает судье соотнести все обстоятельства дела при толковании договора и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Мы считаем, что применение топического подхода к толкованию договоров возможно, причем как к процессу толкования договоров - в виде использования судьей каталога топов как некоей организующей «матрицы», для того, чтобы исследовать все возможные аспекты дела с целью определения прав и обязанностей сторон, так и к институту толкования договоров. Это применение может представлять из себя как поиск приблизительного каталога топов. Возможно это потому, что на наш взгляд, работа современного российского судьи уже представляет собой то самое «движение в контексте», которое Фивег приписывал римским юристам.

В случае, когда перед судьей встает проблема толкования условий конкретного договора, формально, судья должен следовать требованиям статьи 431 ГК РФ. Однако, статья 431, хотя и будучи нормой закона, устанавливающей методы и последовательность толкования, тем не менее никак не ориентирует судью в более общем контексте. Потребность в таких приемах, как «contra proferentem» или «favor contractus» возникает потому, что «не срабатывает» буквальное толкование, затем контекстуальное, затем не получается выяснить действительную волю сторон. Тогда, судья перемещается в несколько иную «рубрику», где ему доступны подобные приемы разрешения противоречий.

Однако, если представить себе, что и прием (например, contra proferentem) не помогает судье прийти к решению, то что судье делать? Например, при попытке определить, является ли контрагент профессиональным участником оборота можно исходить из формальных критериев (например, наличие регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя) или же обратить внимание на характер его деятельности, его длительность и т.д. Вполне возможно, что судья обратится к решению другого суда в схожих обстоятельствах или попробует толковать нормы законов (буквально, телеологически, исторически). По нашему мнению, такое «движение» судьи в контексте различных обстоятельств, окружающих дело, вполне сочетается с применением топического подхода, и, по сути, им и является.

Более того, сами суды порой указывают на то, что толкование условий договора предполагает именно исследование множества различных факторов (многообразие возможных взглядов на дело всегда благоприятствует топике и является одним из основных выделенных нами признаков топического подхода). Например, Арбитражный суд Уральского округа замечает, что суд не может «ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки» Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 № Ф09-10829/15 по делу № А76-2502/2015. .

Далее, в своем решении суд может обращаться к научным данным: ведь толкование договоров производится с учетом таких принципов гражданского права, как добросовестность, например, (ст. 10 ГК РФ), но для того, чтобы понять насколько добросовестно сторона вела себя в какой-либо ситуации, ему могут потребоваться дополнительные данные.

Учитывает судья и такие факторы, как, например, социальная (защита определенных социальных групп) или экономическая (стимулирование предпринимательской активности, улучшение инвестиционного климата) политика государства, и некие общие моральные требования к людскому поведению, однако опять же, эти требования могут бесконечно разниться в зависимости от обстоятельств.

К тому же, что наиболее важно, судья очень часто имеет опыт десятков дел, в которых очень схожие обстоятельства, например, очень часто возникают споры по толкованию долговых расписок. В таких случаях, судья может опираться на свой опыт и на так называемый «здравый смысл».

Мы подчеркнули, что применение топического подхода к толкованию договоров означает не только использование судьей топов в процессе толкования, но и составление каталога этих топов. Мы придерживаемся такой позиции, поскольку полагаем, что попытка каталогизировать различные взгляды или топы, или в данном случае факты, касающиеся теоретической и практической ситуации в сфере толкования договоров, несколько иначе организовывает мышление юриста, составляющего каталог, углубляя понимание того, как на самом деле взаимодействуют теория и практика.

Главная сложность применения топического подхода к толкованию договоров заключается в том, что, хотя судье необходимо разрешить конкретную проблему (правовой спор) и при этом ее аргументировать (мотивационная часть решения), одновременно при этом исследовав различные точки зрения (прежде всего сторон договора) и обстоятельства дела, однако невозможно предложить судье каталог топов, в котором эти топы не выстраивались бы в определенную иерархию. Ведь применение приема «contra proferentem» хотя и указывает на необходимость «взвесить силы сторон», все же возможно лишь после применения методов толкования, указанных в ст. 431 ГК РФ. Поэтому, составляя определенную «матрицу» топов, через которые судья движется, толкуя договор, необходимо все же организовать их в определенной иерархии.

Если учесть перечисленные нами выше проблемы, связанные с данным правовым институтом, то, по нашему мнению, можно решить такие проблемы, как разрыв теории и практики, а также нестабильность судебной практики. Применение данного подхода также могло бы вызвать повышение интереса к данному институту и возможностям показать институт толкования договора в более широком, причем не только правовом контексте.

Заключение

В заключении выпускной квалификационной работы можно выделить следующие выводы, к которым мы пришли в ходе написания работы:

1) «Топ» - это абстракция, выведенная из опытного знания и его суть заключается в том, что он возникает путем обобщения опытного знания при составлении каталога.

2) Поиск точного определения «топа» не имеет особого смысла с точки зрения самого топического подхода. Основной фокус при попытках применить топику к толкованию договоров должен быть не на выведении точного определения «топа», но на понимании сути и возможных функций топики и сути топического подхода.

3) Нами предложено определение «топа» как «рубрики» действительности, которая помогает судье соотнести все обстоятельства дела при толковании договора и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

4) Можно обозначить следующие особенности топического подхода: широта, но не обязательно глубина знания, проблемная ориентированность (используя выражение Фивега), необходимость подбора аргументов, учет аудитории (в широком смысле - учет особенностей общества, в котором топический подход применяется), стремление к собиранию взглядов и их каталогизации.

5) Топический подход возможно применять в сфере практического права вообще (что было проиллюстрировано примером из книги Т.Фивега по праву убытков).

6) Топический подход можно применять как к процессу толкования договора, так и к институту толкования договора.

7) Топический подход возможно применять для толкования гражданско-правовых договоров, поскольку стандартная деятельность судьи по толкованию договора очень часто уже является по своей сути топической. Использование судьей приблизительного каталога топов может несколько упростить ему задачу.

8) Топический подход можно также применить к институту договора, путем составления топа, для того, чтобы поместить этот институт в широкий контекст - юридический и не только.

9) Топический подход возможно использовать для организации мышления, в том числе и судей. Если организовать найденные топы в иерархию, то применение топического подхода не которое не будет исключать законности, обоснованности и справедливости решения судьи.

10) Примерами топов в сфере толкования договоров могут быть: судебная практика, научная доктрина, общие принципы гражданского права, принципы толкования, правила толкования (такие, как «contra proferentem»), каноны толкования, моральные нормы, социальная или экономическая политика государства (взвешивание интересов сторон, взвешивание интересов третьих лиц).

Библиография

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС «КонсультантПлюс»

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс»

3. Определение КЭС ВС Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641

4. Определение КЭС ВС Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155

5. Аристотель. Поэтика. Риторика / пер. с др.-греч. В. Аппельрота, Н. Платновой. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2018. 320 c.

6. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978. 687 с.

7. Марк Туллий Цицерон. Топика. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1285866898

8. Квинтилиан Марк Фабий. Двенадцать книг риторических наставлений. СпБ.: Типография Императорской Российской Академии, 1834, часть I. Пер. с лат. Член Императорской Российской Академии А. Никольский. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1323245410

9. Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. Под редакцией М. Л. Гаспарова. Москва, Издательство «Наука», 1972. Пер. Ф. А. Петровского, комментарии М. Л. Гаспарова. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1423777001

10. Байрамкулов А. К. Основы учения о толковании гражданско-правового договора // Вестник гражданского права. 2013. N. 6. URL: http://www.center-bereg.ru/b550.html

11. Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.:Статут, 2016.

12. Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2016.

13. Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2016. 224 с.

14. Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=102517

15. Боровкова Ольга Владимировна Методологическое оправдание топики посредством «Выявления топоса» // Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. №349. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskoe-opravdanie-topiki-posredstvom-vyyavleniya-toposa (дата обращения: 09.05.2018).

16. Волков А.А. Теория риторической аргументации. Издательство МГУ, 2009. 398 c.

17. Грасмик Л. Споры, связанные с толкованием трудовых договоров// Трудовое право. N. 8. 2015. URL: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2546

18. Данилов И. А. Соответствие воли и волеизъявления в качестве условия действительности сделки // Правовые вопросы недвижимости. 2009. N. 2. URL: http://www.center-bereg.ru/b8578.html

19. Жученко С. П. Толкование договора // Статут. 2011. URL: http://www.center-bereg.ru/b5369.html

20. Карапетов А.Г. Contra Proferentem как метод толкования договора //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N. 7. 2013. URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/658

21. Карапетов А.Г. Отзыв официального оппонента на диссертацию Байрамкулова К.К. «Особенности толкования договора в российском гражданском праве», представленную на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право, международное частное право. С.4. URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/1645

22. Кириллов Герман Михайлович «Топика» Аристотеля: традиция и инновация // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. №2 (76). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/topika-aristotelya-traditsiya-i-innovatsiya (дата обращения: 09.05.2018)

23. Курмашев Н. В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке // Вестник гражданского права. 2007. N. 1. URL: http://www.center-bereg.ru/b12530.html

24. Лушников А. М. О толковании трудового договора // Социальное и пенсионное право. N.2. 2007. URL: http://www.center-bereg.ru/n2719.html

25. Начёрная Светлана Владимировна Топосы "общие места": теоретическое осмысление проблемы // Вестник ЧГПУ. 2010. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/toposy-obschie-mesta-teoreticheskoe-osmyslenie-problemy дата обращения: 09.05.2018)

26. Полдников Д.Ю. Институт договора в правовой науке Западной Европы XI - XVIII веков: учеб. пособие. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. 367 с.

27. Полдников Д.Ю. Формирование учения о договоре в правовой науке Западной Европы (XII -XVI в.). М.: Проспект, 2016. 400 c.

28. Садикова В.А. Топика как система структурно-смысловых моделей (типология инвариантов высказывания). Ав-реф. дисс… др-а филолог. наук. Тверь, 2011. 43 с.

29. Соболева А.К. Конфликт прав как риторическая антиномия // Сравнительное конституционное обозрение. N.1 (122). 2018. С.113 -126.

30. Соболева А.К. Риторическая герменевтика и интерпретация текстов права // Риторика. N. 1. 1997. С. 103 - 107. URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/lib/data/access/ram/ticket/68/1525887843fbd441209ceacd0b7c244d0d7cf83567/%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF%20%D0%93%D0%95%D0%A0%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%95%D0%92%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90.pdf

31. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М.: Добросвет, 2002. 225 с.

32. Сосипатрова Н.Е., Кабанова А.Ю. Толкование договоров contra proferentem: опыт применения в российском праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. N.2. 2016. URL: http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik/19931778_2016_-_2_unicode/20.pdf

33. Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2007. 216 с.

34. Степанова Анна Сергеевна Понятие «Топ» в «Риторике» Аристотеля // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-top-v-ritorike-aristotelya (дата обращения: 09.05.2018)

35. Степанюк Н.В. Толкование гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: монография. М.: ИНФРА-М, 2013. 136 с.

36. Уруков В. Н. Воля и волеизъявление - существенные условия гражданско-правового договора // Налоги (газета). 2010. N. 27. URL: http://www.center-bereg.ru/b7057.html

37. Уруков В.Н. Толкование договора (к вопросу о применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). URL: http://www.arbitr-hmao.ru/dogovori-podryada/431.html

38. Фетисова Е.М. Принципы толкования гражданско-правовых договоров// Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. URL: http://www.center-bereg.ru/b1193.html

39. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. М.: Добросвет, изд-во «КДУ», 2008. 356 с.

40. Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики. Дис…кандидата филолог. наук. Москва, 2005. 534 с.

41. Щетинкина М. Ю. Толкование судом гражданско-правовых договоров как основа реализации принципа свободы договора: некоторые проблемные аспекты // Российский судья, 2009. N. 2. URL: http://www.center-bereg.ru/b9283.html

42. Anderson R. D. Jr. Glossary of Greek Rhetorical Terms Connected to Methods of Argumentation, Figures 'and Tropes from Anaximenes to Quintilian. Peeters, Leuven, 2000. 131 p.

43. Bix B. H. Philosophy of language, Unilateral Contracts, and the Law // Speaking of Language and Law: conversations of the work of Peter Tiersma. Eds. L.M.Solan, J. Ainsworth, R.W. Shuy. New York: Oxford University Press, 2015. 306 p.

44. Braet A.C. The Common Topic in Aristotle's Rhetoric: Precursor of the Argumentation Scheme // Argumentation Vol. 19. Issue. 1. 2005. URL: https://proxylibrary.hse.ru:2117/10.1007/s10503-005-2313-x

45. Camargo М. Time as Rhetorical Topos in Chaucer's Poetry// Medieval Rhetoric: A Casebook. Troyan S.D.(ed.). London, NY: Routledge, 2004. P.91 -108;

46. Cicero the Advocate. Powell J., Paterson J. (eds.) Oxford University Press, Oxford, NY, 2004. 448 p.

47. Clark D.L. Ancient Rhetoric and English Renaissance Literature // Shakespeare Quarterly, Vol. 2. No. 3. 1951. P. 195-204;

48. Crowley S., Hawhee D. Ancient Rhetorics for Contemporary Students. 3 ed. London, NY, Boston: Pearson Longman, 2004. 462 p.

49. Curtius R.E. European Literature and the Latin Middle Ages. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2013. 662 p.

50. Gordley J. The Jurists: A Critical History. Oxford, Oxford University Press, 2013.

51. Enos R. L., Benoit W. L. The most significant passage in Aristotle's rhetoric // Rhetoric Society Quarterly. Vol. 12. Issue 1. 1982. P. 2 -9.

52. F. Shulz. History of Roman Legal Science. Oxford, Clarendon Press, 1946. 358 p.

53. Herrick J.A. The History and Theory of Rhetoric: An Introduction. Boston, Mass.; London: Allyn and Bacon, 2008. 294 p.

54. Kennedy G.A. A New History of Classical Rhetoric. Princeton UP, Princeton, 1994. 301 p.

55. Kennedy G.A. Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. 2 ed. The University of North Carolina Press, Chapel hill, London, 1999. 345 p.

56. Kreuzbauer G. Topics in Contemporary Legal Argumentation: Some Remarks on the Topical Nature of Legal Argumentation in the Continental Law Tradition // Informal Logic. Vol. 28. N.1. P.71-85.

57. Lauer J.M. Invention in Rhetoric and Composition. Parlor Press LLC, West Lafayette, 2004. 257 p.

58. M.L. Clarke. Rhetoric at Rome: A Historical Survey. London, NY: Routledge, 1996. 206 p.

59. Mack P. A History of Renaissance Rhetoric 1380 -1620. Oxford University Press: Oxford, NY, 2011. 345 p.

60. Mootz F.J. III. Law, Hermeneutics and Rhetoric. Farnham, Burlington: Ashgate Publishing Ltd. 2010. 470 p.

61. Murphy J.J., Katula R.A. A synoptic history of classical rhetoric. Mahwah, N.J.: Hermagoras Press, 2003. 338 p.

62. Olmsted W. Topics (and deliberation): Exemplifying Deliberation: Cicero's De Officiis and Machiavelli's Prince // A Companion to Rhetoric and Rhetorical Classicism. Jost W., Olmsted W. (eds.) Blackwell Publishing Ltd: Malden, Oxford, 2004. P.173 -189;

63. Rapp C., Wagner, T. Argumentation Vol. 27. Issue 1. 2013. URL: https://proxylibrary.hse.ru:2117/10.1007/s10503-012-9280-9

64. Rubinelli S. Aristotle's Topoi and Idia as a Map of Discourse // Topologies as Techniques for a Post-Critical Rhetoric. Walsh L., Boyle C. (eds.) Palgrave Macmillan, Cham, 2017.

65. Rubinelli S. Ars Topica. Springer, Netherlands, 2009. 160 p.

66. Rubinelli S. The rhetorical game: topoi and loci in action. Argumentation, 20 (3). 2006. P. 253-272.

67. Slomkowski P. Aristotle's Topics. Brill: Leiden, NY, Kцln, 1997. 218 p.

68. Soboleva A. K. Zorkin v. Morschakova: Legal Dispute in Rhetorical Terms // Transparency, Power, and Control: Perspectives on Legal Communication. Eds. Bhatia V.K., Hafner C.A., Miller L., Wagner A. Routledge, 2016. P. 67 -84.

69. Tuominen M. Apprehension and argument. Ancient Theories of Starting Points for Knowledge. Series Title: Studies in the History of Philosophy of Mind. Vol.3. Springer, 2007.

70. Viehweg T. Topics and law: A contribution to basic research. Peter Lang, Berlin, 1993.

71. Zompetti J.P. The value of Topoi // Argumentation Vol. 20 Issue 1. 2006. URL: https://proxylibrary.hse.ru:2117/10.1007/s10503-005-1458-y

Приложение N. 1

Обобщенный каталог топов из работ Аристотеля, изображение приводится из Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики. Дис…кандидата филолог. наук. Москва, 2005. С.19.

Приложение N. 2

Каталог топов из «Топики» Цицерона, изображение приводится из Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики. Дис…кандидата филолог. наук. Москва, 2005. С.29.

Приложение N.3

Каталог топов-доводов судебной речи из «Двенадцати книг риторических наставлений» Квинтилиана, изображение приводится из Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики. Дис…кандидата филолог. наук. Москва, 2005. С.35.

Размещено на Allbest.ru