7. Распространение или Попытка Распространения любой Запрещенной субстанции или Запрещенного метода.

Ответственность за правонарушение распространяется как на спортсменов, так и на тренеров. В статье также не говорится о наличии намерения, следовательно, так как данный состав не охватывается правилом «строгой ответственности», то при доказывании факта правонарушения необходимо доказывать вину.

8. Назначение или Попытка Назначения любому Спортсмену в Соревновательном периоде Запрещенной субстанции или Запрещенного метода, или Назначение или Попытка Назначения любому Спортсмену во Внесоревновательном периоде Запрещенной субстанции или Запрещенного метода, запрещенных во Внесоревновательный период.

Состав распространяется на персонал спортсмена, устанавливает ответственность для тренеров за соответствующие деяния. Правила, касающиеся субъективной стороны не установлены данной статьей, предполагается, что деяние считается нарушением также при наличии вины, халатности.

9. Соучастие

Субъектом правонарушения является как тренер, так и спортсмен. Объективная сторона заключается в помощи, поощрении, способствовании, подстрекательстве, вступлении в сговор, сокрытии или любом другом виде намеренного соучастия, включая нарушение или Попытку нарушения антидопинговых правил, или нарушение иным Лицом статьи 10.12.1. Намерение - является конститутивным признаком состава допингового нарушения.

10. Запрещенное сотрудничество

Состав, который распространяется как на спортсменов, так и на тренеров. Неправомерным будет считаться взаимодействие с персоналом спортсмена, который либо отбывает дисквалификацию по Кодексу ВАДА, либо иной вид ответственности в отношении допинга, посреднические действия между ранее перечисленными лицами. Для целей применения данной статьи при определении наличия правонарушения необходима вина, которая выражается в том, что спортсмен или тренер вопреки предупреждению антидопинговой организацией о последствиях сотрудничества, не приняли разумные действия для того, чтобы избежать подобного сотрудничества.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что список допинговых нарушений, действительно, является слишком широким, а их формулировки несовершенны, что оставляет возможность для привлечения к ответственности невиновных спортсменов и их персонал.

1.3. Санкции за допинговые нарушениия и порядок привлечения к спортивной ответственности( роль CAS и РУСАДА)

Что касается санкций за нарушение антидопинговых правил, то во всех случаях для их установления учитывается степень вины спортсмена или тренера. Ст. 9,10,11 Кодекса ВАДА, посвященные мерам ответственности спортсменов и тренеров за нарушения, не подлежит изменению национальными антидопинговыми правилами. Так Кодекс и ОАП предусматривают 3 основных вида санкций: предупреждение, аннулирование результатов, индивидуальная дисквалификация спортсмена или тренера - до 2 лет, до 4 лет и пожизненно(ст. 10.1-10.13), также ст. 11 Кодекса ВАДА предусмотрена возможность дисквалификации всей команды при наличии определенных обстоятельств.

Существует целая выстроенная система определения наказания в зависимости от степени вины спортсмена и тренера в конкретном допинговом нарушении: Кодекс оперирует такими категориями, как «отсутствие вины или халатности», «незначительная вина или халатность», «преднамеренность». Под «виной» понимается любое нарушение обязанности или любое отсутствие бдительности, соответствующей определенной ситуации. «Отсутствие вины или халатности» обозначает, что лицо не знало и не могло объективно знать или подозревать даже при проявлении крайней осторожности, что он совершает допинговое нарушение. «Незначительная вина или халатность» имеет место быть, когда все же вина лица присутствует, однако с учетом всех обстоятельств является незначительной. «Преднамеренность» определяется, как сознательное нарушение антидопинговых правил или осознание риска того, что определенное поведение может привести к нарушению антидопинговых правил и сознательное пренебрежение данным риском. Категория «преднамеренности» используется для определения наличия вины.

Касательно аннулирования результатов соревнований, то оно представляет собой лишение спортсмена результатов, наград и призов. Аннулирование происходит автоматически для соревнований, на которых было выявлено допинговое нарушение. Также результаты спортсмена аннулируются не только на одном соревновании, но и на всем спортивном мероприятии кроме случаев, когда отсутствует вина и халатность спортсмена в допинговом нарушении и данное допинговое нарушение не повлияло на результат иных соревнований.

Дисквалификация спортсмена и тренера заключается в отстранении данных лиц от участия в любом качестве в соревнованиях и иной деятельности(тренерской) на международном и национальном уровне, она включает в себе для спортсмена недопуск к тренировкам со своей командой или клубом, а также недопуск к использованию снаряжения спортивного клуба. Максимальный срок дисквалификации для спортсмена, совершившего допинговое нарушение единожды составляет 4 года при наличии следующих нарушений: преднамеренные нарушения правил статей 2.1,2.2 и 2.6 которые не связаны с Особой субстанцией; за преднамеренные нарушения правил ст. 2.3 и 2.5; преднамеренное нарушения правил ст. 2.7(минимум 4 года и максимум пожизненно); за преднамеренные нарушения ст. 2.9. Таким образом, самые строгие наказания предусмотрены для спортсменов, действующих умышленно и с намерением обманным путем достичь лучших результатов. Минимальным наказанием за допинговый деликт будет являться предупреждение и отсутствие срока дисквалификации в том случае, когда спортсмен докажет незначительную вину или халатность и нарушение его будет связано с Особой субстанцией или Загрязненным продуктом.

Говоря о тренерском штабе и составам к нему применимым, следует отметить, что правила назначения наказания не дифференцируются и являются одинаковыми наряду со спортсменами, однако за нарушения, предусмотренные ст. 2.7 и 2.8 установлена более строгая ответственность для персонала несовершеннолетнего спортсмена в отношении субстанции, не отнесенной к категории особой - пожизненная дисквалификация.

В Кодексе ВАДА очерчены основания отмены срока дисквалификации - отсутствие вины или халатности; также Кодекс предусматривает основания снижения срока данной санкции или в определенных случаях применения такой санкции, как предупреждение, - незначительная вина или халатность. Помимо вины в ст. 10.6 перечислены иные основания отмены, прекращения, снижения срока дисквалификации.

Также Кодекс предусматривает особые санкции за повторные нарушения антидопинговых правил в течение 10-летнего срока(10.7). Причем справедливо определяется, что нарушения могут считаться повторными только тогда, когда антидопинговая организация сможет доказать, что они были совершены спортсменом или тренером после уведомления о нарушении им антидопинговых правил. Остальные же множественные нарушения будут рассматриваться, как единократное, и наказание за них будет равняться наиболее строгому.

Стоит отметить, что в отношении тренерского штаба в Примечании к ст. 23.2.2. Кодекса ВАДА предусмотрено, что антидопинговая организации обладает полномочиями в отношении тренерского штаба усиливать ответственность, а именно устанавливать новые дисциплинарные санкции за иные проступки, которые не являются допинговыми нарушениями по правилам Кодекса ВАДА. Однако, наша страна не воспользовалась данным правомочием и ОАП не предусматривают экстра-ответственность тренерского штаба. Хотя, как представляется, при грамотном подходе к определению данных сдерживающих механизмов количество нарушений, связанных с допингом, со стороны тренерского штаба бы сократилось.

Далее следует рассмотреть вопросы порядка привлечения спортсменов и тренеров к спортивной ответственности за допинговые нарушения. Кодекс ВАДА возводит в режим так называемого «мягкого права» процедуры слушаний и рассмотрения дел антидопинговыми организациями(ст. 8 Кодекса не входит в перечень глав, неподлежащих существенным изменениям), однако устанавливает несколько обязательных принципов, которые должны учитывать антидопинговые организации при создании своих собственных правил. Во-первых, это своевременность, честность и беспристрастность. Во-вторых, антидопинговыми организациями должна быть установлена возможность проведения ускоренных слушаний. В-третьих, правило о предоставлении права спортсмену отказаться от слушаний или не представить возражения на обвинения в течение определенного времени, что будет свидетельствовать о признании им всех обвинений. Также, антидопинговые организации обязаны уведомлять спортсменов и иные антидопинговые организации в определенных случаях о вынесенном ими решении. Еще одно важное правило сформулировано в ст. 8.5 Кодекса ВАДА, которое гласит, что слушание по делу может быть единственным в Спортивном арбитражном суде(далее - КАС) при соблюдении следующих условий(по общему правило слушания в КАС - последняя инстанция по антидопинговым делам):

· Спортсмен международного или национального уровня

· Согласие спортсмена, антидопинговой организации, проводящей обработку результатов, ВАДА и любой другой антидопинговой организации, которая бы имела право на подачу апелляции на решение первой инстанции в КАС.

Зачастую этот механизм выгоден спортсменам и иным лицам, ввиду того, что КАС рассматривает дела вновь без учета предыдущих решений антидопинговых организаций, а также это существенно снижает затраты на рассмотрение спора.

Так, в ОАП разработана своя процедура осуществления слушаний на национальном уровне(Глава 8). В соответствии со ст. 7.1.3. ОАП РУСАДА создает Дисциплинарный антидопинговый комитет(далее - ДК), который занимается проведением слушаний по допинговым деликтам. Однако, возникает закономерный вопрос о статусе данного комитета и осуществлении им своих функций, ввиду того, что у национальной антидопинговой лаборатории РУСАДА в 2015 г. была приостановлена аккредитация ВАДА РУСАДА подтвердило, что антидопинговая лаборатория Москвы приостановила свою деятельность // Сайт ТАСС. [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/sport/2422499 (Дата обращения 03.04.2018). В настоящее время аккредитация лаборатории все еще не восстановлена, однако работа ДК не прекращалась и слушания по делам, входящим в его юрисдикцию, он проводит.

Далее стоит разобраться с компетенцией ДК по рассмотрению дел в качестве первой инстанции. В ОАП имеются исключения, в соответствии с которыми в случае, если спортсмен признает наличие нарушения или не пользуется предоставленными ему правами, указанными в уведомлении РУСАДА, то первой инстанцией, принимающей решение является РУСАДА(ст. 7.10.), КАС в случае, упомянутом выше и предусмотренном ст. 8.5 ОАП. Во всех остальных ситуациях ДК имеет компетенцию проводить слушания по 1 инстанции над следующими лицами(ст. 1.3.3.1. ОАП):

а) спортсмены, являющиеся гражданами или резидентами Российской Федерации, держателями лицензии или членами физкультурно-спортивных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации;

б) спортсмены, не являющиеся гражданами или резидентами Российской Федерации, но находящиеся на территории Российской Федерации;

в) спортсмены, принимающих участие в спортивных соревнованиях, организованных физкультурно-спортивной организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации;

г) весь персонал вышеназванных спортсменов, работающий, оказывающий медицинскую помощь им.

Решение ДК является окончательным решением на национальном уровне.

Еще одним вопросом, который необходимо осветить в данном параграфе является порядок апелляционного обжалования. Кодекс ВАДА установил жесткое регулирование вопросов, посвященных апелляциям, и запретил антидопинговым организациям изменять правила, входящие в ст. 13 Кодекса(кроме ст. 13.2.2, 13.6 и 13.7). Лица, управомоченные подавать апелляцию, установлены в ст. 13.2.3. В настоящее время в соответствии с Кодексом ВАДА(ст. 13.2.1) и ОАП(ст. 13.2.2.1) все апелляции в отношении спортсменов и тренеров подаются напрямую в КАС. Ранее был иной порядок и апелляции по спортсменам, которые не относятся к международным и допинговые нарушения не связаны с международными соревнованиями, изначально подавались в СА при ТПП Спортивное право России: учебник для магистров / Блажеев В. В., Байрамов В. М. [и др.]; отв. ред. Д. И. Рогачев. М.: Проспект, 2016. С. 346.. Следует также отметить, что ВАДА имеет особое правомочие: даже до окончательного решения национальной организации(в РФ - ДК) и при отсутствия решения в разумные сроки ВАДА может подать апелляцию прямо в КАС(ст. 13.3 Кодекса ВАДА). Сроки подачи апелляций по общему правилу составляют - 21 день с момента получения решения стороной, подающей апелляцию(ст. 13.6 ОАП).

Глава II. Иные виды ответственности спортсменов и тренеров за нарушение антидопингового законодательства

Как известно, трудовое право является отраслью, нормы которой включают себя несколько видов юридической ответственности(материальная, дисциплинарная ответственность работника и организационная ответственность) Стависский П.Р. Дополнительные меры воздействия в трудовом праве // Советское государство и право. 1985. № 5. С. 68-73.. Данные виды ответственности объединяются авторами в одно понятие трудоправовой ответственности, которая состоит в обязанности сторон трудового договора претерпеть неблагоприятные последствия (правовой урон) личного, организационного и имущественного характера за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и договором Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды: Дис. …канд. юрид. наук. Пермь, 2005.. Рассмотрим данные виды ответственности применительно к нашему исследованию.

Регулированию труда спортсменов и тренеров в ТК РФ посвящена отдельная глава 54.1, так как в силу специфики спорта и особенностей трудовой деятельности данной категории работников, они нуждаются в особом регулировании. В первую очередь необходимо определить, можно ли привлечь спортсмена и тренера к дисциплинарной ответственности за допинговые нарушения. Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника ответить перед работодателем за совершенный дисциплинарный проступок, т.е. за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей Петров А. Я. Дисциплинарная ответственность работников : практ. пособие. М: Издательство Юрайт, 2018. С 8.. В ст. Ст. 348.2 ТК РФ предусмотрены условия, которые обязательны к включению в трудовой договор со спортсменом и тренером. Для спортсмена предусмотрена обязанность соблюдать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, проходить допинг-контроль; а также - обязанность предоставлять информацию о своем местонахождении в соответствии с общероссийскими антидопинговыми правилами в целях проведения допинг-контроля. Представляется, что второе условие, которое обязательно к включению, является как раз таки частной обязанностью, включенной в антидопинговые правила как на национальном, так и на международном уровне, и первое условие полностью поглощает его. И в случае нарушения порядка предоставления информации о местонахождении или при непредоставлении информации о нем будут нарушаться оба данных условия трудового договора. Поэтому встает вопрос о целесообразности данного выделения и отсутствия закрепления остальных обязанностей(не использовать допинг, не находиться в запрещенном сотрудничестве, не фальсифицировать результаты допинг-контроля). Возможно, при включении данного правила в качестве обязательного условия законодатель руководствовался тем, что оно содержит в себе позитивную обязанность, то есть требует от спортсмена совершения определенных активных действий, в то время как остальные, являясь негативными по природе, предписывают воздержаться от определенного поведения. Поэтому её дублирование целесообразно лишь для того, чтобы еще раз подчеркнуть важность и обязательность соблюдения данного законоположения.

Так, в случае нарушения антидопингового законодательства работником работодатель вправе применить к спортсмену дисциплинарное взыскание по ст. 192 ТК РФ(замечание, выговор, увольнение). Также помимо предусмотренных ст. 81 случаев, когда работодатель имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работников, в ст. 348.11 предусмотрены два дополнительных основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя: 1) спортивная дисквалификация на срок шесть и более месяцев; 2) нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанное нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации. Причем нарушение антидопинговых правил в большинстве случаев влечет за собой дисквалификацию спортсмена, т.е. данные два основания достаточно взаимосвязаны между собой. Однако не являются идентичными ввиду того, что дисквалификация может назначаться не только за допинговое нарушение, но и за нарушение правил спортивных соревнований. Данные два основания являются одновременно дополнительными, так как неприменимы в общем порядке, а также специальными, так как распространяются на особую категорию работников Трудовой Кодекс РФ с комментариями // [Электронный ресурс]. URL:http://otkrf.ru/ (Дата обращения 02.04.2018).

Здесь стоит отметить, что не любое формальное несоответствие поведения спортсмена требованиям антидопингового законодательства влечет за собой нарушение антидопинговых правил и наличие спортивной ответственности. Поэтому, когда нет решения уполномоченного органа о наличии в действиях спортсмена нарушения антидопинговых правил, представляется, что работодатель не имеет права уволить спортсмена, а может воспользоваться такими дисциплинарными мерами, как замечание и выговор. В противном случае - работодатель приобретает полное право прекратить трудовой договор при наличии специальных документов, свидетельствующих о нарушении спортсменом антидопинговых правил. Однако данная позиция законодателя порождает также ряд вопросов в отношении того, как это коррелирует с принципом «строгой ответственности» спортсменов. К примеру, антидопинговая организация автоматически признала факт совершения антидопингового нарушения спортсмена ввиду положительных проб А и Б, но имел место саботаж со стороны соперника и в отношении спортсмена установлено отсутствие вины или халатности, что влечет не применение дисквалификации в его отношении. Тогда увольнение спортсмена по данному основанию является просто несправедливым, потому что в действиях спортсмена отсутствует какая-либо вина. Представляется, что целесообразным было бы закрепить следующую формулировку ст. 348.11 ТК РФ: привлечение спортсмена к спортивной ответственности в виде дисквалификации за нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями по решению соответствующей антидопинговой организации. Дифференциация двух специальных оснований по ст. 348.11 будет обоснованной ввиду того, что в первом случае будет предполагаться спортивная дисквалификация в связи с грубым нарушением правил соревнований на срок более 6 месяцев; а во втором случае, учитывая направленность государственной политики на борьбу с допингом, назначение любого срока спортивной дисквалификации за допинг компетентным органом будет являться основанием возможности прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Так, это обеспечит права невиновных спортсменов, несущих «строгую ответственность» в контексте трудового права.

Что касается дисциплинарной ответственности тренера, то до внесения изменений в ст. 348.2 и введения новой статьи 348.11-1 Федеральным законом от 29.12.2017 N 461-ФЗ тренеров нельзя было привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение ими антидопинговых правил. Ранее существовала лишь обязанность тренера принимать меры по предупреждению допинговых нарушений спортсменом (спортсменами), поэтому они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности лишь за совершаемые спортсменами проступки. И уволить тренера работодателю можно было лишь по общим основаниям ст. 81 п. 5) в случае неоднократного нарушения спортсменом антидопингового законодательства и непринятия тренером мер по пресечению данного нарушения. Однако данная ситуация предполагается достаточно абсурдной, ввиду того, что тренерский штаб может самостоятельно совершить нарушение антидопинговых правил и в соответствии с такими правилами будет оставаться безнаказанным. Поэтому вышеназванным ФЗ было введено правило об обязательном включении в трудовой договор с тренером обязанности им самим соблюдать антидопинговые правила национального и международного уровня, а также дополнительное условие прекращения трудового договора - нарушение тренером, в том числе однократное, антидопинговых правил признанное таковым решением антидопинговой организации. Представляется, что тренеры не несут строгую ответственность, поэтому данной формулировка не порождает нарушений их прав и не нуждается в корректировке, так как любое нарушение будет признаваться таковым только при наличии вины со стороны тренера.

К сожалению, остался не решенным вопрос возможности расторжения трудового договора при допинговом нарушении с иным персоналом спортсмена, например с врачами, так как они тоже играют не последнюю роль в назначении спортсмену того или иного препарата, однако эта проблема является предметом данного исследования.

Касательно того, что входит в понятие общероссийских антидопинговых правил и международных антидопинговых правил, то, как и отмечалось в первой главе, данные понятия надлежит толковать расширительно и включать в них помимо Кодекса ВАДА и ОАП иные документы(Международные стандарты, Конвенцию от 2005 г., Приказы Минспорта). Данные акты обязательны для соблюдения, как спортсменами, так и тренерами в процессе трудовой деятельности.

Далее обратимся к вопросу о материальной ответственности за допинговые нарушения. Материальная ответственность в трудовом праве представляет собой возмещение ущерба одной стороны другой в соответствии с ТК РФ(ст. 232). Данная ответственность наступает в результате виновного противоправного поведения причинителя вреда(ст 233). Возникает вопрос, является ли правило, предусмотренное в ст. 348.12 ТК РФ о том, что в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), разновидностью материальной ответственности. Некоторые исследователи подчеркивают, что данная выплата является самостоятельным видом трудоправовой ответственности, отличной от материальной Леонов А.С. Правовое регулирование труда спортсменов и тренеров: проблемы и перспективы развития: Дис. …канд. юрид. наук. Москва, 2009. .

Действительно материальная ответственность работника возникает за прямой действительный ущерб, который в случае совершения спортсменом допингового нарушения выявить и доказать представляется затруднительным. Также в ТК РФ очерчены пределы материальной ответственности - среднемесячный заработок, а в случае с компенсацией при расторжении договора со спортсменом - размер денежной выплаты, предусмотренной частью третьей настоящей статьи, определяется трудовым договором. Следовательно, при совершении допингового нарушения спортсменом и увольнении за него с выплатой компенсации, предусмотренной договором, не является материальной ответственностью. С тренером подобная компенсация при расторжении трудового договора не предусмотрена.

2.2 Административная ответственность

Далее следует рассмотреть административную ответственность спортсменов и тренеров в РФ за нарушение антидопингового законодательства. Административная ответственность устанавливает меры физического и морального принуждения, применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие личные имущественные права нарушителя, либо его публичные права Административная ответственность: учебник для магистров / Отв. Ред. А. Б. Агапов М.: Юрайт, 2015. С. 22..

В настоящее время административная ответственность для спортсменов не предусмотрена, имеется состав административного правонарушения лишь для тренеров, врачей и иных специалистов в области физкультуры по ст. 6.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ(далее - КоАП РФ) "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-Ф (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.04.2018) // Российская газета. N 256. 31.12.2001.. Они являются специальными субъектами данного деяния, чья объективная сторона заключается в нарушении антидопинговых правил, а именно: использовании в отношении спортсмена запрещенной субстанции и(или) метода независимо от его согласия, либо содействие в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) метода. Также в статье подчеркивается - если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Если проанализировать составы, недавно введенные в Уголовный кодекс РФ(далее - УК РФ)(230.1 и 230.2), то разграничить объективную сторону 6.18 КоАП РФ и ч. 1 ст. 230.1 и ч. 1 ст. 230.2 УК РФ не представляется возможным, так как нет никакой привязки к вреду и последствиям употребления допинга Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.02.2018) // Российская газета. N 113. 18.06.1996.. Это порождает огромные трудности в правоприменительной практике: в настоящее время крайне малое количество дел о привлечении по данной статье к административной ответственности Кудашова И. В. Административная ответственность за правонарушения в сфере подготовки спортсменов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. №1. С. 28-33.  .

Также относительно субъектного состава, в литературе становится главенствующей точка зрения, касательно того, что необходимо расширять круг субъектов, которые бы понесли ответственность за данный административный деликт Жабин Н.А. Административная ответственность в области спорта // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 12 - 15.. К примеру, Е.Е. Стасеев предлагает установить более строгую ответственность для тренеров врачей и иного персонала, как для должностных лиц; а также установить открытый круг субъектов, способных нести ответственность по ст. 6.18 КоАП РФ Стасеев Е.Е. Ответственность за допинг в спорте // Спорт: экономика, право, управление. 2010. N 3. С. 18 - 20.. Это представляется достаточно обоснованным ввиду того, что данные формулировки устранят различные способы ухода от ответственности: посреднические действия лиц, которые не являются субъектами в области физкультуры и спорта, будут также наказываться по ст. 6.18 КоАП РФ. Также станет возможным привлечь к административной ответственности родителей, склонивших спортсмена к употреблению допинга, а также иных лиц(продавец спортивного питания и препаратов и др.). Что касается субъективной стороны, то по данной статье лицо наказывается при наличии вины либо в форме умысла, либо в форме неосторожности.

В настоящее время наказание для тренеров и спортивных врачей дифференцируется в зависимости от того, в отношении совершеннолетнего или несовершеннолетнего спортсмена совершено деяние: до 18 лет - дисквалификация на срок 3 года, после - от 1 до 2 лет. Дисквалификация как административное наказание заключается в том, что персонал спортсмена лишается права осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Представляется, что подобная санкция дублирует спортивную дисквалификацию и вследствие этого является неэффективной, так как тренер или иное лицо после привлечения к спортивной ответственности за допинг уже будет отстранен от своего основного рода деятельности. Ввиду этого наряду с расширением субъектного состава правонарушения по ст. 6.18 КоАП РФ, представляется необходимым также изменить санкцию за данное правонарушение. К примеру, исследователи спортивного права отмечают, что наиболее приемлемым административным наказанием будет являться штраф, размер которого будет зависеть от того, является ли лицо специалистом в области физической культуры и спорта, либо нет Стасеев Е.Е. Указ. соч. С. 18 - 20.. Представляется, что данная мера будет более эффективна нежели дисквалификация, так как она является, действительно, дополнительными неблагоприятными последствиями, которые претерпевает лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Стоит также отметить, что в 2016 г. после скандалов, связанных с российскими спортсменами, и включения мельдония в список запрещенных препаратов, государственная дума занималась разработкой законопроекта о введении административной ответственности спортсменов за употребление допинговых препаратов в размере от 30 до 50 тыс. рублей Ищенко С.А. Размышления о перспективах правового регулирования в российском и международном спортивном движении // Административное право и процесс. 2017. N 2. С. 14 - 19.. А также установить административную ответственность спортсменов и тренеров за фальсификацию результатов допинг-контроля, распространение допинговых препаратов и пособничество в распространении и установление за данные нарушения административных штрафов Там же.. Однако, подобные изменения в ст. 6.18 внесены все же не были. Данный законопроект вызывает ряд вопросов. Во-первых, по какому принципу выбраны именно данные разновидности допинговых нарушений, предусмотренных ОАП и Кодексом ВАДА, и почему, например, обладание допинговыми средствами не будет являться административным правонарушением. Во-вторых, почему для одних нарушений будет дисквалификация в качестве наказания, а для других устанавливается административный штраф. В-третьих, целесообразно ли установление для спортсменов дополнительной административной ответственности. Также возникает вопрос относительно того, будет ли иметь преюдициальное значение для суда решение антидопинговой организации.

Представляется, что тот факт, что законодатель рассматривает штрафы в качестве наказаний, уже является прогрессом, однако нелогичный подход к определению того, какие деяния нужно наказывать, нуждается в значительной корректировке. Что касается ответственности спортсмена, то по нашему мнению, спортивной ответственности будет вполне достаточно и в настоящее время нет необходимости установления дополнительных штрафов за допинговые нарушения ими(достаточно мер спортивной ответственности). Для тренеров и врачей предполагается более строгий подход, так как именно они играют ведущую роль в определении рациона питания спортсмена, назначают лекарственные препараты и осуществляют полное руководство тренировочной и соревновательной деятельностью спортсменов.

Целесообразным, по нашему мнению, было бы не расширять перечень административных деликтов за допинг, а скорректировать субъектный состав уже имеющихся нарушений, а именно путем его расширения. Заменить дисквалификацию в качестве административного наказания на административный штраф: установить более строгий размер штрафа для тренеров, врачей и иных специалистов в области физкультуры по сравнению с иными субъектами.

2.3 Уголовная ответственность

В научных кругах не теряет актуальности вопрос необходимости установления уголовной ответственности для спортсменов, употребляющих допинг, и тренеров, склоняющих спортсменом к употреблению запрещенных субстанций, в качестве одного из механизмов борьбы с допингом Брусникина О.А., Песков А.Н. Правовые проблемы борьбы с допингом в профессиональном спорте // Государство и право. Теория и практика. 2014. N 9. С. 117-129.. В первую очередь встает вопрос об обоснованности криминализации данных деяний, основным критерием которой является - общественная опасность Мизяков А.А. Криминализация и декриминализация в уголовном праве // Бизнес в законе. 2009. №5. С 165 -167. . Безусловно, допинг в спорте - феномен, с которым усиленно борется все мировое сообщество, так как он подрывает основы спорта, является неоспоримым нарушением всех правил соревнований, так как дает одним спортсменам необоснованное преимущество перед другими, ставит их в неравное положение, а также трансформирует и абсолютно изменят суть спорта, где происходит не битва спортсменов, а битва фармацевтических компаний, которые сделали из профессионального спорта целый бизнес. Но, действительно ли этот феномен достиг должной степени общественной опасности и обоснованно ли государству приходить к самой карательной мере - уголовной ответственности? Исследователи в отношении данной области делятся на 2 лагеря. Одни выступают за установление уголовной ответственности в сфере спорта: глава комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи VI cозыва Государственной думы РФ И. Ананских объясняет это тем, что данные деяния не просто вредят здоровью спортсмена, но и наносят урон российскому спорту Введя уголовную ответственность, мы решим проблему допинга в России // Сайт Закония. [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakonia.ru/blog/288959/107888 (Дата обращения 11.04.2018).. Другие исследователи обосновывают введение уголовной ответственности тем, что спорт является неотъемлемой частью жизни практически каждого, а употребление допинга подрывает основы физической культуры Сараев В.В. Уголовно-правовая охрана современного профессионального спорта в России: Дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 68.. Иная половина ученых склоняется к тому, что употребление спортсменами допинга не может считаться преступлением, ввиду того что позор страны не является достаточным основанием для криминализации и что в настоящее время имеется тенденция к декриминализации УК РФ, а установление ответственности за допинг идет в разрез с данной тенденцией Закон о допинге: спасение спорта от заразы или лишняя нагрузка для судов? // Сайт Закония. [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakonia.ru/theme/zakon-o-dopinge-spasenie-sporta-ot-zarazy-ili-lishnjaja-nagruzka-dlja-sudov-10-11-2016/all/1/sort/asc (Дата обращения 11.04.2018)..

Рассмотрим, какие механизмы уголовной ответственности на данный момент применимы к спортсменам и тренерам в РФ. Что касается спортсменов, то за употребление допинга в отечественном законодательстве уголовная ответственность не установлена. Это представляется обоснованным, ввиду того, что в настоящее время нет уголовной ответственности даже за потребление наркотических средств, которые несомненно таят в себе больший вред для здоровья и нравственного развития общества. Поэтому устанавливать санкцию за потребление допинга будет явно противоречить духу отечественного уголовного закона Сараев В.В. Указ. соч. С. 140.. Тем не менее, спортивный юрист С.В. Алексеев предложил особый подход к установлению уголовной ответственности спортсменов за употребление запрещенных препаратов: наказывать атлета, у которого найден допинг в пробе, за мошенничество, так как он обманным путем присваивает чужие призы, предназначенные чистому спортсмену Спортивное право России. Правовые основы физической культуры и спорта: учебник для студентов вузов /С.В. Алексеев; Под ред. П.В. Крашенинникова 2-е изд., М.: Юнити-Дана, 2012. С. 505.. Представляется, что установление ответственности для спортсмена в рамках уголовного права не является правильным ввиду того, что спортсмен и так достаточно серьезно наказывается антидопинговыми организациями, по сути на время дисквалификации лишается возможности заниматься деятельностью, приносящей ему основной доход. Действительно, как отмечается, цели наказания со стороны антидопинговых органов являются идентичными целям уголовного преследования(предупреждение новых преступлений; восстановление социальной справедливости; исправление осужденного) Кого наказывать за допинг// Сайт Ведомости. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/04/11/637125-kogo-nakazivat-doping (Дата обращения 13.04.2018).. Еще одним аргументом против установления уголовной ответственности за употребление допинга спортсменом является наличие в международном праве принципа «Non bis in idem», который означает, что лицо не может быть дважды привлечено за одно и то же, к нескольким видам публично правовой ответственности. Так, исследователи подчеркивают, что попытки после применения санкций ВАДА(дисквалификации) привлечь спортсмена еще и к уголовной ответственности - это грубейшее нарушение общепризнанных принципов международного права и принципа Кодекса ВАДА о гарантиях соблюдения прав и свобод человека в процессе борьбы с допингом Арямов А.А., Колыванцева М.А.Альтернативные формы решения уголовно-правового конфликта. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 104-105.. И действительно, все вышеназванные аргументы учитывает наш законодатель и в настоящее время уголовная ответственность для спортсмена в нашей стране отсутствует в отличие от иных юрисдикций(Греция Панагиотопулос Д. Уголовная ответственность за допинг по законодательству Греции // Спорт: экономика, право, управление. 2011. N 4. С. 29 - 30., Германия Спортивный юрист: зарубежный опыт уголовных наказаний за допинг не приводит к ощутимым результатам // Сайт Газета.ру. [Электронный ресурс]. URL:https://www.gazeta.ru/sport/news/2016/10/11/n_9208421.shtml (Дата обращения 13.04.2018). и др. ).

Что касается установления уголовной ответственности тренерского штаба, представляется, что говорить о ней уместно ввиду следующих оснований. Во-первых, тенденцию к установлению более строгих санкций на национальном уровне для персонала спортсмена можно проследить в самом Кодексе ВАДА: Пр. Примечания к ст. 10.3.3, в которых прямо говорится о том, что лица, вовлекающие атлетов в допинговые схемы должны быть подвергнуты более строгим санкциям, чем спортсмены с положительными допинг-пробами. Во-вторых сами спортсмены отмечают, что на употребление допинга в большинстве своем их подталкивают тренеры Светлана Мастеркова: Закон о допинге нужен. Но другой // Сайт Свободная Пресса. [Электронный ресурс]. URL: http://svpressa.ru/sport/article/9960/ (Дата обращения: 27.04.2016).. Так, знаменитая легкоатлетка Светлана Мастеркова на ответ, почему в последнее время так много допинговых скандалов говорит: «Просто некоторых подставляют, некоторых обманывают тренеры, врачи, которые кормят своих питомцев стимуляторами, под видом безобидных витаминов Там же.. Не спорю, что есть и такие спортсмены, которые идут на применение допинга осознано, но их, уверена, меньшинство» Там же.. Проведенные исследования показывают, что лишь 15% спортсменов идут на употребление допинга, руководствуясь своим желанием достичь высоких результатов и побед, 40% рассказали, что решение было предложено тренером и осуществлено спортивным врачом, 35% признались, что на решении категорично настаивал тренер Глущенко Н. В. Проблемы употребления допинга в современном спорте // Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта. 2006. №7. С 69-71.. Данными обстоятельствами обосновывается необходимость установления «двойного» наказания к тренерам-нарушителям антидопинговых правил.

Далее необходимо рассмотреть 2 состава, введенных в УК РФ Федеральным законом от 22.11.2016 N 392-ФЗ - 230.1. Склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте и ст. 230.2 Использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте Федеральный закон от 22.11.2016 N 392-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)"// Российская газета. N 266. 24.11.2016.. Составы введены в Главу 25, охраняемым родовым объектом которой является здоровье населения и общественная нравственность. Опять возвращается вопрос о том, насколько криминализация данных деяний обоснована. Какую общественную опасность представляет склонение спортсмена к употреблению допинга и использование допинговых средств в его отношении? Если бы каждый препарат таил в себе угрозу для здоровья спортсменов, то мы могли бы еще говорить о необходимости наличия данной статьи в УК РФ, но это не так(мельдоний и вовсе оказывает защитное действие). Ряд авторов подчеркивают, что указанные статьи ошибочно включены в данную главу ввиду того, что их непосредственным объектом являются общественные интересы в области спорта, связанные с использованием препаратов, запрещенных к применению и не обязательно причиняющих вред здоровью Амиров И.М., Поезжалов В.Б. Совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с допингом в спорте // Спорт: экономика, право, управление. 2016. N 4. С. 8-10.. В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что статья изложена по аналогии со ст. 230 УК РФ, в которой говорится о склонении к употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Вряд ли кто-то поспорит о необходимости наличия в УК РФ данной статьи, так как наркотики - это бич всего общества, который рушит жизни людей, подрывает нравственность всего человечества, наносит неизгладимый вред здоровью. В УК РФ имеется ряд норм, запрещающих приобретение, сбыт, хранение и прочие действия с наркотиками. Часть допинговых препаратов, находящихся в запрещенном списке являются наркотиками по законодательству РФ, что позволяет за склонение к их употреблению наказывать по ст. 230 УК РФ. Также еще один аргумент против установления уголовной ответственности за склонение к допингу - курение как общественный феномен наносит гораздо больший ущерб здоровью и нравственности общества, нежели допинг и охватывает все сферы общественной жизни, а не только спортивное сообщество, но тем не менее склонение к нему до сих пор не криминализировано. Это ещё раз иллюстрирует странную и избирательную логику законодателя, который использует уголовный закон в своих, возможно, политических интересах.

Однако все же ответственность для тренеров установлена и представляется необходимым рассмотреть основные признаки двух новых составов преступления.

Предметом обоих преступлений являются действия, так или иначе связанные с запрещенными субстанциями или(и) методами, список которых для целей применения ст.ст. 230.1 и 230.2 УК РФ утвержден отдельным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017. Постановление Правительства РФ от 28.03.2017 N 339 "Об утверждении перечня субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, для целей статей 230.1 и 230.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. № 14. 03.04.2017. ст. 2074.. В том случае, если вещества являются наркотическими или психотропными и одновременно в соответствии с Приказом Миниспорта «О запрещенном списке» входят в данный список, тогда все деяния, связанные с данными субстанциями будут квалифицироваться не по специальным нормам ст. ст. 230.1 и 230.2 УК РФ, а по общим нормам УК РФ(ст. ст. 228 - 228.4 и ст. 234).

Объективная сторона ст. 230.1 УК РФ представляет собой склонение спортсмена к использованию запрещенных средств и методов(кроме наркотических - ст. 230 УК РФ). В примечании определено, что будет являться склонением - любые умышленные действия, способствующие использованию спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода любым путем, в том числе путем обмана, уговоров, советов, указаний, предложений, предоставления информации либо запрещенных препаратов, устранения препятствий к их использованию. Что касается объективной стороны ст. 230.2, то она заключается в использовании в отношении спортсмена независимо от его согласия запрещенных препаратов(кроме тех, использование которых не является нарушением антидопингового правила). Исходя из данных формулировок сложно определить и разграничить сферу применения данных статей. Например, в такой ситуации: обманным путем тренер дает спортсмену под видом витамин допинг и спортсмен принимает его, ни о чем не догадываясь. Исходя из диспозиции ст. 230.1 тренер совершает умышленное действие, которое способствует употреблению допинга спортсменом путем обмана, следовательно, данное деяние может быть квалифицировано по ст. 230.1. Однако, представляется, что по ст. 230.2 УК РФ мы также можем квалифицировать вышеназванное деяние.

Проблема заключается в первую очередь в том, что исходя из формулировки состава ст. 230.1 непонятно, в какой момент деяние считается оконченным. Некоторые авторы отмечают, что данное преступление имеет формальный состав и является оконченным с момента совершения указанных действий специальным субъектом независимо от того, употребит или нет спортсмен запрещенные препараты в дальнейшем Федоров А.В. Уголовная ответственность за склонение к использованию допинга // Российский следователь. 2017. N 11. С. 38 - 43.. В литературе также имеется и иная точка зрения: с момента, когда спортсмен воспользовался или попытался воспользоваться запрещенным средством Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации (2014-2017) / Грачева Ю.В., Князев А.Г., Чучаев А.И. М.:Контракт. 2017. С. 161.. Исходя из возникающих противоречий, уголовный закон нуждается в доработке и уточнении. По нашему мнению, первая точка зрения является наиболее приемлемой, ввиду того, что в целях борьбы с допингом при использовании для этого мер уголовной ответственности, данный подход будет наиболее приемлемым. Однако даже путем закрепления в законе формального подхода, проблема разграничения составов не решится, ввиду того, что термин «использование в отношении спортсмена» ст. 230.2 УК РФ законодатель никак не раскрывает, не имеется даже отсылочной нормы в законодательстве, которой можно было бы воспользоваться при толковании данного понятия. А.В. Федоров полагает, что исходя из толкования ФЗ «О физической культуре спорте»( п. 8 ч. 3 ст. 26), в котором использование, назначение, применение перечисляются как альтернативные действия, назначение и попытка назначения специальным субъектом спортсмену не подпадают под состав 230.2 УК РФ Федоров А.В. Уголовная ответственность за использование в отношении спортсмена допинга // Российский следователь. 2017. N 12. С. 34 - 39.. Данная ситуация представляется достаточно абсурдной, ввиду того, что Кодекс ВАДА предусматривает для специальных субъектов правонарушение по ст. 2.8, которое заключается в назначении запрещенных препаратов спортсмену и раскрывается, что термин назначение охватывает предоставление, поставку, контроль, содействие, иной вид участия в использовании или попытке использования другим лицом запрещенной субстанции или запрещенного метода. Непонятно, с какой целью законодатель в ФЗ «О физической культуре» сузил по сравнению с Кодексом ВАДА толкование понятия назначение и закрепил в ст. 230.1 УК РФ термин «использование» без каких-либо пояснений. Поэтому сейчас, вышеназванный пример, когда тренер обманывает спортсмена и дает ему допинг под видом витаминов может квалифицироваться двояко:

1) Спортсмен принимает - 230.1 УК РФ или 230.2 УК РФ

2) Спортсмен не принимает - 230.1 УК РФ или покушение на 230.2 УК РФ

Представляется, что данная терминологическая путаница не является эффективным механизмом, сдерживающим допинг, и нуждается в корректировке.

Что касается субъектов обоих преступлений, то законодатель устанавливает ответственность для специальных лиц - специалистов в области физической культуры и спорта. То есть, спортсмен, склоняющий другого спортсмена к использованию допинга, будет также совершать уголовно-наказуемое деяние. Возможно, справедливым было бы не ограничивать действие данной нормы и предусмотреть подобную ответственность для всех лиц, склоняющих спортсменов к употреблению допинга.

Субъективная сторона преступлений по ст.ст. 230.1 и 230.2 УК РФ предусмотрена в виде умысла: лицо осознает, что склоняет спортсмена к потреблению субстанции и (или) метода или что использует в отношении спортсмена допинговые средства, предвидит, что нарушает антидопинговое законодательство, и желает наступления ожидаемых результатов.

Также ч. 2 ст. 230.1 содержит квалифицированные составы, наказания за которые более строгое, нежели по ч. 1 ст. 230.1. Признаки квалифицированных составов: совершение преступления против несовершеннолетнего, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления путем шантажа, насилия или угрозы насилия. Странно то обстоятельство, что ст. 230.2 не предусматривает подобных квалифицированных составов.

Часть 3 ст. 230.1 и ч. 2 ст. 230.2 содержат составы, конститутивными признаками которых является причинение смерти по неосторожности или иного тяжкого вреда. Фактически законодатель опять возвращает нас к проблеме казуистичности уголовного закона. С.Г. Келина отмечает, что уголовный закон за последнее время содержит большое количество избыточных норм Келина, С. Г. Некоторые аспекты теории криминализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994. С. 71-73.. Так и в нашем случае, возникает вопрос, с какой целью законодатель сконструировал данный состав, если имеется ст. 109 УК РФ, которая, как представляется, подлежит применению, если тренер содействовал в употреблении допинга спортсменом, что повлекло летальный исход; и ст. 119 УК РФ, если употребление допинга по вине тренера причинило тяжкий вред здоровью спортсмена? Санкции статей 119 и 109 устанавливают максимально лишение свободы на срок до 3-х лет. В ст.ст. 230.1 и 230.2 лишение свободы может быть назначено также до 3х лет, однако предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Представляется, что в случае совершения вышеназванных деяний тренер, спортивный врач и без того понесет спортивную ответственность, которая выражается в дисквалификации. Следовательно, наличие подобных составов при наличии общих норм, предусмотренных главой 16 УК РФ, излишне.