Раздел общего имущества супругов по законодательству Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01. «Юриспруденция» образовательная программа «Юриспруденция»

Раздел общего имущества супругов по законодательству Российской Федерации

Зеркаль Юрий Олегович

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты раздела общего имущества супругов

1.1 Понятие общего имущества супругов

1.2 Раздел общего имущества супругов по соглашению сторон

1.3 Раздел общего имущества супругов в судебном порядке

Глава 2. Особенности раздела отдельных объектов имущества супругов при разводе

2.1 Основания отступления суда от принципа равенства

2.2 Раздел долговых обязательств супругов

2.3 Раздел объектов недвижимости

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года и провозглашение новых основ конституционного строя повлекли за собой изменение массива правовых норм гражданского законодательства. Вышедший в 1995 году Семейный кодекс Российской Федерации включил в себя современные положения об общем имуществе и процедурах его раздела, что заставило научное сообщество и правоприменителя по-новому взглянуть на регулирование имущественных отношений между супругами. Актуальность вопросов раздела общего имущества супругов с тех возросла вследствие ряда причин. Во-первых, диспозитивная новелла п. 1 ст. 256 ГК РФ, предоставившая возможность установления двух правовых режимов: законного и договорного, значительно увеличила объём прав самих супругов по распоряжению, нажитым ими имуществом. Так, супруги могут составить брачный договор, которым определить права собственности на имущество в случае развода. Во-вторых, признание права частной собственности в качестве основы конституционного строя России заметно расширило состав имущества супругов. Это вызвало необходимость более тщательной правовой регламентации имущественных прав и обязанностей супругов. В-третьих, имущественные правоотношения супругов стали предметом одновременного взаимного регулирования правовыми актами гражданского и семейного законодательства. Наконец, период времени, прошедший после принятия СК РФ, и в течение которого установленные законодателем нормы были проверены практикой, раскрыл несовершенство действующего законодательства, обнаружил ряд проблем в области раздела общего имущества при расторжении брака.

К примеру, введение понятий «предмет роскоши» и «вещи индивидуального пользования» заставило правоведов, правоприменителей и самих супругов, всё чаще сталкивающихся с ними, определять значение данных оценочных терминов. В работе автор также предлагает свой вариант толкования указанных определений. Или же, например, развитие кредитования в России привело к выдаче большого количества займов и кредитов, что привело к накоплению определенных долговых обязательств, в том числе по ипотечным кредитам, раздел которых при разводе стал затруднительным и вызывал большое количество вопросов. Приведенные нами аспекты - лишь малая часть из общей проблематики всего института раздела имущества супругов.

Всё это качественно обуславливает актуальность выбранной темы, подчёркивает её теоретическую и практическую значимость. К тому же, не следует исключать и количественное доказательство актуальности. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации ежегодно публикует статистику о количестве обращений в суд с требованием о разделе совместной собственности супругов. Согласно приведенным данным за период 1950 - 2017 гг. количество таких обращений постоянно росло. Исследуя эту статистику за последние 3 года, автор установил, что, если за 2015 год количество таких дел в первой инстанции с вынесением заключительного решения составило 26 290, в 2016 году - 27 300 дел, то в 2017 году поступило рекордное количество - более 34 000 таких дел.

Цель исследования - изучить основные аспекты раздела общего имущества супругов, выделить его особенности и проблемы.

Для выполнения цели были установлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие общего имущества супругов;

2. Проанализировать процедуру раздела общего имущества супругов по соглашению сторон, выделить её проблемы;

3. Исследовать раздел общего имущества супругов в судебном порядке;

4. Выделить особенности раздела долговых обязательств супругов;

5. Изучить раздел объектов недвижимости при разводе;

6. Определить основания отступления от принципа равенства;

Объект исследования - общественные отношения, возникающие по поводу раздела общего имущества супругов.

Предмет исследования - нормы российского права, регулирующие отношения в сфере раздела общего имущества супругов, правоприменительная практика, а также научные разработки в данной области.

Теоретическая основа исследования. Предмет настоящей работы достаточно глубоко изучен в доктрине права. В процессе исследования темы использовалось большое количество литературных источников следующих авторов: Байгушева Ю. В., Гужавина О.С., Ионова Е.В., Левушкин А.Н., Ломакина П.А., Максимович Л. Б., Полозов В.Н., Чефранова Е. А. и других.

Методология. В процессе изучения темы использовался широкий спектр методов исследования. Был задействован метафизический всеобщий метод научного исследования. Из общенаучной методологии использовались общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование; из специальной методологии: документальный метод, формально-юридический и сравнительно-правовый методы, социологический метод и правовое прогнозирование.

Научная новизна. Несмотря на безусловную значимость научных публикаций по теме работы, вместе с тем представляется, что они не исчерпали весь спектр её проблемных сторон. Научная новизна заключается в комплексном анализе общественных отношений в области раздела имущества супругов, в том числе на основе современной судебной практики, результатом которого явилось выделение автором актуальных проблем в рассматриваемой области. Результаты настоящей работы могут быть приняты во внимание при осуществлении дальнейших исследований в данной области.

Структура дипломной работы состоит из оглавления, введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения и библиографического списка. Во введении работы раскрывается актуальность темы, устанавливаются цели и задачи исследования, приводится литературный обзор и методология. В первом параграфе первой главы рассматриваются теоретические аспекты раздела собственности супругов, определяется понятие общего имущества, а так же того, которое не может быть общим. Второй параграф содержит информацию о самостоятельном разделе имущества супругов - здесь раскрывается концепция законного и договорного режима собственности, приводятся особенности соглашения о разделе имущества. Третий параграф описывает стадии и специфику раздела имущества в суде. Во второй главе рассматриваются более практические вопросы темы. В первом параграфе автор изучает основания ухода судом от принципа равенства при разделе имущества, во втором - особенности раздела различных объектов недвижимого имущества, в третьем - долговых обязательств супругов.

Глава 1. Теоретические аспекты раздела общего имущества супругов

1.1 Понятие общего имущества супругов

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в главе 16 закрепил правовые нормы, касающиеся понятия общей собственности, а также развернуто описал этот вид имущества. Положения о понятии общей собственности содержит также и глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Обе указанные группы норм всецело, непротиворечиво, но с разной степенью детализации регулируют общее имущество супругов. При этом, учитывая смысл положений ст. 4 СК РФ, за неимением норм, призванных урегулировать какой-либо круг общественных отношений в семейном законодательстве, законодатель обязывает обращаться по аналогии закона к положениям гражданского законодательства, данные группы норм имеют отношение друг к другу как общие и специальные, осуществляя, по сути, взаимное регулирование данной сферы. Поэтому в процессе изучения понятия общего имущества супругов мы равным образом опирались на нормы обеих отраслей права.

Вначале следует обратить внимание на то, что понятие «общая собственность», как это закреплено в п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ, предполагает нахождение имущества в собственности двух и более лиц. В последующих нормах данной статьи сказано, что общая собственность бывает двух видов: а) общая долевая собственность - доля каждого собственника в общей собственности строго определена, и они имеют право распоряжения всем имуществом, входящим в их персональную долю; б) совместная собственность - собственники распоряжаются имуществом только сообща.

В общей собственности каждый из собственников ограничен в своем праве правами других участников, поэтому во владении и распоряжении должна быть отражена общая воля, а воля только лишь одного собственника не может быть достаточной для осуществления всего права.

Существует два вида совместной собственности по критерию субъектов владения: собственность крестьянского фермерского хозяйства и представляющая для нас интерес - супружеская совместная собственность. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. 3-e изд., перераб. и доп. М.: Инфра - М, 2013. С. 110. Сразу заметим, и в науке, и в законодательстве термины «совместная собственность супругов» и «общее имущество супругов» употребляются как тождественные, а потому в нашем исследовании мы также полностью соотносим данные понятия. См.: Низамиева О .Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. Казань, 2005. С. 16 - 17. Говоря о совместной собственности, автор выделяет следующие её особенности. Во-первых, законодатель предусмотрел, совместная собственность возникает в случаях, когда это предусмотрено законом, во всех остальных случаях общая собственность является долевой. К примеру, возникновение этого вида имущества у супругов происходит в соответствии с нормой ст. 34 СК РФ.
Во-вторых, закон определяет всех участников совместной собственности. Если из круга участников исключить хотя бы одного из них, что может произойти по различным причинам (смерть, признание безвестно отсутствующим, расторжение брака), то это приведёт к смене всего имущественного правового режима. См.: Ладочкина Л.В. Законный режим имущества супругов // Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2015. № 3 (104). С. 61 - 66. Наконец, невозможно изменить состав собственников посредством распорядительных сделок. Собственники владеют имуществом сообща и не имеют какой-либо доли в нём: не могут отдать свою долю третьим лицам, а так же самостоятельно выделять какую-то часть имущества, продавать её или дарить. Совершение указанных действий возможно лишь в случае согласия второго собственника, а выдел и раздел такой собственности без согласия возможен только после преобразования её в долевую собственность. Данное преобразование происходит в судебном порядке.

Итак, нормами гражданского законодательства устанавливается, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое было нажито ими во время брака (ч. 1 ст. 256 ГК РФ). В этой связи важно понимать, что брак по ч. 2 ст. 1 СК РФ регистрируется только в структурных подразделениях исполнительной власти - органах записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС). Отсюда следует, что нерегистрируемое совместное проживание, т.н. сожительство или же известный термин «гражданский брак», не порождает правового режима совместной собственности супругов и в случае развода не подлежит разделу в порядке ст. 38 - 39 СК РФ. В научной среде справедливо замечена проблема деления имущества после сожительства, потому как на практике лица могут проживать друг с другом продолжительное время без заключения брака, приобретая и копя объекты гражданских прав. Дзотов Ч.А., Рейзер И.Г. Гражданский брак: как защитить свое имущество // "Библиотечка "Российской газеты", № 4, февраль 2016 г. С. 3. Пленум Верховного Суда (далее - ВС РФ) в пункте 3 своего постановления заключил, что тяжбы о разделах имущества сожительствующих лиц судам надлежит разрешать по правилам ст. 252 ГК РФ, а не по правилам ст. 256 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 № 3 (ред. от 27.05.1998) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"// Доступ из СПС «Консультант плюс». К примеру, в одном из дел суд счёл представленные истцом доказательства совместного проживания и приобретения с ответчиком имущества: автомобиля, бытовой техники, предметов домашнего обихода, мебели; после чего решил разделить данный перечень имущества в равных долях в порядке ст. 252 ГК РФ. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска № 2-4212/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4212/ // Доступ из правового бюро «Росправосудие». В другом деле, находящемся в производстве Шахунского районного суда Нижегородской области истец требовал изъять имущества из чужого незаконного владения и взыскать неосновательное обогащения с ответчика, утверждая, что она 9 лет проживала и вела с ним общее хозяйство без заключения брака. За этот период времени она сделала большой вклад в ремонт дома, принадлежащего ответчику на праве частной собственности. Представитель ответчика пояснил, что сожительство не оспаривает, однако нахождение у своего доверителя какого-либо имущества истца не признаёт. При этом истец не представил каких-либо доказательств того, что на её средства проводились ремонтные работы, покупалась бытовая техника и мебель. В итоге суд решил отказать истцу в удовлетворении его требовании, поскольку сожительство совместной собственности не создаёт, а представленных доказательств прав собственности на имущество, находящееся у ответчика недостаточно. Решение Шахунского районного суда Нижегородской области № 2-579/2016 2-579/2016~М-496/2016 М-496/2016 от 22 августа 2016 г. по делу № 2-579/2016. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».

Ранее отмечалось, что брачный контракт, который могут составить супруги, фактически является определяющим фактором имущественного режима. Наличие такого договора с включением в него положений о правах и обязанностях супругов по отношению к конкретному имуществу означает «договорный» правовой режим, отсутствие - законный режим. Гужавина О.С. Особенности регулирования общего имущества в гражданском праве // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2016. № 1. С. 198 - 203. Так, при наличии брачного договора имущество, указанное в нём как принадлежащее супругу (супруге) на праве личной собственности, статус совместной собственности не приобретает. Поэтому, по мнению исследователей, данное соглашение, устанавливая имущественные права и обязанности в браке, имеет особое значение при изучении общей собственности супругов. Рузакова О. А.. Семейное право: учебник. М : Эксмо, 2010. С. 34. Если же договор не распространяется на какое-либо имущество, или он попросту отсутствует, то «нажитое» имущество - есть общая собственность супругов, функционирующая в рамках законного режима, и урегулированная СК РФ.

Семейное законодательство содержит открытый перечень возможного совместного имущества, поскольку в последнем пункте нормы ст. 34 СК РФ мы видим, что им может быть «любое другое нажитое» в браке имущество. Помимо этого в данном положении к общему имуществу супругов законодатель причисляет: доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности (результатов); пенсии, пособия и другие денежные выплаты без целевого назначения; приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации (п. 2 ст. 34 СК РФ). Сюда же можно причислить ограниченные вещные права, которые, к примеру, на практике суды часто выделят супругам в личную собственность при делении имущества. Решение Камызякского районного суда по делу № 2 - 16/2011 от 29 апреля 2011 года. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».

По совокупности смысла норм ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ можно дополнить понятие совместного имущества «через отрицание» того имущества, которое не может быть общим - это личное имущество. Гужавина О.С. Особенности регулирования общего имущества в гражданском праве // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2016. № 1. С. 5. Итак, к личному имуществу законодатель относит, во-первых, добрачное имущество - то есть приобретенное супругами до брака. При этом постановлением Пленума ВС РФ была зафиксирована невозможность установления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, но на средства, принадлежавшие супругу до брака. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс»; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017). // Доступ из СПС «Консультант плюс». Во-вторых, имущество, полученное хотя и во время брака, но в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам, также не относится к общему. При безвозмездной сделке исходя из п. 2 ст. 423 ГК РФ одна сторона предоставляет что-то другой без встречного предоставления (платы). Также, некоторые учёные находят термин «дар» объемнее по отношению к классическому договорному «дарению». Гужавина О.С. Особенности регулирования общего имущества в гражданском праве // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2016. № 1. С. 5. В связи с этим предлагается исключаться из совместной собственности награды, а также денежные единовременные поощрения. Здесь речь идёт о премиальных вознаграждениях, заработанных работником, например, за достижение необходимых показателей или за «перевыполнения плана», часто работодатели устанавливают перечень таких вознаграждений в своих системах оплаты труда. Кроме того, такими поощрениями могут выступать премии, полученные за особые достижения (Нобелевская, Пулитцеровская, Государственная премии и т.п.) или подвиги. Наконец, не являются общим супружеским имуществом вещи индивидуального пользования (п. 2 ст. 36 СК РФ). Нельзя перечислить все такие вещи, однако, на наш взгляд, при определении вещей индивидуального пользования следует исходить не из того, что в период брака вещь удовлетворяла потребности только одного лица, а из того, что в силу своей специфики вещь не могла удовлетворить потребности второго супруга. В этой связи, например, даже если супруг докажет, что только он пользовался телевизором или дорогим тренажёром, данные вещи останутся общим имуществом, а в случае же с костюмом, обувью - индивидуальным. Но в законе имеется оговорка: драгоценности и предметы роскоши к имуществу индивидуального пользования не относятся (ч. 2 ст. 36 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ). Кроме того, законодательного толкования терминов «драгоценности» и «предметы роскоши» в настоящее время не предоставлено, судебная практика судов высших инстанций также не раскрывает указанные понятия. Можно предположить, что при определении предмета роскоши важно исследовать уровень жизни и «статус» обоих супругов, а также определить отношение общества в данный момент к конкретному имуществу, его цену, антикварность, редкость и т.п. В соответствии со ст. 37 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ допускается переход имущества из личного в общее, если за счёт общего имущества или за счёт существенного вклада второго супруга во время брака были осуществлены вложения, которые сильно увеличили стоимость личного имущества. Например, в одном деле суд для определения улучшений ремонтно-строительных и отделочных работ недостроенного жилого дома, находящегося в личной собственности у ответчика, прибегает к заключению судебной строительно-технической экспертизы, и оценивает объем улучшений жилого дома, которые произвела истица в 1/5 часть стоимости всего недостроенного дома. Это позволило трансформировать дом в совместно нажитое имущество. Апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан по делу № 33-23947/2017 от 13.11.2017 года // Доступ из правового бюро «Росправосудие».

В заключении, заметим, что понятие общей собственности супругов раскрывают ГК и СК РФ. Говоря об этом, законодатель имеет в виду собственность, которой сообща владеют два и более лица. Данный вид имущества возникает с начала брака, а выход кого-либо из брака (в силу разных причин) прекращает этот имущественный режим. Совместной собственность может быть только то имущество, которое нажито во время законного официального брака. Принадлежность в общем имуществе по общему правилу не устанавливается, однако супруги имеют возможность заключить брачный договор, в котором можно закрепить право собственности на тот или иной вид имущества в браке. Закон представляет перечень личного имущества, которое принадлежит супругам, не входя в объём общего. Речь идёт о том имуществе, которое возникло у супругов до заключения брака, или хотя и в браке, но на денежные средства, возникшие до брака; также, имущество, полученное по безвозмездным сделкам и вещи индивидуального пользования. Но драгоценности и предметы роскоши из числа индивидуальных вещей законодатель исключает. Проблемным звеном является и то, что ни определения «роскоши», ни «вещей индивидуального пользования» в законодательстве не содержится. Из-за этого на практике правовые позиции судей по поводу конкретных вещей различаются. В остальном считаем понятие общего имущества супругов достаточно проработанным с точки зрения практики. Разумеется, понятийный аппарат является краеугольным элементом института раздела имущества, в связи с этим выражаем мнение, что именно этот теоретический вопрос должен описываться законодателем детальным и самым определённым образом. Так, рекомендуем включить в очередную редакцию ч. 2 ст. 36 СК РФ следующие дополнения:

· Примечание № 1: «Под предметами роскоши в данной статье понимаются ценные вещи, ювелирные украшения, произведения искусства, антикварные изделия, коллекции и иные вещи, которые не являются необходимыми для удовлетворения насущных потребностей членов семьи. При определении, отвечают ли те или иные вещи для супругов критериям роскоши, следует учитывать общий уровень семейного дохода и стоимость конкретных предметов роскоши, по которой они были приобретены».

· Примечание № 2: «Вещи индивидуального пользования супругов - это приобретенные за счет общих средств супругов вещи, которыми пользовался лично в повседневной жизни только один из супругов. Такая вещь в силу индивидуальной специфики не может удовлетворить потребность другого супруга без её технического изменения (одежда, обувь, белье, предметы личной гигиены, личный спортивный инвентарь и другие вещи, за исключением предметов роскоши)».

1.2 Раздел общего имущества супругов по соглашению сторон

2.1 Основания отступления суда от принципа равенства

По общему правилу доли супругов в общем имуществе признаются равными. Однако такое долевое установление не является безусловным. Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ у суда имеется возможность отступления от начала равенства, и, чтобы данная статья не являлась полем для расширительного толкования, законодатель закрепил в ней исчерпывающий перечень оснований отступления от равенства при разделе собственности. Среди них указываются интересы несовершеннолетних детей и требующие внимание интересы одного из супругов. Рассмотрим каждое из упомянутых оснований в отдельности, проанализируем их особенности и проблемы.

Первым случаем, когда суд может произвести раздел в пользу кого-либо из супругов, являются интересы несовершеннолетнего ребёнка. Предполагается, что после развода ребёнок, оставшийся жить с одним из супругов, нуждается в обеспечении жильем, обучении, воспитании, что требует повышенных затрат. Рузакова О. А.. Семейное право: учебник. М : Эксмо, 2010. С. 78. Но установленная ч. 2 ст. 39 СК РФ норма не является исключением из положений ч. 4 ст. 60 СК РФ, поскольку говорить исключительно об интересе ребёнка, а не о его праве собственности на имущество родителей. Итак, что же именно называется интересом несовершеннолетних детей и как в связи с этим судьи решают судьбу имущества можно узнать только из судебной практики. Например, в одном из дел суд решил отступить от равенства долей в пользу супруги, поскольку место жительства детей определено её адресом, и дети останутся с ней. Суд присудил супруге помимо прочего имущества автомашину без последующей компенсации. Апелляционное Определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-25797. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». В деле с аналогичными обстоятельствами, но где мать имела трёх несовершеннолетних детей, суд решил определить её долю в спорной квартире в размере 2/3, а ответчику предоставил 1/3 часть доли. В другом деле суд счёл справедливым основанием для увеличения доли супруги то обстоятельство, что мать имела ребёнка с хроническим заболеванием. Апелляционное Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу № 33-11777/2016. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». В материалах этого дела суд ссылается на выписку из амбулаторной карты, однако о конкретном заболевании не говорит. Нам представляется, что не всякое хроническое заболевание может являться существенным основанием к урезанию доли второго супруга, поэтому в каждом отдельном случае судья обязан оценить специфику этого заболевания, сделать запрос в медицинское учреждение, потребовать предоставление данных, свидетельствующих о потенциальных тратах на лекарства от того или иного заболевания. В еще одном деле судебная коллегия не нашла оснований ухода от принципа равенства в пользу матери только потому, что мать осталась жить с ребёнком. Апелляционное Определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу 33-7058/2016. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». В этом деле судебная коллегия исследовала все обстоятельства дела и зафиксировала, что несовершеннолетняя дочь обладает на праве собственности двухкомнатной квартирой. Пленум ВС РФ требует от судов приводить мотивировку своих решений, когда они решают отойти от равенства по данному основанию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс». П. 17. С одной стороны требование о мотивировочной части справедливо, необходимо и является элементом любого судебного постановления. С другой стороны правоведы называют это требование простым бременем для судов, ведь оценить законность и обоснованность мотивировки нельзя из-за того, что примерный перечень возможных интересов несовершеннолетних детей в законодательстве, как ранее отмечалось, отсутствует. Евсеев Е.Ф. Как отступить от принципа равенства долей супругов, и при этом не оступиться. Юридическая газета. 2011. № 18. С. 11. Можно выделить и иные проблемные аспекты применения ч. 2 ст. 39 СК РФ. Так, в одном из производств по делу о разделе имущества суд не стал учитывать интерес несовершеннолетнего ребенка, оставив доли в имуществе равными. Решение Куйбышевского районного суда от 02.12.2009 по делу № 2-4961/2009 // Доступ из правового бюро «Росправосудие». Мотивировочная часть решения суда на этот счёт состояла из двух аргументов. Первым аргументом суд сказал, что отступление от принципа равенства по ч. 2 ст. 39 СК РФ по смыслу нормы всегда является только правом суда, а не его обязанностью. Надо сказать, суд безошибочно процитировал текст нормы, однако хотелось бы предупредить, что основы конституционного строя предписывают осуществлять защиту материнства и детства, поэтому право защищать интересы ребёнка, как более слабой стороны, сродни его обязанности. Так, с нашей точки зрения суд в любом процессе должен исследовать все обстоятельства дела. Даже если в семье есть ребёнок, который останется с матерью, но супруг находится в тяжелом положении (например, болезнь), суд, безусловно, должен учитывать такие обстоятельства. Но вменение суду в обязанности всегда выносить решения в пользу стороны с ребёнком не правильно, поскольку это может стать причиной нарушения принципа справедливости. Вторым аргументом в деле стало то, что в формулировке нормы ч.2 ст. 39 СК РФ говорится о «несовершеннолетних детях», а не об одном ребёнке, поэтому интересы одного ребёнка можно при установлении долей не учитывать. Считаем, что данный аргумент - последствие чересчур буквального толкования суда. К тому же этот термин упоминается в множественном числе во многих статьях СК РФ, не только в ст. 39, и при этом всегда подразумевается как собирательный. Впрочем, отметим важное наблюдение в судебной практике, заключающееся в том, что когда после брака сторона оставляет у себя не одного, а именно двух и более детей, суды чаще отступает от равенства, чем в тех случаях, когда речь идёт об одном ребёнке. К такому же заключению, к примеру, пришёл суд в одном из своих дел, прямо закрепив в мотивировочной части аналогичную позицию. Решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу № 2-2359/2009. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».