Раздел общего имущества супругов по законодательству Российской Федерации
Раздел общего имущества супругов по соглашению сторон. Основания отступления суда от принципа равенства. Главная особенность деления долговых обязательств мужа и жены. Характеристика разделения той или иной квартиры, дачи или помещения при разводе.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.09.2018 |
| Размер файла | 73,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Следующим основанием отступления от принципа равенства является то, что суд может увеличить долю одного супруга исходя из личности и поведения другого супруга. Например, как указано в ч.2 ст. 39 СК РФ, если супруг не приносил доход в семью по неуважительной причине или расходовал общее имущества в ущерб семейным интересам, то доля второго супруга может стать больше. Так, в одном из дел суд зафиксировал факт, что супруг абсолютно всё время в браке не работал, хотя не был нетрудоспособным. Хозяйство по дому также не осуществлял, это делала его мать. Супруг, говоря о том, что нужды в заработке в семье не возникало, потому что его жена получала большую зарплату, заявил, что имущество должно быть разделено на равные доли. Другая сторона представила доказательства, согласно которым супруг еще и проигрывал большие суммы в азартных играх. Изучив материалы дела, суд уменьшил долю супруга в общем имуществе. В другом производстве судебная коллегия посчитала правильным урезать долю супруга, который в период брака по неуважительным причинам не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами. Сторона представила соответствующие доказательства. Апелляционное Определение Судебной коллегии Московского городского суда от 31.08.2010 по делу № 33-27089. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». Необходимость мотивировочной части в этом случае также очень важна, суд обязан обосновать своё решение, а стороны - доказать то, на что они ссылаются. Немотивированные решения, как показывает практика по делам в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, в конечном итоге отменяются. Так, в одном из дел суд, производя раздел общего имущества, несмотря на то, что супруга претендовала на гараж и автомобиль, поскольку данные объекты были выделены ей на работе в качестве поощрения, оформлены на её имя и использовались в основном ей, постановил отдать автомобиль супругу, потому что он «водитель-профессионал». После обжалования данного решения судом высшей инстанции решение отменили за неимением мотивировочных оснований. Что же касается обоснования ограничения доли по причине того, что супруг расходовал имущества не в интересах семьи, скрыл общее имущество, Пленум Верховного Суда РФ выразил правовую позицию, согласно которой надлежит учитывать, о каком имуществе идёт речь, а так же стоимость этого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс». П. 16. Исходя из правовых позиций Пленума ВС РФ под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс». П. 17. В целом, дела, в которых суд считает правильным отступить от равенства, индивидуальны. Итог заключительного судебного решения всегда зависит от различных факторов: обстоятельств дела, личности супругов, представленных доказательств.
Учитывая вышесказанное, можно заключить, что положения, регламентирующие уход от принципа равенства в процедуре раздела, с точки зрения юридической техники не представляются совершенными. Проблемы заключаются в том, что эти основания заключены всего лишь в одной норме ч. 2 ст. 39 СК РФ и написаны без каких-либо дополнительных пояснений. Часто данная проблема решается дополнительными разъяснениями Пленума ВС РФ, однако некоторые понятия не закреплены нормативно, что порождает разночтения в их понимании. Из-за этого имеется некоторая неопределенность в толковании норм СК РФ, регламентирующих уход от принципа равенства по закону.
2.2 Раздел долговых обязательств супругов
Действующая редакция Семейного кодекса РФ в п. 2 ст. 34 закрепляет примерный перечень имущества, которое может подлежать разделу в случае развода. Здесь законодатель упоминает и банковские вклады, и вещи, и права требования, и другие объекты, однако речь идёт только о том имуществе и правах, которые действительно принадлежат супругам. В данном параграфе под собирательным понятием «долг» мы будем в равной степени подразумевать и обязательство, возникшее из договора кредитования, и обязательство, возникшее из договора займа, и денежные средства, полученные по простой долговой расписке. То, что п. 2 ст. 34 СК РФ не называет долговые обязательства отдельным самостоятельным предметом раздела - безусловно, негативный аспект, вызывающий ряд проблем. Например, П. А. Ломакина замечает, что в России практика по разделу долгов складывается неудовлетворительно, потому что суды отделяют производство по делу о разделе вещей и прав требований от вопросов о разделе обязательств и долгов. Ломакина П. А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 36 - 53. Единственным косвенным указанием на деление долгов и обязательств является норма ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям. Конечно, большинство судов, а так же ученое сообщество всё-таки разделяет мнение, что долги относятся к общему имуществу, и основанием к этой позиции стаёт как раз норм ст. 39 СК РФ. Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. № 4. С. 34 - 35. В одном из кассационных определений сказано, что «под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов». Кассационное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу № 33-1250/2011; Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 // СПС «Консультант Плюс».
Вопрос о долговых отношениях лиц, состоящих в браке, следует начать с описания простой ситуации: супруг взял заем, который не смог отдать в договорный срок. Заимодавец заявляет иск в суд, ходатайствуя о выделе денежных средств супруги в счёт долга, поскольку в силу брака они оба являются должниками. Итак, рассмотрим ответ на вопрос, правомерно ли такое заявление.
Первая позиция заключается в том, что супруг должника не отвечает по его обязательствам. Это положение вытекает из ст. 307 ГК РФ: «ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник», а так же подкрепляется нормой п. 3 ст. 308, где сказано, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон». Предположим, что суд решит взыскать денежные средства одного супруга в счёт долга другого супруга. В этом случае решение суда внесёт изменение в условия договора займа о сторонах, причислив туда супругу, как субъекта, действующего на стороне заёмщика, что является абсолютно неправомерным. СК РФ не содержит норм, разрешающих такое взыскание. И судебная практика стоит на позициях того, что каждый супруг индивидуально отвечает по своим долгам, а солидарная ответственность обоих супругов может возникать лишь в том случае, если взыскание обращено на имущество (ст. 45 СК РФ). Определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 по делу № 33-1805/2015. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». В решениях по аналогичным делам суды часто высказываются, что договор займа не рождает общих обязательств для супругов, а лишь для того, кто непосредственно взял заём за своё имя. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 по делу № 33-2087. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». При этом обращаем внимание на название статьи 45 СК РФ, в которой смысловой акцент ставится именно на взыскание имущества - процедуры, когда определенный объём имущества должника продаётся, а денежные средства, вырученные с продажи, отправляются лицу, заявившему иск (кредитору). Что касается взыскания долга, то здесь речь идёт всего лишь о принудительном изъятии денежных средств в счёт долга по требованию кредитора. Это может осуществляться как в судебном, так и во внесудебном порядке. Так, на стадии рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа или кредитному договору обращение взыскания на имущество незаконно. В приведенном выше примере кредитор должен действовать так, чтобы предъявив иск, дождаться решения о взыскании должника суммы долга (одного супруга), а потом, если решение не было исполнено, заявить согласно ст. 45 СК РФ требование о выделе доли из имущества супруга должника. Так, в одном из дел суд апелляционной инстанции отменил дело, в котором нижестоящий суд удовлетворил требование юридического лица о взыскании задолженности по договору займа солидарно с обоих супругов. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-4749/2014. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
Существует и вторая позиция по данному вопросу. В законодательстве есть основания признать долг одного супруга общим долгов двух супругов. Изучая судебную практику, мы пришли к выводу, что всегда следует учитывать нормы права, описанные в первой позиции, потому что часто суды игнорируют вышеизложенное, ссылаясь на ст. 45 СК РФ, сразу признают долг общим. Итак, согласно п. 2 ст. 45 долг признается общим, если всё полученное один из супругов было потрачено на нужды семьи. При этом неучастие в договоре второго супруга не имеет правового значения для такого признания. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу № 33-6121/14. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». Именно доказывание факта того, что долг потрачен на общие нужды, приобретает большое значение. Например, в одном из процессов Верховный суд отменил решение нижестоящих судов, сославшись на то, что этот элемент попросту не был доказан. Бремя доказывания в этом случае лежит в плоскости интересов кредитора и того супруга, который взял кредит, второй супруг обычно доказывает обратное. Определение того, что является семейными нуждами, в законодательстве отсутствует. Мы предполагаем, что очень важным составляющим элементом на практике при определении того, использовался ли кредит на общие семейные цели, является графа «цель кредита» или «цель займа», свойственная соответствующим договорам. Если цель кредита записана как «отпуск», а при этом документы, свидетельствующие о том, что в отпуск ездили оба супруга: билеты, виза, фотографии, свидетельские показания, то можно назвать это общими нуждами. Также, мы полагаем, что к общим нуждам относятся траты на пищу, проживание, медицинский уход, приобретение жилища, ремонт, оплата обучения детей. Иными словами всё, что поддерживает уровень жизни либо семьи в целом, либо было потрачено на нужды второго супруга или ребёнка. Так или иначе, с нашей точки зрения существует возможность для злоупотребления правом: любой супруг, взявший денежные средства в долг, может всегда заявить, что все средства по этому займу использованы на нужды семьи.
Почему весь вышесказанный материал имеет значение для нашей темы - темы раздела имущества. Дело в том, что когда супруги живут в браке - вопрос о том, следует ли признавать долг общим, чтобы в скором времени выплатить его, для них априори не стоит - у них есть общие цели, общая жизнь и общие долги, против которых никто из супругов не возражает. А вот когда супружеские отношения лишь наличествуют de-jure при долговременном фактическом раздельном проживании, что является предпосылкой развода или же процесса по признанию имущества, нажитого супругами при раздельном проживания, собственностью каждого из них, вскрываются и такие «долговые» вопросы. Поэтому фактически деление долгов и кредитов хотя может быть не всегда сопряжено непосредственно с делением имущества при разводе, но, безусловно, является вопросом, который стоит очень близко к этой теме. Тем не менее, при разводе дела складываются аналогичным образом: личный долг супруга является его личным обязательством, а долг, использованный на нужды семьи, как мы уже отмечали, делится пропорционально присужденным им долям. В науке общими обязательствами супругов -- называют те обязательства, которые возникли по их совместной инициативе, или по инициативе одного из супругов, но в интересах всей семьи. Шуховцев Д. А. Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов. Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 25 (206). Право. Вып. 25. С. 50 - 53. Приведём несколько дел из судебной практики по признанию долга общим (личным). Так, в одном из дел Судебная Коллегия по гражданским делам отменила решения суда о признании кредитного долга общим. Мотивируя решение, Коллегия определила, что ответчик не доказала, что взятые супругов денежные средства были использованы не на нужды семьи. Таким образом, доказывание по использованию долга в интересах осуществляет тот, кто требует распределения долга. В другом деле суд апелляционной инстанции заключил, что важным фактором для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи. Апелляционное определение от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6121/14 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
Подводя итог по теме параграфа, заметим, что за последнее десятилетие отношения в кредитно-заемной сфере развивались стремительными темпами. Все чаще дорогое имущество приобретается именно в кредит. На денежные средства, полученные из долга, покупается практически все: от бытовой техники до автомобиля и недвижимого имущества. В связи с тем, что такое развитие, скорее всего, будет продолжаться, лица всё чаще будут брать денежные средства в долг, подписывать договоры об ипотеке и займе. Поэтому изучение данного института весьма важно для темы раздела общего имущества супругов при разводе, тем более, что долги подлежат разделу. Однако долг может быть не общим, а личным. В этом случае долг не делится и принадлежит конкретному супругу. В первом случае, когда на стороне должника выступают оба супруга, споров обычно не возникает, а во втором случае порой супруги сталкиваются с острыми проблемами. Критерием признание долга, взятого одним супругом на своё имя, общим долгом обоих супругов является факт того, что сумма была израсходована на нужды семьи. Однако понятие «нужды семьи» в законе не раскрыто, поэтому существует необходимость более детального урегулирования вопроса. Раскрытие понятия помогло бы избежать случаев злоупотребления правом.
2.3 Раздел объектов недвижимости
При разводе супруги очень часто сталкиваются с разделом недвижимого имущества - одним из самых сложных, дорогостоящих и самых частых объектов деления. Если в XX веке раздел имущества касался в основном движимых вещей, то в современности все чаще основным объектом раздела является недвижимость. Максимович Л. Б. Проблемы правоприменения при разрешении имущественных споров с участием супругов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. С. 1. В данном параграфе мы рассмотрим основные особенности стадий раздела недвижимости, определим порядок этого раздела, попытаемся выявить главные задачи, стоящие перед супругами, а так же затронем ряд проблем, возникающих при разделе.
Перед тем, как произвести раздел той или иной квартиры, дачи или помещения, необходимо определить, относится ли данный объект к совместно нажитому имуществу или это личное имущество одного из супругов. Мы уже касались теоретических вопросов понятия совместно нажитого имущества, а так же того, что не относится к этому виду имущества. Однако данный параграф подразумевает практическое исследование, поэтому мы бы хотели использовать теоретический материал, но уже с прикладной точки зрения. Итак, на этой стадии супруги в порядке алгоритма должны ответить на несколько важных вопросов.
1) Когда была приобретена недвижимость?
В этом вопросе важно установить факт возникновения у супругов имущества именно в период брака, потому что по общему правилу добрачное имущество разделу не подлежит. Более того, если недвижимость зарегистрирована лишь на одного супруга, то этот не играет никакой роли, и недвижимость всё равно может принадлежать другому супругу. Есть ряд случаев, когда правовой режим недвижимого имущества, несмотря на то, что объект возник в браке, не относится к совместно нажитому. Для установления этих исключений важно ответить на следующие вопросы.
2) Получена ли недвижимость по безвозмездной сделке?
Если основания возникновения права собственности кого-либо из супругов на помещение, дачу, квартиру и т.д. вытекают из безвозмездного договора, наследования или приватизации, то это имущество разделу не подлежит.
3) Приобретен ли объект недвижимости на личные средства одного из супругов?
Данный вопрос позволяет выявить два обстоятельства. Первое - приобретал ли супруг квартиру самостоятельно во время длительного раздельного проживания при завершившихся семейных отношениях с супругой, хотя и при незавершившемся браке. Суд может признать купленные супругами отдельно друг от друга квартиры собственностью каждого из них, если они уже долгий период времени не живут вместе и не ведут совместное семейное хозяйство. Второе обстоятельство заключается в том, что часто большие покупки (в т.ч. покупки недвижимости) возникают после продажи добрачного имущества: супруга продаёт свою квартиру, в браке покупает новую. Здесь купленная недвижимость продолжит существовать как её личное имущество, поскольку была получена после продажи её личной квартиры на личные средства, а потому - подлежать разделу не будет. К примеру, описывая фактические обстоятельства дела, суд Советского районного суда города Нижнего Новгорода, определил, что квартира в жилом доме, приобретённая в браке, должна принадлежать супругу на праве собственности, поскольку была приобретена на средства, полученные от продажи его добрачной личной квартиры. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода № 2-1091/2015 2-1091/2015(2-5785/2014;)~М-5426/2014 2-5785/2014 М-5426/2014 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-1091/2015 // Доступ из правового бюро «Росправосудие». Суд счёл аргументы ответчика о том, что квартира была приобретена на общие средства, супруга добавляла Ѕ долю денежных средств на покупку, давала нотариальное согласие на приобретение недвижимости, необоснованными, поскольку доказательств, опровергавших заявления истца суд не усмотрел. Что касается нотариального согласия, суд назвал это лишь формальным актом, требующимся для государственной регистрации права на объект недвижимости, который не подразумевает возникновения права собственности.
Следующим шагом является непосредственно раздел объекта недвижимости. Как ранее отмечалось в работе, супруги могут осуществить раздел самостоятельно, а могут сделать это в судебном порядке. В первом случае возникает меньшее количество проблем, потому что процедура раздела недвижимости основывается на соглашении сторон. Во втором случае каждая из сторон пытается представить судье такие доказательства, чтобы получить наибольшую выгоду от раздела. Одним из таких проблемных моментов является процедура оценки недвижимого имущества. Никакие нормы СК РФ не предусматривают проведение обязательной оценки недвижимости, однако если кого-либо из супругов не устраивает предложенная цена на недвижимость, он вправе не согласиться с ней. Тогда важную роль в установлении результирующей цены будет играть процедура оценки, подробно урегулированная ФЗ № 229-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция) // "Российская газета", № 223, 06.10.2007. Проведение такой оценки возможно не только в отношении недвижимости, а любого имущества. Если раздел недвижимости происходит в суде, то судья вправе удовлетворить ходатайство о проведении оценки, если хотя бы одна из сторон ходатайствует об этом.
В производстве районного суда находилось дело, в котором вопреки возражениям ответчика судья счёл отчёт о проведении оценки автомобиля «KIA» законным и реальным. В процессе доводы супруги о том, что отчёт не отражает рыночной стоимости объекта оценки, были отклонены. А поскольку иного отчёта супругой не было представлено, суд вынес решение на основе единственного отчёта. Решение Верещагинского районного суда Пермского края № 2-529/2015 2-529/2015~М-324/2015 М-324/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-529/2015// Доступ из правового бюро «Росправосудие». Приведённая практика говорит о том, что если одна сторона не согласна с оценкой имущества, проведённой другой стороной, то она должна предоставить мной отчёт о проведении оценки объекта недвижимости. Если сторона этого не сделала, то у суда не будет возможности выбрать достоверный отчёт из двух предоставленных или же назначить судебную экспертизу. Описанная позиция подтверждается другой судебной практикой. Например, Арбитражный суд в своём постановлении учёл наличии двух разных отчётов со стороны истца и ответчика, но для определения более точной цены недвижимости назначил судебную экспертизу, на основании заключения о которой вынес дальнейшее решение. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу № А44-5396/2013 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
Нередко суд, производя раздел объекта недвижимости, делит его в натуре. Мы уже затрагивали этот вопрос в предыдущей главе и приводили конкретные примеры. Раздел в натуре подразумевает реальный раздел недвижимости. В случае с жилым помещением данный вид раздела возможен, если имеет место домовладение, ведь при разделе необходима передача каждому супругу в полную частную собственность не только нескольких комнат, а так же и индивидуальных помещений: личного туалета, кухни, коридора, ванной и альтернативного входа в помещение. Как видно, раздел в натуре происходит в том случае, если дело касается больших площадей домовладения. В силу своей специфики простые квартиры в многоквартирном доме такого рода разделу не подлежат. Анализируя судебную практику по таким разделам, мы пришли к выводу, что натуральный раздел возможен, когда есть, во-первых, конструктивная возможность такого раздела, т.е. физическое деление не повлечёт невозможность эффективного использования этой недвижимости, во-вторых, объёмно планировочное решение, т.е. дом можно разделить без существенной перестройки, в третьих, размещение в делимом доме не приведёт к нарушению прав третьих лиц, в четвертых, соответствовать санитарным условиям: например, иметь достаточную площадь, и, наконец, инженерно-технических условиям, т.е. иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом. Решение Клинского городского суда № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1025/2017. // Доступ из правового бюро «Росправосудие». Как указано в постановлении Пленума ВС РФ: если часть жилого дома и нежилых построек распределяется между супругами тогда, когда это можно сделать без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". // Доступ из СПС «Консультант Плюс». П. 7. Если дом, подлежащий разделу, еще не достроен, то здесь дело решается в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае, учитываются желания супругов, стадия строительства и технический план дома. Также, суд принимает во внимание возможность супругов довести строительство своей части до конца. Потякина И.А., Лошкарев А.В. Раздел между супругами совместно нажитого имущества // Academy. 2016. №12 (15). С. 62. Заметим, что в случаях, когда одна сторона получает большую часть домовладения, суд устанавливает обязанность компенсировать в денежном эквиваленте другой стороне разницу между этими долями. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". // Доступ из СПС «Консультант Плюс». П. 7.
Отдельным проблемным вопросом является раздел квартиры из жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК). ЖСК создаётся на основе паевых взносов. Пайщики инвестируют свои доли в строительство, и, когда квартиры построены, пайщики могут пользоваться и владеть ими без права распоряжения. Когда пай выплачивается полностью, субъекты автоматически приобретают полное право собственности на данный объект недвижимости. После приобретения полного права раздел квартиры будет происходить в общем порядке, однако в то время как пай еще не выплачен, а брак уже расторгается, то суд может выделить каждому из супругов определённую долю в такой квартире. Согласно постановлению Пленума ВС РФ, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, - а в случае с не полностью выплаченным паем так и происходит, - необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс». П. 18. В отдельном производстве суд определит, есть ли возможность технической перепланировки квартиры, уделит внимание интересам детей, установит размер доли паевых накоплений каждого из супругов. Так, в одном из дел Верховный суд пришёл к выводу, что если паевой взнос за квартиру, находящуюся в ЖСК, был выплачен в полном объеме и при этом супруги находились в брак, то в этом случае данная квартира будет являться их совместно нажитым имуществом. Причём неучастие в кооперативе второго супруга воздействие на это обстоятельство не оказывает, ведь считается, что супруги выплачивали взнос за счёт общего имущества.
Таким образом, выяснено, что для правильного и эффективного раздела объектов недвижимости необходимо первым делом определить специфику самого имущества: может ли оно являться общим, обладают ли супруги правом собственности на него. Далее надлежит установить, является ли недвижимость добрачной, на какие денежные средства была она приобретена, а так же вид самой сделки, по которой она приобреталась супругами. Все эти вопросы, а так же ответы на них окажут влияние на дальнейший раздел. Суд может произвести раздел объекта недвижимости в натуре, если речь идёт о домовладении или же конструкция недвижимости обладает всеми достаточными условиями для этого. Также, для раздела квартиры, участка, дачи и т.д., находящейся в ЖСК, важнейшим вопросом, требующим ответа, является вопрос: был ли полностью выплачен пай, который супруг или супруги обязывались оплатить. Что касается объектов недвижимости, в которых проживали супруги по договору социального найма или служебных квартиры, то данные объекты в общее имущество супругов не входят.
Заключение
Подводя итог настоящей работе, хотелось бы еще раз отметить, что раздел совместного имущества - крайне значимый вопрос, изучение которого не утрачивает свою актуальность. Статистика разводов и связанных с ними бракоразводных процессов в России за последние десятки лет свидетельствует о том, что супруги всё чаще обращаются к этому институту. Поэтому очень важно, чтобы его правовые нормы были непротиворечивы, обладали высокой степенью юридической техники, не имели недостатков. В работе автор пытался обратить внимание на ряд теоретических и практических проблем рассматриваемого вопроса.
Статус общей собственности определяет ГК РФ, описывая основные признаки этого вида имущества и СК РФ, говоря о таком специальном её виде, как совместно нажитое имущество супругов. Законодатель определяет это имущество как то, что нажито во время брака. Раздел имущества сожительствующих лиц (т.н. гражданский брак) не регулируется нормами СК РФ, а разрешается судами на основании гражданского законодательства о долевой собственности. Если супруги заключают брачный договор, они устанавливают договорный имущественный режим. В нём они могут определить право собственности на то или иное имуществу, заранее предопределить судьбу всех вещей, кому они будут принадлежать в случае развода и т.д. Законный режим действует в том случае, когда брачный договор отсутствует. Поскольку именно в нём в этом случае функционирует общее имущество супругов, раздел происходит не по договорной норме, а по закону. Понятие совместного имущества супругов лучше определять по принципу «a contrario» - т.е. к нему может принадлежать любое имущество, кроме: а) принадлежащего супругу до брака или приобретенного в браке, но на средства, накопленные до него; б) полученного по наследству и безвозмездным сделкам; в) вещей индивидуального пользования (кроме драгоценностей и предметов роскоши). При этом законодатель не раскрывает понятия последних перечисленных вещей, что на практике вызывает определенные сложности.
Важнейшим документом на стадии самостоятельного раздела имущества является т.н. соглашение о разделе имущества. При этом автор обращает внимание на отсутствие в законе определения данного соглашения. Соглашение о разделе в отличие от брачного договора не создаёт особый имущественный режим супругов и не определяет судьбу их будущих вещей. Также, данный документ не превалирует над брачным договором (соглашение о разделе при действии брачного контракта невозможно). Затрагивая проблему времени заключения соглашения о разделе, выяснилось, что бывшие супруги вправе сделать это до тех пор, пока они живы, а их общее имущество сохранено в натуре.
Судебный раздел имущества происходит по требованию любого супруга, когда при самостоятельном разделе выявились разногласия. Если факт прекращения семейных отношений и раздельного проживания доказан, то суд может признать приобретённое за это время на индивидуальные средства объекты имущества личной собственностью каждого из супругов. Дети не имеют доли в общем имуществе, а индивидуальные вещи ребёнка переходят без компенсации тому супругу, с кем он останется.
По общему правилу суд делит имущество между супругами пополам, однако законом установлены основания ухода от принципа равенства в процедуре раздела. Автор отметил проблемный характер оснований отступления от начала равенства в том виде, в котором эти основания заключены в ч. 2 ст. 39 СК РФ. Законодатель не раскрывает ряд важных дефиниций, имеющий практическое значение: «интерес несовершеннолетних детей», «семейный интерес», «неуважительная причина», что, на взгляд автора, может иногда приводить к утрате единства судебной практики в этой области.
Говоря об особенностях раздела долговых обязательств супругов, автор выяснил, что общие долги делятся пропорционально присужденным им доля, а личные принадлежит конкретному супругу. Из-за этого существенное значение приобретают критерии, позволяющие отнести тот или иной долг к личному, которые весьма противоречивы. Здесь автор снова столкнулся с оценочным понятием «нужды семьи», раскрытие смысла которого в законодательстве не содержится, при том, что нахождение этого смысла на практике напрямую ведёт к соответствию или несоответствии критериям личного или семейного долга.
Основным предметом изучения раздела недвижимого имущества стала судебная практика. В данном параграфе было исследовано, во-первых, на какие вопросы необходимо ответить суду при разделе недвижимости, во-вторых, при каких обстоятельствах квартира, дача, помещение, участок и т.д. могут быть разделены в натуре и какими достаточными условиями названные объекты должны для этого обладать. В третьих, были рассмотрены проблемы и особенности раздела недвижимости, находящейся в жилищно-строительном кооперативе. Так, право собственности на квартиру, находящуюся в ЖСК, возникает при выплате пая в полном объеме. В этом случае её раздел при разводе происходит в общем порядке, однако в то время как пай еще не выплачен, а брак уже расторгается, суд может закрепить лишь долю в общем имуществе. Недвижимости, которой владеют супруги по договору социального найма или как служебным жильём - разделу не подлежит, поскольку право собственности на данные объекты супруги не имеют.
Библиографический список
Нормативно - правовые акты
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция) // "Российская газета", № 223, 06.10.2007.
3. Приказ Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде" // (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2016 № 41170).
Судебная практика
1. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017). // Доступ из СПС «Консультант плюс».
2. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013.). // Доступ из СПС «Консультант плюс».
3. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 г." (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007). // Доступ из СПС «Консультант плюс».
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.
5. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 78-КГ15-45 // Доступ из СПС «Гарант».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (ред. от 29.05.2014) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 5, май, 2007.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 № 3 (ред. от 27.05.1998) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"// Доступ из СПС «Консультант плюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Доступ из СПС «Консультант плюс».
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу № А44-5396/2013 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
13. Кассационное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу № 33-1250/2011; Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 // СПС «Консультант Плюс».
14. Апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 31.08.2010 по делу № 33-27089. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
15. Апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан по делу № 33-23947/2017 от 13.11.2017 года // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
16. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 по делу № 33-2087. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
17. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 по делу № 33-1805/2015. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
18. Апелляционное Определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу 33-7058/2016. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
19. Апелляционное Определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-25797. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
20. Апелляционное Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу № 33-11777/2016. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
21. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу № 33-6121/14. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
22. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-4749/2014. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
23. Апелляционное определение от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6121/14 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
24. Решение № 2-2224/2016 2-2224/2016~М-2190/2016 М-2190/2016 от 11 октября 2016 г. по делу № 2-2224/2016 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
25. Решение Верещагинского районного суда Пермского края № 2-529/2015 2-529/2015~М-324/2015 М-324/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-529/2015// Доступ из правового бюро «Росправосудие».
26. Решение Шахунского районного суда Нижегородской области № 2-579/2016 2-579/2016~М-496/2016 М-496/2016 от 22 августа 2016 г. по делу № 2-579/2016. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
27. Решение Кировского районного суда г. Красноярска № 2-436/2016 2-436/2016(2-5235/2015;)~М-4773/2015 2-5235/2015 М-4773/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-436/2016 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
28. Решение Починковского районного суда Нижегородской области по делу 2-181/2018 ~ М-94/2018 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
29. Решение Камызякского районного суда по делу № 2 - 16/2011 от 29 апреля 2011 года. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
30. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода № 2-1091/2015 2-1091/2015(2-5785/2014;)~М-5426/2014 2-5785/2014 М-5426/2014 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-1091/2015 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
31. Решение Клинского городского суда № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1025/2017. // Доступ из правового бюро «Росправосудие»
32. Решение Куйбышевского районного суда от 02.12.2009 по делу № 2-4961/2009 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
33. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска № 2-4212/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4212/ // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
34. Решение Московского городского суда от 21.03.2013 по делу № 4г/7-1844/13 // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
35. Решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу № 2-2359/2009. // Доступ из правового бюро «Росправосудие».
36. Скопинова М.В. Сборник постановлений высших судов Российской Федерации по гражданским делам, 2-е издание. Изд.: "Проспект", 2017. 417 с.
37. Дятченко Л. В. Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями г. Иркутска дел о разделе общего совместного имущества супругов. // Аналитические обзоры судебной практики, № 12. 2016. URL: http://clinic.lawinstitut.ru/ru/practice/3/1.html.
38. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции № 2 за 2017 год. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/.
Научные публикации
1. Байгушева Ю. В. Законный режим имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика, № 8, 2008. С. 61 - 66.
2. Гужавина О.С. Особенности регулирования общего имущества в гражданском праве // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2016. № 1. С. 198 - 203.
3. Дзотов Ч.А., Рейзер И.Г. Гражданский брак: как защитить свое имущество // "Библиотечка "Российской газеты", № 4, февраль 2016 г. 143 с.
4. Евсеев Е.Ф. Как отступить от принципа равенства долей супругов, и при этом не оступиться. Юридическая газета. 2011. № 18. С. 11 - 13.
5. Заботкин А. О. К вопросу о стабильности соглашений о разделе общего имущества супругов // Государственный советник. 2015. №3. С. 5 - 8.
6. Ладочкина Л.В. Законный режим имущества супругов // Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2015. № 3 (104). С. 61 - 66.
7. Левушкин А.Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. № 3. С. 30 - 34.
8. Ломакина П. А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 36 - 53.
9. Максимович Л. Б. Проблемы правоприменения при разрешении имущественных споров с участием супругов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. С. 67 - 69.
10. Низамиева О .Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. Казань, 2005. С. 16 - 17.
11. Полозов В.Н., Ионова Е.В. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2002. №11. С. 23 - 28.
12. Потякина И.А., Лошкарев А.В. Раздел между супругами совместно нажитого имущества // Academy. 2016. №12 (15). С. 61 - 65.
13. Расторгуева А.Л. Соглашение о разделе общего имущества супругов // Нотариус, 2011. № 6. С. 2 - 8.
14. Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. № 4. С. 34 - 35.
15. Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008. 271 с.
16. Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сб. статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: "Изд. дом "Городец", 2005. С. 119 - 129.
17. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами. М.: Юрист. 2005. №1. С. 37 - 45.
18. Шуховцев Д. А. Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов. Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 25 (206). Право. Вып. 25. С. 50 - 53.
Учебный материал
1. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. 3-e изд., перераб. и доп. М.: Инфра- М, 2013. 432 с.
2. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 2. 641 с.
3. Рузакова О. А.. Семейное право: учебник. М : Эксмо, 2010. 204 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Понятие законного режима имущества супругов. Совместная собственность супругов. Собственность каждого из супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Раздел общего имущества по соглашению сторон и в судебном порядке.
дипломная работа [53,5 K], добавлен 07.12.2008Понятие законного режима имущества супругов. Совместная собственность супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Собственность каждого из супругов. Раздел общего имущества супругов.
дипломная работа [49,5 K], добавлен 08.10.2003История правового регулирования имущественных отношений в российском праве. Объекты общей совместной собственности супругов. Особенности раздела общего имущества супругов в судебном порядке. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества.
курсовая работа [146,4 K], добавлен 07.03.2014Понятие законного режима имущества супругов. Объекты совместной собственности супругов. Собственность каждого из супругов. Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов, определение долей при разделе.
контрольная работа [22,4 K], добавлен 27.10.2006Законный режим имущества супругов. Понятие имущественных отношений между супругами, родителями и детьми. Содержание брачного договора, порядок его оформления, признания недействительным. Раздел общего имущества супругов по соглашению и в судебном порядке.
реферат [49,3 K], добавлен 21.04.2016Законный режим имущества супругов. Субъектный состав совместной собственности. Объектный состав общего имущества. Порядок владения и распоряжения имуществом. Раздел общего имущества супругов. Заключение, изменение и расторжение брачного договора.
дипломная работа [77,8 K], добавлен 19.07.2010Совместная собственность супругов как законный режим их имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом. Собственность каждого из супругов, раздел общего имущества. Изменение и прекращение брачного договора. Недействительная сделка.
реферат [31,5 K], добавлен 05.01.2016Понятие и разновидности имущественных отношений. Сущность и содержание, принципы и порядок раздела общего имущества супругов, нормативно-законодательная база на современном этапе. Обязательственные права, возникающие в связи с разделом общего имущества.
курсовая работа [32,1 K], добавлен 11.10.2012Раздел общего имущества супругов при расторжении брака. Алиментные обязательства бывших супругов. Разрешение спора о детях ри разводе. Расторжение брака через суд при наличии взаимного согласия супругов, которые не имеют общих несовершеннолетних детей.
курсовая работа [89,8 K], добавлен 29.04.2019Положения об имущественных правоотношениях супругов. Законный и договорный режимы имущества. Определение брачным договором правового режима имущества супругов или лиц, вступающих в брак, и иных имущественных взаимоотношений. Раздел имущества супругов.
курсовая работа [53,7 K], добавлен 19.11.2014Исторические аспекты регулирования имущественных прав и обязанностей супругов. Анализ действующего семейного законодательства в части права собственности супругов. Законный и договорной режим имущества супругов. Раздел общего имущества, права супругов.
дипломная работа [98,8 K], добавлен 24.07.2010Сущность, признаки, классификация юридического лица. Правовое регулирование социального института брака и семьи. Раздел общего имущества супругов в случаях смерти одного из них; обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе; развода.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 18.03.2015Общая совместная собственность супругов. Понятие и виды общего имущества. Пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Исковая давность по требованиям разведенных супругов о разделе общего имущества. Ответственность супругов по обязательствам.
контрольная работа [24,4 K], добавлен 25.03.2013Понятие и главные принципы нормативно-правового регулирования брака, особенности формирования имущественных отношений супругов. Существующие способы раздела имущества, приобретенного в браке: по соглашению сторон и в судебном порядке, договорной режим.
курсовая работа [52,8 K], добавлен 10.09.2014Виды режимов имущества супругов. Законный режим, совместная собственность. Признание брачного договора недействительным. Раздел совместного имущества, определение долей. Раздел жилья, вкладов и кредитов. Преимущества и недостатки режимов имущества.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 08.08.2016Анализ порядка расторжения брака в Российской Федерации и зарубежного бракоразводного законодательства. Правовое регулирование раздела общего имущества супругов. Решение споров о детях при разводе. Исследование алиментных обязательств бывших супругов.
курсовая работа [114,3 K], добавлен 01.10.2012Конституция РФ и иные нормативно-правовые акты избирательного законодательства. Раздел общего имущества супругов. Законный и договорный режим имущества супругов. Брачный договор-соглашение лиц, вступающих в брак. Нарушения трудового законодательства.
контрольная работа [20,5 K], добавлен 14.12.2011Анализ законного режима собственности супругов, его правовое регулирование. Возникновение права супружеской собственности; раздел общего имущества. Субъектный состав и порядок заключения брачного договора, его изменение, прекращение и недействительность.
курсовая работа [89,0 K], добавлен 24.05.2015Определение совместной собственности в Гражданском Кодексе. Понятие и содержание общей долевой собственности, ее проявление в семье. Соглашение о разделе общего имущества при отсутствии разногласий по поводу раздела имущества, порядок его составления.
реферат [21,2 K], добавлен 14.12.2010Социальные и правовые причины разводов. Раздел общего имущества супругов. Основания и порядок развода. Расторжение брака в органах ЗАГСа по заявлению обоих супругов или одного из них. Вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака.
реферат [52,2 K], добавлен 10.04.2010
