Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве

Условием применения сделок с обвиняемым в США является признание им своей вины, тогда как в качестве одного из критериев легитимности особого порядка судебного разбирательства и досудебного соглашения о сотрудничестве выступает согласие с предъявленным обвинением.

Принципиальная разница приведенных понятий состоит в том, что признание вины может и не предполагать согласия с позицией прокурора о квалификации действий обвиняемого. В свою очередь, согласие с предъявленным обвинением означает отсутствие разногласий между мнением прокурора и обвиняемого относительно фабулы и квалификации действий последнего. Таким образом, особый порядок судебного разбирательства может иметь место лишь в том случае, если обвиняемый фактически заявляет о правильности изложения в обвинительном заключении (акте, постановлении) признаков совершенного им преступления и конкретных обстоятельств содеянного, а также юридической оценки его действий по конкретной норме уголовного закона.

Сделка о признании вины допускает возможность торга не только по поводу квалификации деяния, объема обвинения, но и меры наказания, что не предусмотрено в российской законодательстве. Российский институт досудебного соглашения о сотрудничестве не предполагает отказа от принципов уголовного судопроизводства, лишь ускоряя процедуру судебного процесса.

Американская сделка о признании вины неприменима в российском уголовном процессе и уступает российскому институту досудебного соглашения о сотрудничестве как с точки зрения гарантий соблюдения при их реализации прав обвиняемых, закрепленных в международных договорах, так и с позиций эффективности их применения. Однако оба порядка имеют существенные недостатки, требующие устранения.

В третьем параграфе главы 1 диссертации «Применяемые в зарубежных государствах упрощенные уголовно-процессуальные формы и соглашения подозреваемыми и обвиняемыми» освещено законодательство Англии, Германии, Австрии, Франции, Нидерландов, Италии, Испании, Португалии, Колумбии, Коста-Рики, Гондураса, Сальвадора, Китая, Индии, Японии, Израиля, Эстонии, Польши, Республики Молдова, Украины, Республики Казахстан, Республики Беларусь и других стран. Подчеркивается, что в мировой практике имеется достаточный опыт функционирования упрощенных форм уголовного процесса, однако большинство из них призваны лишь ускорить громоздкую процедуру расследования и рассмотрения уголовных дел. Применение моделей привлечения обвиняемых к сотрудничеству с правоохранительными органами в зарубежных государствах, как правило, выходит за рамки уголовного судопроизводства, оставаясь в орбите оперативно-розыскной деятельности.

Наиболее распространены упрощенные модели отправления правосудия в странах англо-саксонской системы права. Государства континентальной Европы демонстрируют более осторожный подход к использованию различного рода сделок с привлеченными к уголовной ответственности. Если в континентальной модели, базирующейся на смешении розыскного и состязательного процессов, основной целью судопроизводства является установление истины по делу, то страны англо-саксонской системы права считают приемлемым постановление приговора на основе далекого от реальности признания обвиняемого в обмен на максимальное упрощение судебных процедур.

Главным отличием существующих в странах Европы ускоренных форм отправления правосудия от plea bargaining является то, что соглашение сторон в странах континентальной системы права легитимно лишь при наличии достаточных доказательств виновности обвиняемого. При этом признание обвиняемого не влечет за собой безальтернативного постановления обвинительного приговора, а рассматривается судьей лишь как одно из доказательств, достаточных в своей совокупности для признания обвиняемого виновным либо оговорившим себя в совершении преступления.

Итогом проведенного анализа стал вывод диссертанта о том, что российский институт досудебного соглашения о сотрудничестве не является заимствованным. Вместе с тем, как и во всех странах мира, где используются имеющие аналогичное предназначение процедуры, применение главы 401 УПК РФ, прежде всего, опирается на естественное стремление привлеченного к уголовной ответственности выйти из уголовно-правового конфликта с наименьшими потерями.

Четвертый параграф главы 1 диссертации посвящен анализу понятия, предмета, содержания института досудебного соглашения о сотрудничестве и его предназначения.

Отмечается, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве - это элемент уголовно-процессуального и, отчасти, материального права, включающий в себя совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в результате заявления подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и его последующей реализации в целях раскрытия (расследования) преступлений.

Отстаивается точка зрения о том, что термины «ускоренные» и «упрощенные» формы уголовного судопроизводства не являются равнозначными, несмотря на то, что, в конечном счете, они направлены на достижение одной цели: соблюдение разумных сроков и скорейшее завершение расследования либо судебного разбирательства. Упрощение уголовно-процессуальной формы предполагает отступление от общего порядка судопроизводства посредством сознательного пропуска отдельных этапов и процедур. В свою очередь, ускорение уголовного процесса возможно и без его упрощения в случае быстрого завершения предварительного расследования и судебного разбирательства благодаря активной работе и личному энтузиазму субъектов доказывания и суда.

Совокупность используемых в России дифференцированных производств согласно одной из применяемых учеными классификаций подразделяется на упрощенные и усложненные. Последним свойственны дополнительные, в сравнении с общим порядком уголовного судопроизводства, процедуры, направленные на усиление гарантий реализации прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

По мнению диссертанта, институт досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно является и усложненной, и упрощенной уголовно-процессуальной процедурой, благодаря чему он переходит в разряд специальных производств. Так, в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, упрощение производства имеет место лишь на этапе судебного разбирательства и только при соблюдении предусмотренных законом условий. В ходе предварительного расследования производство по уголовным делам рассматриваемой категории значительно усложняется за счет реализации предусмотренных главой 401 УПК РФ процедур и необходимости вынесения присущих лишь анализируемому порядку процессуальных решений.

Проанализировав мнения ученых, диссертант приходит к выводу о том, что согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве - это основанные на диспозитивных началах процедуры, являющиеся разновидностью уголовно-процессуальной формы, призванные способствовать разрешению уголовно-правового конфликта посредством компромисса, приемлемого как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является разновидностью согласительных процедур, основанной на добровольно взятом подозреваемым (обвиняемым) на себя обязательстве способствовать разоблачению соучастников преступления в обмен на существенное снижение наказания за содеянное.

Нормы главы 401 УПК РФ имеют диспозитивный характер, поскольку участники досудебного соглашения о сотрудничестве (стороны обвинения и защиты) самостоятельно и по своему усмотрению (в установленных законом рамках) решают вопрос о вступлении в своего рода сделку и определяют круг взаимных обязательств, порождаемых сотрудничеством привлеченного к уголовной ответственности с правоохранительными органами.

Исследовав используемые законодателем в п. 61 ст. 5 УПК РФ термины, диссертант отмечает, что закрепленное в законе определение досудебного соглашения о сотрудничестве является некорректным с точки зрения применяемого законодателем в дефиниции понятийного аппарата.

В процессе участия в уголовном судопроизводстве субъект досудебного соглашения имеет особый процессуальный статус, обусловленный требованием выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

В результате такое лицо имеет одновременно два статуса: подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) по своему уголовному делу и свидетеля-соучастника по уголовному делу в отношении изобличенных им лиц. При этом при допросе по уголовному делу в отношении соучастников преступления статус субъекта досудебного соглашения образуется посредством частичного объединения правового положения обвиняемого и свидетеля, не подлежащего уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В интересах исследования разработаны этапы реализации процессуального института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Глава 2 диссертации «Теоретические и практические проблемы проведения предварительного следствия в порядке главы 401 УПК РФ» посвящена анализу особенностей реализации исследуемого института в ходе досудебного производства. Выводы и рекомендации диссертанта основаны на результатах изучения следственной и судебной практики, научной литературы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П также собственном опыте правоприменения.

В параграфе первом раскрываются проблемы разъяснения подозреваемым и обвиняемым права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Автор отмечает, что эффективная реализация положений главы 401 УПК РФ невозможна без надлежащих процессуальных гарантий разъяснения подозреваемым и обвиняемым предоставленной законом возможности смягчения наказания за содеянное в обмен на результативное сотрудничество со следствием.

Зачастую разъяснение следователем прав подозреваемому и обвиняемому носит формальный характер и, в лучшем случае, заключается в простом прочтении содержащихся в бланке процессуального документа положений закона. Между тем полноценное разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства подразумевает не только простое информирование о нормах закона, но и удостоверение в уяснении их истинного смысла и содержания.

Диссертант описывает результаты собственного опыта внедрения с 2011 года в правоприменительную практику специально разработанных ею бланков процессуальных документов, предусматривающих разъяснение преимуществ заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в протоколах задержания и допроса в качестве подозреваемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обосновывает необходимость внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. С 01.01.2011 предложенные диссертантом бланки процессуальных документов применяются всеми следственными подразделениями на территории Оренбургской области и других субъектов Российской Федерации, что подтверждено актами о внедрении результатов исследования в правоприменительную практику.

Во втором параграфе главы 2 проанализированы условия применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, которые диссертант классифицирует по различным основаниям.

Временной период возможности применения главы 401 УПК РФ.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть заключено добровольно и при участии защитника. Таким образом, законодатель ввел в УПК РФ новый случай, при котором участие защитника обязательно.

Важнейшее условие легитимности досудебного соглашения - активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Глава 401 УПК РФ не может быть применена, если содействие подозреваемого (обвиняемого) следствию заключалось лишь в сообщении сведений о собственном участии в преступной деятельности.

4. Заключение досудебного соглашения возможно лишь при расследовании преступления в форме предварительного следствия. Если сведения, которые желает сообщить лицо, обвиняемое в нетяжких деяниях, имеют важное значение для пресечения и раскрытия преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовное дело, расследуемое в форме дознания, может быть передано для производства предварительного следствия.

Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Помимо обязательных диссертант обращает внимание на факультативные условия применения института досудебного соглашения, связанные с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

В параграфе третьем главы 2 диссертации автор обращается к анализу порядка заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его разрешения следователем и прокурором.

Диссертант подробно описывает механизм реализации положений статей 3171 - 3172 УПК РФ, указывая на допускаемые следователями и прокурорами ошибки при их применении.

В параграфе приведены основания отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, исследованы проблемы обжалования такого решения и предложена регламентация неурегулированной законодательстве процедуры разрешения ходатайств о заключении досудебных соглашений, поступивших дознавателю.

В результате анализа научной литературы и следственной практики констатируется, что закон лишь предоставляет подозреваемому (обвиняемому) возможность воспользоваться правом на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения, не возлагая на прокурора обязанность его удовлетворить. При этом отмечается, что институт досудебного соглашения предусмотрен законодателем не в целях расширения прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а для повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений. Приводятся результаты проведенного диссертантом анкетирования, согласно которым большинство опрошенных правоприменителей считают институт досудебного соглашения о сотрудничестве необходимым российскому уголовном судопроизводству.

В параграфе четвертом главы 2 диссертации раскрываются содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и особенности его заключения.

Предлагается классифицировать основания заключения досудебного соглашения на фактические и юридические. Под фактическими основаниями диссертант понимает достаточные данные полагать, что сотрудничество с согласившимся с предъявленным обвинением будет способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем. Юридическим основанием является отвечающие всем требованиям закона ходатайство подозреваемого (обвиняемого), а также согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Подчеркивается, что досудебное соглашение не должно восприниматься следственными органами как инструмент облегчения процесса расследования и отказа от установления подлежащих доказыванию обстоятельств другими предусмотренными законом способами. В результате изучения уголовных дел автор отмечает, что в следственной практике достаточно примеров явного занижения субъектом досудебного соглашения собственной роли в преступной деятельности. Между тем правоохранительные органы без дополнительной проверки принимали версию сотрудничающего со следствием обвиняемого за основную и не проводили следственных действий, направленных на ее подтверждение либо опровержение.

Обосновывается целесообразность указания в тексте досудебного соглашения обязательства обвиняемого изобличать соучастников преступления после вступления приговора в отношении него в законную силу, поскольку цель института досудебного соглашения может быть достигнута лишь когда все изобличенные понесут заслуженное наказание за содеянное. Условие о даче правдивых показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления судом первой и последующих инстанций имеет важнейшее значение для достижения предназначения института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проведенный анализ следственной практики позволил диссертанту выделить типичные ошибки, допускаемые при заключении досудебных соглашений о сотрудничестве.

В параграфе пятом главы 2 диссертант обращается к исследованию оснований и порядка расторжения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

Диссертантом выделяются этапы, на которых может быть выявлена необходимость прекращения действия соглашения, а также приводится классификация оснований его расторжения по субъекту волеизъявления и в зависимости от причины расторжения.

По мнению автора, основаниями к расторжению досудебного соглашения сотрудничестве являются:

заявление обвиняемого о расторжении досудебного соглашения;

несоблюдение обвиняемым условий досудебного соглашения, которое выражается в следующем:

отказ от дачи показаний, изобличающих соучастников совершенного преступления;

отказ от участия в следственных действиях, проводимых в целях изобличения соучастников преступлений, розыска имущества, добытого преступным путем: очных ставках, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, прослушивании фонограмм телефонных переговоров и т.д.;

установление факта сообщения обвиняемым заведомо ложных сведений;

сокрытие от правоохранительных органов существенных обстоятельств;

сообщение сведений лишь о собственном участии в преступной деятельности;

несоблюдение иных условий досудебного соглашения о сотрудничестве;

смерть обвиняемого;

установленное у обвиняемого заключением психолого-психиатрической экспертизы психическое расстройство, являющееся основанием для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Предлагается различный порядок расторжения досудебного соглашения в зависимости от инициатора этого решения, и исследуются проблемы обжалования решения прокурора о прекращении досудебного сотрудничества.

В параграфе шестом главы 2 диссертации проанализированы особенности предварительного следствия по уголовным делам в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Благодаря обязательным специальным процедурам, без которых заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве потеряет свою легитимность, глава 401 УПК РФ не упрощает, а, наоборот, усложняет процесс расследования. Предметом досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, прежде всего, является не совершенное им преступление, а выполнение им взятых на себя обязательств по изобличению соучастников преступления. Это и предопределяет принципиальные особенности уголовного судопроизводства в порядке главы 401 УПК РФ.

Всестороннее применение норм главы 401 УПК РФ невозможно, если уголовное дело в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, не выделено в отдельное производство. Прежде всего, это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности обвиняемого и его близких.

Не соглашаясь с позицией ученых, обосновывающих целесообразность усечения пределов доказывания в рамках предварительного расследования по уголовным делам рассматриваемой категории, диссертант отмечает, что любые упущения в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств в порядке главы 401 могут привести к нарушению положений ст. 6 УПК РФ. Законодательное сужение предмета доказывания повлечет за собой увеличение вероятности оговора субъектами досудебных соглашений других лиц и повышение риска привлечения к уголовной ответственности невиновных.

В главе 3 диссертации «Проблемы судебного производства по уголовным делам в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» подробно проанализированы особенности рассмотрения судом уголовных дел анализируемой категории вплоть до вступления судебных решений в законную силу. Выводы и рекомендации диссертанта подкреплены примерами судебной практики и результатами анализа научной литературы.

Первый параграф главы посвящен исследованию процедуры подготовки к судебному заседанию по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение. Изучены содержание и порядок действий судьи при назначении уголовного дела к рассмотрению, исследованы особенности предварительного слушания и основания его проведения.

Диссертант отстаивает точку зрения о целесообразности рассмотрения судом уголовного дела в отношении обвиняемого, исполнившего условия досудебного соглашения, в закрытом судебном заседании. Присутствие изобличенных в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения может привести к негативным последствиям для него даже при отсутствии угрозы безопасности. Если судьей не вынесено постановление о проведении закрытого судебного заседания, находящиеся на свободе соучастники либо иные лица, привлечению к ответственности которых содействовал обвиняемый, могут беспрепятственно прийти в суд и присутствовать при рассмотрении дела. С учетом особенностей проведения судебного заседания по анализируемой категории уголовных дел, предусматривающих исследование характера и пределов сотрудничества обвиняемого с правоохранительными органами, оглашение таких материалов при изобличенных может поставить под угрозу безопасность субъекта досудебного соглашения в дальнейшем.

В параграфе втором главы 3 диссертации автор обращается к исследованию препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения в особом порядке.

Анализ действующего законодательства и судебной практики, научной литературы, а также собственный опыт поддержания государственного обвинения по уголовным делам рассматриваемой категории позволили диссертанту выделить следующие основания для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения общем порядке судебного разбирательства:

обвиняемый отказался от досудебного соглашения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей либо коллегии присяжных заседателей;

в ходе судебного заседания государственный обвинитель не подтвердил исполнение обвиняемым взятых на себя в рамках условий досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств;

установлен факт недобровольности заключения обвиняемым досудебного соглашения либо несогласия с предъявленным обвинением;

предоставление обвиняемым во исполнение заключенного с ним досудебного соглашения заведомо ложных сведений, умышленное сокрытие иных существенных обстоятельств совершения преступления, уменьшение собственной роли в содеянном, иное несоблюдение условий соглашения либо сообщение правоохранительным органам лишь о собственной роли в преступной деятельности.

Отмечается, что законодатель оставил без ответа вопрос о том, при каких нарушениях уголовно-процессуального закона судья должен вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в каких случаях принять решение в рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Результатом проведенного анализа стало разграничение диссертантом этих оснований.

В параграфе третьем главы 3 диссертации «Особенности рассмотрения судом уголовного дела в порядке ст. 3177 УПК РФ» автор раскрывает отличия проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении субъекта досудебного соглашения от обычного особого порядка судебного разбирательства.

Диссертант отмечает, что нормы ст. 316 УПК РФ применяются судом в отношении субъекта досудебного соглашения в той части, в которой они не противоречат ст. 3177 УПК РФ. Фактически положения главы 401 УПК РФ являются специальными по отношению к общим требованиям к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. При возникновении коллизий между положениями двух глав уголовно-процессуального закона применяются специальные нормы о порядке рассмотрения уголовных дел в отношении субъекта досудебного соглашения.

Предметом судебного заседания, проводимого в порядке ст. 3177 УПК РФ, является, прежде всего, не совершенное подсудимым преступление, а степень исполнения им условий заключенного с ним ранее досудебного соглашения.

Диссертант проводит подробный анализ порядка рассмотрения судом уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения, оперируя результатами изучения судебной практики и позиций ученых по этому вопросу.

В параграфе четвертом главы 3 «Статус потерпевшего по уголовному делу в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве» автор анализирует правовое положение потерпевшего от преступления в механизме уголовного судопроизводства в порядке главы 401 УПК РФ.

Нормы исследуемой главы не предусматривают участия потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашения, что не отвечает их правам и законным интересам. Мнение потерпевшего не является условием применения судом института досудебного соглашения и, в отличие от предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры, не имеет юридического значения.

В целях защиты прав и законных интересов потерпевшего предлагается внесение изменений в действующее законодательство.

В параграфе пятом диссертант подробно анализирует содержание постановленного в порядке главы 401 УПК РФ приговора.

Подчеркивается, что вынесенный в порядке ст. 3177 УПК РФ приговор должен отвечать всем общим свойствам итогового судебного решения. Диссертант выделяет обязательные требования к его содержанию, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения состоявшегося акта правосудия.

Анализ решений Верховного Суда Российской Федерации позволил автору выявить типичные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел исследуемой категории.

По мнению автора, лишь при всестороннем исследовании доказательств может быть бесспорно установлено наличие либо отсутствие фактов, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи диссертант считает оправданным непринятие судами без дополнительной проверки фактов, установленных судами в особом порядке.

Обосновывается точка зрения о том, что соблюдение всех предусмотренных Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами гарантий возможно лишь при рассмотрении уголовного дела отношении субъекта досудебного соглашения после вступления в законную силу решения по основному делу, из которого оно выделено в отдельное производство. Поскольку основное уголовное дело может рассматриваться судом весьма продолжительно, а сроки производства по уголовному делу ограничены, предлагается дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РФ специальным основанием приостановления производства по делу в отношении обвиняемого, которым заключено досудебное соглашение, до вступления в законную силу приговора в отношении соучастников преступления.

В целях предотвращения случаев безосновательного возвращения прокурорам в порядке ст. 237 УПК РФ уголовных дел в отношении субъектов досудебного соглашения, поступивших в суды до вступления в законную силу итоговых судебных решений по основному делу, предлагается дополнить ч. 1 ст. 238 УПК РФ нормой, регламентирующей особенности приостановления судами производства по уголовным делам указанной категории.

В параграфе шестом главы 3 диссертации «Особенности обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 3177 УПК РФ» автор обращается к изучению оснований и порядка принесения жалоб и представлений на судебные решения, как вступившие, так и не вступившие в законную силу. В результате проведенного анализа диссертант предлагает дополнить УПК РФ новыми основаниями отмены приговора, постановленного отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств.

В главе 4 диссертации выдвигаются и обосновываются авторские порядки совершенствования согласительных процедур в российском уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе диссертант отстаивает необходимость введения в российский уголовный процесс авторской модели судебного соглашения о сотрудничестве.

Иногда допущенные на предварительном следствии нарушения требований уголовно-процессуального законодательства приводят к признанию полученных стороной обвинения доказательств недопустимыми. В результате лица, причастные к совершению тяжких преступлений, остаются безнаказанными. В целях реализации положений, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, диссертант предлагает авторский порядок, предполагающий возможность заключения на судебной стадии уголовного судопроизводства письменного соглашения между стороной обвинения и подсудимым (осужденным) об обязательстве изобличать соучастников преступления при рассмотрении уголовного дела судом первой и последующих инстанций в обмен на смягчение наказания.

В настоящее время сотрудничество со стороной обвинения на этапе судебного следствия не гарантирует подсудимому снижение возможного наказания. Суд лишь может учесть при назначении наказания изобличение соучастников преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Диссертант предлагает внести в УПК РФ главу 402 «Судебное соглашение о сотрудничестве» в авторской редакции, предусматривающей подробную регламентацию процедур заключения, изменения, расторжения судебного соглашения о сотрудничестве, а также дополнить УПК РФ соответствующими изменениями в статьи 5, 21, 37, 47. В одном из приложений к диссертации предлагается авторский законопроект.

По мнению диссертанта, разъяснение права на заявление ходатайства о заключении судебного соглашения должно осуществляться судьей при выполнении требований, предусмотренных ст. 267 УПК РФ. Ходатайство о заключении судебного соглашения подается подсудимым (осужденным) в письменном виде после консультации с защитником на имя лица, утвердившего обвинительное заключение (акт), либо вышестоящего прокурора. В ходатайстве подсудимый или осужденный указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем.

Решение о целесообразности заключения судебного соглашения о сотрудничестве должно приниматься прокурором, утвердившим обвинительное заключение (акт), или вышестоящим прокурором с учетом рапорта государственного обвинителя, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой или апелляционной инстанций, в течение трех суток с момента поступления ходатайства от подсудимого (осужденного).

Судебное соглашение о сотрудничестве заключается прокурором, утвердившим обвинительное заключение (акт), или вышестоящим прокурором участием государственного обвинителя, подсудимого (осужденного) и его защитника.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено судебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном главами 35 - 39, 451 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, помимо прочего, выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним судебным соглашением о сотрудничестве.

Основанием для применения в отношении лица, с которым заключено судебное соглашение о сотрудничестве, норм УК РФ, смягчающих наказание, является высказанное в судебных прениях подтверждение прокурором активного содействия изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. При этом суд должен удостовериться в том, что судебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, а предусмотренные его текстом обязательства выполнены подсудимым в полном объеме.

В параграфе втором диссертант обосновывает целесообразность применения авторского механизма перезаключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выделяет основания применения этой процедуры.

следственной практике нередки случаи изменения ситуации в расследовании: выявление новых эпизодов преступной деятельности обвиняемого либо переквалификация на другие составы, установление иных обстоятельств содеянного, привлечение к ответственности неизвестных на момент составления досудебного соглашения соучастников. Трансформация обвинения вызывает необходимость корректировки установочной части досудебного соглашения о сотрудничестве, в которой, помимо прочего, излагаются обстоятельства совершения преступления. Наличие противоречий между перепредъявленным обвинением и обстоятельствами, указанными в тексте досудебного соглашения во исполнение требований п. 4 ч. 2 ст. 3173 УПК РФ, ставит под сомнение его легитимность. В наибольшей степени это проявляется в случае предъявления обвинения в более тяжком преступлении либо вменения субъекту досудебного соглашения новых эпизодов преступной деятельности, что может привести к кардинальному изменению позиции ранее сотрудничавшего со следствием лица относительно согласия с инкриминируемым.

Диссертант предлагает механизм перезаключения досудебного соглашения о сотрудничестве и обосновывает необходимость применения этой процедуры на практике.

В третьем параграфе главы 4 диссертант обосновывает целесообразность распространения института досудебного соглашения о сотрудничестве на несовершеннолетних и предлагает порядок реализации этой процедуры.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним при условии последующего рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке судебного разбирательства не только не нарушит права подростка, но и даст ему возможность получить менее суровое наказание за счет применения судом норм ч. 2 ст. 62 УК РФ. Как правило, несовершеннолетние совершают преступления в группе, что нередко усложняет процесс доказывания их виновности в содеянном. Кроме того, часто они становятся жертвами дурного влияния старших по возрасту лиц, которые склоняют их к преступному поведению, используя незрелую психику подростков.

Подчеркивается, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исполнившего условия досудебного соглашения, должно быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных главой 50 УПК РФ. При этом во всех следственных действиях с несовершеннолетним должен принимать участие его законный представитель, а в необходимых случаях - педагог и психолог.

Главным итогом проведенного анализа стали предложения диссертанта о порядке применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении несовершеннолетних обвиняемых, а также законопроект о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство.

В параграфе четвертом главы 4 диссертант обосновывает целесообразность использования предусмотренного главой 401 УПК РФ механизма в целях раскрытия преступлений, в которых обвиняемый не принимал участия.

Прямого запрета на заключение досудебного соглашения с обвиняемым в единоличном преступлении, полностью согласившимся с инкриминируемым, в случае активного способствования раскрытию другого значимого преступления УПК РФ не содержит. Вместе с тем анализируемый институт применяется лишь при изобличении одним из привлеченных к уголовной ответственности соучастников совместного преступления.

Использование норм анализируемой главы УПК РФ в целях раскрытия и расследования резонансных и наиболее опасных преступлений, в которых обвиняемый не принимал участия, однако обладает ценнейшими сведениями об обстоятельствах их совершения, будет являться наилучшим стимулом к сотрудничеству с правоохранительными органами.

Диссертант предлагает авторскую редакцию дополнений норм УПК РФ в целях реализации предложенного порядка.

В заключении изложены основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. По итогам проведенного исследования диссертант приходит к выводу о том, что регламентация порядка применения института досудебного соглашения о сотрудничестве требует дальнейшего совершенствования.

В приложениях к диссертации содержатся разработанный автором законопроект о внесении изменений и дополнений в УПК РФ; сравнительная таблица изменений в законодательство, предлагаемых диссертантом, и действующей редакции УПК РФ; специально разработанные автором анкеты опросов судей, прокуроров, следователей, адвокатов по вопросам применения положений главы 401 УПК РФ, а также результаты изучения диссертантом в период с 2009 по 2017 годы уголовных дел в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.



СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

уголовный процесс досудебный соглашение

1. Тисен, О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: монография [Текст] / О.Н. Тисен. - М: Юрлитинформ, 2016. - 336 с. - 21 п.л.

2. Тисен, О.Н. Особенности расследования и рассмотрения уголовных дел в порядке главы 40№ УПК РФ: монография [Текст] / О.Н. Тисен. - Оренбург, 2013. - 170 с. - 10,62 п.л.

3. Тисен, О.Н. Особенности доказывания в условиях применения мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства: монография [Текст] / Е.А., Карякин, О.Н. Тисен. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. - 120 с. (Соавторство не разделено). - 7,5 п.л.

4. Тисен, О.Н. Реализация элементов состязательности в отдельных институтах современного российского уголовного судопроизводства: монография [Текст] / О.Н. Тисен, А.М. Резепкин. - Оренбург: ООО «Агенство «Пресса», 2012. - 189 с. (Соавторство не разделено). - 11,81 п.л.

5. Тисен, О.Н. Порядок расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: научно-практическое пособие [Текст] / О.Н. Тисен. - Оренбург, 2013. - 145 с. - 9,06 п.л.

6. Тисен, О.Н. Особенности расследования и рассмотрения уголовных дел порядке главы 40№ УПК РФ [Электронный ресурс] / О.Н. Тисен // Издательство журнала «Уголовный процесс», Москва, 2013. - 9,37 п.л.

7. Тисен, О.Н. Ошибки судей, повлекшие отмену или изменение приговоров при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40№ УПК РФ [Текст] / О.Н. Тисен // Российский судья. - 2015. - № 8. - С. 31 - 34. - 0,65 п.л.

8. Тисен, О.Н. Судебное соглашение о сотрудничестве: авторская модель [Текст] / О.Н. Тисен // Российская юстиция. - 2016. - № 2. - С. 75 - 77. - 0,62 п.л.

9. Тисен, О.Н. О допустимости и целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним обвиняемым [Текст] / О.Н. Тисен // Российская юстиция. - 2015. - № 6. - С. 23 - 26. - 0,61 п.л.

10. Тисен, О.Н. К проблеме ограниченной преюдиции фактов, установленных в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Российская юстиция. - 2014. - № 10. - 67 - 69. - 0,65 п.л.

11. Тисен, О.Н. Механизм расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием [Текст] / О.Н. Тисен // Российская юстиция. - 2013. - № 10. - С. 26 - 30. - 0,64 п.л.

12. Тисен, О.Н. Анализ законодательной дефиниции досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуального института [Текст]

13. О.Н. Тисен // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С. 26 - 28. - 0,68 п.л.

14. Тисен, О.Н. Основания возвращения прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Российское правосудие. - 2014. - № 4 (96). - С. 85 - 91. - 0,68 п.л.

15. Тисен, О.Н. Согласительные процедуры в уголовном процессе США [Текст] / О.Н. Тисен // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2015. - № 5. - С. 19 - 22. - 0,68 п.л.

16. Тисен, О.Н. Ошибки при назначении наказания субъектам досудебного соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовное право. - 2015. - 6. - С. 54 - 61. - 0,64 п.л.

17. Тисен, О.Н. Заключение нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении обвинения на более тяжкое [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовное право. - 2015. - № 4. - С. 109 - 112. - 0,65 п.л.

18. Тисен, О.Н. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве в особом порядке судебного разбирательства [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовное право. - 2014. - № 4. - С. 99 - 103. - 0,62 п.л.

19. Тисен, О.Н. Особенности разъяснения подозреваемым и обвиняемым права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в правоприменительной практике [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовное право. - 2013. - № 4. - С. 96 - 101. - 0,68 п.л.

20. Тисен, О.Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной формы отправления правосудия [Текст] / О.Н. Тисен // Российский юридический журнал. - 2014. - № 4 (97). - С. 94 - 100. - 0,69 п.л.

21. Тисен, О.Н. Выделение уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: практические проблемы и коллизии судебной практики [Текст] / О.Н. Тисен // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 2 (152). - С. 169 - 173. - 0,65 п.л.

22. Тисен, О.Н. Пределы доказывания по уголовным делам в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Российский журнал правовых исследований. - 2016. - № 2 (7). - С. 227 - 231. - 0,63 п.л.

23. Тисен, О.Н. Сравнительный анализ правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве [Текст] / О.Н. Тисен, И.В. Ткачев // Уголовное право. - 2011. - № 1. - С. 78 - 83.

24. Тисен О.Н. Ошибки при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовное право. - 2016. - № 4. - 110 - 115. - 0,69 п.л.

25. Тисен, О.Н. Международные стандарты применения упрощенных форм уголовного судопроизводства [Текст] / О.Н. Тисен // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 1. - С. 11 - 13. - 0,66 п.л.

26. Тисен, О.Н. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в целях раскрытия преступлений, в которых обвиняемый не принимал участие [Текст] / О.Н. Тисен // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск двадцать шестой) - Оренбург, 2015. - С. 83 - 86. - 0,66 п.л.

27. Тисен, О.Н. Процессуальный порядок допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение [Текст] / В.В. Комин, О.Н. Тисен, И.В. Ткачев // Законность. - 2010. - № 10. - С. 14 - 18. (Соавторство не разделено) - 0,61 п.л.

28. Тисен, О.Н. Основания отмены и изменения судебных решений, постановленных в порядке главы 401 УПК РФ [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 22 - 32. - 0,62 п.л.

29. Тисен, О.Н. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен, И.В. Ткачев // Законность. - 2011. - № 2. - 12 - 16. (Соавторство не разделено). - 0,62 п.л.

30. Тисен, О.Н. Особенности поддержания государственного обвинения в условиях применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства (на примере опыта прокуратуры Оренбургской области) [Текст] / В.В. Комин, В.И. Овчинников, О.Н. Тисен, И.В. Ткачев // Уголовное право. - 2010. - № 4. - С. 98 - 103. (Соавторство не разделено). - 0,61 п.л.

31. Тисен, О.Н. Сокращенные порядки уголовного судопроизводства и модели сотрудничества с обвиняемым в государствах постсоветского пространства [Текст] / О.Н. Тисен // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск тридцать первый) - Оренбург, 2017. - № 1. - С. 128 - 132. - 0,72 п.л.

32. Тисен, О.Н. Применение показаний анонимных свидетелей в свете принципа состязательности [Текст] / О.Н. Тисен, А.В. Тисен // Адвокатская практика. - 2007. - № 4. - С. 19 - 22. (Соавторство не разделено).- 0,62 п.л.

33. Тисен, О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием [Текст] / О.Н. Тисен // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 5. Юриспруденция. - 2016. - Т. 15. - № 4 (33). - 131 - 137. - 0,61 п.л.

34. Тисен, О.Н. Особенности обжалования приговора, постановленного в порядке главы 401 УПК РФ [Текст] / О.Н. Тисен // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск двадцать шестой) - Оренбург, 2016. - № 3. - С. 58 - 63. - 0,71 п.л.

35. Тисен, О.Н. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в единоличных преступлениях в целях раскрытия деяний, в которых он не принимал участия [Текст] / О.Н. Тисен // Российская юстиция. -2016. - № 10. - С. 37 - 40. - 0,71 п.л.

36. Тисен, О.Н. Генезис упрощенных производств в российском уголовном процессе [Текст] / О.Н. Тисен // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск тридцатый) - Оренбург, 2016. - № 4. - С. 132 - 136. - 0,72 п.л.

37. Тисен, О.Н. Что изменится в практике применения досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовный процесс. - 2016. - № 10. - С. 42 - 51. - 0,71 п.л.

38. Тисен, О.Н. Сокращенные порядки уголовного судопроизводства в странах континентальной системы права [Текст] / О.Н. Тисен // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск двадцать шестой) - Оренбург, 2016. - № 2. - С. 82 - 85. - 0,72 п.л.

39. Тисен, О.Н. Механизм расторжения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием [Текст] / О.Н. Тисен // Российский судья. - 2013. - 10. - С. 45 - 48. - 0,62 п.л.

40. Тисен, О.Н. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Судебная власть и уголовный процесс. - 2013. - № 2. - 91 - 96. - 0,5 п.л.

41. Тисен, О.Н. Разъяснение права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве как условие реализации права обвиняемого на защиту [Текст] / О.Н. Тисен // Современные проблемы судебного права / отв. ред. А.П. Гуськова. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», Редакционно-издательский отдел Оренбургского института (филиала) МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2012. - С. 200 - 207. - 0,42 п.л.

42. Тисен, О.Н. Теоретические и практические проблемы расторжения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / О.Н. Тисен // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: сборник научных трудов. - Иркутск: Издательство БГУЭП, 2013. - С. 113 - 119. - 0,42 п.л.

43. Тисен, О.Н. Порядок заявления ходатайства о сотрудничестве со следствием [Текст] / О.Н. Тисен // Уголовный процесс. - 2011. - № 6. - 44 - 49. - 0,78 п.л.

44. Тисен, О.Н. Содержание приговора, постановленного в порядке главы 401 УПК РФ [Текст] / О.Н. Тисен // Юридическая наука и практика: история и современность: сборник материалов I Международной научно-практической конференции, 5 июня 2013 г. / Филиал МИГУП в Рязанской области; отв. ред. И.В. Пантюхина. - Рязань: Издательство «Концепция», 2013. - Вып. I. - С. 238 - 240. - 0,28 п.л.

45. Тисен, О.Н. Проблемы очередности судебного рассмотрения уголовных дел в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве и его соучастников [Текст] / О.Н. Тисен // Ренессанс естественно-правового понимания права: международная конференция (18 апреля 2014 года, г. Санкт-Петербург): Фонд развития юридической науки.

46. Центр академических публикаций. - СПб, 2014. - С. 63 - 65. - 0,28 п.л.

47. Тисен, О.Н. Проблемы правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве [Текст] / О.Н. Тисен, И.В. Ткачев // Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов: материалы международной научно-практической конференции / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2011. - С. 223 - 228. (Соавторство не разделено). - 0,53 п.л.

48. Тисен, О.Н. Содержание представления прокурора о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ [Текст] / О.Н. Тисен // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы IV Международной научно-практической интернет-конференции, Россия, г. Волгоград, 23 мая 2013 г. / ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», институт права; редкол. Н.А. Соловьева и др. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2013. - С. 235 - 241. - 0,34 п.л.

49. Тисен, О.Н. Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40.1 УПК РФ [Текст] / О.Н. Тисен //Сборник публикаций научного журнала «Chronos» по материалам II международной научно-практической конференции: «Вопросы современной науки: проблемы, тенденции и перспективы». - М.: Научный журнал «Chronos», 2016. - С. 96 - 100. - 0,25 п.л.

50. Тисен, О.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве как механизм реализации права обвиняемого на защиту [Текст] / О.Н. Тисен // Права и свободы человека и эффективные механизмы их реализации в мире, России и Татарстане: материалы международной научно-практической конференции, 28 - 29 ноября 2013 г. / отв. ред. А.Г. Никитин. - Казань: Познание, 2014. - С. 786 - 791. - 0,42 п.л.

51. Тисен, О.Н. Проблема отражения в российском уголовно-процессуальном законодательстве возможности неразглашения сведений о защищаемом лице [Текст] / О.Н. Тисен // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Саранск, 7 - 8 дек. 2006 г.) / МГУ им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т; [ред-кол.: Л.Д. Калинкина (отв. ред), Н.Р. Мухудинова, О.А. Сухова]. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. - С. 396 - 401. - 0,31 п.л.

52. Тисен, О.Н. Упрощенные формы судебного разбирательства в уголовном процессе стран континентальной системы права [Текст] / О.Н. Тисен Сборник публикаций по итогам конференции «Право как один из регуляторов общественных отношений (31 июля 2014 г.)» - М.: Московский центр правовых исследований, 2014. - С. 30 - 33. - 0,24 п.л.

53. Тисен, О.Н. О проблеме допустимости использования преюдициального значения фактов, установленных постановленным в особом порядке приговором суда [Текст] / О.Н. Тисен // Материалы международной научно-практической конференции «Демократия и право: соотношение понятий», 28.02.2014. - М., 2014. - С. 81 - 84. - 0,27 п.л.

54. Тисен, О.Н. К вопросу об ограниченной преюдиции приговоров, постановленных в порядке главы 40№ УПК РФ // Уголовная политика и проблемы правоприменения [Текст] / О.Н. Тисен / Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции: 1 ноября 2013 г., Северо-западный филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» / Сост. Е.Н. Рахманова - СПб: ИД «Петрополис», 2013. - С. 233 - 236. - 0,25 п.л.

55. Тисен, О.Н. Расширение диспозитивных начал в современном российском уголовном судопроизводстве [Текст] / О.Н. Тисен // Ученые записки. Выпуск 10 / под ред. О.В. Левченко. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2014. - С. 106 - 113. - 0,62 п.л.

...