Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

В параграфе 2.2 «Уголовно-правовая специфика продолжаемых хищений» отмечается, что обязательным признаком продолжаемого хищения в форме кражи, грабежа и разбоя является единство источника, из которого со-вершается продолжаемое хищение. Единство источника изъятия чужого иму-щества определяется на основании двух альтернативных критериев:

а) пространственный (территориальный) критерий, который предполагает, что неоднократное незаконное изъятие чужого имущества осуществляется из одного места, ограниченного определенными территориальными рамками. Как правило, пространственные границы единого источника, из которого осу-ществляется изъятие чужого имущества при продолжаемом хищении, определяются рамками жилища, помещения, иного хранилища (гаража, сарая, трубо-провода и т.п.). Вместе с тем единый источник изъятия чужого имущества в физическом смысле нельзя отождествлять исключительно с одним хранили-щем, поскольку похититель может субъективно воспринимать в качестве еди-ного источника несколько обособленных хранилищ, компактно расположенных в одном месте (кладовки, расположенные в одном подвале, соседние гаражи, участки и др.);

б) юридический критерий, который наличествует, если все изъятое неод-нократными действиями имущество принадлежит одному собственнику (физи-ческому или юридическому лицу, государству, субъекту федерации). В этом случае единый источник отождествляется с имуществом одного потерпевшего.

В диссертации подчеркивается, что юридический и пространственный (территориальный) критерии единства источника, из которого незаконно изы-мается чужое имущество, имеют альтернативный характер. В одних случаях единство источника определяется только территориальным критерием (напри-мер, неоднократное изъятие из одного хранилища чужого имущества, принад-лежащего нескольким потерпевшим), в других - с учетом юридического крите-рия (тождественные акты незаконного изъятия имущества совершаются в раз-ных местах, но причиняют вред одному потерпевшему), в третьих - на основа-нии совокупности указанных критериев. Таким образом, источник, из которого незаконно изымается чужое имущество, следует признавать единым, если изъя-тие осуществляется в одном месте и (или) у одного потерпевшего.

Проведенное исследование дает основание утверждать, что для продол-жаемого хищения, совершаемого в форме кражи, грабежа и разбоя, единство источника изъятия чужого имущества является обязательным признаком, тогда как для продолжаемых мошенничества, присвоения или растраты единство ис-точника изъятия чужого имущества - это факультативный признак. Субъектив-ная взаимосвязь тождественных действий, направленных на хищение чужого имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, может внешне проявляться и без единства источника изъятия, выражаясь в других объектив-ных признаках (например, единство приготовительной деятельности, использо-вание единого способа хищения и др.). Исходя из этого, в п. 16 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следовало бы конкретизировать, что признак единства ис-точника изъятия чужого имущества относится только к продолжаемым хище-ниям в форме кражи, грабежа и разбоя.

В параграфе 2.3 «Особенности квалификации продолжаемого взяточничества» сформулированы следующие частные правила уголовно-правовой оценки многоэпизодного взяточничества:

- если должностное лицо, получив от взяткодателя незаконное возна-граждение в оговоренном размере за совершение определенных действий (акт бездействия), требует повысить размер взятки и взяткодатель, согласившись с этим требованием, передает чиновнику дополнительное вознаграждение за те же действия (акт бездействия), содеянное необходимо квалифицировать как продолжаемое взяточничество. Желание взяткополучателя получить дополни-тельное коррупционное вознаграждение нельзя расценивать как новый умысел на получение взятки. Вне зависимости от того, когда возникло такое желание, должностное лицо получает дополнительное незаконное вознаграждение за те же самые действия (бездействие), причем от того же взяткодателя, т.е. не по-вторяет получение взятки, а продолжает ее получение. С этих же позиций сле-дует подходить и к уголовно-правовой оценке действий взяткодателя, согла-сившегося на передачу должностному лицу дополнительного незаконного воз-награждения сверх изначально оговоренного размера взятки. Взяткодатель пе-редает дополнительное незаконное вознаграждение тому же чиновнику в тех же самых целях, т.е. предпринимает действия, направленные на реализацию первоначального умысла, продолжает его реализацию;

- иначе следует квалифицировать действия взяткополучателя, который после получения взятки в заранее определенном размере сообщает взяткодате-лю о том, что для совершения действия (бездействия), в котором заинтересован взяткодатель, необходимо дать взятку другому должностному лицу. В этом случае получение чиновником дополнительного незаконного вознаграждения для передачи другому должностному лицу является результатом формирования нового умысла, а значит, это деяние должно получить самостоятельную уго-ловно-правовую оценку: как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), если должностное лицо, получившее вторую взятку, передало ее другому взяткополучателю; как мошенничество (ст. 159 УК РФ), если информация о необходимости подкупить еще одно должностное лицо является ложной и со-общается с целью похитить дополнительное незаконное вознаграждение («мнимое посредничество» во взяточничестве). При этом в первом случае взят-кодатель должен нести ответственность за два оконченных преступления, предусмотренных ст. 291 УК РФ, а во втором случае его действия следует ква-лифицировать как совокупность оконченной дачи взятки и покушения на дачу взятки;

- при разграничении продолжаемых дачи и получения взятки за общее покровительство (попустительство) по службе и совокупности преступлений необходимо в первую очередь учитывать субъективное восприятие неодно-кратных фактов передачи незаконного вознаграждения со стороны субъектов коррупционного подкупа. Если взяткодатель и взяткополучатель воспринимают их как регулярную оплату единого комплекса коррупционных услуг (рассро-ченные коррупционные платежи за благоприятное отношение чиновника), то имеют место продолжаемые дача и получение взятки за общее покровительство (попустительство) по службе. Если же каждый повторный факт передачи взят-ки воспринимается взяткодателем и взяткополучателем как самостоятельная коррупционная «сделка», все эти факты требуют самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Соискатель констатирует, что позиция высшей судебной инстанции отно-сительно момента юридического окончания продолжаемых получения и дачи взятки в значительном, крупном или особо крупном размере (абз. 2 п. 10 поста-новления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24) не согласуется ни с разъяснениями по другим категориям дел, ни с доктринальными правилами квалификации продолжаемого преступления. Поэтому их необходимо скорректировать, изло-жив в следующем виде: «Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом не-законное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки или посредни-чество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифи-цироваться по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ» (предлагаемые изменения выделены курсивом).

В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформули-рованы его основные положения и выводы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Статьи в рецензируемых изданиях, указанных в перечне Высшей атте-стационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Фе-дерации:

1. Кулагин, А.Н. Единство источника изъятия чужого имущества как признак продолжаемых хищений [Текст] / А.Н. Кулагин // Российский крими-нологический взгляд. - 2014. - № 2. - С. 744-748. - 0,5 п.л.

2. Кулагин, А.Н. Особенности квалификации продолжаемого взяточни-чества [Текст] / А.Н. Кулагин // Общество и право. - 2016. - № 2. - С. 173-176. - 0,4 п.л.

3. Кулагин, А.Н. Особенности квалификации продолжаемых хищений [Текст] / А.Н. Кулагин // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Россий-ской Федерации. - 2016. - № 3. - С. 107-116. - 0,9 п.л.

4. Кулагин, А.Н. Основные концепции (теории) продолжаемого пре-ступления в доктрине уголовного права [Текст] / А.Н. Кулагин // Вестник Крас-нодарского университета МВД России. - 2016. - № 3. - С. 53-58. - 0,6 п.л.

Статьи в иных изданиях:

5. Кулагин, А.Н. Проблемы квалификации многоэпизодного получения взяток [Текст] / А.Н. Кулагин // Уголовное право: стратегия развития в XXI ве-ке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (26 - 27 января 2017 г.). - М.: Оригинал-макет, 2017. - С. 499-502. - 0,3 п.л.

6. Кулагин, А.Н. Многоэпизодное получение взяток от одного взяткодателя: продолжаемое преступление или их совокупность? [Текст] / А.Н. Кулагин // Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Феде-рации: научные и учебно-методические аспекты: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова (Рязань, 24 мая 2016 г.) / под ред. В.Ф. Лап-шина. - Рязань: Академия ФСИН России, 2016. - С. 221-229. - 0,5 п.л.

7. Кулагин, А.Н. Структура продолжаемого преступления: проблемы теории и практики [Текст] / А.Н. Кулагин // Проблемы эффективности права в современной России: материалы Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т. - Красно-дар: Кубанский гос. ун-т, 2016. - Т. 2. - С. 87-94. - 0,5 п.л.

8. Кулагин, А.Н. Юридическое окончание продолжаемого взяточничества: проблемы теории и практики [Текст] / А.Н. Кулагин // Состояние законности в Российской Федерации: сб. материалов круглого стола аспирантов и мо-лодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (г. Москва, 13 апреля 2016 г.) / под ред. А.Ю. Винокурова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2016. - С. 42-47. - 0,3 п.л.

9. Кулагин, А.Н. Перспективы нормативной регламентации продолжае-мых преступлений [Текст] / А.Н. Кулагин // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.-практ. конф., 30 сент. 2016 г.: в 2 т. / редкол.: К.В. Вишневецкий, И.А. Паршина, И.В. Танага, П.В. Максимов, А.З. Хун. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. - Т. II. - С. 202-207. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru