3) возможен вариант, когда помимо фиксированного вознаграждения, которое будет выплачено адвокату при любом исходе дела, при положительном судебном решении адвокат получает дополнительную выплату в виде процента от присужденных доверителю денежных средств Чернышев Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // «Закон». 2007. N 12..

Конкретные формулировки договора между адвокатом и клиентом могут быть различными. Однако считаем, что адвокатам следует выбирать третий вариант. При этом целесообразно основную сумму желаемого вознаграждения включать в фиксированную часть, которая будет выплачена исполнителю независимо от исхода дела. «Гонорар успеха» целесообразно рассматривать как некую «премию» за качественно выполненную работу. Клиенту более выгодно именно такое условие, о чем речь пойдет далее.

Второй вариант формулировки условия о «гонораре успеха» также допустим, однако, на наш взгляд, в этом случае целесообразно в договоре указать на зависимость «гонорара успеха» от взысканной в пользу доверителя суммы, как и в третьем варианте. Таким образом, разъясняется, что дополнительное вознаграждение не могло быть включено в фиксированную обязательную часть выплаты, поскольку оно напрямую зависит от судебного решения, и его размер не мог быть определен на стадии заключения договора.

Первый вариант формулирования условия о «гонораре успеха» является недопустимым. Учитывая отсутствие прямого законодательного регулирования данного вопроса и сложившуюся судебную практику, финансовые риски для адвокатов чересчур велики.

2.1.2 Проблема взыскания «гонорара успеха» в практике российских судов

В судебной практике представляет интерес ситуация, при которой условие о «гонораре успеха» сформулировано в договоре грамотно, и клиент, выиграв судебный процесс, выплатил адвокату всю сумму причитающегося вознаграждения.

В соответствии с российским законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002. Ч. 1 Ст. 98.. Отсюда следует вопрос о возможности взыскания с проигравшей стороны в составе судебных расходов «гонорара успеха», выплаченного адвокату.

В данном случае Верховный Суд РФ дает отрицательный ответ. Так, в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 судьи высшей инстанции пришли к выводу о том, что «результат соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является» Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 // СПС «КонсультантПлюс».. Верховный Суд РФ аргументировал такой вывод тем, что эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных клиентом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в договоре оказания юридических услуг соглашения и поэтому не может быть взыскана с проигравшей стороны в составе судебных расходов. Схожая позиция высказана Верховным Судом РФ также в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

В Определении от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469(17) по делу N А55-28168/2013 также неправомерным признано возложение расходов, отвечающих критерию «гонорара успеха», на проигравшую сторону. Более того, суд акцентировал внимание на сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию, согласно которой данное вознаграждение не может быть взыскано с проигравшей стороны, поскольку непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469(17) по делу N А55-28168/2013 // СПС «КонсультантПлюс».. Очевидно, что позиция Верховного Суда РФ с 2015 г. не изменилась.

Такой подход находит поддержку среди представителей юридического сообщества. Так, В. В. Кикавец полагает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов в виде «гонорара успеха», то есть не основанных на совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку. Это расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству Кикавец В.В. Судебные споры в контрактной системе: научно-практическое пособие. 2015// СПС «КонсультантПлюс».. Однако, из такой авторской формулировки не следует однозначно, в какой точке свобода договора пересекается с включением «гонорара успеха» в состав судебных расходов.

Автор настоящей работы не считает, что условие о «гонораре успеха» противоречит основам гражданского законодательства. Тем не менее, мы также полагаем, что взыскание данной суммы с процессуального оппонента в целом несправедливо. Подразумевается, что проигравшая сторона компенсирует расходы выигравшей стороны, затраченные на конкретные оказанные юридические услуги. И они, по обоснованным автором ранее причинам, должны входить в фиксированную часть вознаграждения адвоката. «Гонорар успеха» - это своего рода благодарность клиента. Сумма такой премии, как правило, не зависит напрямую от реально оказанных услуг, а даже если зависит, эту корреляцию достаточно трудно доказать в суде. Таким образом, автор придерживается мнения, что отрицательная позиция Верховного Суда РФ по проблеме взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов вполне состоятельна.

Примечательно, что в большинстве случаев правоведы не поддерживают и не критикуют позицию Верховного Суда РФ о невозможности включения «гонорара успеха» в состав судебных расходов. В основном, они ограничиваются констатацией того факта, что на практике это нереализуемо. Так, В. Белов говорит о недопустимости «перевыставления» «гонорара успеха» в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту. Он отмечает, что взыскание судебных расходов на представителя в большинстве случаев является крайне тяжелым процессом, в том числе из-за необходимости соответствия критерию разумности, который носит оценочный характер Белов В. Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2017. N 29. .

Д. Ю. Рощин подчеркивает, что в российской судебной практике сложилась ситуация, в которой расходы на «гонорар успеха» не включаются судами в сумму судебных издержек. В основе такого подхода лежит уже рассмотренная ранее позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Правовед отмечает, что на сегодняшний день закон позволяет включать в судебные расходы только фиксированные расходы на представителя, которые затем взыскиваются с учетом принципа разумности Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. N 2..

Отметим, что некоторые представители юридических кругов, например Д. В. Тютин Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций. 2017 // СПС «КонсультантПлюс». и С. В. Иванова Иванова С.В. Договорный практикум. 2015 // СПС «КонсультантПлюс». , придерживаются мнения, что вопрос о возможности взыскания в качестве судебных расходов «гонорара успеха» является дискуссионным. Они видят некий диссонанс в том, что даже несмотря на признание в некоторых случаях условия о «гонораре успеха» действительным, суд может отказать стороне в возмещении указанных расходов.

В связи с изложенным представляет интерес дело, рассмотренное Верховным Судом РФ (Определение от 12.12.2016 N 305-КГ16-1735 по делу N А41-24310/2013). Истец пытался взыскать с проигравшего оппонента 3 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд счел, что условие соглашения между истцом и его представителем о вознаграждении фактически является условием о «гонораре успеха». Тем не менее, Верховный Суд РФ не признал данное условие ничтожным и не отказал во включении «гонорара успеха» в судебные расходы. Однако заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд счел чрезмерной и снизил до 150 000 руб. По мнению судей, именно такая сумма являлась обоснованной и соразмерной, отвечающей требованию разумности, учитывающей фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, а также документально подтвержденной Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 305-КГ16-1735 по делу N А41-24310/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, даже признание судом условия о «гонораре успеха» действительным и удовлетворение требования в его включении в состав судебных расходов не является гарантией на возврат средств, потраченных на оплату юридических услуг. В рассмотренном выше примере суд снизил взыскиваемую сумму в 20 раз.

На основании изложенного по проблеме «гонорара успеха» автор настоящей работы пришел к следующим выводам. При заключении договора об оказании юридических услуг, как адвокату, так и доверителю выгодно большую часть суммы вознаграждения за услуги представителя оформить в виде фиксированной суммы, которая будет выплачена адвокату при любом исходе дела. Таким образом, адвокат минимизирует для себя риск невыплаты вознаграждения, а его клиент получает возможность взыскать в случае выигрыша расходы на представителя со своего процессуального оппонента. Та же часть дополнительного вознаграждения юристу, которая зависит от судебного решения, в спорной ситуации может быть им не получена либо не взыскана впоследствии доверителем с оппонента. А даже если она будет взыскана, то суд имеет право по собственному усмотрению снизить эту сумму настолько, что она не покроет и малой доли издержек клиента на адвокатские услуги. Следовательно, чем меньше сумма «гонорара успеха», тем меньше риски обеих сторон.

Подчеркнем, что суд может по основаниям соразмерности, обоснованности, разумности и документальной подтвержденности снизить не зависящую от судебного решения часть адвокатского вознаграждения. Однако, по нашему мнению, это менее рискованно, поскольку суды в целом реже отказывают в «перевыставлении» обязательной суммы вознаграждения в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту, чем в «перевыставлении» «гонорара успеха».

На основании изложенного, автор пришел к выводу, что наиболее релевантный способ снизить финансовые риски обеих сторон - это включение основной суммы вознаграждения адвоката в ту часть выплат, которая не зависит от исхода судебного разбирательства. Именно так автор порекомендовал бы действовать юристам и их клиентам при заключении договора о возмездном оказании юридических услуг.

2.2 Имущественная ответственность за ненадлежащее оказание услуг

В настоящее время актуальной является проблема привлечения адвокатов к имущественной ответственности за непрофессиональный подход к оказанию юридических услуг, поскольку исход дела существенным образом зависит от того, насколько качественно проведена его подготовка, выработаны позиция по делу и линия поведения, а также представлены интересы клиента в суде. Однако вопрос о привлечении к ответственности имеет большое значение для самого адвоката, если речь идет о необходимости защиты от злоупотреблений со стороны клиента.

В данном параграфе будет рассмотрен вопрос о привлечении к имущественной ответственности исключительно с позиции представителя: каким образом действующее российское законодательство регламентирует институт привлечения адвоката к имущественной ответственности, и какие меры предусмотрены для минимизации такого риска.

Вопросы ответственности, как правило, выступают инструментом проверки избранных законодателем нормативных моделей на адекватность и эффективность Подшивалов Д.В. Некоторые размышления об условиях реформирования судебного представительства // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. N 4.. Однако действующее российское законодательство фактически освобождает представителя от имущественной ответственности перед клиентом, несмотря на то, что формально ее предусматривает. Наиболее ярко иллюстрирует данное утверждение следующая ситуация: в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» есть соответствующая статья, регулирующая страхование профессиональной адвокатской деятельности. Речь идет о п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, который вступил в силу с 1 января 2007 г. Согласно данной норме, адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. Предполагается, что участники российского юридического рынка обязаны страховать риск наступления своей гражданской ответственности перед клиентами в силу ее особой значимости и без выполнения такой обязанности не вправе осуществлять свою деятельность. По смыслу данной нормы, адвокат должен осуществлять страхование риска профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи Дружинин А.В. Страхование профессиональной ответственности // Бухгалтерский учет. 2017. N 2..

В настоящее время действие п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре приостановлено Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ Федеральный закон от 03.12.2007 N 320-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета». N 273. 06.12.2007. до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов. Однако на сегодня такой специальный закон не принят.В Кодексе профессиональной этики адвоката поднимается вопрос только о возможности привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, но про материальную ответственность не упоминается.

Данное обстоятельство освобождает адвокатов от обязанности, но не лишает права добровольно страховать ответственность перед клиентом. В случае страхования следует иметь в виду, что ответственность страховой компании наступает только тогда, когда клиент представит сведения о конкретных нарушениях адвокатом своих обязанностей, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг. Доказательства наступления страхового случая клиент должен собрать и предъявить самостоятельно. Представляется, что это может быть затруднительным в виду того что клиент, скорее всего, не обладает необходимыми знаниями, навыками и возможностями, а потому ему будет сложно доказать вину адвоката, профессионального участника рынка юридических услуг, и привлечь его к имущественной ответственности. Более того, нормативное регулирование данного вопроса в отечественном законодательстве отсутствует.Кроме того, страховая защита касается исключительно существенных нарушений со стороны представителя, приведших к причинению клиенту убытков. При отсутствии данного обстоятельства доверитель не имеет права на получение страхового возмещения.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике. В определении от 20.12.2011 по делу N 33-42271 Московский городской суд установил, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг ответчик (адвокат) в установленные сроки никаких услуг истцу (доверителю) не оказал. Поскольку адвокаты осуществляют в соответствии с законом страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного соглашения об оказании юридической помощи, истец обратился к страховщику ответчика ЗАО «СК «Чартис» с заявлением о страховом случае, однако получил отказ. Суд также отказал в удовлетворении иска к ЗАО «СК «Чартис», поскольку, в соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования различных видов профессиональной ответственности, обязанность страховщика по возмещению убытков третьим лицам, причиненных в связи с неверным профессиональным действием, возлагается только при наступлении страхового случая. А в связи с тем, что в действиях адвоката Шейнгезихта Л.Г. таковых страховых случаев не имелось, у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещение материального ущерба со страховщика Определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу N 33-42271 // СПС «КонсультантПлюс»..

Более того, как показал анализ судебной практики, только в редких, скорее исключительных, случаях адвокат может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Таким исключением можно назвать Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012 // СПС «КонсультантПлюс»., которое легло в основу принципиальной позиции ВАС РФ по вопросу имущественной ответственности адвоката перед клиентом. Так, в рассмотренном деле исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентом на исполнителя. Незнание исполнителем вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, явилось нарушением взятых на себя обязательств со стороны юриста. В таком случае заказчик не был обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Однако даже в этом, принципиально важном, по мнению автора настоящей работы, судебном акте речь идет не о взыскании с адвоката понесенных по его вине убытков, а только о возможности не оплачивать некачественно оказанные услуги.

Таким образом, норма п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» носит декларативный характер. Специального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов, в настоящее время не принято. Какое-либо иное законодательное закрепление оснований и пределов ответственности, описание критериев причинно-следственной связи между действиями представителя и имущественными последствиями для клиента также отсутствует. Тем самым, следовательно, нивелируются установленные законом требования к качеству оказываемых услуг.

В юридической литературе многие правоведы высказываются в поддержку профессионального страхования, указывая на его бесспорные преимущества. В частности, по мнению А. Жалинского, такое страхование позволяет, во-первых, защитить клиента от неплатежеспособности адвоката, причинившего убытки, во-вторых, уберечь адвоката от разорения в случае совершения ошибки при выполнении значительного по стоимости поручения Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.. Таким образом, данный институт взаимовыгоден сторонам договора об оказании юридической помощи. Однако позволим себе не согласиться с А. Жалинским в части выгод адвоката - в настоящее время судебная практика насчитывает единицы случаев, когда представители привлекаются к имущественной ответственности. Поэтому в данном случае вряд ли речь может идти о риске разорения адвоката. Для него, скорее, невыгодно на постоянной основе осуществлять отчисления в адрес страховой компании.

Схожее мнение в защиту страхования адвокатской ответственности высказывает А. Г. Кучерена, полагая, что введение обязательного страхования ответственности адвокатов позволит защитить имущественные интересы и адвокатов, и доверителей. Оно обеспечит защищенность и престиж самого адвоката, позволит расширить сферу деятельности страховых компаний Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009.. Однако полагаем, что в данной ситуации страховые компании будут единственными, кто получит ощутимые преимущества.

Ю. С. Пилипенко высказывает довольно радикальное мнение о необходимости скорейшего принятия специального федерального закона, который бы регулировал данную сферу правоотношений, поскольку многие положения в отношении обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов в настоящее время законодательно не определены Пилипенко Ю.С. Страхование де-юре и де-факто // ЭЖ-Юрист. 2007. N 5..

Несмотря на поддержку в юридическом сообществе института обязательного профессионального страхования ответственности адвокатов, у него есть противники, аргументы которых также заслуживают внимания. Так, Р. Г. Мельниченко не видит в нем необходимости, поскольку считает, что в настоящее время отсутствует согласованное понимание того, в каком виде следует определить перечень страховых случаев для данного вида страхования. Кроме того, по мнению данного автора, введение института обязательного страхования ответственности адвокатов поспособствует существенному удорожанию стоимости юридических услуг Мельниченко Р.Г. Адвокаты избавились от страха // Адвокатская практика. 2010. N 1..

На следующую проблему указывает Е. В. Семеняко: введение рассматриваемого института приведет к тому, что из итак низких доходов большей части практикующих адвокатов будут вычитаться дополнительные деньги на страховку Семеняко Е.В. Гонорар защитника с возвратом // Российская газета. 06.03.2007..

И. С. Токмаков, также являясь противником института страхования профессиональной ответственности адвокатов, говорит об отсутствии экономических и социальных предпосылок. По мнению правоведа, установление страхования ответственности адвокатов в качестве обязательного и необходимого условия осуществления профессиональной деятельности приведет к тому, что большинство адвокатов не смогут уплачивать страховые взносы Токмаков И.С. Обязательное страхование профессиональной ответственности адвоката: есть ли необходимость? // Адвокатская практика. 2011. N 4..

Автор настоящего исследования, проанализировав различные доводы, как в пользу, так и против страхования адвокатской ответственности, занимает позицию его противников. Более того, полагаем, введение обязанности страховать профессиональную ответственность будет способствовать тому, что суммы, затрачиваемые на страхование, адвокаты станут включать в стоимость своих юридических услуг. Таким образом, возникнут следующие проблемы. Во-первых, будет осложнен доступ к квалифицированной юридической помощи для людей с невысокими доходами, что противоречит ст. 48 Конституции РФ. Во-вторых, включение расходов на страхование в стоимость услуг не решит существующей проблемы (не защитит заказчиков от денежных потерь при некачественном оказании юридических услуг), поскольку в этом случае клиенты будут сами это страхование финансировать.

Подводя итог, необходимо ответить на вопрос, который был поставлен в начале этого параграфа: в настоящее время и при действующем российском законодательстве риск привлечения адвоката к имущественной ответственности максимально низок. Подтверждением тому служит отсутствие соответствующего нормативного регулирования, а также сложившаяся судебная практика.

Стоит отметить, что в отношении данного вопроса адвокаты находятся в гораздо более выгодном положении, чем их клиенты. Поэтому в дальнейших исследованиях рационально было бы рассматривать вопрос об имущественной ответственности адвоката уже не с его собственной точки зрения, поскольку он итак максимально защищен, а с позиции клиента. Ведь именно доверитель в этом вопросе является менее сильной стороной и нуждается в защите.

Глава 3. Перспективы реформирования рынка юридических услуг

Данная глава посвящена анализу изменений, которые, возможно, произойдут в ближайшие годы и в корне изменят институт представительства в России. Речь, в частности, идет об адвокатской монополии. Нужно заранее оговориться, что автор настоящего исследования отрицательно относится к подобному нововведению, и далее, рассмотрев достоинства и недостатки возможных реформ, постарается доказать, почему преимущества не столь существенны, а отрицательные стороны, напротив, весьма значительны.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей и прокуроров.

Подчеркнем, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан в суде, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в арбитражном процессе представителями в суде могут быть дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением судей, арбитражных заседателей, следователей, прокуроров, помощников судей и работников аппарата суда.

Таким образом, представителем в гражданском процессе может выступать любой гражданин, достигший 18 лет и обладающий полной дееспособностью. Достаточно иметь документы, подтверждающие его полномочия на ведение дела. В арбитражном процессе к представителям предъявляется дополнительное требование: они должны оказывать юридическую помощь, в том числе, могут иметь статус адвоката. Важно отметить, что юридическую помощь можно оказывать без высшего юридического образования. Следовательно, наличие диплома не является обязательным условием ни в гражданском, ни в арбитражном процессах.

Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) устанавливает более жесткие требования к представительству: представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета». N 49. 11.03.2015. Ст. 55..

Причина таких различий, по мнению автора настоящей работы, заключается в том, что гражданский, арбитражный и административный виды судопроизводств обладают разной спецификой. Суды общей юрисдикции в целом рассматривают менее сложные дела, нежели арбитражные суды, недостаточное качество юридических услуг представителей не влияет существенным образом на скорость рассмотрения дела. Это может негативно отразиться на результате рассмотрения дела для той стороны, представитель которой не обладает юридическим образованием. Поэтому российский законодатель пока оставляет максимальную свободу в выборе представителей участникам гражданского процесса.

Арбитражные суды, как правило, сталкиваются с более сложными категориями дел. И, чтобы процесс рассмотрения не затягивался, законодатель устанавливает более жесткие требования к представителям, поскольку от качества их услуг во многом зависит скорость рассмотрения дел.

По проблеме предусмотренного КАС РФ требования о наличии высшего юридического образования у представителей в административном производстве мнение автора сводится к следующему. Мы считаем, что в целом административные дела сложнее гражданских или арбитражных, а потому требуют более высокой квалификации представителей. Кроме того, данный кодекс вступил в силу относительно недавно - в 2015 г., то есть на 13 лет позднее, чем ГПК РФ и АПК РФ, и поэтому в нем уже нашли отражение современные тенденции развития законодательства, в том числе тенденция перехода к адвокатской монополии.

Представители российского юридического сообщества на протяжении многих лет обсуждают два взаимосвязанных вопроса: о повышении качества предоставляемых юридических услуг и целесообразности введения в этих целях адвокатской монополии на представление интересов доверителей в судах Тай Ю. В. Реформа рынка юридических услуг. Принять неизбежное // Закон. 2017. N 11..

Российский законодатель, в свою очередь, принял государственную программу «Юстиция» на 2013 - 2020 гг., в которой, в частности, провозгласил цель создания единого рынка услуг по оказанию юридической помощи, доступной различным группам населения Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 312 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» // «Собрание законодательства РФ». 05.05.2014. N 18 (часть II)..

Следующий шаг в этом направлении был сделан 24 октября 2017 г. На официальном сайте Минюста России был опубликован проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, разработка которого велась в течение нескольких лет. Минюст России сформулировал такие задачи реформы, как повышение уровня правовой защиты получателей юридических услуг; совершенствование института адвокатуры, в том числе путем устранения ограничений, затрудняющих организацию эффективной адвокатской деятельности; создание условий для недопущения низкоквалифицированных юристов к оказанию юридических услуг, условий исключения из профессии недобросовестных консультантов; создание системы профессиональной правовой помощи, отвечающей общепризнанным международным стандартам, и формирование условий для интеграции институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство Проект Распоряжения Правительства РФ «Об утверждении Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи» Режим доступа: http://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/proekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy (дата обращения: 09.04.2018)..

Предполагается, что реформа коснется адвокатуры, юридических компаний, частнопрактикующих юристов, представляющих в судах интересы третьих лиц на возмездной основе.

Российский законодатель в Концепции обозначил ряд мер, которые, по его мнению, способствуют сплочению юридического профессионального сообщества и повышению качества юридических услуг:

1) оказывать юридические услуги на возмездной основе смогут лишь те, кто вошел в адвокатуру;

2) изменится порядок перехода юристов в адвокатуру: на переходном этапе планируется ввести упрощенный порядок приема, проверку в форме тестирования знаний только законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Экзамен можно будет сдать повторно;

3) адвокаты будут разделены на адвокатов общего профиля и специализированных. Планируется ввести специализацию по корпоративному, налоговому, трудовому, семейному и наследственному праву, праву социального обеспечения и праву в сфере недвижимости;

4) адвокаты получат возможность работать по трудовому договору, в том числе у других адвокатов;

5) будут введены коммерческие адвокатские образования, создаваемые в форме обществ с ограниченной ответственностью, непубличных акционерных обществ, полных товариществ, производственных кооперативов;

6) доверители получат возможность заключать договоры на оказание юридических услуг с адвокатскими образованиями, а не только с самими адвокатами;

7) иностранцы будут постепенно вытесняться с российского рынка юридических услуг.

Для целей настоящей работы наибольший интерес представляет первый пункт из перечисленных выше: с 01.01.2023 г. юридическую помощь на возмездной основе смогут оказывать лишь адвокаты и адвокатские образования «Обзор: Приведет ли реформа рынка юруслуг к адвокатской монополии» // СПС КонсультантПлюс.. Иными словами, планируется окончательное установление адвокатской монополии.

3.1 Институт адвокатской монополии: теоретические и практические проблемы

Федеральная палата адвокатов поддержала предложенную Минюстом РФ идею введения адвокатской монополии на судебное представительство и объединения всех практикующих юристов в профессиональную корпорацию на базе адвокатуры. Более того, ее представители активно участвовали в подготовке Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ, д.ю.н. Ю. С. Пилипенко в 2016 г. в интервью подчеркнул значимость введения адвокатской монополии в России. По его словам, именно от качества юридической помощи во многом зависит исход дела, а, следовательно, и судьба человека. В этой связи принадлежность лица, оказывающего юридические услуги, к профессиональной корпорации гарантирует качество оказываемых им услуг Гриб В. Интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов РФ доктором юридических наук Юрием Сергеевичем Пилипенко // Юридический мир. 2016. N 9..

С одной стороны, уважаемый ученый ссылается на положительный опыт мировой практики, на успешное существование адвокатской монополии в большинстве стран мира, за исключением России, Конго, Албании, Киргизии и еще двух-трех. И, безусловно, это веский аргумент в пользу нововведения.

Однако не следует забывать, что каждая общность людей уникальна: если в одной стране институт существует, развит и вполне оправдывает себя, то это еще не гарантирует, что в другой стране он будет успешно функционировать. В России за долгие годы своего существования адвокатура по разным причинам не превратилась в «естественную монополию». Подобный опыт уже был опробован в арбитражном процессе и не имел положительного результата: изначально в ч. 5 ст. 59 АПК РФ было предусмотрено, что представителем организации в арбитражном суде может выступать ее руководитель, штатный сотрудник или адвокат. Однако на практике выяснилось, что для подавляющей части юристов это правило крайне неудобно, поэтому распространилась тенденция оформления с клиентами трудовых отношений. Однако судьи тщательно проверяли трудовые договоры на предмет того, были ли они заключены до или после подписания доверенности. Юрист, входя в штат клиента, нес риск неполучения гонорара по договору на оказание услуг. Закономерным исходом стала отмена в 2004 г. Конституционным Судом РФ данной нормы. Ч. 5 ст. 59 АПК РФ была признана неконституционной Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П // «Российская газета». N 158. 27.07.2004.. Суд счел недопустимым привилегированное положение адвокатов. Было отдельно отмечено, что законодатель путем установления такого условия не предъявляет четких требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень.

Полагаем, что одно только вхождение юриста в адвокатуру не повысит качество оказываемых им услуг. Многие исследователи, например, Н. А. Чудиновская Чудиновская Н.А. Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12., считают, что корреляция в данном случае отсутствует.

Некоторые противники введения института адвокатской монополии, однако, признают разумным и обоснованным требование об обязательном высшем юридическом образовании у представителей, предлагая внедрить его в гражданское и арбитражное судопроизводства. Так, например, авторы учебника «Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений» полагают, что необходимость закрепления дополнительных цензов в отношении представителя, таких как наличие высшего юридического образования, не вызывает сомнения. При этом они негативно относятся к введению адвокатской монополии, поскольку опасаются, что это приведет к снижению конкуренции на рынке юридических услуг и неизбежному росту цен на эти услуги Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут. 2017.. Стоит подчеркнуть, что авторы учебника также не видят взаимосвязи между наличием адвокатского статуса у юриста и качеством предоставляемых им услуг. О необоснованном росте цен, как неизбежном следствии монополии, пишет и Д. Ю. Рощин, подчеркивая, что при небольшом на сегодняшний день количестве адвокатов (порядка 70 тысяч человек) потребности страны в юридическом представительстве гораздо выше. Введение адвокатской монополии вызовет дополнительное превышение спроса над предложением, а значит, цены на услуги адвокатов вырастут Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. N 2..

А. Н. Бумагин обращает внимание на такую важную проблему как отсутствие должной законодательной регламентации эффективного контроля над деятельностью адвоката в судебном процессе, исчерпывающих мер ответственности за неэтичное и недобросовестное поведение адвоката и принципиального подхода адвокатских образований к нарушениям, допускаемым адвокатами Бумагин А.Н. Адвокатская монополия и ответственность адвоката за злоупотребление процессуальными правами в свете реализации конституционных норм // Российская юстиция. 2018. N 1.. В виду этих факторов автор находит преждевременным установление адвокатской монополии, поскольку в такой ситуации доверитель, хотя и будет защищен от некачественного оказания услуг лицами, не имеющими адвокатского статуса, фактически останется беззащитен перед самим недобросовестным адвокатом - и тогда теряется весь смысл реформирования существующего порядка.

Автор настоящего исследования склоняется к мнению, что доводы противников адвокатской монополии являются более вескими, нежели доводы ее сторонников. Обобщим основные отрицательные последствия предлагаемого нововведения, прогнозируемые правоведами:

1) необоснованный рост цен на юридические услуги;

2) отсутствие защиты доверителя от самого адвоката ввиду недостаточно развитого правового регулирования;

3) отсутствие взаимосвязи между статусом адвоката и реальным качеством оказываемых услуг.

Кроме того, по нашему мнению, существуют еще две причины, препятствующие введению адвокатской монополии.

Во-первых, несмотря на ряд очевидных преимуществ вступления в адвокатуру, таких как адвокатская тайна, адвокатский запрос и гарантии независимости, с получением адвокатского статуса связаны некоторые неудобства. Так, Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» серьезно ограничивает возможности адвокатов работать по найму: будучи адвокатом, нельзя работать юристом в компании или государственным служащим, нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, а также использовать упрощенную систему налогообложения. Помимо перечисленного, у адвоката всегда есть риск быть привлеченным в качестве защитника по назначению в уголовном процессе по фиксированным ставкам, а также обязанность оказывать бесплатную юридическую помощь.

Если юрист, оценив все «за» и «против», решается получить статус адвоката и претерпевать соответствующие неудобства - это его осознанный выбор и его право. Однако на каком основании мы можем говорить об обязательности вступлении в адвокатуру для тех, кто находит издержки более весомыми, чем преимущества? Введя адвокатскую монополию, российский законодатель фактически поставит некоторых практикующих юристов перед выбором: получить статус адвоката и столкнуться с названными трудностями, либо не иметь возможности продолжать представлять интересы доверителей в суде, а, следовательно, лишиться средств к существованию.

Во-вторых, мы не видим законного основания, на котором, пренебрегая принципом свободы договора, можно лишить доверителя права выбирать человека, представляющего его интересы в суде. Наличие или отсутствие высшего юридического образования, или каких бы то ни было других цензов, - это должен быть исключительно выбор клиента.

Таким образом, автор настоящей работы считает, что только доверитель, исходя из своих финансовых возможностей, сложности и категории дела, а также иных уникальных обстоятельств в каждом конкретном случае должен иметь право выбирать, кому он доверит быть своим представителем. По нашему мнению, основанному на указанных выше причинах, адвокатская монополия не способна повысить общий уровень оказания юридических услуг в России, а вместе с тем, ее введение приведет к ряду существенных проблем.

Однако мы не оспариваем тот факт, что качество юридических услуг в России находится не на самом высоком уровне, а, следовательно, следует принять меры для повышения их уровня (кроме введения адвокатской монополии). Хорошим решением может стать разработка и введение стандарта качества оказания юридических услуг. Он должен содержать основные принципы осуществления любой правовой помощи, независимо от того, адвокатами или нет она будет оказана. Такой стандарт будет применяться и к адвокату, и к юристу без статуса адвоката, и к любому лицу без высшего юридического образования, оказывающему клиентам правовую помощь в рамках заключенного договора. Соответственно, клиенты, в случае недовольства оказанными услугами, смогут обратиться на основании стандарта качества за защитой своих прав в суды общей юрисдикции.

Предполагается, что за несоответствие стандарту качества оказанных услуг с недобросовестных исполнителей в пользу клиентов будут взыскиваться убытки. Подобная процедура привлечения исполнителей по договору к ответственности существует в настоящее время, однако клиентам, как правило, не разбирающимся в юриспруденции, трудно, а чаще практически невозможно привлечь профессионального юриста к материальной ответственности. Данная проблема была рассмотрена в предыдущей главе настоящей работы. Введение стандарта качества позволит упростить для клиента процесс доказывания по делу, а, следовательно, сделает привлечение исполнителей к материальной ответственности более доступным.

Лица, оказывающие юридическую помощь, должны осознавать, что: а) существует стандарт качества; б) за несоответствие оказываемых услуг данному стандарту они могут быть привлечены к материальной ответственности. В таком случае, как видится, качество оказываемых услуг на российском юридическом рынке начнет постепенно повышаться. Таким образом, введение стандарта качества юридических услуг могло бы стать альтернативой адвокатской монополии. Эта мера не ущемит ни права клиентов, стремящихся выбирать своих представителей по собственным критериям, ни права юристов-судебников, не желающих получать статус адвоката, но выступающих представителями в суде.

3.2 Анализ законодательных инициатив Верховного суда РФ и депутатов Государственной Думы в сфере реформирования рынка юридических услуг

Несмотря на то, что адвокатская монополия в России еще не введена, первые шаги в этом направлении уже активно осуществляются. В настоящее время разработано два законопроекта, предусматривающих ужесточение требований к представительству в гражданском и арбитражном процессах аналогично тому, как это установлено в КАС РФ. Речь идет о проекте Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». и инициативе группы депутатов Проект Федерального закона N 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.09.2017) // СПС «КонсультантПлюс»..

После резонансного предложения адвокатуры допускать к защите только профессионалов с удостоверением адвоката, председатель Комитета Государственной Думы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников 27 сентября 2017 г. внес на рассмотрение законопроект, устанавливающий образовательный ценз для представителей в судах (для иностранцев предложено установить еще более жесткие ограничения).

В соответствии с законопроектом, судебным представителем может быть только российский гражданин, получивший высшее юридическое образование в ВУЗе с российской аккредитацией, либо российскую ученую степень. Иностранные граждане, желающие осуществлять функции представителей, могут сдать экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование. Для иностранных организаций необходима аккредитация в специальной общественной организации российских юристов.

В настоящее время данный законопроект находится на стадии первого чтения. Его содержание во многом схоже с проектом Верховного Суда РФ, однако основное отличие состоит в том, что по замыслу группы депутатов Государственной Думы образование должно быть именно российским.

По нашему мнению, законопроект, разработанный Верховным Судом РФ, вводит менее строгие ограничения. В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и для повышения ее качества предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (проектируемые ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, ст. ст. 59, 61 АПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 // СПС КонсультантПлюс.. Эти правила не коснутся законных представителей сторон. Кроме того, в гражданском деле с разрешения представителя может участвовать поверенный. Полномочия этого лица уже полномочий представителя, но и требование о наличии высшего юридического образования к нему не применяется. Поверенный может давать объяснения суду в устной и письменной форме, получать извещения и вызовы, копии судебных актов. Однако участвовать в деле поверенный имеет право только совместно с представителем.

По состоянию на 9 апреля 2018 г. Комитет Государственной Думы по госстроительству и законодательству одобрил законопроект Верховного Суда РФ о масштабной реформе процессуального законодательства. Необходимо отметить, что кроме рассматриваемого требования о наличии высшего юридического образовании для представителей в гражданском и арбитражном процессах законопроект содержит другие важные положения. В частности, Верховный Суд РФ внес предложение принять меры для снижения нагрузки на судей путем отказа от мотивировки большинства судебных актов. При этом для достижения этой цели было предложено рассматривать больше половины дел в упрощенном порядке, обязать участников процесса самостоятельно следить за его ходом и рассылать недостающие документы. Интересно отметить, что по результатам рассмотрения Комитетом Государственной Думы многие статьи законопроекта было предложено доработать. Однако положение о высшем образовании не вызвало серьезной критики, а, следовательно, скорее всего, будет одобрено.

По словам Павла Крашенинникова, Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству, поддерживая концепцию законопроекта, рекомендует принять его в первом чтении с учетом последующей существенной доработки ко второму чтению. В этой связи было бы целесообразно не делать поспешных шагов, а создать рабочую группу по доработке законопроекта ко второму чтению с учетом высказанных замечаний Право.ru: Комитет Госдумы одобрил «процессуальную революцию» Верховного суда. Режим доступа: https://pravo.ru/news/201649/ (дата обращения: 10.04.2018). . Представитель Правительства в Конституционном и Верховном Судах Михаил Барщевский отметил, что имеющиеся замечания не обесценивают колоссальную работу, которую проделал Верховный Суд РФ Право.ru: Правительство раскритиковало «процессуальную революцию». Режим доступа: https://pravo.ru/news/view/147387/?desk_emb (дата обращения: 10.04.2018)..

Мы полагаем, что в перспективе будет принят менее радикальный по своему содержанию законопроект Верховного Суда РФ. Возможно, в рамках законодательного процесса он будет дополнен некоторыми положениями, взятыми из депутатского законопроекта, но, по нашему мнению, это маловероятно.

Говоря о прогнозируемых последствиях, можно отметить, что это только первый шаг в сторону положительного решения о введении в России института адвокатской монополии. Вероятно, большая часть лиц без наличия высшего юридического образования, выступающих в настоящее время в роли представителей в судах, постараются в ближайшем будущем получить дипломы и продолжить свою профессиональную деятельность. Поскольку речь идет уже о взрослых, состоявшихся людях, возможно, многие из них решат получать образование заочно, а также в ВУЗах с менее строгими требованиями. Очевидно, что в данном случае первостепенное значение будет иметь заинтересованность в получении диплома, а не в приобретении дополнительных знаний по юридической специальности. Полагаем, подобное образование не способно существенным образом повысить качество оказываемых юридических услуг.

Еще раз подчеркнем, что наличие в КАС РФ требования о высшем юридическом образовании представителей в суде обосновано и оправдано сложностью дел, в том числе об оспаривании нормативно-правовых актов. Кроме того, административные дела характеризуются неравенством субъектов правоотношений. Напротив, в гражданском судопроизводстве такое неравенство отсутствует, к тому же, как мы полагаем, гражданские дела, по общему правилу, менее сложные. Следовательно, на наш взгляд, отсутствует необходимость законодательно закреплять в ГПК РФ требование о наличии высшего юридического образования для представителей сторон.

Заключение

В соответствии с определенной во введении целью и поставленными задачами, результатом данной работы стали следующие выводы.

1. Взаимодействие адвоката и доверителя в любой ситуации должно подчиняться непреложному принципу приоритета закона и нравственности над волей доверителя. В случае если добросовестность клиента вызывает обоснованные сомнения, адвокат во избежание обмана со стороны доверителя, может прибегнуть к неюридическим средствам и методам, в частности, сотрудничеству юристов со специалистами из области психологии. Целесообразно создание специализированных центров психологического сопровождения адвокатской деятельности.