Судебная защита деловой репутации

Следует подчеркнуть, что сведения должны быть распространены именно в отношении истца. То есть содержание сообщения должно прямо или косвенно указывать на конкретное лицо. Сложности могут возникать в случаях, когда лицо не названо или названа только фамилия без инициалов. Так, предприниматель обратилась в суд с требованием о защите деловой репутации. В статье, содержащей порочащие сведения говорилось о некой госпоже Д, участнице общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале 78 процентов. Ее имени не называлось, однако, суд счел, что личность истца может быть идентифицирована из данного сообщения, поскольку общество известно широкому кругу лиц, как и его основной участник. Соответственно, относимость сведений к конкретному лицу может быть установлена по косвенным признакам.

Во-вторых, на истце лежит бремя доказывания порочащего характера сведений. Сведения наносят вред репутации тогда, когда они выставляют лицо в невыгодном свете, компрометируют его, раскрывают предрассудительные факты.»

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.»

В практике сложился достаточно узкий подход к определению порочащего характера сведений. В доктрине выделяют сведения, которые являются порочащими per se, как-то, совершения преступления лицом. Порочащий характер таких сведений общеизвестен и не требует доказывания.

Тем не менее, следует принять во внимание субъективный аспект данной категории. Категории чести, этики, морали не могут быть четко определены в силу своей специфики. Лицо может обосновать порочащий характер сведений, исходя из своих собственных представлений о сложившихся устоях. Суду следует дать оценку тем доказательствам, которые приводит истец в обоснование порочащего характера сведений.

В спорных ситуациях суд прибегает к помощи судебно-лингвистической экспертизы с целью определения содержания сведений. Кроме этого, истец может использовать заключение эксперта как доказательство порочащего характера распространенных сведений на момент подачи искового заявления в суд.

При доказанности истцом распространения порочащих его сведений презюмируется, что эти сведения недостоверны и иск может быть удовлетворен. Однако ответчик может доказать достоверность распространенных сведений и опровергнуть презумпцию.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений ложится на ответчика. Судебная практика исходит из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом ответчику не нужно доказывать правдивость каждого слова, а нужно лишь удостоверить, что в целом распространенные сведений соответствуют действительности.

Не может оцениваться достоверность сведений, содержащихся в официальных документах, требующих особого порядка обжалования. Как-то, судебные решения, акты государственных органов, приказы об увольнении.

Сложная ситуация складывается в случае, когда распространенные сведения носят не фактический, а оценочный характер. В тех случаях, когда информация излагается как мнение о предмете, гипотеза, предположение, установить достоверность не представляется возможным, так как это качество присуще только фактам. Более того, Верховный суд РФ прямо указал на то, что оценочные суждения не являются предметом защиты ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Разграничение сведений фактического характера и оценочных суждений является вопросом судебного усмотрения. ЕСПЧ был предложен тест для определения оценочного характера высказываний. В деле «Лингес против Австрии» указано, что наличие фактов может быть установлено, тогда как истинность оценочных суждений не поддается доказыванию. Это основное различие между фактами и оценочными суждениями. Такая же позиция поддерживается Верховным судом РФ.

Однако, разница между фактом и оценкой не всегда очевидна. Часто суды не прибегают к использованию указанного теста, принимая решение только по внутреннему убеждению, интуитивно.

Оценочное суждение не может быть выявлено по формальным признакам, например, по вводным словам, «по моему мнению», «предположительно» и т.д. Часто наличие таких конструкций является прикрытием изложения фактического материала только в более мягкой форме. Кроме того, зачастую оценочные суждения основаны на недостоверных фактах. Последние могут быть признаны не соответствующими действительности.

Судебная практика показывает, что зачастую суд не может самостоятельно определить сущность распространенных сведений. Это приводит к многочисленным ошибкам и пересмотру судебных актов. В связи с этим, целесообразно установить на уровне Постановления Пленума разъяснение о том, что фактический характер распространенных сведений в случае неочевидности должен подтверждаться судебной экспертизой.

Согласно позиции Верховного суда защита от оценочных суждений возможна в том случае, если оценочные суждения носят оскорбительный характер, то есть если высказывания умаляют деловую репутацию лица.

Данная позиция представляется спорной. Во-первых, остается не прояснённым вопрос о содержании термина «оскорбительный характер» и его соотношении с административной ответственностью за оскорбление, во-вторых, ст. 152 ГК РФ подразумевает защиту от недостоверных сведений, то есть фактов, а не мнений, в-третьих, применение некоторых мер защиты деловой репутации невозможно в случае распространения порочащих оценочных суждений, например, нельзя допустить защиту с помощью опровержения, ведь тогда бы ответчику пришлось отказаться от своего мнения.

Сейчас буквальное толкование ст. 152 ГК РФ не позволяет говорить о возможности защиты от оскорбительных оценочных суждений, так как она применима к случаям, когда сведения характеризуются как достоверные и недостоверные.

Международная практика, напротив, допускает защиту деловой репутации от оценочных суждений. Лицо, реализовывая свое право на свободу слова, должно действовать недобросовестно, то есть не злоупотреблять своим правом, основывать свое мнение на проверенных фактах. Если допущенные высказывания чрезмерны и явно порочат деловую репутацию другого лица, они могут являться основанием для судебной защиты репутации.

Например, такая позиция высказана в Постановлении ЕСПЧ «Новая газета и Бородянский против России». Суд подчеркивает, что свобода выражения мнения не является безграничной и может быть ограничена в том числе для защиты деловой репутации других лиц. Тем более, это касается случаев, когда диффамационные сведения, распространены журналистом. Последний в силу своих профессиональных обязанностей должен подходить ответственно к выбору информации, проверяя ее достоверность.

Несмотря на то, что защита от оценочных суждений в практики ЕСПЧ допускается, суд все равно придерживается позиции, что право на свободу выражения мнения может быть ограничено только в исключительных случаях, вмешательство в свободу слова должна быть соразмерно и иметь достаточные основания.

Верховный Суд РФ правильно указал на то, что защита от оценочных суждений должна допускаться. Однако им был неправильно выбран критерий, при котором вмешательство в свободу выражения мнения возможно. Таким критерием должен быть не «оскорбительный характер мнения», а недобросовестность лица, которое высказало свое мнение, опорочив деловую репутацию другого.

Резюмируя вышесказанное, при защите деловой репутации доказыванию подлежат три факта. Бремя доказывания распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце, тогда как ответчику необходимо доказать соответствие этих сведений действительности. Расширение предмета доказывания судами недопустимо.

Статья 152 ГК РФ предполагает защиту деловой репутации от диффамации, то есть от распространения недостоверных порочащих сведений. Защита от оценочных суждений не предполагается. Вопрос различия фактов и оценочных суждений должен исследоваться судом на основании судебной экспертизы.

В отдельных случаях суд допускает защиту деловой репутации от оценочных суждений, носящих оскорбительный характер. Однако практика остается неустойчивой и не поддерживается всеми судами.

2.3 Предмет иска о защите деловой репутации

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Предмет иска в споре о защите деловой репутации формируется из требования о защите деловой репутации о применении того или иного способа защиты нематериального блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Данные положения раскрываются в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей специальные способы защиты деловой репутации, среди которых указаны опровержение, ответ, изъятие документов, компенсация морального вреда, возмещение убытков.

П. 9 ст. 152 ГК РФ указывает, что наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, и опубликованием своего ответа, лицо вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда. Таким образом, из толкования нормы следует, что возможность возмещения вреда возможна только в совокупности с опровержением или ответом. Это не так, гражданин или организация имеет право самостоятельно выбирать средство защиты деловой репутации в любой последовательности.

Все способы защиты деловой репутации можно разделить на пресекающие дальнейшее распространение сведений и восстановительные. К первым относится изъятие и уничтожение материальных носителей, содержащий информацию, и удаление соответствующей информации. Последний способ защиты стал особенно актуален в виду участившихся нарушений деловой репутации в сети Интернет.

К способам защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится опровержение. Суть данного способа защиты заключается в отрицании порочащих сведений лицом, которое их распространило. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, каким сведения были распространены изначально. Текст опровержения, как правило, содержится в резолютивной части решения суда. Внесение изменений или комментирования ответчиком не допускается.

Близким по смыслу к опровержению является такой способ защиты как право не ответ. Истец может требовать распространения от своего имени сведений, которые бы поясняли, исправляли порочащие сведения о нем. Основное отличие ответа от опровержения заключается в его авторе. Ответ публикуется или озвучивается от имени истца, тогда как опровержение обязанность ответчика.

Судебная практика показывает необходимость такого средства защиты деловой репутации как извинение. Сегодня извинение как способ защиты законодательством не предусмотрена и суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения. Однако встречаются дела, в которых истец требует именно этого способа защиты. Так, в одном из Определений Московского городского суда верно указано, что такой способ защиты не предусмотрен, поэтому в исковых требованиях следует отказать. Однако нет оснований считать, что в мировом соглашении стороны не могут договориться о том, что ответчик принесет истцу извинения.

Умаление деловой репутации влечет причинение лицу материального и нематериального вреда, требующего возмещения. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого были распространены порочащие его сведения, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Зачастую два этих самостоятельных производства: о защите деловой репутации и о возмещении вреда, - объединяются в одно для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим, целесообразно дать им характеристику в совокупности с иными способами защиты деловой репутации.

Экономическая природа деловой репутации обуславливает возможные материальные убытки, причиненные ее умалением. Под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, то есть расходы, которые истец вынужден понести для восстановления деловой репутации, в также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Истец при этом должен доказать факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между убытками и умалением деловой репутации, вину ответчика, если это требуется.

С другой стороны, деловая репутация - нематериальное благо, близкое к понятиям чести и достоинства. Гражданин, чья деловая репутация была нарушена, помимо возмещения убытков может требовать компенсации морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые лицом при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Законодательство и доктрина солидарны в том, что нравственные страдания может испытывать только гражданин, так как юридическое лицо как фиктивная конструкция страдать не может. В связи с этим, такой способ защиты как компенсация морального вреда доступен только физическим лицам.

Истец должен доказать размер морального вреда и причинно-следственную связь между диффамацией и понесенными страданиями. Для определения размера компенсации могут учитываться широта распространения порочащий сведений, степень неприличия формы и выражения. Так, суды в качестве доказательств моральных страданий истца принимают оскорбительную форму высказываний, не просто умаляющую деловую репутацию лица, но и унижающую его личность. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, часто уменьшается судами исходя из критериев разумности и соразмерности компенсации.

В судебной практике также встречается такой способ защиты как возмещение репутационного вреда для юридических лиц. Законом такой способ защиты не предусмотрен. Однако Конституционный суд в 2003 году поддержал позицию, что взыскание нематериального вреда по делам о диффамации допустимо. В качестве аргумента в пользу данной позиции можно привести решение ЕСПЧ от 6 апреля 2000 г., где допускалось возмещение нематериального вреда, вызванного умалением деловой репутации и выраженном в «неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании». Отсутствие прямого указания в законе на такой способ защиты деловой репутации не является препятствием для предъявления требования о компенсации нематериального вреда, по мнению Конституционного суда.

Действительно, юридическое лицо может затратить некоторые средства для восстановления деловой репутации, например, увеличив затраты на рекламу, временное снижение цен. Данные расходы входят в понятие реальных убытков. Однако особенность деловой репутации, как и любого нематериального блага, пусть и имеющего имущественное выражение, состоит в том, что не всегда возможно его полное восстановление. В таком, случае убытки как способ защиты будет неэффективен и юридические лица вынуждены прибегать к иному способу защиты своих прав. Например, с помощью возмещения нематериального вреда.

Среди исследователей проблем диффамации сложилось неоднозначное мнение о подобном способе защиты. Одни утверждают, что возмещения убытков вполне достаточно для защиты деловой репутации. В частности, Г.М. Резник утверждает, что затраты на создание и восстановление деловои? репутации высчитываемы, имеют цену, и могут быть возмещены в составе убытков. По этои? же причине не могут одновременно взыскиваться и убытки, и репутационныи? вред.

Тем не менее и судебная практика, и доктрина в целом поддерживают введение репутационного вреда как способа защиты деловой репутации. Так, М.А. Рожкова говорит о том, что в случаях нарушение деловой репутации юридического лица денежная компенсация должна присуждаться в возмещение не морального вреда, причиненного субъекту права, а вреда, причиненного объекту гражданских прав, - самой деловой репутации, то есть репутационный ущерб.

При этом иск о возмещении репутационного вреда будет носить характер деликтного иска. Для применения ответственности истцу следует доказать факт наличия вреда, причинно-следственную связь между вредом и деянием и вину ответчика.

На данный момент, компенсация нематериального вреда при умалении репутации юридических лиц достаточно распространенное явление. Подобная мера защиты была использована в таких известных кейсах, как ООО «Планета» против ФГУП «ВГТРК», Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов против ООО «Издательский дом «Кросс-Медиа», ООО «МЕДИА.С-Пб», ООО «Медиа.СПб», Дьяченко А.П., ОАО «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» и другие.

Однако в виду того, что данный способ защиты не предусмотрен законодательством, суды расширяют предмет доказывания. Помимо условий деликтной ответственности, истцу также потребуется доказать наличие у него сформированной деловой репутации. Подтверждением данного факта могут являться длительность существования юридического лица, его известность, отзывы клиентов и партнеров, публикации в СМИ.

Кроме этого, истцу необходимо доказать факт утраты доверия к его деловой репутации. К доказательствам данного факта может относиться появление отрицательных отзывов, снижение количества клиентов, социологические исследования. Отдельную сложность представляет собой доказывание размера репутационного вреда.

Таким образом, предмет доказывания при компенсации репутационного вреда не позволяет говорить о том, что данный метод защиты может активно применяться в спорах о защите деловой репутации. Необходимо либо законодательно урегулировать механизм защиты деловой репутации юридических лиц с помощью компенсации морального вреда.



3. Судебные решения о защите деловой репутации

3.1 Мотивировочная часть решения суда о защите деловой репутации

Споры о защите деловой репутации являются делами особой сложности. Особенностью судебных решений по таким категориям дел является высокий уровень правовой аргументации, глубокий многосторонний анализ представленных доказательств, необходимость специальных знаний.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного решения должны содержаться фактические и иные обстоятельства, установленные судом, законы и иные нормативно-правовые акты, которыми суд руководствуется, принимая решение.

Помимо предмета доказывания, сформированном статьей 152 ГК РФ: факт распространения сведений, факт порочащего характера сведений и факт действительности сведений, суду также необходимо установить, есть ли основания для применения в данном споре ст. 152 ГК РФ или распространенные сведения носят оценочный характер и судебная защита деловой репутации в данном случае невозможна.

Для разграничения фактов и оценочных суждений суду необходимо прибегнуть к специальному тесту, согласно которому утверждения, достоверность которых можно установить являются фактами, в обратном случае, мнением. Например, данный текст может выражаться следующим образом: «Высказывание заместителя начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзова Р.В. «У них основная проблема - не производится рекультивация земель» является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности».

Однако зачастую суды определяют факт перед ними или оценка по наитию или по опорным словам. Например, «высказывания являясь выражением субъективного мнения, взглядов и предположений автора, о чем свидетельствуют упоминающиеся слова и словосочетания: «видимо», «может стать», «может составить», «возможно», «можно было бы», «как мне кажется», «похоже», «чуть ли», «может позволять», «может являться», «казалось бы», «кажется», которые не могут быть проверены на предмет соответствия их недействительности путем проведения экспертизы.» Или «фраза «В МВД считают, что речь может идти даже о миллиарде рублей, так как выявили еще не всех потерпевших…» также носит предположительный, оценочный характер, поскольку содержит оборот «речь может идти даже»». Однако формальные признаки не всегда указывают на оценочные суждения. Необоснованные выводы судов часто становятся объектом пересмотра вышестоящими инстанциями.

Была выявлена закономерность, что в том случае, если в СМИ приводится прямая речь гражданина, то это расценивается судами как доказательство оценочного характера распространенных суждений. «Высказывание «Юрист советует клиентам Азимута отправляться в суд» выражает мнение еще одного участника видеосюжета - юриста Кристины Акопян, поскольку из контекста ее собственного высказывания речь идет об оценке деятельности истца, в том числе нарушении прав граждан.» Иначе «высказывание заместителя начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзова Р.В. «У них основная проблема - не производится рекультивация земель» является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности» Тем не менее, данный критерий не может служить единственным основанием для вывода о характере распространенных сведений, так как прямая речь не говорит о том, что лицо доносит свое оценочное мнение, а не говорит о конкретных фактах.

При привлечении к ответственности за умаление деловой репутации судам следует обращать внимание на баланс между правом на деловую репутацию и свободой слова. Критика - процесс, направленный на анализ ошибок, на обсуждение с целью выражения своей точки зрения. Она вполне допустима, даже если неконструктивна и недостоверна, поскольку каждый может ошибаться. Тем не менее, «критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении таким лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, не связанной как в рассматриваемом случае с его функционалом. Кроме того, конструктивность критики заключается и в аргументированности.»

Для отдельного круга субъектов, среди них государственные служащие, политические и общественные деятели, характерен повышенный стандарт критики. Это связано с тем, что их профессиональная деятельность предполагает определенную долю публичности. Такая позиция поддерживается международной практикой. Так, Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации содержит положение о том, что должностные лица и политические деятели могут подвергаться жесткой критике и общественному контролю, при этом их деловая репутация защищается не больше, чем деловая репутация других граждан, а суровые наказания недопустимы.

Особое внимание следует уделить значению судебной экспертизы по делам о защите деловой репутации, которая используется для решения вопросов, требующих специальных знаний. Лингвистическая экспертиза является наилучшим способом определения характера распространенных сведений. При ее проведении необходимо установить сформулированы ли сведения в форме утверждений, несут ли они порочащий деловую репутацию характер. Экспертом может быть решен вопрос относительно каждого отдельного фрагмента текста. Так, решение суда может содержать следующую выдержку из заключения эксперта: «Экспертом сделан вывод, что высказывание «Недолгое затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов, как только они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку» представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную как в форме оценочного суждения («Недолгое затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов»), так и в форме утверждения о фактах («как только они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку.»)»

По мнению автора данной работы, использование экспертизы в судебном процессе о разрешении спора о защите деловой репутации является оптимальным способом разграничения оценочных суждений и фактов, а также решения вопроса баланса защиты деловой репутации и прав ответчика.

Суду также следует установить обстоятельства, необходимые для применения меры ответственности к ответчику. Так, для компенсации морального вреда суды необходимо обосновать размер вреда, причинно-следственную связь и вину нарушителя. Аналогично для взыскания репутационного вреда.

Для установления размера суммы морального вреда судом может приниматься во внимание, во-первых, форма высказывания, в том случае если она носит грубый, оскорбительный характер, во-вторых, степень вины ответчика, было ли распространение сведений умышленным, в-третьих, как широко данные сведения были распространены, в-четвертых, субъективное отношение истца в происходящему, волнение, тревога.

Для установления размера репутационного вреда, судами должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как утрата доверия к деловой репутации, что может быть выражено в снижении количества клиентов, ухудшения условий контрактов, увольнения сотрудников и другое. Истцом могут быть представлены такие доказательства как заключения экспертов об уменьшении стоимости деловой репутации, социологические опросы и иные показатели, измеряющие деловую репутацию. К сожалению, какой-либо единой позиции о размере репутационного вреда судебная практика пока не выработала, вред взыскивается в произвольном размере.

Установление размера морального вреда и репутационного вреда часто вызывает трудности, так как в большинстве случаев суд снижает сумму, установленную истцом, при этом каких-либо объективных критериев, помимо разумности и соразмерности суммы, не существует. Так, Ю.А Канцером приводится статистика по взысканию нематериального вреда. Средний размер выплат по подобным категориям дела составляет 30 тысяч рублей. При этом в отдельных случаях, суд уменьшал размер требований в 50 раз и даже 90 раз. Подобные цифры не свидетельствуют об эффективности защиты, так как стороны, понимая, что требуемая сумма будет снижена заявляют большие суммы для взыскания, а суды произвольно назначают размер вреда. Судам стоит больше внимания обращать на доводы истца. Более того, взыскание морального вреда может иметь превентивные цели, способствующие уменьшению споров о диффамации и повышенному вниманию ответчиков к распространяемым сведениям.

Не менее сложный вопрос, который необходимо исследовать судьям, - причинно-следственная связь между нарушением деловой репутации ответчиком и ущербом. Так, необходимо учитывать реальную возможность ответчика повлиять на деловую репутацию истца. Например, «Суд принимает во внимание также тот факт, что газета «Коммерсанть» является авторитетным средством массовой информации, которая пользуется доверием читательской аудитории и занимает лидирующие позиции при освещении событий в области экономики»

Однако зачастую суды пренебрегают исследованием причинно-следственной связи, подразумевая, что сам факт нарушения и наличие вреда уже достаточны для взыскания ущерба.

Таким образом, анализ судебной практики показал, что судебные решения, где не исследован характер распространенных сведений или неверно определен фактический или оценочный характер сведений, подлежат часто подлежат пересмотру.

Вопрос ответственности за умаление деловой репутации недостаточно проработан судебной практикой. Нет устойчивой практики по назначению размера возмещаемого вреда, также стандарта доказывания причинно-следственной связи между вредом и нарушением деловой репутации.

3.2 Резолютивная часть решения суда о защите деловой репутации

Резолютивная часть решения суда о защите деловой репутации так же обладает своими особенностями. Согласно п. 5 ст. 198 ГПК и п. 5 ст. 170 АПК РФ данная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Однако резолютивная часть по категории дел о защите деловой репутации более подробно описывает сам способ защиты, чем это требует закон. В этом состоит специфика решений суда о защите деловой репутации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС №3 «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.»

Резолютивная часть решения должна содержать указание на недостоверность распространенных сведений полностью или частично. Это может выглядеть следующим образом. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р. *** сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Развитие» на сайте http://wek.ru/sinekura-dlyglavvracha в статье под заголовком «Синекура для главврача», ЗАО Информационное агентство «Росбалт» на сайте www.rosbalt.ru/moscow/2016/10/13/1558244.htm в статье под заголовком «Связи в дело», следующего содержания: «Но вот сам коллектив явно не в восторге от грядущих академических лавров своего руководителя и точнее не станет радоваться очередным регалиям босса. Больше того, судя по достоверной информации, в коллективе медцентра зреет серьезное и обоснованное недовольство своим руководством».

Далее суд должен изложить способ опровержения. Например, в резолютивной части решения может быть указано: «Обязать учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича, журналиста А. Малиновского, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой странице в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в статье под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань». Или же, «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул», г. Саратов опровергнуть несоответствующее действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 18.05.2017 года, на интернет-странице: http://mosmonitor.ru/articles/Finance/ в статье «Забарский оставил Сбербанк без «Монпансье»» под заголовком: Попытка «кинуть основного кредитора ускоряет крах бизнесмена в России», путем опубликования опровержения.».

Зачастую в резолютивной части излагается сам текст опровержения, который в судебном заседании был согласован сторонами. Это позволяет осуществить эффективную оперативную защиту деловой репутации, так как конфликтующим сторонам не нужно впоследствии согласовывать текст опровержения. Более того, это помогает избежать некорректного или незаконного опровержения.

В резолютивной части судебного решения может содержаться такой пункт. «Обязать Александрова Артема Романовича и администратора сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» lifetambov.ru Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1156828000812) опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 1136829004014), путем размещения в сети «Интернет» на сайте» lifetambov.ru в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения сведений (опровержения) следующего содержания: «23.11.2015 г. на сайте» lifetambov.ru была размещена статья с интервью депутата Александрова А.Р. под названием «Депутат Артем Александров: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой» в указаны следующие недостоверные сведения в отношении ООО «Стройтраст»: «…жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст»;

«Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством». Лицо, обязанное опубликовать текст опровержения, не может вносить какие-либо изменения в текст, согласованный сторонами.

Подводя итог вышесказанному, резолютивная часть решения о защите деловой репутации обладает своей спецификой. Фактически, в ней суд дает указания не только на удовлетворение требований истца, а также подробно объясняет, какой способ защиты должен быть применен, а также каким образом необходимо исполнять решение суда. Такой способ написания резолютивной части нельзя встретить в решениях по иным категориям дел.

Данная практика благотворно влияет на эффективность защиты деловой репутации. Несмотря на разъяснение высших судов, зачастую в практике ограничиваются написание общих фраз в резолютивной части из экономии времени, как-то, опровергнуть несоответствующие действительности сведения. Однако более верным способом составления решения было бы согласование со сторонами текста опровержения или ответа, и подробное описание способа опубликования. От подробной резолютивной части зависит впоследствии эффективное исполнение решения, исключающее злоупотребления со стороны ответчика.



Заключение

В условиях рыночной экономики репутация предпринимателя и профессионала оказывает большое влияние на его деятельность. Потребность общества в защите доброго имени показывает также статистика судебных дел данной категории, которая неизменно возрастает несмотря на то, что большинство исков заканчивается отказом в удовлетворении требований. Однако судебная практика неидеальна: существует ряд систематических ошибок, вызванных сложностью споров и пробелами в законодательстве.

По итогам работы были сделаны следующие выводы. В первой главе формулируются подходы к деловой репутации как объекту судебной защиты, ведь идентификация того блага, по поводу которого возникает спор - необходимое условие эффективной защиты. Также, в данной главе описывается круг возможных субъектов, обладающих правом на судебную защиту деловой репутации.

Деловая репутация может быть определена как общественная оценка профессиональных качеств субъекта в конкретный период времени. Она может выражаться в лояльности клиентов, ценности на рынке труда, стоимость услуг, условиях сотрудничества и иных характеристиках. Понятие деловой репутации может относиться к самому широкому кругу субъектов, среди которых физические, юридические лица, публично-правовые образования и иные субъекты, если у них есть интерес в защите деловой репутации. При этом, само содержание деловой репутации может отличаться в зависимости от того, что оценивается обществом по отношению к тому или иному лицу.

В системе объектов гражданских прав деловую репутацию необходимо рассматривать как нематериальное благо. Однако следует учитывать, что данная категория имеет двойственную природу. С одной стороны, репутация неосязаема, не ограничена в пространстве, ее нельзя передать другому лицу, то есть отделить от субъекта. Это обуславливает ее нематериальность.

С другой стороны, деловая репутация в условиях рыночной экономики имеет ярко выраженную экономическую природу. Она может быть оценена, она является нематериальным активом организации, объектом налогообложения. Сегодня деловая репутация - значимый фактор производства. Умаление деловой репутации ведет не только к нематериальному вреду, но реальным экономическим потерям. Это необходимо учитывать при защите деловой репутации, в частности, при доказывании причиненного диффамацией вреда, для обоснования размера убытков, вызванных затратами на восстановление деловой репутации.

Во второй главе исследуются проблемы судебного процесса о защите деловой репутации. Споры могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов. Основной критерий разграничения - характер спора: дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются в системе арбитражных судов. Субъективный критерий при определении подведомственности не учитывается.

Мы настаиваем на том, что защита деловой репутации юридических лиц должна производится в арбитражных судах. Деловая репутация юридических лиц - нематериальных актив, даже в случаях, когда они не осуществляют предпринимательскую деятельность, например, некоммерческие организации. Тем не менее, для этих субъектов деловая репутация также имеет экономическое значение.

Подсудность споров о защите деловой репутации осуществляется по общим правилам: месту нахождения (жительства) ответчика. Сложность вызывает определение надлежащего ответчика. По общему правилу - это лица, распространившее сведения. Однако в случае распространения информации в СМИ, надлежащим ответчиком может быть как автор материала, так редакция СМИ или его учредитель. Корректное определение ответчика - условие эффективной судебной защиты.

Спорной остается ситуация с определением надлежащего ответчика при распространении порочащих сведений в сети Интернет. Ответчиком может быть владелец сайта. Однако если он не может оказывать влияние на размещенную на ресурсе информацию, то в качестве ответчика должен быть привлечен распространитель информации. Тем не менее, в сети его идентификация может быть осложнена. Исследования защиты деловой репутации в сети Интернет - одно из важных направлений будущих научных исследований.

Предмет доказывания в спорах о защите деловой репутации состоит из трех элементов: факта распространения сведений, факта порочащего характера сведений и факта недостоверности распространенных сведений. При этом, сведения должны быть распространены в отношении истца, то есть лицо должно быть узнаваемо. При доказанности первых двух фактов появляется презумпция недостоверности сведений, которая может быть опровергнута ответчиком в суде.

Одним из самых сложных вопросов судебного процесса о защите деловой репутации, является разграничение фактов и оценочных суждений.

Исходя из буквального толкования гражданского кодекса, защита деловой репутации возможна только при распространении недостоверных сведений. Однако суды в исключительных случаях допускают защиту и от оскорбительных мнений, при явной недобросовестности ответчика.

Разграничение фактов и оценочных суждений может производиться с помощью специального теста, предложенного ЕСПЧ. В случае, если достоверность высказывания может быть установлена или опровергнута, имеет место факт, в противном случае, это оценочное суждение. Иначе установить, является ли информация оценочной или фактической, можно, прибегнув к лингвистической экспертизе.

Часто суды не используют данные методы и определяют природу информации интуитивно. Это может привести к процессуальным ошибкам. Для сокращения подобных случаев, мы предлагаем на уровне постановления Пленума ВС закрепить положение о том, суд обязан использовать тест ЕСПЧ для разграничения фактов и оценочных суждений. Если же тест не помог определить характер информации, то суду следует назначить судебную экспертизу.

Помимо этого, во второй главе рассматривается предмет иска о защите деловой репутации и производства о взыскании причиненного диффамацией вреда. Предмет выражается в требованиях о защите деловой репутации и применении какого-либо способа защиты.

В работе была дана характеристика основным способам защиты деловой репутации: опровержению, праву на ответ, компенсации морального вреда и репутационного вреда, взысканию убытков.

Анализ показал, что отсутствие в законодательстве понятия репутационного вреда негативно сказывается на судебной практике: незаконно расширяется предмет доказывания, нет единой позиции судов о сумме присуждаемого вреда. Мы считаем, что необходимо внести изменения в редакцию ст. 152 ГК РФ. В нормативной правовой норме следует указать на возможность взыскания репутационного вреда юридическими лицами и определить предмет доказывания в данном производстве.

Третья глава работы посвящена особенностям судебных решений по делам о защите деловой репутации. Были рассмотрены проблемы правовой аргументации при разграничении судами фактов и оценочных суждений.

В отдельных случаях суда дают формальную аргументацию, не обосновывающую решение. Так, не могут указывать на оценочные суждения только вводные конструкции, например, «как мне кажется». Часто они используются для прикрытия истинных намерений автора. Фраза, оформленная прямой речью, также не подтверждает оценочного характера информации. Для точного определения следует ориентироваться на тест ЕСПЧ или судебную экспертизу.

При привлечении к ответственности за диффамацию суда следует рассматривать вопрос о том, не ограничивает ли подобное решение свободу слова. Это право может быть ограничено только в исключительных случаях, если явно нарушает право на деловую репутацию другого лица.

Помимо этого, исследуется проблема назначения компенсации морального и репутационного вреда судами. Для установления размера вреда необходимо исследовать вопрос о том, насколько пострадала репутация лица в конкретном случае, а также насколько лицо, распространившее сведения, может оказывать влияние на общественное мнение.

Резолютивная часть решения суда по делам о защите деловой репутации также обладает своими особенностями. Суд должен подробно описывать способ защиты деловой репутации: место публикации, размер шрифта, текст публикации, его дату. Подобная практика положительно влияет на эффективность судебной защиты деловой репутации.

Таким образом, споры о защите деловой репутации относятся к сложной категории дел. При разрешении конфликта судам нужно учитывать множество аспектов. Помимо этого, данные споры отличает субъективное отношение участников к каждому факту, связь с этикой и моральными нормами. Суды находятся в сложном положении, когда им не на что положиться, кроме своего усмотрения, при принятии решения.

Это обуславливает наличие правовых проблем в судебной защите деловой репутации, которые могут быть разрешены реформированием законодательства, обобщениями судебной практики судами, разъяснениями высших судов, приведением практики к единообразию. Не последнее место нужно отдавать международной практике, которая уже нашла ответы на многие проблемы, с которыми сталкиваются российские суды.



Список используемых источников и литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7 - ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398.

2. Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принята Комитетом Министров Совета Европы 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей) Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/2563417/#ixzz5BLtHAKVs

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС «Консультант Плюс».

4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // СПС «Консультант Плюс»

5. Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)

6. Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

7. Приказ Минфина России от 27.12.2007 №153н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2008 №10975) // СПС «Консультант плюс»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», №4, 2005

9. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», №10, 2016

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» // Доступ из СПС «Консультант плюс»

11. Обобщение практики рассмотрения споров о защите деловой репутации АС Свердловской области утв. Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // «Вестник ВАС РФ», №11, 1999

13. Van Marle and others v The Netherlands // URL: https://www.legal-tools.org/en/browse/record/64244a/ (дата обращения: 25.03.18)

14. Buzescu v Romania // URL: https://www.legal-tools.org/doc/09cea2/pdf/ (дата обращения: 25.03.2018)

15. Starbucks (HK) Ltd and Another v British Sky Broadcasting Group Plc and Others [2013] EWCA Civ 1465 (15 Nov 2013 URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/1465.html (дата обращения: 14.03.2018)

16. Постановление Европейского суда по правам человека от 08.07.1986 по делу «Лингес против Австрии» (Linges v. Austria; №9815/82). // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461413/2461413.htm (дата обращения: 30.03.2018)

17. Постановление ЕСПЧ от 28.03.2013 «Дело «Новая газета» и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против Российской Федерации» (жалоба №14087/08)

18. Постановление ЕСПЧ от 6 апреля 2000 г. «COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL» №35382/97 // URL: http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4546996

19. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

20. Определение Верховного суда РФ от 7 июня 2017 г. по делу №309-ЭС16-20725 // Доступ из СПС «Консультант плюс»

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №17528/11

22. Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2014 N А23-571/2013

23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-55324/2015

24. Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-586/05-ГК от 22.03.2015 // Доступ из СПС «Консультант плюс»

25. Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. №4г/1-9314

26. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года

27. Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №17528/11.

28. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2016 N Ф08-7905/2016 по делу N А63-15312/2015

29. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 №09АП-40800/2017 по делу N А40-193722/16

30. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 №09АП-66023/2017-ГК по делу N А40-81190/17

31. Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2014 по делу N А36-4163/2013

32. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2016 N Ф08-7905/2016 по делу N А63-15312/2015

33. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2017 по делу №33-2001/2017

34. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 N Ф10-1034/2017 по делу N А64-409/2016

35. Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга №2-592/2018 от 19 марта 2018 года

36. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года №А40-66364/14

37. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. №А40-40374/04

38. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу №33-2402/2018

39. Решение Арбитражного суда Калининградской области от «27» марта 2018 года №А 21-9357/2017

40. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года № №А57-21421/2017

41. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 г. по делу №А64-525/2016

42. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

43. Архиереев Н.В. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц // Юрист. №15. 2015.

44. Бандо М.В. Распространение в официальных обращениях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию // Вестник ВАС РФ. 2012. №10,

45. Владыкина Т.А. Репутация судьи в Российской Федерации // Российский судья. 2011. №9.

46. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

47. Г.М. Резник Свобода прессы и защита деловой репутации. - - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009. (Избранные лекции Университета

48. Гаврилов Е. Нереальная репутационная компенсация // «ЭЖ-Юрист» №36 (987) 2017 Источник: https://www.eg-online.ru/article/354487/

49. Гаврилов Е.В. Защита деловой репутации от негативной информации в социальных сетях // Вестник экономического правосудия Pоссийской Федерации. 2017. №2.

50. Гаврилов Е.В. Компенсация за необоснованное умаление деловой репутации юридического лица. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923 // журнал «Вестник экономического правосудия», №12, декабрь 2016 г.

51. Гаврилов Е.В. Оскорбительный характер мнения // ЭЖ-Юрист. 2017. №30.

52. Глазкова М.Е. Проблемы судебного истолкования предмета доказывания и фактического применения правовых позиций ВС РФ и ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите деловой репутации // КОНТРАКТ. - 2015.

...