· Зачисление работника в штат предприятия, к которому относятся и лица, работающие на предприятии по совместительству. Исполнитель работ по гражданско-правовому договору в штат не включается.

· Подчинение работника внутреннему трудовому распорядку. Реализация обязательств по гражданско-правовому договору предполагает выполнение работы на свой страх и риск.

· Обеспечение работника условиями труда со стороны администрации. Работник, чьи отношения с работодателем оформлены гражданско-правовым договором, самостоятельно организует свой труд.

· Распространение на работника социальной защиты (право на отпуск, оплата листка нетрудоспособности и т.д.). Договор гражданско-правового характера такой защиты не предусматривает.

Рассмотрев позицию органов государственного управления по проблеме идентифицирующих критериев, стоит обратиться к судебной практике, относящейся к вопросу об определении отраслевого регулирования связанных с трудом отношений.

До изменений, внесенных Федеральным законом 2013 года в статью 11, только судам принадлежало право идентифицировать природу сложившихся отношений в качестве трудоправовой вопреки содержанию договора, заключенному между сторонами. Следует отметить, что практика тех лет показывает, что иски о признании отношений трудовыми при наличии гражданско-правового договора удовлетворялись крайне редко. Основой такого подхода стала позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой возможность выбора как рода занятий, так и порядка оформления соответствующих отношений (осуществление предпринимательской деятельности, государственной службы, заключение трудового или гражданско-правового договора) является проявлением свободы труда.

Ситуация поменялась в связи с введением вышеупомянутой презумпции существования трудового отношения, потребность во введении которой в законодательство давно рассматривался в теории права. Изменение статей ТК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ указали на необходимость рассмотрения судом фактических отношений, сложившихся между сторонами. Таким образом, признание существования трудовых отношений должно следовать не из названия, данного сторонами договору, а из анализа того, что фактически было ими согласовано и исполнено. Принцип верховенства фактов в данном случае заключается в том, что наличие трудовых отношений определяется наличием объективных условий, а не характеристикой, данной той или иной стороной сложившимся отношениям.

§4.2 Судебная практика

В первую очередь при принятии решений по делам, касающимся признания сложившихся отношений трудовыми, судебные органы руководствуются статьями 15 и 59 Трудового кодекса РФ.

Как было отмечено выше, выполнение трудовой функции признается доктриной одним из основных критериев, разграничивающих трудовые и гражданско-правовые отношения. Это подтверждается и судебной практикой.

При рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка было установлено, что “между истцом и ответчиком фактически за указанный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Первовым А.С. конкретной трудовой функции”. При этом, действия работодателя (неисполнение своих обязательств по должному оформлению отношений, невыплата обязательных платежей в пользу Пенсионного фонда РФ, отсутствие ведомостей выплаты заработной платы) не представляют собой основания для исключения установленных доказательств.

Не только выполнение определенной трудовой функции является важным критерием сложившихся трудовых отношений, но и их длительный характер. Существует практика признания отношений, формализованных посредством последовательного заключения с физическим лицом аналогичных договоров гражданско-правового характера, трудовыми. Примером может служить решение Ковдорского районного суда Мурманской области, согласно которому отношения между ООО “Дом-Сервис” и Пепель Е.В., существовавшие на основе серии договоров возмездного оказания услуг по выполнению комплексного обслуживания и ремонту жилых домов, заключаемых ежемесячно, признаются трудовыми. Судом было так же установлено, что данные отношения “носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Пепель Е.В. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении спорных периодов работы исполняла функциональные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий второго разряда”. Таким образом, указывалось на исполнение работником определенной трудовой функции в течение длительного времени (с момента заключения первого договора гражданско-правового характера).

Аналогичным является определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, согласно которому договор, заключенный между гражданином Е. и ОАО, был признан трудовым, несмотря на то, что формально отношения между сторонами были урегулированы договорами подряда. Суд принял во внимание то, что срочные договоры с гражданином Е. заключались неоднократно на протяжении семи лет, работа, выполняемая им, носила постоянный характер, и функциональные обязанности оставались аналогичными, а также отсутствие оснований, которые препятствовали бы заключению постоянного трудового договора.

В постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу № 2-451/2015 от 29 января 2015 года отношения между истицей и ответчиком также признаются трудовыми в виду их длительности и регулярности. Судом было установлено, что на истца Мащенко Л.А., несмотря на заключенный договор оказания услуг, фактически были возложены обязанности заместителя главного бухгалтера и работа истца носила постоянный текущий характер: ее итогом не мог быть определенный конечный результат по истечению трех и шести месяцев работы.

Другим важным критерием в вопросе признания отношений трудовыми является наличие функциональной и организационной зависимости со стороны работника по отношению к работодателю. В отличие от отношений гражданско-правового характера, где исполнитель обладает самостоятельностью, а стороны договора равноправны, для трудовых отношений свойственно подчинение работника внутреннему трудовому распорядку и выполнение распоряжений работодателя. К примеру, в определении ВАС РФ № ВАС-8068/12 от 3 июля 2012 г. было установлено, из содержания спорных договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги, по причине их несоответствия таким признакам трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, наличие условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, предоставление физическим лицам сумм по временной нетрудоспособности и травматизму и иных гарантий социальной защищенности.

Более того, одним из важнейших критериев, разграничивающим гражданско-правовой и трудовой договор, является цель его заключения между субъектами правоотношений. В случае гражданско-правового договора целью является овеществленный результат труда, в случае трудового договора - выполнение самой трудовой функции. Согласно постановлению Нарьян-Марского городского суда отношения между истцом, Рожковым В.Ю., и ответчиком, ООО “Нарьян-Маргазстроймонтаж”, не были признаны трудовыми, поскольку было установлено, что интерес как для истца, так и для ответчика, представлял сам результат работ по монтажу технологических металлоконструкций трубопровода, а не исполнение обязанностей Рожковым В.Ю. Также в самом договоре отсутствовали признаки трудового договора, а именно отсутствовали указание на трудовую функцию; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха. Данные обстоятельства позволили сделать суду вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком нельзя признать трудовыми.

Кроме приведенных выше критериев квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых можно назвать выплату на постоянной основе заработной платы в совокупности с другими обстоятельствами дела; несение исполнителем по договору гражданско-правового характера материальной ответственности; создание работодателем условий труда для работника (обустройство рабочего места, предоставление ему оборудования, спецодежды, мобильной связи и т.д.)

Чаще суды применяют комплексный подход к решению вопроса о признании отношений трудовыми и выделяют сразу несколько признаков существования таких отношений. Интересным представляется дело № 2-1916/2010 Промышленного районного суда г.Оренбурга. Чернышенко И.А. обратилась в суд с иском к предприятию о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В доводах истицы значилось, что с ней был заключен гражданско-правовой договор, но фактически она была принята на должность буфетчицы. Она несла материальную ответственность за доверенное ей имущество, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и ежемесячно получала зарплату, также перед оформлением договора её обязали получить санитарную книжку. Истица представила ответчику справку о том, что беременна, после чего она получила письменное уведомление, что договор с ней заключен временно. Чернышенко И.А. просила продлить с ней трудовые отношения, но работодатель ей отказал. Тогда истица с жалобой обратилась в прокуратору, после чего с ней был заключен договор на оказание услуг до окончания беременности. Истица работала до указанного срока. Согласно доводам истицы заработную плату за май ей начислили не правильно, праздничные дни оплатили в одинарном размере, хотя по закону они подлежат оплате в двойном размере. С оплатой по больничному листу она тоже не согласна, считает, что больничный лист должен быть оплачен исходя из 100% ее заработка (оплата производилась, исходя из 60%). Ответчик отрицал факт трудовых отношений, несмотря на признание регулярности работы истицы и оплату ее больничного. Суд установил, что поскольку Чернышенко И.А. работала согласно режиму работы буфета, регулярно выполняла обязанности, а также ей был оплачен больничный лист, то отношения между истицей и ответчиком следует признать трудовыми и удовлетворить иск в полном объеме. Исходя из вышесказанного, мы видим, что несмотря на все фактические действия, свидетельствующие о трудовых отношениях, работодатель имел намерения “скрыть” их под видом гражданско-правовых, тем самым избегая дополнительного бремени. Стоит обратить внимание на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которое дало одно из наиболее полных разграничений трудового и гражданско-правового договоров. Суд отметил наличие сходства между договором возмездного оказания услуг с трудовым договором, которое заключается в том, что данный тип гражданско-правового договора “связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата”.

Тем не менее, трудовой договор отличают от гражданско-правовых следующие признаки:

· включение работника в производственную деятельность общества

· подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, предполагающее выполнение в процессе труда распоряжений работодателя и несение дисциплинарной ответственности при ненадлежащем их исполнении;

· осуществление работником определенного рода работ (не разового задания);

· предоставление работнику социальных прав и гарантий;

· получение работником платы за выполнение трудовой функции вне зависимости от результата. В случае невыполнения работ, которые сторона гражданско-правового договора обязалась исполнить, по вине данной стороны заказчиком оплачивается только та часть работ, которая была выполнена.

· осуществление выплат заработной платы, представляющей собой оплату труда работника, происходит регулярно с применением тарифных ставок и окладов. Гражданско-правовые договоры предусматривают осуществление расчетов на основании актов приемки работ по их окончании.

В некоторых спорах при квалификации вида отношений, суд руководствуется формальными критериями.

Например, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44579/2015 истцу было отказано в требованиях признать гражданско-правовой договор, заключенный между ним и истцом трудовым. Согласно доводам истца с ним был заключен договор оказания услуг, действие которого продлевалось несколько раз.

Суд отказал в иске на том основании, что отсутствуют формальные признаки приема истца на работу: им не подавалось заявление о приеме на работу, его подписи нет в листе ознакомления с правилами трудового распорядка, в его трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу.

Как мы видим, российская судебная практика в данной сфере весьма неоднородна.

Этот факт также находит свое отражение в исследовании “Отражение признаков трудового правоотношения по п. 13 Рекомендации МОТ N 198 в российской судебной практике” Ниже представлена таблица с перечнем критериев выделения трудовых отношений и кол-вом упоминаний данных критериев в российских судебных актах.

Очередность упоминания	Конкретные признаки существования трудового правоотношения (п. 13 Рекомендации МОТ N 198)	Кол-во упоминаний в суд. актах
1(а)	работа выполняется в соответствии с указаниями...	24
1(б)	...и под контролем другой стороны;	1
2	работа предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия;	1
3	работа выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица;	0
4	работа выполняется лично работником;	8
5(а)	работа выполняется в соответствии с определенным графиком...	10
5(б)	...или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее;	12
6	работа имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность;	7
7	работа требует присутствия работника;	0
8	работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;	0
9	периодическая выплата вознаграждения работнику;	15
10	вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника;	1
11	осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств;	0
12	признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;	1
13	оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы;	3
14	работник не несет финансового риска	0

Как мы видим, в актах российских судов приоритетными являются критерии непосредственного подчинения работника, регулярность вознаграждения, работа в соответствии с графиком и на определенном рабочем месте.

Однако такие критерии как исполнение работы в интересах другого лица, необходимость присутствия работника, признание права на отпуск и другие при разрешении подобного рода споров судами не применяются.

Так же отмечается, что суды используют ряд критериев, отличных от выделенных в Рекомендации МОТ.

Критерии отличия трудовых отношений в судебных решениях	Количество упоминаний
Выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как процесс, а не как результат	46
Условия гражданско-правового договора аналогичны условиям трудового договора	29
Сам работодатель применяет в отношении исполнителя по гражданско-правовому договору отдельные нормы трудового права	17
По аналогичной работе у заказчика выполняются работы в рамках трудового договора либо имеются вакансии	9
Фактическое допущение к работе с ведома работодателя	7

Таким образом мы видим, что основным критерием выделения трудовых отношений для российских судов является тот факт, что целью правоотношений является сам процесс работы, а не ее конечный результат. Как указывалось выше, данный признак также широко распространен в российской правовой доктрине. Остальные же критерии, выделяемые судами, больше принадлежат к формальным признакам: наличию ставки в штатном расписании, формулировке самого договора и проч.

В исследовании также отмечается, что нередки среди работодателей и случаи, когда “работодатели не понимали совершенной ими ошибки в отношении использования формальностей, применимых к трудовым отношениям, и апеллировали к пропуску короткого срока для обращения в суд для трудовых споров, продолжая при этом ссылаться на то, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Таким образом, ссылкой на пропуск срока они подрывали свою собственную аргументацию о типе отношений”.

Исходя из рассмотренных примеров, можно сделать вывод, что круг обстоятельств, которые указывали бы на то, что отношения между сторонами носят трудовой характер, может меняться в зависимости от рассматриваемого дела, однако наличие основных признаков, характеризующих трудовые правоотношения, играют главенствующую роль. Определяющими факторами в вопросе признания гражданско-правовых отношений в качестве трудовых должны являться признаки, которые характеризуют трудовые отношения. Кроме того, необходимо проведение анализа договора, заключенного сторонами с целью регулирования их отношений, а также фактических трудовых правоотношений.

Тем не менее, рассматриваемая практика российских судов является неоднородной: отсутствует единый подход к критериям выделения трудового права и закономерности их применения в отношении рассматриваемых споров. Поэтому считаем необходимым принятие российскими судами акта, который бы систематизировал судебную практику по данному вопросу и установил единые критерии правоприменения.



Глава 5. Актуальные проблемы разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений

На сегодняшний день с развитием различных форм трудовой деятельности, разграничение гражданско-правовых и трудовых отношений, несмотря на принятые акты в данной сфере, не всегда может быть очевидным. Поэтому как и у работодателей, так и у работников может возникнуть проблемы квалификации отношений между ними. Это грозит тем, что одна из сторон может понести для себя потери: при заключении гражданско-правового договора исполнителю не могут быть предоставлены такие гарантии как работнику, а при заключении трудового договора работодатель будет нести дополнительное экономическое бремя, которое может быть необоснованным в связи с характером работы.

Данная проблема выделения трудовых отношений связана с тем, что во время формирования трудового права в эпоху промышленной революции труд работника был понятен и четко регламентировался работодателем. Сегодня же в связи с развитием информатизации общества отношения между субъектами права имеют более сложный характер и иногда могут не подходить или лишь частично подходить под критерии выделения трудового правоотношения. Соответственно, границы между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями постепенно стираются.

Более того, законодателем также признается, что при квалификации судом отношений и их принадлежности к гражданскому или трудовому праву также могут возникнуть неустранимые сомнения.

На наш взгляд, это противоречит самой природе отношений между субъектами. При гражданско-правовых отношениях субъекты правоотношений условно равны, а при трудовых работник признается экономически более слабой стороной. Таким образом законодатель не признает существования “пограничных” отношений, и вместо этого встает на сторону одного из субъектов этих отношений, тем самым вынуждая другого субъекта нести экономическое бремя при фактической недоказанности существования трудовых отношений.

В разделе XII части VI ТК РФ некоторые категории работников признаются отдельными, т.е. законодатель подчеркивает, что трудовые отношения при некоторых видах работ должны регулироваться особым образом: надомники, дистанционный труд, творческие, научные работники, спортсмены, тренеры и тп. Однако указание таких отношений как отдельного вида трудовых отношений не исключает того, что они могут быть оформлены как гражданско-правовые и, исходя из Гражданского кодекса, будут соответствовать всем критериям таких отношений.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" признается что в трудовых договорах со спортсменом или тренером, помимо статей Трудового кодекса, регулирующих их трудовые отношения, могут быть также включены условия, носящие гражданско-правовой характер. Исходя из этого, мы видим, что в некоторых случаях судами признается существование “пограничных” отношений, включающих в себя как нормы трудового, так и нормы гражданского права.

В Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении (198) в п.13 указаны 14 критериев выделения трудовых правоотношений. При возникновении спорного вопроса о квалификации отношений наличие всех 14 признаков в спорном правоотношении представляется весьма затруднительным. При этом в самой Рекомендации нет четкого разграничения при каких условиях считать отношения трудовыми. В пп. “b” п.11 регламентируется только “установление презумпции индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков”. Таким образом, определение принадлежности правоотношения к трудовому или гражданско-правовому четко не регламентировано и остается за правоприменителем.

Исходя из рассмотренной российской судебной практики мы видим, что общих закономерностей выделения трудовых отношений нет - все зависит от обстоятельств конкретного дела. Таким же образом каждая национальная правовая система может по-разному трактовать и применять Рекомендацию и внутренние нормативно-правовые акты в зависимости от конкретной ситуации.

В США стало резонансным судебное дело по поводу признания трудовыми отношений между компании “Убер” и таксистами. Данная компания позиционирует себя в качестве посредника между таксистами и пассажирами: приложение, посредством которого они могут связаться. Однако водители из штатов Калифорния и Массачусетс сумели добиться от местных органов власти признания за ними статуса работников, мотивируя это тем, что они находятся в большой зависимости от компании и их деятельность регламентирована правилами. Вместе с тем службы занятости других штатов США отказывались признавать за таксистами “Убер” статус работников. Судебные разбирательства завершились в апреле 2016 года: статус работников за таксистами не был признан, однако компания внесла изменения в правила оказания услуг и включила право водителей договариваться о размере чаевых и невозможность отключения от платформы за недостаточный объем заказов.

Однако во Франции отношения между водителем и службой такси Верховный суд признал трудовыми. Водитель такси работал по договору лизинга транспортного средства, выплачивая комиссию в качестве арендной платы. Договор был заключен на месяц и каждый раз фактически обновлялся. Суд, несмотря на формулировки договора, установил, что между субъектами - трудовые правоотношения, поскольку на водителя было возложено множество обязательств по пользованию и обслуживанию машины.

В Германии решением Федерального трудового суда от 15.11.2005 было признано существование “квазиработников” или лиц, схожих с работниками. Таких субъектов отличает то, что они не находятся в непосредственном подчинении в отличие от работников, а лишь экономически зависимы. Выделение “квазиработников” в отдельную категорию лиц необходимо в связи с тем, что они, несмотря на гражданско-правовой характер работы, являются экономически более слабой стороной в отношениях. В Законе о коллективных соглашениях закреплены признаки лиц, схожих с работниками: это, во-первых, экономическая зависимость; во-вторых, необходимость в социальной защите, т.к. работа выполняется исключительно лично (без помощи подчиненных работников), основной доход или более половины дохода зависят от одного лица. К таким лицам трудовое законодательство применяется лишь частично: как правило это касается права на ежегодный отпуск, защиту от дискриминации, распространяемой на них юрисдикции трудовых судов и тп.

В Испании также существует категория лиц, схожих с работниками. Критерии их выделения схожи с германскими, тем не менее, они представляются более строгими: “квазиработник” должен получать не менее 75% дохода от основного клиента, иметь собственное рабочее место и материалы, осуществлять деятельность под собственным управлением, не должен нанимать работников или поручать работу другим лицам, выполнять те же работы, что и работники клиента, открывать офис и юридическое лицо, оплата таким лицам должна осуществляться соответственно результатам работы. Данная категория субъектов права существует также в Великобритании, Австрии и Швеции.

Что касается ситуации в России, как рассматривалось выше, судебная практика не столь гибкая в отношении определения статуса правовых отношений: суды при рассмотрении споров определяют отношения исключительно либо как трудовые, либо как гражданско-правовые.

Исходя из всего вышесказанного, мы можем сделать вывод: в связи с высокой скоростью информатизации общества в некоторых случаях граница между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями не так очевидна. Несмотря на наличие критериев в Рекомендации МОТ, а также других нормативных актов в системах законодательства разных стран судебная практика весьма обширна и неоднозначна.

На наш взгляд, современная ситуация в сфере квалификации правовых отношений должна находить свое отражение в нормативно-правовых актах российской системы законодательства. Считаем рациональным перенять опыт европейских стран и США, законодательно предусмотрев возможность регулирования отношений как и гражданским, так и трудовым правом, а также ввести институт “квазиработников”. Таким образом, мы предусматриваем возможность сторонам наиболее выгодно урегулировать свои правоотношения при наличии неустранимых сомнений в их квалификации, а не перекладывать экономическое бремя на заказчика, презюмируя его работодателем, даже в случае сомнений.



Заключение

Трудовое право является одной из важнейших отраслей права, поскольку оно регулирует отношения, оказывающие большое воздействие на экономическую и социальную сферы. В данной работе нами были рассмотрены исторические аспекты выделения трудового права, его место в системе российского права, критерии разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений в российской правовой доктрине, проблема “скрытых трудовых отношений”, российская и международная правоприменительная практика в данной сфере.

В первой главе нами рассматривались этапы становления и развития трудового права. Отмечено, что этапы развития трудового права в России и зарубежных странах аналогичны, однако в связи с образованием СССР и формированием командно-административной экономики развитие трудового права на территории нашей страны имеет свою специфику. Тем не менее, историческое выделение трудового права определяет его особенности по сравнению с гражданским.

Более того, в рассматриваемом вопросе о месте трудового права в российской системе права мы приходим к выводу, что несмотря на цивилистическую основу трудовых отношений, они все же имеют гораздо большую долю публично-правовых начал. Также предмет трудовых правоотношений отличен от предмета гражданско-правовых. Исходя из этого, мы делаем вывод, что трудовое право следует считать отдельной отраслью права.

Во второй главе рассматриваются критерии разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений в российской правовой доктрине. Доктрина трудового права представила ряд признаков, характеризующих трудовые отношения и позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера. Несмотря на то, что ученые по-разному оценивают приоритетность тех или иных критериев, их перечень не вызывает разногласий среди большинства исследователей и практиков. Трудовое законодательство Российской Федерации закрепило признаки трудовых отношений, которые были рассмотрены наиболее влиятельными представителями науки в данной области.

Исходя из системного анализа доктрины и трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений можно отнести:

· личный характер прав и обязанностей работника;

· обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

· выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений;

· различия в субъектном составе;

· различие в предмете отношений, формальностях, необходимых для закрепления отношений;

· ответственности работника и работодателя в отношении другой стороны и третьих лиц.

В третьей главе рассматривается проблема “скрытых трудовых отношений” Появление феномена “скрытые трудовые отношения”, когда работодатели совершают грубое нарушение законодательных норм, а также трудовых прав работников, путем неоформления трудовых отношений трудовым договором или оформлением их гражданско-правовыми договорами, привело к внесению изменений в Трудовой кодекс в соответствии с рекомендациями Международной организации труда.

Проанализировав нормы ТК РФ, мы пришли к выводу о существовании необходимых мер для разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений с целью противодействия использованию гражданско-правовых договоров вместо трудовых, а также защиты трудовых прав работников посредством эффективного применения законодательных и иных нормативных актов. Однако в системе российского права отсутствует единый нормативно-правовой акт, который закреплял бы вышеуказанные критерии, а также пути их правоприменения. Поэтому в целях систематизации считаем необходимым принятие такого акта.

В четвертой главе нами анализируется практика применения законодательных актов, регулирующих разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений. Практика рассмотрения вопроса о признании отношений, сложившихся на основании договора гражданско-правового характера, трудовыми ясно иллюстрирует, что при принятии решений судьи руководствуются признаками трудовых отношений и трудового договора, закрепленными в ТК РФ. Кроме того, они исходят из фактических отношений, возникших между сторонами, а не из того, как они характеризовались сторонами. Несмотря на то, что в ходе судебного процесса рассматриваются различными обстоятельства, которые являются специфическими для каждого рассматриваемого случая, судебная практика по данному вопросу неоднородна: отсутствуют единые закономерности принятия судами решений. Исходя из этого, считаем необходимым принятие акта, систематизирующего практику применения критериев в сфере выделения трудовых отношений.

Практические и теоретические исследования в данной области представляются нам необходимыми. Четкое определение перечня критериев, позволяющих отделить трудовые отношения от гражданско-правовых отношений, является одним из главных условий эффективной работы как работе как административных, так и судебных органов в области защиты прав работников, а также нахождения баланса интересов всех участников отношений в сфере наемного труда.

В пятой главе нами рассматриваются актуальные проблемы разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений. Отмечено, что на сегодняшний день в связи с быстрым развитием и изменением общественных отношений, правоотношения также становятся более сложными и комплексными и иногда однозначная их квалификация как трудовых или гражданско-правовых не представляется возможным. Однако в российском праве присутствует презумпция трудовых отношений при наличии неустранимых сомнений. На наш взгляд, такая позиция не совсем верна. Проанализировав зарубежную практику по данному вопросу, мы приходим к выводу, что в таких случаях представляется наиболее справедливым признание существования “пограничных” правоотношений, которые могут регулироваться частично трудовым и частично гражданским законодательством. Более того, нам представляется возможным введение института “квазиработников”.

На сегодняшний день, проблема разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является одной из важнейших для трудового права. Стремительное развитие экономики и общества требуют от законодателя большей гибкости и применения новых правовых конструкций. В связи с этим, предложенные в данной работе изменения в системе законодательства могут способствовать развитию регулирования отношений в данной сфере.



Список использованных источников и литературы

Официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС “КонсультантПлюс”.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации” // СПС “Гарант”.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СПС КонсультантПлюс.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СПС КонсультантПлюс.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС КонсультантПлюс.

7. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. / Приложение из учебного пособия И.Я.Киселева "Трудовое право России" URl: http://www.hist.msu.ru/Labour/Law/kodex_22.htm

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971)// СПС “Консультант Плюс”

9. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 421-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс.

10. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.05.2014 N 116-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” // СПС “КонсультантПлюс”.

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.01.2014 г. № 18-КГ13-145 // СПС “Гарант”.

13. Определение ВАС РФ от 3 июля 2012 г. по делу № А14-4895/2011 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/mlsJK3P4ghQh/ (дата обращения: 12.02.17).

14. Постановление ФАС ВСО от 10 апреля 2007 г. N А69-297/06-3-7-10-Ф02-1797/07. Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг // СПС “КонсультантПлюс”.

15. Письмо Фонда социального страхования РФ от 20 мая 1997 г. N 051/160-97 "Рекомендации по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров" // СПС “Гарант”.

16. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 05 апреля 2005 г. № 21-08/22742 // СПС “КонсультантПлюс”.

17. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2007 г. по делу N 33-2802/2007 // Официальный сайт Свердловского областного суда. URL: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44579/2015. . Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг // СПС “КонсультантПлюс”

19. Апелляционное определение № 33-9570/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 33-9570/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. http://sudact.ru/regular/doc/mX6xLib9FqU6/

20. Решение № 2-1916/2010 Промышленного районного суда г.Оренбурга//Росправосудие [Офиц.сайт] URL: https://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-102280437/

21. Решение № 2-451/2015 от 29 января 2015 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gl7Exe1VqXgQ/

22. Решение № 2-752/2016от 12 июля 2016 г. Нарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ )// Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6C7GyRhAbWxW/

23. Решение № 2-15169/2016 2-15169/2016~М-15043/2016 М-15043/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-15169/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/vxfcUExt6rN2/

24. Решение № 2-1667/2016 2-1667/2016~М-1677/2016 М-1677/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-1667/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. http://sudact.ru/regular/doc/3gIUHYMY7TQV/

25. Решение № 2-627/2016 2-627/2016~М-607/2016 М-607/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-627/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ED5XLmvDwwmF/

26. Решение № 2-1586/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1586/2016;)~М-1646/2016 М-1646/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1586/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/MJT2vRT9jsdX/

27. Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-7079/2016;)~М-7658/2016 2-7079/2016 М-7658/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [Офиц. сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/3ag3o78BDk6b/

28. Закон Клейтона 1914 [Электронный ресурс]//Проект Авалон Йельской школы права Йельского университета США. URL: avalon.law.yale.edu

29. Международная конференция труда. 91-я сессия. Доклад V Сфера трудовых отношений. Первое издание. Женева, 2003. 109 с.

30. Рекомендация Международной организации труда N 198 "О трудовом правоотношении" (принята 15 июня 2006 г. в Женеве) // СПС "КонсультантПлюс".

31. Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 decembre 2000, N de pourvoi: 98-40.57// Legifrance. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007043285

32. Rechtsprechung BAG, 08.05.2007 - 9 AZR 777/06 // Dejure.org URL: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=08.05.2007&Aktenzeichen=9%20AZR%20777/06

33. Regulating the employment relationship in Europe: a guide to Recommendation N 198// ILO/ URL: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@ed_dialogue/@dialogue/documents/publication/wcms_209280.pdf

Монографии и научно-практические издания

34. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. Монография, Москва, Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 337 с.

35. Бондаренко А.А. Судебный порядок рассмотрения трудовых дел. Правовое регулирование. Практика. Документы (под ред. Ю.Л. Фадеева). М.: Юрайт-Издат, 2011. // СПС КонсультантПлюс.

36. Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.-Л., 1925. 364 с.

37. Головина С.Ю., Кучина Ю.А. Трудовое право. М. Юрайт, 2012. 384 с.

38. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 496 с.

39. Гражданское право/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2004. 776 с.

40. Договоры о труде в сфере действия трудового права: учебное пособие / К. Н. Гусов, К. Д. Крылов, А. М. Лушников [и др.]; под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2010. 256 с.

41. Ершова Е.А. Трудовое право в России. Монография. М.: Статут, 2007. 620 с.

42. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. 384 с.

43. Лютов Н.Л. Признаки трудового правоотношения: международные нормы и российская судебная практика//СПС “Консультант Плюс”

44. Международные трудовые стандарты и российское трудовое право: перспективы координации: Монография / Э.Н. Бондаренко, Е.С. Герасимова, С.Ю. Головина и др.; Под ред. С.Ю. Головиной, Н.Л. Лютова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2016. 255 с.

45. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. 1161 с.

46. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Общее учение. Ярославль, 1913. 150с.

47. Трудовое право / под ред. В.С. Андреева. М., 1976. 415 с.

48. Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994. 288 с.

49. Трудовое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский., М, 1998. 428 с.

Научные статьи, публикации в журналах, периодических изданиях, электронных ресурсах

50. Bhuiyan J. Uber's class-action settlement with drivers means almost nothing is changing // Recode. URL: http://www.recode.net/2016/4/25/11586386/uber-driver-tips-settlement

51. Hutchins and Harrison. History of Factory Legislation.// History of labour law. URL; http:// wiki/ History_of_labour_law_in_the_United_Kingdom.

52. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского законодательства//Советское государство и право.1940. №8-9. С.52-72

53. Бугров Л.Ю. Дифференциация и трудовые договоры // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: Материалы Пятой международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2009. С. 42-48

54. Джиоев В.Г. Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой: взгляд правоприменителя // "Право и экономика". 2015. № 2. С. 68-72.

55. Дзарасов М.Э. Отграничение трудового договора от смежных гражданско- правовых договоров: вопросы теории и практики // СПС КонсультантПлюс. // Юстиция. 2016. N 2.

56. Дмитриева И.К. Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями // Законодательство и экономика. 2016. № 3. С. 35-38.

57. Ершов В.В. Интервью // Управление персоналом. 2008 г. № 21.

58. Кабарухин Д.И. Скрытые трудовые отношения и их правовые последствия // XI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: Актуальные проблемы российской правовой политики: Сборник докладов. Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2010. С. 148-151.

59. Карабельников Б.Р. Л.С. Таль и судьба его сочинений в российской правовой действительности: Печальные размышления у непарадного подъезда отечественного законодательства// Вестник гражданского права. 2006. Т.6. С.188-189

60. Логинова Ю., Соколова С.С. Скрытые трудовые отношения // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе: Сборник научных трудов VIII международной научно-практической конференции. Кострома: Изд-во Костромск. госуд. технол. ун-та, 2011. С. 67-71.

61. Лушников А.М. Трудовое и гражданское право: конфронтирующее партнерство//Вестник трудового права и права социального обеспечения. Ярославль. 2010. №5 С.18-31

62. Макарова А. Скрытые трудовые правоотношения // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. С. 91-94.

63. Орлова Е.П. Гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения: анализ изменений, внесенных в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33730

64. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское закнодательство//Правоведение. 1998. С.128-129

65. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Правоведение.1957. №1. С.42-53

66. Чиканова Л.А. Трудовой договор // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 12-27.

67. Чиканова Л.А., Нуртдинова А.Ф. Споры о признании договоров, заключенных с работниками при приеме их на работу, трудовыми договорами // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. С. 75-82 // СПС “КонсультантПлюс”.

Авторефераты

68. Тангин М.А. Предмет правового регулирования отношений в сфере наемного труда: вопросы теории и практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2016. 21 с.

69. Джиоев В.Г. Соотношение трудового права с отраслями гражданского и административного права: Дис. канд. юр. наук - МГЮА, 2013. 219 с.

Размещено на Allbest.ru

...