Особенности правового регулирования банковской деятельности в различных правовых системах и проблемы унификации

Отметим высказывание У.Э. Батлера о том, что «английское право исходит из аксиомы о верховенстве парламентской власти. Акты парламента и судебные решения высшей инстанции имеют преимущественную силу над нормами международного права в случае их коллизии. В других случаях нормы обычного международного права должны осуществляться как часть права страны» [Батлер, 2013].

К такой концепции приоритета национального права негативно высказывался И.И. Лукашук, указывая на то, что такой подход «не отвечает потребностям правового регулирования отношений, связанных с международным правом, объем, и значение которых постоянно растут» [Лукашук, 1997]. Можно сделать вывод, что для консервативного права Англии характерно рассматривать международное право как чуждый элемент, который, при возникновении, подчиняется национальному праву. Хотя, стоит отметить, что в это же время английские ученые признают, что международно-правовые предписания играют позитивную роль в тех случаях, когда вступают в конфликт с внутренним законодательством, заставляя английских законодателей искать должные толкования внутренних законов.

3.2 Проблемы унификации банковского права

Итак, как мы уже определили ранее, процесс унификации международных норм последовательно проходит два этапа: - заключение международного договора или присоединение к нему; - инкорпорация норм международного договора в национальные правовые системы, либо использование коллизионных норм без инкорпорации во внутреннее законодательство.

В свою очередь, процесс заключения международных договоров проходит две стадии: - определение содержания норм государствами-участниками; - признание таких норм в качестве юридически обязательных государствами-участниками. При этом на обеих стадиях требуется согласование воль государств-участников. Такая воля государств формируется под воздействием определенных интересов и целей государств. Ряд ученых компаративистов во главе с Пунжиным С.М. классифицируют цели государств на четыре группы:

1. Высшие цели государства, обусловленные основами социального строя, затрагивающие и отражающие основы существования государства;

2. Цели в интересах глобального развития мирового сообщества;

3. Специфические интересы государства, связанные с географическим положением, особенностями экономического и исторического развития;

4. Частные текущие цели, связанные с повседневным проведением внешней политики на международной арене.

В комплексе, вышеуказанные цели определяют международно-правовую позицию государств-участников. При этом первая, третья и четвертая группы составляют внутригосударственный интерес, а вторая группа - трансгосударственный интерес.

Первый барьер, препятствующий унификации обусловлен именно внутригосударственными интересами конкретных стран. На практике, основным препятствием для согласования той или иной международной нормы служат различные экономические цели, особенности исторического развития и географическое положение.

Страны исламской правовой семьи, в силу запрещения ссудного процента и ростовщичества как явления Кораном и Сунной, вынуждены адаптировать комплекс современных банковских услуг, оказываемых традиционными банками к потребностям экономик мусульманских стран. Это положение не позволяет полноценно интегрировать мусульманский банковский сектор в международные отношения, поэтому, для исламских банков характерна не имплементация международных банковских норм в свое законодательство, а заключение отдельных международных договоров, направленных на реализацию определенных проектов. К примеру, в январе 2018 года ПАО «Сбербанк» структурировал сделку исламского финансирования торговых операций для развития экспорта товаров из России в страны Ближнего и среднего Востока. Сделка была заключена между ПАО «Сбербанк» и AOS Trading DMCC (оптовая торговая компания ОАЭ). В рамках заключенной сделки Сбербанк будет предоставлять финансирование для поставки сельскохозяйственной продукции. Примечательно, то, что структура сделки признана как полностью соответствующая принципам исламского банкинга и традиционному, для мусульманских компаний, типу финансирования - мурабаха. Для того, чтобы признать сделку соответствующей принципам шариата, контрагентами было получено независимое заключение шариатского комитета о соответствии условий сделки принципам финансирования торговых сделок. Для Сбербанка эта сделка является первой международной сделкой структурированной в исламском праве.

Учитывая, что Сбербанк активно и давно работает на международном рынке финансовых услуг, неоднократные заявления руководства банка о перспективности мусульманского рынка банковских услуг, а так же оценку исламского рынка специалистами Sberbank Research как высокомаржинальный, заключение в 2018 году первой международной сделки по канонам ислама свидетельствует о сложности в преодолении косности мусульманской финансовой мысли, обремененной нормами исламской доктрины. По заявлениям руководства Сбербанка в 2018 году Сбербанк увеличит долю кредитного портфеля на исламском банковском рынке в 4 раза до 130 млн.долларов, однако это составляет менее 0,1% от совокупного портфеля и выглядит как пилотный проект финансовой корпорации по освоению новых рынков и освоение новых способов диверсификации действующей структуры кредитного портфеля.

В качестве другого примера сложностей унификации можно привести различия в вексельных системах: * англо-американской - для стран общего права и * женевской - для стран континентального права.

В Женеве 07.06.1930 года 26 государств подписали три конвенции:

· Конвенция о Единообразном Законе о простом и переводном векселе;

· Конвенция имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях;

· Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей.

Указанные выше три конвенции вошли в основу Женевской системы международного вексельного права. Участниками этой конвенции стали в подавляющем большинстве страны континентальной Европы. Участники этой конвенции приняли на себя обязательства ввести в действие единообразный закон о переводном и простом векселе (ст.1 Конвенции о Единообразном Законе о простом и переводном векселе гласит: «Стороны обязуются ввести в действие на своих территориях по принадлежности, либо в одном из его подлинных текстов, либо на своих национальных языках Единообразный Закон»). Россия так же является страной-участником, присоединившейся к женевской системе вексельного права. Ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе» закрепляет обязательство Российской Федерации применять нормы конвенций относительно вексельного права.

В противовес женевской конвенции страны системы общего права не согласились унифицировать внутреннее законодательство в соответствии с нормами женевской системы и выработали отличающиеся международные нормы вексельного права, объединенные в англо-американскую систему вексельного права. В основе положений англо-американской системы лежит «Закон Великобритании о переводных векселях» 1882 года. Присущий Великобритании прецедентный характер законотворчества касается и вексельного права, поэтому «Закон Великобритании о переводных векселях» явился как кодифицированный источник, вобравший в себя весь объем прецедентов английской судебной системы в этой области. Я не буду останавливаться на сути отличий одной системы от другой, такое исследование не входит в предмет изучения данной работы. Отмечу лишь, что при анализе женевских конвенций и закона Великобритании мной были выделены основные отличия: * отсутствие в Женевской системе векселей «на предъявителя», в то время, как ст.1 части 2 Закона Великобритании «о переводных векселях» прямо закрепляет тип переводного векселя «на предъявителя»; * ст.4 части 2 Закона Великобритании «о переводных векселях» гласит, что «вексель не является недействительным по причине - б) не указанной в векселе даты (авт.перевод), в) не указанного в векселе места выдачи и места оплаты (авт.перевод), в то время как ст.75 раздела 2 «Конвенции и едином законе о простом и переводном векселе» закрепляет обязательность указания срока платежа и места в котором должен быть совершен платеж; * Закрепление Женевской конвенции такого института, как «аваль», в Законе Великобритании такого института нет; * Векселеспособность в женевской конвенции определяется правом страны где вексель был выдан, в Законе Великобритании вексельные отношения будут регулироваться правом той страны где вексель передан или предъявлен к платежу; * и.т.д.

Различия в подходах можно объяснить тем, что Великобритания (как основатель англо-американской системы) находилась долгое время в изоляции, это обусловило неучастие страны в процессе унификации вексельного права и , как следствие, слабое лабирование интересов страны. А после того, как были сформулированы международные принципы вексельного права и получили оболочку в виде женевских конвенций, консервативная Англия и её бывшие колонии (в т.ч. Америка), активно торговавшие к тому времени не захотели менять устоявшиеся правила оборота векселя (вносить во взаимоотношения субъектов чуждые для себя элементы), значение которого было очень велико для финансового и торгового рынков. По сути, согласиться с правилами Женевких конвенций равносильно тому, что Англия признает незаконность всех созданных на протяжении долгой истории кропотливым трудом судей прецедентов в этой области. Показателен тот факт, что в 1988 году в Нью-Йорке была принята Конвенция ООН о международных переводных векселях и международных простых векселях (Нью-Йорк, 1988), призванная унифицировать правовое регулирование вексельного оборота предусмотренного женевской вексельной конвенцией и вексельного оборота свойственного «странам общего права», однако эта конвенция фактически не действует, поскольку за тридцать лет не была ратифицирована достаточным количеством стран. При этом конвенция представляла собой гибрид двух основных систем вексельного права (женевской и англо-американской), поскольку при формулировании статей конвенции были использованы положения Закона Великобритании о переводном векселе 1882 года, а так же ст.3 Единообразного торгового кодекса США в части определения ценных бумаг как оборотных документов. В своей работе Маковский А.Л. высказывается о том, что «достигнутые в ней компромиссы подготовили почву для применения (вексельного законодательства - авт.) странами с различными правопорядками» [Маковский, 2012]. Однако страны континентального и общего права отнеслись к этой конвенции осторожно или даже скептически, в результате чего конвенция не получила необходимое количество подписей.

При дальнейшем рассмотрении проблем можно заключить, что первый барьер на пути унификации является главенствующим, остальные проблемы являются производными от первого.

Вторым барьером на пути унификации можно выделить наличие в национальных правовых системах стран-участников как неодинаковой терминологии, так и наличие одинаковой терминологии имеющей различную смысловую нагрузку. Поэтому после ратификации соглашений могут возникать проблемы применения согласованных международных норм, а так же проблемы введения таких норм в национальное законодательство.

· В качестве иллюстрации приведем разобранный ранее пример о значении понятия «банк» в странах романно-германской правовой семьи и замена этого понятия через организацию занимающуюся «банковской деятельностью». В ст.1 первой директивы Европейского союза 77/780/ЕЕС от 12 декабря 1977 г. о координации законов, постановлений и регулятивных положений, относящихся к учреждению и ведению бизнеса кредитных институтов, закрепляет понятие «кредитный институт» как субъект правовых отношений. Это положение нашло отражение в законодательных актах многих европейских стран, присоединившихся к данной директиве. В Великобритании же вопрос о признании организации в качестве занимающейся банковским бизнесом решался судами в таких делах как: * Comissioners of the State Saving Bank of Victoria v. Permewan, Wright & Co. Ltd . (1915); * Woods v. Martins Bank Ltd (1959); * United Dominion Trust v. Kirkwood (1966). Эти прецеденты подробно разобраны мною в предыдущей главе, поэтому остановлюсь на сформированных выводах. На основании этих прецедентов можно вывести, что компанию можно квалифицировать как банк исходя из:

· Объёма банковского бизнеса (какие услуги подпадают под определение «банковский бизнес);

· Динамичности банковского бизнеса, т.е. такого аспекта, который говорит о том, что в течение времени понятие «банковский бизнес» может меняться;

· Репутации организации в деловом сообществе как организации, ведущей банковский бизнес.

И хотя Великобритания является страной европейского союза, при кодификации, выше упомянутые аспекты получили отражение в законе (хотя стоит отметить, что в «Законе о финансовых услугах и рынках» от 2000 года изъят пункт об определении организации, занимающейся банковской деятельностью через её репутацию. Этим законом установлено обязательное лицензирование организаций с оговоркой - см.выше).

Таким образом, Великобритания не привела до конца национальное законодательство в соответствие с директивами европейского союза, оставив понимание банковской организации в традиционной для себя формулировке. Европейский союз часто критиковал Великобританию за несоответствие национального законодательства международным нормам, в результате чего возникло длительное упорное противостояние страны с Европейским союзом. Однако Великобритания добилась послаблений для себя и 19.02.2016 года были согласованы новые условия членства Великобритании в союзе (официальный сайт «РИА новости»). Это свидетельствует о договороспособности европейского союза, а так же о желании находить пути решения в сложных ситуациях.

Третий барьер является скорее технической сложностью при:

· Выработке единообразных норм в процессе создания нового правила, призванного объединить различные национальные нормы;

· При выборе между расходящимися национальными нормами, в случае если необходимо найти из нескольких правил наиболее подходящее.

Эти сложности «растягивают» унификационный процесс во времени. Здесь необходимо отметить положительную роль комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в задачу которой входит содействие прогрессивному образованию и унификации права международной торговли (включая банковский сектор) через координацию работы организаций, занятых в этой области, а так же поощрения более широкого применения существующих единообразных законов (официальный сайт ЮНСИТРАЛ). Так же в задачи комиссии входит содействие в кодификации и более широкому применению международных терминов, положений, обычаев и практики. К примеру - 27 января 1997 года была издана директива Европейского парламента и Совета Европейского союза, основанная на принципах Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах. При активном содействии и благодаря деятельности ЮНСИТРАЛ были разработаны и приняты такие монументальные конвенции в области финансового права как: Конвенция ООН о международных переводных векселях и международных простых векселях 1988 года, Конвенция ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 года, Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности 2001 года.

Отметим ежё один институт, активно занимающийся унификацией материально-правовых норм, направленных на регулирование внешнеэкономической деятельности с участием банков - Международный институт по унификации частного права (УНИДРУА). При содействии этого института были приняты конвенции в области банковского права: Конвенция УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" 1988 года, Конвенция УНИДРУА "О международном факторинге" 1988 года, а также Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования 2001 года.

Подводя итог, можно сделать выводы о том, что на сегодняшний день:

1. Созданы комфортные условия для проведения процесса унификации. При этом какие-либо фундаментальные изменения в структуре международного банковского права не требуются. Международные институты по унификации финансового, банковского и торгового права, такие как: * Гаагская конференция по международному частному праву, * международный институт по унификации частного права, * комиссия ООН по праву международной торговли, а так же * международная торговая палата - в состоянии решать проблемы, стоящие на пути унификации международного права.

Юристам - «международникам» необходимо продолжать активное взаимодействие в области унификации права, включающее обмен опытом, знаниями и последними достижениями как юридической практики, так и юридической мысли. Полем для взаимодействия выступают форумы и конференции, посвящённые юридическим проблемам унификации.

2. Об эффективности предлагаемых решений в части преодоления проблем унификации говорит использование такого гибкого механизма как унификация коллизионно-правовых норм. На наш взгляд, именно коллизионный метод будет наиболее эффективным в вопросе унификации права между странами, имеющими принципиально отличные позиции по тому или иному вопросу. К примеру, гармонично смотрится статья 22 Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности 2001 года содержащая коллизионную норму о том, что все вопросы, относящиеся к вопросу о приоритетах подлежат разрешению согласно праву местонахождения цедента. Эта коллизионная норма позволяет снять несоответствие в материально-правововом регулировании понятия «уступка права требования» сформированного в странах общего и континентального права. Необходимо отметить, что унификация материально-правовых норм будет идеальной конечной целью для процесса унификации в целом, однако унификация колизионно-правовых норм является, своего рода, переходным решением, находящимся между различными и идентичными материально-правовыми нормами различных стран.

3. Ключевым моментом для эффективной унификации банковского законодательства является формирование воли государств, к осуществлению такой унификации, выраженной в текущих и глобальных потребностях. К сожалению, такие потребности формируются зачастую под влиянием политических мотивов, часто не связанных с целью достижения всеобщего благополучия, вносимого унификацией. Кроме того, унификация может играть роль инструмента давления на страны с отличной позицией, что характеризует негативную её сторону и может порождать искусственные заградительные барьеры. Необходимо констатировать, что по отношению к этому аспекту, юридическая наука выполняет лишь техническую роль и не имеет возможности в полной мере влиять на процесс.

4. Эффективным механизмом можно считать активное развитие международных отношений между отдельными странами. Заключение международных договоров способствует рецепции юридических правил между странами с принципиально разными позициями. Представляется, что чем больше стран будут взаимодействовать, и больший объем таких международных договоров будет заключен, тем быстрее созреет потребность в унификации наиболее распространенных и востребованных юридических отношений. Коллаборация в области финансовой и юридической сферах является ключом к всеобщей унификации банковского законодательства.

Заключение

Безусловно, глобализация влияет на все сферы деятельности государства и одним из самых ярких примеров является банковское право. Именно банковское право выступает на передовой в процессе унификации правовой сферы, поскольку именно эта отрасль заложила фундамент активного экономического развития стран, как на международной арене, так и внутри государства.

В работе определены три основных типа правовых систем, достаточных для рассмотрения вопроса унификации банковского права:

· Романо-германская правовая семья;

· Англо-саксонская правовая семья;

· Мусульманская.

Далее мы охарактеризовали особенности, присущие каждой из указанных правовых семей. Мы определили источники правового регулирования и подходы к регулированию банковской деятельности романо-германской, англо-саксонской и мусульманской правовых семей на основе их исторического становления. Так же мы определили две составляющие механизма унификации норм банковского законодательства:

1. Унификация норм международного банковского права;

2. Унификация норм национального законодательства, путем инкорпорирования международных норм.

Определена роль таких инструментов унификации как международные договоры и международные обычаи, а так же описали механизм признания норм через ратификацию. Отдельно отметили и раскрыли специфический характер банковского права мусульманских стран, выражающийся в неукоснительном соблюдении принципов ислама и в необходимости толкования норм банковского права ведущими мусульманскими богословами в процессе приведения национального законодательства к международным нормам.

Так же в данной работе мы затронули вопрос становления такого института как международное банковское право, а так же его влияние на процессы унификации права основных правовых семей; сформулировали и описали характерные проблемы для унификации банковского законодательства.

В заключение мы определили четыре ключевых тезиса, способствующих унификации:

1. Констатация факта наличия благоприятных условий для дальнейшего осуществления процесса унификации;

2. Положительную роль коллизионно-правовых норм при унифицировании норм, по которым имеются кардинально различные мнения стран-участников;

3. Определение воли государств, как ключевого фактора, необходимого для эффективного процесса унификации;

4. Развитие международных отношений (финансовых, юридических) между отдельными странами.

Необходимо заключить, что на сегодняшний день унификация банковского права призвана решать современные проблемы и вызовы экономики, путем формирования единого правового поля с общим (единообразным) понятийным аппаратом. Одной из основных проблем являются правовые барьеры, устанавливаемые национальным законодательством и не позволяющие в полной мере эффективному перераспределению мирового капитала.

Известно, что добавленная стоимость, созданная капиталом, следует за ним. Для конкретного Государства это означает, что прибыль, созданная инвестициями из вне может легко покинуть данное Государство, «уронив» экономику. В качестве примера можно привести события 2014 года, когда введение санкций в отношении России странами Европейского Союза и Соединенными Штатами Америки привели к массовому отливу международных инвестиций, по цепочке это повлекло падение экономики (ВВП, реальных доходов граждан и т.д), росту безработицы, ссудного процента и инфляции. Поэтому заградительные барьеры нельзя рассматривать как зло для конкретного государства, поскольку они являются защищающими национальную экономику от естественных и искусственных экономических кризисов. Другим аспектом практической важности таких барьеров можно выделить защиту интересов отечественных производителей, поскольку поддержание и развитие конкурентоспособности своих производителей является залогом успешной экономики на международном уровне (добавленная стоимость, рабочие места и т.п.).

Ввиду вышеуказанного аспекта возможных экономических последствий, видится, что сверхзадачей компаративистов ученых и практиков, занимающихся проблемами унификации, является сбалансированное создание единого правового поля, способного учитывать интересы всех (максимально возможного большинства) участников и при этом создавать условия для эффективного инвестирования капитала.

Список использованных источников

Законодательство РФ:

1. Гражданский кодекс РФ, принят Государственной Думой 21.10.1994, в редакции от 29.12.2017 опубликованной в Российской Газете 31.12.2017. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/;

2. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, в редакции от 31.12.2017 опубликованной в Российской Газете 10.01.2018;

3. Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в единственной актуальной редакции от 11.03.1997;

Законодательство стран ЕС:

4. Первая Директива Совета Европы от 12 декабря 1977 г. о координации законов, регламентов и административных положений, регулирующих создание и осуществление предпринимательской деятельности кредитными институтами (77/780/ЕЭС), опубликована в Official journal L322/30. Перевод А.О.Четверикова. [Электронный ресурс] URL: http://eulaw.edu.ru/spisok-dokumentov-po-pravu-evropejskogo-soyuza/dokumenty-o-pravah-cheloveka-i-grazhdanina/normativnye-akty-o-svobode-peredvizheniya-tovarov-lits-i-uslug/pervaya-direktiva-soveta-ot-12-dekabrya-1977-g-o-koordinatsii-zakonov-reglamentov-i-administrativnyh-polozhenij-reguliruyushhih-sozdanie-i-osushhestvlenie-predprinimatelskoj-deyatelnosti-kreditnymi-i/;

5. Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности 2001 года, [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/debit.pdf;

6. Валютно-финансовый кодекс Франции от 16.12.1999, в редакции от 23.04.2015 опубликованной в Legifranc [Электронный ресурс] URL: http://www.worldbiz.ru/base/24316.php;

7. Закон о финансовых услугах и рынках (2000), принятый 14.06.2000, в редакции от 09.09.2014 опубликованной в своде правил Управления по финансовым услугам (Великобритания), [Электронный ресурс] URL: http://www.worldbiz.ru/base/part2_theme35.php;

8. Закон Великобритании «о переводных векселях» (1882); [Электронный ресурс] URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/45-46/61;

9. Конвенция о единообразном законе о простом и переводном векселе, Женева 07.06.1930. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4786/;

10. Конвенция имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, Женева 07.06.1930. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4731/;

11. Устав Гаагской конференции по международному частному праву от 15.07.1955 опубликованный на официальном сайте. [Электронный ресурс] URL: https://www.hcch.net/russian;

12. Устав Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) от 15.03.1940, в редакции от 26.03.1993, опубликованный на официальном сайте. [Электронный ресурс] URL: https://www.unidroit.org/about-unidroit/institutional-documents/statute;

Прецедентное право Соединенного Королевства Великобритания:

13. United Dominion Trust v. Kirkwood (1966). [Электронный ресурс] URL: http://www.vanuatu.usp.ac.fj/Courses/LA313_Commercial_Law/Cases/UDT_v_Kirkwood.html;

14. Comissioners of Taxation v. English, Scottish and Australian Bank (1920). [Электронный ресурс] URL: https://www.casemine.com/judgement/in/56b49616607dba348f0168cb;

15. WOODS v.MARTINS BANK LTD. AND ANOTHER (1958) [Электронный ресурс] URL: http://www.vanuatu.usp.ac.fj/courses/LA313_Commercial_Law/Cases/Woods_v_Martins_Bank.htm;

16. Comissioners of the State Saving Bank of Victoria v. Permewan, Wright & Co. Ltd . (1915). [Электронный ресурс] URL: https://www.casemine.com/judgement/in/56b49616607dba348f0168cb;

Прецедентное право Соединенных Штатов Америки:

17. Davis v. Elmira Savings Bank (1896). [Электронный ресурс] URL: https://www.casemine.com/judgement/us/5914cf42add7b049348203e9;

18. McCulloch v. Maryland state (1819). [Электронный ресурс] URL: https://www.casemine.com/judgement/us/5914aba2add7b049347377a5;

Монографии и учебная литература:

19. Аверков В.М. Теоретические проблемы унификации. Изд-во Московский журнал международного права, выпуск 3, 2000; [Электронный ресурс] URL: http://old.mjil.ru/archive/2000_03.pdf;

20. Батлер У.Э. История международного права, Изд-во Феникс, Одесса, 2013;

21. Беккин Р.И. Исламская экономическая модель и современность. Изд-во Марджани, 2009;

22. Вишневский А.А. Современное банковское право: Банковско-клиентские отношения: Сравнительно-правовые очерки. Изд-во Статут, 2013;

23. Вишневский А.А. Современные тенденции развития структурообразующих институтов банковского права: сравнительно-правовое исследование». Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, Москва, 2014;

24. Давид Рене. Основные правовые системы современности. Изд-во Прогресс, 1988;

25. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. Высшая школа экономики. Москва, 2012.

[Электронный ресурс] URL: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7074982;

26. К.Цвайгерт, Х.Кётц. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Изд-во Международные отношения, 2000;

27. Лукашук И.И. Международное право, Изд-во БЕК, 1997;

28. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Изд-во Спарк, Москва 2002;

29. Маковский А.Л., Хлестова И.О., Проблемы унификации международного частного права, Изд-во Консультант плюс, 2012, [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru;

30. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Изд-во Зерцало, 2001;

31. Приголкин А.С. Общая теория права. Изд-во МГТЭУ им. Н.Э. Баумана, 1998;

32. Ручкин Р.О. Правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016;

33. Саидов А.Х. Основные правовые системы современности. Изд-во ЮРИСТЪ, 2009;

34. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. Изд-во НАУКА, 1986. [Электронный ресурс] URL: http://lawdiss.org.ua/books/a1550.doc.html;

35. Чешир Норт, Перевод С.Н. Андриановой, Изд-во Прогресс, Москва, 1982;

36. Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994;

37. De Cruz Peter, A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993;

38. Rodiere R. Introduction en droit compare. P., 1979;

Религиозные источники:

39. Коран, Перевод И.Ю. Крачковского, Изд-во Феникс, 2015;

40. Мухаммад Ибн Харис Ал-Хушани. Книга о судьях. Перевод с арабского К.А.Бойко. Изд-во НАУКА, 1992;

Официальные сайты:

41. Официальный сайт Сбербанка [Электронный ресурс] URL: http://www.sberbank.com/ru/about/group-overview;

42. Официальный сайт «РИА новости» [Электронный ресурс] URL: https://ria.ru/spravka/20160623/1449635164.html;

43. Официальный сайт ЮНСИТРАЛ [Электронный ресурс] URL: http://www.uncitral.org/uncitral/en/index.html;

44. Сайт Базельского комитета по банковскому надзору [Электронный ресурс] URL: https://www.bis.org/bcbs/about.htm?m=3%7C14%7C573.

Приложение

Сравнительная характеристика основных правовых семей

Размещено на Allbest.ru