В своем Определении ВС РФ отмечает, что судами нижестоящих инстанций не были даны ответы на существенные вопросы по делу: «может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества» Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 31-КГ16-3 // http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14062016-n-31-kg16-3/ 18.04.2018 г. Кроме того, суды не проверили заявление ответчицы о несоответствии стоимости ее доли предлагаемой истцами сумме. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Аналогичную позицию суда можно увидеть и в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51. Обстоятельства дела очень похожи на те, что были описаны выше. Истцы - семья из трех человек - проживали в трехкомнатной квартире, причем их доля в праве составляла Ѕ. После смерти матери отца семейства ее половина доли в праве собственности перешла по завещанию к Захарову В.Н., который затем подарил по 1/6 от своей доли ответчицам по делу. Истцы просили признать эти доли в праве незначительными, с выплатой за их счет компенсации ответчикам, а также признать право собственности на эти доли за несовершеннолетней дочерью истцов. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ВС РФ поддержал решение суда апелляционной инстанции, поскольку: ответчики в квартиру никогда не вселялись, не проживали, не зарегистрированы в ней, в родственных либо семейных отношениях между собой не состоят, имеют другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности. Выделить им изолированные помещения для проживания невозможно. Ответчики зарегистрированы по другим адресам и не имеют заинтересованности в пользовании квартирой.

Таким образом, чтобы иск о выплате компенсации без его согласия был удовлетворен, необходимо выполнение нескольких условий: 1) незначительность доли, которую суд устанавливает самостоятельно; 2) невозможность выдела доли в натуре, когда площадь помещения не позволяет выделить собственнику маленькой доли изолированное помещение, либо конструкция помещения, выделяемого такому собственнику не позволит ему полноценно осуществлять свое право; 3) наличие у ответчика иного места жительства (можно проверить по ЕГРН); 4) указание на то, что ответчик спорым имуществом не пользовался, не проживал в нем.; 5) также в пользу истца будет засчитан аргумент об отсутствии родственных связей между ним и собственником микродоли.

Таким образом, ВС РФ придерживается мнения, что в определенных случаях выкуп незначительной доли собственника возможен, если его согласие на такой выкуп отсутствует. На основе вышеприведенного анализа позиций ВС РФ нами были обозначены необходимые для этого условия.

Существует определенное противоречие между позициями КС РФ и ВС РФ по рассматриваемому вопросу. Так, в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» КС РФ указывает на следующее: «…закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества». Таким образом, КС РФ ограничивает круг истцов, защищающихся по п.4 ст. 252 ГК РФ.

На наш взгляд, подход, избранный ВС РФ более целесообразен и практико-ориентирован. Редкий собственник маленькой доли потребует ее выдела. Как видно из проведенного анализа, заинтересованными лицами по таким делам как раз являются обладатели больших долей в праве.

Следующая глава нашей работы будет посвящена конфликтам не только между сособственниками, но и между сособственниками и третьими лицами.

3. Отчуждение общего имущества и защита прав потерпевших сособственников

3.1 Защита права сособственника в случае продажи всего имущества

На первый взгляд кажется, что механизм защиты сособственников, в случае продажи объекта общей долевой собственности без их воли, уже существует в гражданском законодательстве. Сособственники истребуют имущество посредством виндикационного иска из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Однако, можем ли мы в таком случае сказать, что продажа общего долевого имущества равнозначна продаже всех долей в этом имуществе?

Чтобы ответить на этот непростой вопрос, необходимо обратиться к Постановлению Президиума ВАС РФ от 9 февраля 2010 г. N 13944/09. Это решение позволяет разобраться в обозначенной проблеме, а также демонстрирует наиболее значимые аспекты защиты права сособственника.

Несмотря на то, что это Постановление было вынесено еще в 2010 году, и подробно проанализировано несколькими видными учеными, нам кажется необходимым упомянуть основные выводы по нему в нашей работе. Во-первых, оно определило развитие судебной практики в вопросах защиты сособственников при продаже объекта общей долевой собственности. Во-вторых, некоторые вопросы, поднятые в публикациях А.В. Егоровым и К.И. Скловским, фактически до сих пор остаются без ответа.

Итак, в 1997 году ЗАО «Невский гранит» и ООО «Петродворцовое оптово-розничное объединение» заключили договор долевого участия в строительстве, согласовав порядок определения долей в имуществе - 2/3 в праве собственности на будущую подстанцию должно было принадлежать ЗАО и оставшаяся треть - ООО. Поскольку на тот момент здание подстанции не подлежало обязательной государственной регистрации, ООО удалось продать всю подстанцию ОАО «Петродворцовая электросеть». В силу того, что ЗАО предъявило иск о признании данной сделки недействительной по истечении срока исковой давности (составлявшего три года с момента совершения сделки, согласно прежней редакции ГК РФ), ему было отказано в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, ЗАО как потерпевшему сособственнику пришлось выходить с иском о признании своего права на 2/3 в праве собственности. Истец не учел, что при предъявлении иска необходимо владеть спорным имуществом. В связи с этим, суд отказал истцу в удовлетворении иска, к тому же обратил внимание истца на виндикационный характер иска.

Истец вновь обратился в суд уже с виндикационным иском и потребовал вернуть свою долю из чужого незаконного владения. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону истца. При этом судом первой инстанции было определено, что приобретатель спорного имущества - ОАО «Петродворцовая электросеть» - не является добросовестным приобретателем, т.к. именно ОАО выдавало ЗАО техусловия на строительство подстанции.

Однако кассация отменила решение, т.к. согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

В своем определении Президиум ВАС РФ подчеркнул, что законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В Постановлении Президиум поддержал решения, вынесенные первой и апелляционной инстанциями и отметил, что они правильно рассматривали заявленные требования как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил ст. 301, 302 ГК РФ, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Здесь вновь возникает вопрос, который был поставлен в самом начале параграфа: можно ли сказать, что продавая общее долевое имущество первый собственник продал долю второго собственника? А.В. Егоров в своей статье отмечает, что это было бы как минимум нелогично: во-первых, не существует законодательных норм, постулирующих такое правило, а, во-вторых, никто не может передать больше прав чем имеет.

Рассматривая получение «цельного» права от неуправомоченного отчуждателя, автор отмечает, что в случае добросовестного приобретения положения закона как бы «восполняют» недостающие элементы сделки (как например право отчуждателя на распоряжение имуществом) в целях защиты приобретателя. Аналогичные идеи высказаны в трудах Б.Б. Черепахина. Согласно его подходу, приобретение от неуправомоченного лица имущества добросовестным приобретателем носит двусторонне-сделочный характер. Отсутствующее полномочие отчуждателя на распоряжение вещью восполняется добросовестностью приобретателя. Таким образом, случай добросовестного приобретения имущества - это единственное исключение из правила «никто не может передать прав больше, чем он имеет». Однако, это исключение применяется в силу закона и направлено на защиту прав добросовестного лица.

Одним из наиболее важных элементов состава добросовестного приобретения является владение вещью. Причем передача владения должна носить не только формально-юридический, но и фактический характер (то есть вещь должна быть вручена покупателю). Данная позиция выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126. В российской доктрине очень распространена точка зрения, согласно которой переход владения для совершения сделки купли-продажи не является обязательным требованием. Однако, для состава добросовестного приобретения это не так. Некоторые исследователи в своих трудах отмечают, что обязательность фактической передачи объекта усматривается в нормах ГК РФ, посвященных купле-продаже. С.А. Краснова отмечает, что несмотря на формализацию исполнения, продавец недвижимости, согласно п.1 ст. 556 ГК РФ должен осуществить фактическую передачу владения. Идею придания самостоятельного значения владению как хозяйственному господству над недвижимостью также усматривает в российском законодательстве А.Д. Рудоквас. Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2010. № 7. С.58.

Таким образом, при заявлении иска о виндикации вещи фактическое, «телесное» владение обязательно должно быть у приобретателя.

При отчуждении вещи владение ею создает видимость наличия у отчуждателя права на вещь Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. N 4. С. 38. Касаемо передачи доли, как пишет К.И. Скловский в Комментарии к Постановлению Пленума №10/22: «Спор о праве на долю в общей собственности по своей природе отличен от виндикационного иска. В рамках этого спора не истребуется вещь и вообще не затрагивается владение вещью. Как известно, субъекту отношений общей собственности для получения владения нужно использовать не виндикационный иск, а требование об установлении порядка владения и пользования общей вещью».

Что можно сказать про переход владения при отчуждении доли? При отчуждении доли не всегда можно определить, отчуждается ли одновременно владение, которое могло бы явственно указать третьим лицам на отчуждение самой доли. Как пишет А.М. Эрделевский «следовало бы разъяснить, как надлежит по аналогии применять правила, касающиеся владения вещью, к "владению" правом - ведь с обстоятельствами выбытия вещи из владения собственника или лица, которому она передана собственником, ст. 302 ГК связывает важные правовые последствия». Эрделевский А.М. О судебном подходе к защите вещных прав // СПС КонсультантПлюс. 2011. В данном случае владение, как видимость правообладания, осуществлялась над имуществом. То есть, поскольку была передана доля, сокрытая в вещи, и этой вещью владел приобретатель, то можно сказать, что видимость владения была и в отношении доли.

В качестве способа защиты права сособственника К.И. Скловский предлагает использовать иск о признании права, в котором обосновывается тот факт, что спорное право принадлежит истцу и упоминается о том, что оно не могло перейти третьим лицам по цепочке недействительных сделок. Стоит заметить, что реституция в данном случае неприменима. Как отмечается некоторыми авторами, применительно к проблеме защиты права на долю: «реституция возможна только в случае, если стороны спора о признании сделки недействительной и стороны самой сделки совпадают». Подшивалов Т.П. Арбитражная практика по спорам о виндикации доли в праве общей собственности // Право и экономика. 2013. N 4. С. 74 С таким мнением трудно согласиться, т.к. «условие, в силу которого истец может спорить о последствиях недействительной сделки только с тем, с кем он заключал и исполнял сделку, относится лишь к требованиям о возврате вещей или денег, переданных по недействительной сделке». Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014.С. 84.

Защита права осуществляется, таким образом, путем иска о признании права за невладеющим участником общей долевой собственности, т.к. права своего он не терял. Однако, возникает проблема - третье лицо, добросовестный приобретатель, может быть лишенным права по основаниям, о которых он не знал до заключения сделки. То есть, возникает проблема, решение которой уже найдено в ст. 302 ГК РФ, только в отношении овеществленных объектов. Именно поэтому Президиум решил применить в данном деле нормы по аналогии.

Отметим, что в рассмотренном деле была продана не просто доля, а доля, сокрытая в вещи. В силу этого можно было осуществить и владение вещью. То есть применение норм о виндикации подходит только для конкретного случая, но не подходит, например, для защиты иных имущественных прав.

Таким образом, данное Президиумом разъяснение, закрепленное также в п.42 Постановления N 10/22 не может толковаться расширительно.

3.2 Защита права сособственника в случае продажи доли

В предыдущем параграфе были обозначены различия между защитой прав сособственников в случае продажи целой вещи с сокрытой в ней долей и защитой прав сособственников в случае продажи именно доли в праве. Подводя краткий итог, мы можем сказать, что применение норм о виндикации по аналогии к доле в праве возможно тогда, когда имело место продажа объекта общего долевого имущества. Данное Президиумом разъяснение, впоследствии закрепленное в тексте п. 42 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22: «…Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ».

Нами было отмечено, что обязательное условие применение виндикации, в том числе по аналогии, - это наличие владения у приобретателя. В предыдущем параграфе речь шла об особенной ситуации - следствием фактического владения имуществом являлась видимость владения долями в праве. Но не всегда доля в праве собственности передается третьему лицу как сокрытая в праве на всю вещь. В таком случае довольно сложно определить, что является «владением» применительно к доле.

Для обозначения перехода владения долей А.В. Егоров предлагает считать изменение записи в ЕГРН о собственнике доли в праве юридическим фактом, тождественным переходу фактического владения к приобретателю вещи. Владение по реестру можно назвать «книжным владением», то есть, в случае с правом на долю, такое владение - необходимый элемент для удовлетворения виндикационного иска. Итак, чтобы пострадавшему сособственнику выстроить защиту согласно п. 42 Постановления ВАС и ВС №10/22, необходимо, во-первых, доказать факт, право на долю было утрачено им помимо воли, а, во-вторых, указать, что владение находится в руках приобретателя ссылаясь на запись в реестре.

Такое толкование п. 42 Постановления 10/22 позволяет защитить права собственника доли в имуществе, тогда как, например, п. 58 и 59 того же Постановления действуют для защиты прав на само недвижимое имущество, а не на долю.

Хотелось бы отметить, что применение такой модели защиты актуально в случае, если сособственниками являются юридические лица, которые обладают «сложными» долями в праве. То есть, доля определяется не в простой пропорции: Ѕ, 1/3, ѕ и т.п., а в виде 1731/10000 или 51/743 в праве собственности. Кроме того, объектами права долевой собственности чаще всего выступают вещи, фактического владельца которых довольно трудно определить. Это может быть некоторое количество нежилых помещений и земельный участок, газопровод и иные объекты. В силу этих обстоятельств, вполне разумно выстраивать защиту по п. 42 Постановления 10/22, учитывая, что владение принадлежит лицу, указанному в ЕГРН.

Таким подходом при разрешении споров руководствовался ВАС РФ. Можно привести как минимум одно дело, определившее последующее развитие судебной практики по вопросу истребования доли - Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №3413/11. Истец по делу хотел истребовать из назаконного владения ответчика долю в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок и несколько нежилых помещений.

В резолютивной части Постановления суд опирается на нормы ст. 302 ГК РФ и п.42 Постановления 10/22. Отмечается, что для удовлетворения иска необходимо, во-первых, установить факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, во-вторых, отсутствие у ответчиков законных оснований для такого владения, в-третьих, возможность индивидуализации и идентификации имущества, являющегося объектом права долевой собственности. При этом в Постановлении сказано, что «Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде». Та же идея высказана и в отношении земельных участков.

В целом, анализ судебной практики по применению п.42 Постановления 10/22 показывает, что суды при ответе на вопрос истребовать ли долю опираются на механизм, предложенный Президиумом в вышеупомянутом Постановлении. Кроме того, важным оказалось и замечание о сохранении объектов права в виде индивидуально-определенных вещей даже при изменении границ: «…в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ» Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1570, А41-69411/2013 // СПС «Консультант Плюс»., «Изменение границ помещений путем разделения помещений и уточнения их площади не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде». Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 09АП-47251/2017-ГК по делу N А40-38870/2015 // СПС «Консультант Плюс».

В предыдущем параграфе были упомянуты слова А.М. Эрдлевского о том, что законодателю необходимо прояснить, что же такое владение долей в праве. На наш взгляд, доктрина, а затем и практика дали ответ на этот вопрос. В качестве владения долей для целей применения виндикации стоит рассматривать «книжное владение», т.е. владение согласно реестру.

Стоит заметить, что если владение долей сохранилось за участником общей долевой собственности и доля была отчуждена по недействительной сделке третьему лицу, то нет необходимости выстраивать защиту на основании п.42 Постановления N 10/22. В этом случае пострадавшее лицо просто выходит с иском о признании своего права на долю. Как было сказано ранее, такое лицо не может выходить с иском о реституции, т.к. право не забиралось у истца, оно было и осталось за ним.

В этом параграфе нам бы хотелось осветить еще один возможный способ защиты прав сособственника - иск о признании права у ответчика отсутствующим. Отметим, что одним из существенных условий для представления защиты по этому иску является сохранение фактического владения долей за сособственником, даже если в реестре значится иное лицо. То есть в данном случае у приобретателя может быть лишь «книжное» владение.

Иск о признании права у ответчика отсутствующим является довольно специфическим способом защиты, как минимум потому, что не может применяться, если истцу доступны иные способы защиты. Однако, большое количество заявителей пытаются выйти именно с этим иском. Суд чаще всего говорит о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. В связи с тем, что Верховный Суд не так давно вынес определение, проливающее свет на обозначенную нами проблему, считаем необходимым привести ниже его анализ.

В Определении ВС РФ от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466 рассмотрено исковое заявление С. Шаповаловой к Т. Мишиной и администрации городского поселения о о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной. на земельный участок, о прекращении права собственности Мишиной Т.А. на указанный земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мишиной на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 по делу N А08-847/07 за Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. признано право собственности на доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, приобретенное ими по договору купли-продажи от 17.05.2000.

Шаполова С.А. и Мишина Т.А. 26.09.2014 заключили соглашение о разделе нежилого помещения и прекращения права долевой собственности.

На основании данного соглашения Управление Росреестра зарегистрировало за Шаполовой С.А. право собственности на причитавшуюся ей часть имущества.

По заявлению Мишиной Т.А. Управление Росреестра 10.08.2015 зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок площадью 82 кв.м.. На данном участке было расположено не только нежилое помещение, принадлежащее Мишиной, но и нежилое помещение, принадлежащее истице. В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано только распоряжение Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87. Договор купли-продажи данного земельного участка с Мишиной Т.А. не заключался.

Шаполова С.А. 31.07.2015 обратилась в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату сорного земельного участка.

Инспектор-землеустроитель Администрации поселения в акте от 09.09.2015, составленном по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, так как на нем расположены два нежилых помещения, принадлежащих заявителю и Мишиной Т.А., которая зарегистрировала право собственности на спорный участок на свое имя, и предложил собственникам помещений написать совместное заявление в Администрацию поселения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и ввиду сложившейся конфликтной ситуации обратиться в суд для разрешения спора.

Все суды отказали истице в удовлетворении требований, указав на то, что она выбрала ненадлежащий способ защиты. Однако ВС РФ занял противоположную позицию.

Он отметил, что согласно ст. 30.2 ЗК РФ лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности. Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

В то же время, Мишиной участок был приобретен без соблюдения предусмотренных законодательством процедур. В связи с этим, как отмечает ВС РФ, за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок. Таким образом, невозможно защитить право истицы теми способами, которые были предложены нижестоящими судами.

Кроме того, наличие записи о праве собственности Мишиной в реестре мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Таким образом, можно сформулировать алгоритм выбора иска о признании права отсутствующим среди иных способов защиты права. Во-первых, осуществляет ли истец фактическое владение имуществом? Если нет - нужен виндикационный иск. Если да - возникает следующий вопрос: законно ли зарегистрировано право за ответчиком? Если да, то нужно идти в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Если нет, то необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка и ту площадь, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости (если спор касается земельного участка, как в нашем случае) и защищать свои права по иску о признании права у ответчика отсутвующим.

Таким образом, в данной главе нами были разобраны возможные способы защиты пострадавших сособственников при отчуждении общего имущества или доли в нем. Стоит отметить что в основном суды выносят единообразные решения, заимствуя предложенные в Постановлениях Президумов модели. Однако, все еще существуют трудные вопросы в разрешении этой категории споров (рассмотренный пример с иском о признании права отсутствующим). На наш взгляд, подход, предложенный ВС РФ будет осмыслен судами и привнесен в практику, как это произошло с позициями ВАС РФ от 2011 года.

Заключение

Итак, в работе нами были обозначены и проанализированы основные виды конфликтов сособственников., а также найдены решения большинства из них. По некоторым вопросам, как то порядок несения расходов сособственниками и возможность самостоятельного действия сособственника в общем интересе, уже существуют хорошо проработанные инициативы (в Проекте ГК РФ), которые необходимо внедрить в гражданское законодательство.

Что касается более острых проблем - пользования и распоряжения общим долевым имуществом - то способы их разрешения успешно находит судебная практика. Так, в вопросе пользования имуществом многоквартирного дома на основе практики ВС РФ в доктрине обозначился подход, согласно которому сособственники имеют квазикорпоративные права в отношении общего имущества, а также, возможно, представляют собой гражданско-правовое сообщество. На наш взгляд, это довольно интересны й подход, который ученые только начинают разрабатывать.

В вопросе защиты прав потерпевших сособственников при продаже всего имущества или его доли судебной практике совместно с доктриной удалось создать работающие модели защиты прав. Несмотря на это, некоторый процент исследователей и практиков иногда смешивают различные способы защиты, однако повторимся - ответы на поставленные вопросы уже даны в теории и в практике, в частности в постановлениях высших судебных инстанций. Но и в защите прав сособственников все еще существуют актуальные вопросы. Например, защита прав с помощью иска о признании права отсутствующим еще не до конца устоялась в практике. Мы считаем, что недавно сформулированная позиция ВС РФ по этому вопросу позволит упорядочить практику судов общей юрисдикции, а субъектам правоотношений предоставит еще один действенный инструмент защиты.

Размещено на Allbest.ru