Материальная ответственность работодателя перед работником

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Кафедра трудового права и права социального обеспечения

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Материальная ответственность работодателя перед работником

(Material Responsibility of the Employer to the Employee)

Студент 4 курса бакалавриата

группы БЮР 141 Шаталов Семен Александрович

Научный руководитель

д.ю.н., профессор Петров Алексей Яковлевич

Москва, 2018



Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика материальной ответственности работодателя

1.1 Понятие и основания наступления материальной ответственности работодателя

1.2 Условия наступления материальной ответственности работодателя

1.3 Отличие материальной ответственности работодателя от других видов юридической ответственности

Глава 2. Материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться

2.1 Материальная ответственность работодателя в связи с незаконным его отстранением от работы, увольнением или переводом на другую работу

2.2 Материальная ответственность работодателя при отказе или несвоевременном исполнении решений о восстановлении работника на прежней работе

Глава 3. Материальная ответственность работодателя за нарушение иных прав работника

3.1 Материальная ответственность работодателя за нанесение ущерба имуществу работника

3.2 Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

3.3 Материальная ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику

Заключение

Библиографический список



Введение

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, причем условия труда должны отвечать требования безопасности и гигиены. Государство обязано обеспечить реализацию этого права каждым человеком, причем принудительный труд запрещен многими международными актами, в том числе европейской Конвенцией о защите прав человека (ст. 4). Однако, регулирование труда появляется лишь в 19 веке, в результате промышленных революций. До этого право на труд никак не защищалось со стороны государства и законодательства. Сам факт появления законодательного регулирования обусловливается необходимостью поступления рабочей силы для реализации государственных задач и движения прогресса.

В 2002 году вступил в силу принципиально новый Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ). В котором работник получил более проработанные гарантии и надежную защиту своих прав со стороны государства. Охрана интересов работника происходит, в том числе, через привлечение работодателя к материальной ответственности и возмещения убытков в материальном эквиваленте.

Данный вопрос изучает большое количества ученых и теоретиков трудового права, в том числе: Е.А. Кленов, А.Я. Петров, П.Р. Стависский и др. В любом случае, вопрос защиты работника является актуальной темой, потому что несмотря на активное изменение законодательства в сторону улучшения условий работника, все же работник выступает как зависимый субъект в трудовых отношениях, т.к. условия, обычно, диктуются работодателем.

Целью данного исследования ставится изучение и обобщение теоретических положений, изложенных учеными в тематических трудах, анализ действующего законодательства о материальной ответственности работодателя, выявление теоретических и практических проблем, дальнейшая выработка рекомендаций по совершенствованию трудового законодательства.

Исходя из поставленной цели работы будут выполнены следующие задачи:

1) Определение понятия материальной ответственности работодателя;

2) Исследование оснований привлечения работодателя к материальной ответственности на основе ТК РФ;

3) Анализ условий привлечения работодателя к материальной ответственности;

4) Соотношение норм, закрепленных в ТК РФ с релевантной судебной практикой;

5) Выявление пробелов в нормах ТК РФ;

6) Попытка найти возможное устранение пробелов на основании изучения теоретической базы и судебной практики;

Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с материальной ответственностью работодателя и защита прав и интересов работника.

Предметом исследования являются теоретические положения о материальной ответственности работодателя, природа материальной ответственности работодателя в трудовом праве, современное законодательство о материальной ответственности работодателя и дальнейшее его развитие.

В качестве методологии исследования можно выделить формально-логический метод, базовые методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия). В работе также применяются юридические методы, такие как: сравнительно-правовой, системно-структурный подход и др.

В качестве информационного оснащения работы использовались справочные правовые системы «Консультант Плюс» и «Гарант», судебная практика, в том числе постановления Верховного Суда РФ. Использовались тематические труды ученых, статьи и другие публикации.



Глава 1. Общая характеристика материальной ответственности работодателя

1.1 Понятие и основания материальной ответственности работодателя

Раздел XI ТК РФ закрепляет материальную ответственность сторон трудового договора. Проведем небольшой экскурс в историю трудового права. Материальная ответственность работодателя перед работникам была впервые закреплена в РФ в 2002 году с принятием ТК РФ. В существовавшем ранее Кодексе законов о труде (далее КЗоТ) Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 г.: в ред. Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1: утратил силу с 1 февраля 2002 г. в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривалась лишь материальная ответственность работника перед работодателем, показывая доминантное отношение работодателя перед работником. Считаем, что такое положение работодателя является противоречащим Конституции РФ, т.к. работодатель не привлекался к ответственности за совершенные правонарушения в трудовых отношениях на равных условиях с работником.

Отношения по возмещению ущерба в рамках трудовых отношений относятся к предмету трудового права. Этот факт вытекает из следующего: 1) ответственность работодателя перед работником установлена ТК РФ, 2) субъектами данных правоотношений являются лица, которые состоят или состояли в трудовых отношениях, а субъектами будут являться соответственно работодатель и работник.

На основании исследований ученых рассмотрим, что будет пониматься под понятием «материальная ответственность работодателя».

Юридическая ответственность - это обязанность соблюдать и исполнять предписанные нормы, а в случае их нарушения претерпевать неблагоприятные последствия Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры /А. Я. Петров. -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- с. 54. Причем, в современной научной литературе сложилась тенденция отождествлять юридическую ответственность с наказанием за совершенное правонарушение либо воспринимают ее как меру государственного принуждения. Другие исследователи определяют юридическую ответственность, как реализацию правовых санкций или охранительное правоотношение Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры /А. Я. Петров. -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- с. 54.

Зарождение и развитие материальной ответственности относится к гражданскому праву, но, как считает П.Р. Стависский после появления трудового права, она приобрела специфическую трудовую природу Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права в 2 т. Т. 2. М., 2009. С. 537.

Дефиниции материальной ответственности в ТК РФ найти не представляется возможным, однако исходя из положения ст. 233 ТК РФ, можно заключить, что материальная ответственность - это обязанность одной стороны возместить нанесенный ущерб виновным действием или бездействием другому лицу. В учебнике под редакцией Ю.П. Орловского материальная ответственность определяется примерно также, отличием выступает та особенность, что «имущественный вред наступает путем неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовой обязанности». Трудовое прав России: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орловский. -- М.: Юрайт, 2014. -- с. 575. Спорным является использование в данном контексте словосочетания «трудовая обязанность», т.к. является спорным факт наличия трудовых обязанностей у работодателя перед работником. Тем более что, материальная ответственность работника перед работодателем может наступить не только при исполнении работником своих трудовых обязанностей (п.8 ст. 243 ТК РФ).

Отметим, что понятие «материальная ответственность» применимо не только к работнику, но и к работодателю. До введения в действие ТК РФ от 2002 года данные понятия разделялись по отдельности, сейчас они закреплены под единым термином «материальная ответственность сторон трудового договора». Некоторые считают, что такое мнение появилось в связи с отнесением норм о возмещении вреда нанесенного жизни работника к нормам гражданского права, что предусматривалось ранее Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 18. 176 с.. Но в данный момент времени оба вида ответственности закреплены в одной главе ТК РФ, которая включает в себя нормы, регулирующие и тот и другой вид ответственности.

Право привлекать работников к материальной и дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 22 ТК РФ. Право привлекать работодателя к материальной ответственности не регламентировано должным образом. В соответствующих статьях (ст. 21, 22 ТК РФ), закреплено лишь право работника на компенсацию причиненного ему морального и имущественного вреда, а со стороны работодателя обязанность компенсировать причиненный вред. Данная правовая регламентация не подразумевает возмещение материального ущерба, причиненного работнику со стороны работодателя.

Видится целесообразным дополнить ст. 21 ТК РФ следующей формулировкой: «Работник имеет право на возмещение материального ущерба, полученного в связи с исполнением им трудовых обязанностей согласно настоящему Кодексу, и иным федеральным законам».

Основанием, при котором возникает юридическая ответственность следует считать такое правонарушение - противоправное деяние, которое совершено дееспособным лицом и причинило вред другому субъекту Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры /А. Я. Петров. -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- с. 55. Материальная ответственность работодателя наступает в следующих случаях:

незаконное лишение работника возможности трудиться;

ущерб, причиненный имуществу работника;

задержка выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику;

моральный вред, причиненный работнику работодателем.

Петров А.Я. объединяет все основания при которых возникает материальная ответственность в одно понятие «материальное правонарушение» Там же с. 167. Такой подход видится правильным, т.к. каждое основание обладает рядом общих характеристик и, несомненно, общей их чертой является причинение ущерба в материальной форме.

Нормы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора содержатся в главе 38 ТК РФ. Подробно останавливаться на этом в данном разделе работы не имеет смысла, в следующих главах будут проанализированы основания и особенности наступления материальной ответственности в отдельности, а также нетипичные случаи из судебной практики.

Согласно ст. 233 ТК РФ, общим основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора следует считать причинение противоправным деянием ущерба одной стороной трудового договора другой стороне этого договора.

Ниже приведены особенности, которые характерны для материальной ответственности сторон трудового договора.

1) Трудовым законодательством предусмотрена взаимная материальная ответственность. Таким образом, ответственность может возникнуть как у одной стороны договора, так и у другой, но сугубо перед друг другом. Причем, установлен верхний порог ответственности для работника перед работодателем и нижний порог ответственности работодателя перед работником. Данными ограничениями законодатель защищает, прежде всего, работника от чрезмерной материальной ответственности перед работодателем, принуждая работодателя предоставлять гарантии работнику в случае нанесения ему вреда.

2) Материальная ответственность сторон трудового договора имеет компенсационный характер, никогда не бывает штрафной материальной ответственности. Таким образом, можно выделить цель привлечения сторон к материальной ответственности, т.е. восстановление нарушенных прав лица, а не наказание виновного.

3) Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора может возникнуть только при наличии вины одной из сторон. Единственный исключением из данного правила является обязанность работодателя возместить работнику убытки, связанные с лишением работника возможности трудиться.

Материальную ответственность сторон трудового договора можно классифицировать по различным основаниям в том числе: по субъекту, по объему возмещения труда, по количеству лиц на стороне причинителя вреда.

Разумеется, основным критерием деления материальной ответственности является деление материальной ответственности по субъекту т.е. на материальную ответственность работника и материальную ответственность работодателя. Для нашего исследования необходимо четко выявить различия между данными двумя видами ответственности.

Первое отличие состоит в том, что работник способен нести не только на полную, но и ограниченную материальную ответственность, тогда как у работодателя ответственность ограниченной быть не может и является всегда полной. Кроме того, материальная ответственность работодателя может быть увеличена по различным основаниям, среди таковых: коллективный договор, локальный НПА или в договорном порядке, причем уменьшена она быть не может (ст. 236 ТК РФ).

Во-вторых, отличается процедура взыскания нанесенного ущерба. Так, работодатель может сам вычесть нанесенный работником ущерб из заработной платы, тогда как в случае материальной ответственности работодателя работник может взыскать ущерб только в судебном порядке, в случае если работодатель не возмещает его добровольно (ч.3 ст. 235 ТК РФ).

В-третьих, возможность взыскивать моральный вред предоставлена только для работника, тогда как работодателю такой возможности законодатель не дает (ст. 237 ТК РФ).

Интересный подход проявляется при необходимости учета наличия и формы вины субъекта, который причинил вред. Например, по отношению к работнику учитывается не только наличие вины, но и форма вины. Причем, от формы вины зачастую зависит то, какая ответственность на него будет наложена (полная или ограниченная). Что касается работодателя, то форма вины при оценке ответственности никак не учитывается. Не всегда обязательно наличия вреда для того, чтобы работодателя привлекли к материальной ответственности. Например, согласно со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан вовремя выплачивать причитающиеся работнику денежные средства.

Попробуем обобщить основания привлечения работодателя к материальной ответственности. Гусов К.Н. и Полетаев Ю.Н. считают, что, исходя из «нормы трудового права, следует прийти к выводу о том, что основанием привлечения работодателя к материальной ответственности является совершенное им трудовое имущественное правонарушение, которое возникает из сложного юридического состава. Основными элементами этого состава являются:

а) трудовой договор;

б) нормы действующего законодательства, предусматривающие конкретное деяние за которое должна наступить материальная ответственность;

в) условия ее возникновения;

г) материальный ущерб.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов трудовое имущественное правонарушение возникнуть не может» Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.. При привлечении к материальной ответственности необходимо также пользоваться общим правилом юридической ответственности, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за одно правонарушение.

Отметим, что отсутствие заключенного трудового договора, не означает, что материальной ответственности быть не может. Материальная ответственность работодателя возникает из трудовых отношений, но трудовые отношения не всегда оформляются трудовым договором. Например, они могут быть признаны трудовыми в соответствии со ст. 67 ТК РФ, в случае если договор не оформлен в письменной форме, но работник уже приступил к работе. В том числе, признание отношений трудовыми может произойти в порядке ст. 19.1 ТК РФ, также материальная ответственность может возникнуть из трудового договора, который был заключен ранее, но на данный момент уже не действует.

В научной литературе А.Я. Петровым была выделена актуальная проблема отсутствия систематизации правовых норм применимые к ответственности сторон трудового договора Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры /А. Я. Петров. -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- с. 66. Целесообразно, в предложенный им раздел ТК РФ включить также дефиницию материальной ответственности сторон трудового договора, что позволит придать большую четкость для правоприменительной практики.

Пробелом трудового законодательства является отсутствие правовой регламентации обязанности работодателя возместить причиненный материальный ущерб работнику, а со стороны работника требовать от работодателя возмещение причинённого ему материального ущерба.

Материальная ответственность сторон трудового договора выступает отдельным видом юридической ответственности, изучив общую характеристику оснований наступления материальной ответственности становится очевидным, что они качественно отличаются от оснований возникновения других видов юридической ответственности. В продолжении аргументации тезиса о том, что материальную ответственность сторон трудового договора не представляется правильным отождествлять с другими видами юридической ответственности.

1.2 Условия наступления материальной ответственности работодателя

Условия возникновения материальной ответственности у сторон трудового договора и, в частности, у работодателя является важным элементов ее состава, ведь это тот набор требований, без соблюдения которых материальная ответственность наступить не может. Состав материальной ответственности можно разделить на объективную и субъективную сторону.

Субъектом материальной ответственности сторон трудового договора, может выступать любая его сторона.

Субъективной стороной материальной ответственности является вина субъекта, которая характеризует отношение субъекта к совершенному правонарушению.

Объектом правонарушения, в связи с котором возникает материальная ответственность выступают отношения собственности и имущественных прав. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры /А. Я. Петров. -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- с.166

Объективной стороной будет являться внешняя характеристика деяния, в том числе причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом, место, последствия, а также способ совершения деяния Там же с. 167.

Для того, чтобы материальная ответственность наступила, необходимо чтобы совершенное деяние было противоправным (ст. 233 ТК РФ). Под противоправным деянием следует понимать нарушение охраняемых законом прав и интересов одной из сторон трудового договора. А ущербом будем считать, имущественное выражение вреда, которое выражается в умалении законных интересов и прав Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 33-16467/2011. Электронный ресурс. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35295394/ [Дата обращения: 07.05.18]

.

Проанализировав ст. 6 ТК РФ, первое условие материальной ответственности -- это необходимость закрепления оснований привлечения к ней работодателя в законодательстве РФ и порядок возмещения вреда жизни и здоровью работника относится к ведению федеральных органов государственной власти. Поэтому, несмотря на то, что материальная ответственность является самостоятельным видом ответственности, все же применимым законодательством помимо ТК РФ, является также гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), другие федеральные законы и т.п. Таким образом, первое условие для привлечения стороны трудового договора к материальной ответственности выступает необходимость закрепление конкретных оснований для привлечения в законодательстве.

Нарушение ТК РФ или других нормативно-правовых актов, которые регулируют трудовые отношения является одной из составляющих частей для привлечения работодателя к материальной ответственности. Другими словами, обязательным условием привлечение субъекта к материальной ответственности является противоправное действие\бездействие. Не являются противоправными такие действия\бездействия, которые были совершены в состоянии крайней необходимости или были выполнены по поручению работодателя или руководителя. В случае противоправного действия все является достаточно очевидным. Бездействием же будем являться такое деяние, которое предусмотрено для данного работника, но не было им выполнено, например, в обязанности работника входила обработка растений определенным веществом, но работник не выполнил свою трудовую обязанность и в результате этого работодатель потерял часть урожая.

Необходим факт причинённого вреда в процессе этого деяния, причем М.А. Клочков и Ю.Н. Полетаев в отличие коллектива авторов под редакцией Ю.П. Орловского используют понятие не «имущественный вред», а «реальный вред» при определении материальной ответственности, хоть и общая концепция определения представляется одинаковой Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: Научно-практическое пособие. М., 2016. С. 15.. Однако, представляется, что термин «имущественный вред» является более широким нежели реальный вред. Так как, в трудовом законодательстве отсутствует определение имущественного вреда, то воспользуемся ст. 15 ГК РФ, где имущественный вред делится на две составляющих, а именно на реальный вред (расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота) (ст. 15 ГК РФ). На наш взгляд, уместно использовать «реальный вред» при определении материальной ответственности работодателя перед работником, тогда как при определении имущественного вреда, определение, которое дано в учебник под редакцией Ю.П Орловского, который использует более широкое понятие представляется более корректным в силу следующих обстоятельств, которые приводятся в учебнике под редакцией Ю.П. Орловского, описывая понятие убытков в ракурсе материальной ответственности сторон трудового договора. Конкретизируя правила возмещения ущерба, сторонами трудового договора видно, что при применении правил возмещения ущерба к работодателю и работнику, то понятие ущерба, которое было взято из ГК не совпадает при применении его к работодателю. Работодатель обязан возмещать работнику не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (например, при вынужденном прогуле работника, когда работодатель вынужден выплатить компенсацию работнику, который не смог трудиться по вине работодателя). Тогда как, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник возмещает работодателю только реальный ущерб. Таким образом, в учебнике под редакцией Ю.П. Орловского делается вывод, что понимание ущерба, которое содержится в ст. 15 ГК РФ применимо только по отношению к работнику, когда как работодатель фактически возмещает работнику все убытки Трудовое прав России: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орловский. -- М.: Издательство Юрайт, 2014. -- с. 577.. Единственный случай, когда работник возмещает упущенную выгоду организации предусмотрен ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Как определенно выше, для возникновения материальной ответственности необходимо сочетание двух составляющих: наличия ущерба и противоправного деяния. Также важной неотъемлемой частью, без которой нельзя говорить о возникновении материальной ответственности это наличие вины в совершении противоправного деяния, которое повлекло за собой ущерб. Однако, в доктрине и законодательстве РФ выделяют различные формы вины. Большинство исследователей выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторожность если говорить в ракурсе трудового права разделяются на неосторожность по легкомыслию или небрежности. Исходя из этого, можно охарактеризовать форму вины исходя из трех моментов: осознанием субъектом противоправности своего деяния, возможность предвидения субъектом последствий своего поступка, отношением субъекта к последствиям своего поступка. Исходя из этого, умышленная форма вины - это такая форма вины, при которой виновный осознает противоправность своего деяния, т.е. он сознательно идет на нарушение положений своей должностной инструкции или локальных нормативных актов, например, он понимает, что в результате его действий будет испорчено рабочее место или имущество работодателя, но все равно совершает действие. Неосторожной формой вины следует считать, когда субъект не осознает и не может предвидеть возможность нанесения ущерба, хотя мог и должен был это сделать.

Четвертым условием наступления материальной ответственности является причинная связь между конкретным действием субъекта и наступлением конкретных неблагоприятных последствий. Причем, указание на необходимость наличия причинно-следственной связи содержит Пленум Верховного Суда, а именно: «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности». П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо совпадение четырех условий:

1) Наличие имущественного ущерба;

2) Противоправность действий/бездействий субъекта;

3) Наличие вины субъекта в совершенном действии;

4) Наличие четкой причинно-следственной связи между противоправными действиями/бездействиями субъекта и имущественным ущербом.

Для полной аргументации того, что материальную ответственность сторон трудового не следует отождествлять с другими видами юридической ответственности необходимо рассмотреть конкретные различия между материальной ответственностью сторон трудового договора и другими видами юридической ответственности.

1.3 Отличие материальной ответственности работодателя от других видов юридической ответственности

Рассмотрев условия и основания наступления материальной ответственности работодателя, уместно обозначить наиболее существенные отличия материальной ответственности работодателя от других видов материальной ответственности. В настоящей главе ставится цель определить место и роль материальной ответственности работодателя в системе юридической ответственности российского права. Предстоит окончательно ответить на вопрос, можно ли считать материальную ответственность работодателя отдельным видом материальной ответственности.

На настоящий момент в литературе нет единого подхода к классификации видов юридической ответственности. Однако, наиболее очевидным кажется деление юридической ответственности на несколько видов по отраслевому признаку: уголовная ответственность, гражданско-правовая ответственность, административная ответственность, ответственность по трудовому праву Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры /А. Я. Петров. -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- с.56.

В науке трудового права, принято делить ответственность на два вида: материальная и дисциплинарную. Обратим внимание, что не все ученые выделяют материальную ответственность, как отдельный вид юридической ответственности. В то же время Савин В.Т. отмечает, что отождествление материальной ответственности сторон трудового договора с другими видами юридической ответственности влечет к «искажению сущности и понятия» материальной ответственности работодателя Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 575 - 584.. Для подробного анализа, обратимся к общетеоретическим наукам, в теории государства и права по отраслевому признаку выделяют: административную, уголовную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную ответственность Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2006. С. 335. Отличием такого деления от предложенного Петровым А.Я., является разделение ответственности по трудовому праву на две составляющих. В то же время, можно найти и такие классификации, в которых материальная ответственность не упоминается, как самостоятельный вид ответственности Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 470 - 472; Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2005. С. 540 - 545. Интересной представляется позиция, согласно которой выделяется отдельно материальная ответственность работодателя перед работником. Именно такую позицию занимают К.Н. Гусов и Полетаев Ю.Н. сравнивая правовое регулирование сторон трудового договора Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2008. С. 131, 134. Возникает логичный вопрос, можно ли это считать это обоснованием необходимости разделения материальной ответственности сторон трудового договора на: материальную ответственность работодателя перед работником, материальную ответственность работника перед работодателем.

В доктрине встречается мнение, что уместно отождествить материальную ответственность сторон трудового договора с гражданско-правовой ответственностью. Например, И.В. Тимошенко считает, что «материальная ответственность по своей правовой природе является все же особой разновидностью гражданско-правовой ответственности за вред» Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.; Ростов на Дону 2004. С. 14.. На наш взгляд, это не является корректным, т.к. материальная ответственность работодателя может наступать не только, за вред. Хорошим примером будет являться незаконное лишение возможности трудиться, в том случае, если повод для отстранения был законный (например, по состоянию здоровья, но отстранение работы было подписано другим лицом, который формально не имел на это права), в такой ситуации нельзя говорить о причиненном вреде работнику, однако исходя из процедуры такое решение можно обжаловать.

В то же самое время, есть ряд других причин, которыми можно объяснить непризнание материальной ответственности самостоятельным видом юридической ответственности. Например, Ю.В. Ячменев считает, что «понятие дисциплинарной ответственности поглощает понятие материальной ответственности» Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. N 8. С. 91 - 93.. Такую же точку зрения поддерживает М.А. Драчук, которая пишет «...трудовое право в принципе не нуждается в двух обособленных друг от друга видах юридической ответственности», при этом, по ее мнению, уместно совместить материальную ответственность сторон трудового договора с дисциплинарной ответственностью Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Правоведение. 2008. N 1. С. 106, 111, 114..

Является спорным отождествление дисциплинарной ответственности в трудовом праве с материальной. Интересную позицию занимает Савин В.Т., который считает, что такой подход противоречит не только ст. 419 ТК РФ, в которой разделяются понятия материальной и дисциплинарной ответственности, но также подчеркивает, что понятие дисциплинарной ответственности подразумевает односторонний порядок Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности //Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 575 - 584.. Работодатель не может привлекаться к дисциплинарной ответственности, таким образом, их отождествление приводит к нарушению логики трудового законодательства. А именно, к освобождению работодателя от материальной ответственности, что недопустимо. Заслуживает внимания мнение В.Г. Самойлова, который разделяет предназначение материальной и дисциплинарной ответственности, а именно: дисциплинарная ответственность предназначена для обеспечения дисциплины труда, а материальная для возмещения нанесенного ущерба Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.. Данная точка зрения кажется достаточно обоснованной, потому что различаются основания и условия возникновения данных видов ответственности.

При исследовании понятия материальной ответственности, было выявлено, что при определении данного термина не подчеркивается тот факт, что при расторжении трудового договора, лицо не освобождается от материальной ответственности. Это означает, что привлечение к материальной ответственности по нормам трудового права возможно не только лиц, которые на данный момент состоят в трудовых отношениях Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / М.И. Акатнова, А.А. Андреев, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. 688 с..

Далее будут рассмотрены отличия материальной ответственности работодателя и имущественной гражданско-правовой ответственности. Как было определено в предыдущем абзаце, по нормам трудового права к материальной ответственности могут привлекаться только лица, которые состоят или состояли в трудовых отношениях на момент наступления материальной ответственности, что будет являться первым отличием, т.к. для возникновения гражданско-правовой ответственности нет необходимости в заключении чего-либо между субъектами ответственности.

Отличием материальной ответственности работника является ограничение размера взыскиваемой суммы с работника средним его заработком (ст. 241 ТК РФ). Причем компенсировать работник обязан только прямой ущерб, т.е. упущенная выгода взысканию не подлежит (Ч.1 ст. 238 ТК РФ). Сроки «исковой давности» при рассмотрении трудовых споров, связанных с привлечением к материальной ответственности ограничены в 1 год (Ст. 392 ТК РФ). Особенным обстоятельством, которое исключает материальную ответственность работника является «нормальный хозяйственный риск» (Ст. 239 ТК РФ).

Обратимся к исследованию К.Н Гусова и Ю.Н. Полетаева, которые рассмотрели различия между материальной ответственностью и имущественной по нормам гражданского права. Остановимся на сделанных выводах Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. С. 194 - 196

:

1) Пределы ответственности работников, согласно трудовому законодательству, полностью зависят от характера допущенного правонарушения, его трудовой функции, а иногда и от формы вины.

2) В случае коллективной материальной ответственности, т.е. причинении вреда в следствии действий нескольких работников. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется индивидуально исходя из степени вины и характера вреда, а также учитывается предел материальной ответственности.

3) Установлен специальный порядок для взыскания материального ущерба в случае, если ущерб составляет сумму, меньшую, чем месячный заработок лица.

Таким образом, является обоснованным, что материальная ответственность сторон трудового договора качественно отличается от гражданско-правовой ответственности.

В поддержку нашего мнения о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора является тот факт, что, исходя из нормы, которые закреплены в ст. 419 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора возникает вне зависимости от других видов юридической ответственности. В свой черед, материальная ответственность зависит лишь от наличия причиненного ущерба (ст. 232 ТК РФ). В совокупности эти два факта подтверждают, что материальную ответственность сторон трудового договора, следует считать самостоятельным видом юридической ответственности.

Обратим внимание, на то, что любая юридическая ответственность реализуется согласно определенным принципам, которые установлены той правовой системой, в которой она реализуется. По сути, принципы являются схожими для различных видов юридической ответственности (законность, справедливость, неотвратимость и т.д.), однако различается способ их регулирования и реализации.

Выделим наиболее типичные признаки для материальной ответственности:

1) Возникновение материальной ответственности обусловлено существованием трудового договора;

2) Субъектами материальной ответственности являются только стороны трудового правоотношения;

3) Материальная ответственность наступает вследствие нарушения субъектами их обязанностей;

4) Работник и работодатель несут материальная ответственность за причинение ущерба другой стороне своими виновными действиями (бездействиями).

Наиболее обоснованным является мнение, что материальная ответственность сторон трудового договора является самостоятельным видом юридической ответственности, такая позиция является наиболее аргументированной во многих научных трудах Например, Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: Учебник. М., 2008. С. 178 - 179. Такая позиция подтверждается тем, что, было разобрано ранее, материальная ответственность сторон трудового договора может возникать только из трудового договора, что является ключевой особенностью. Причем, обособление материальной ответственности участников трудовых отношений выделено на законодательном уровне, так в ст. 419 ТК РФ, при перечислении видов юридической ответственности, материальная выделена отдельно, что является премированием ее обособленности от других видов ответственности.



Глава 2. Материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться

2.1 Материальная ответственность работодателя в связи с незаконным его отстранением от работы, увольнением или переводом на другую работу

Глава 38 ТК РФ, которая является предметом исследования в данной работе выступает правовой основой, для защиты нарушенных прав работника, связанных с имущественными правонарушениями. В настоящей главе будет рассмотрена ст. 234 ТК РФ, в которой законодатель обязывает возместить ущерб, причиненный работнику работодателем путем незаконного лишения работника возможности трудиться. Один из вариантов подобного лишения - это незаконное отстранение от работы. В частности, это может быть отстранение от работы на основании локальных актов организации или на основании чего-либо помимо закона. Для начала, необходимо определить, что будет являться дефиницией для термина «отстранение».

Ст. 76 ТК РФ регулирует отстранение работника от выполнения им трудовых обязанностей. В данной статье закрепляется обязанность работодателя отстранить работника от работы в определенных случаях, а также назван временной промежуток, на который работник должен быть отстранен. Однако, определение понятия отстранения в ТК РФ отсутствует. Отождествлять словосочетания «отстранять от работы» и «лишать работника возможности трудиться» в рамках ТК РФ не представляется возможным, т.к. лишение работника права трудиться представляется более широким. На наш взгляд, наиболее точное описание этого термина в этой же статье, где законодатель отождествляет отстранение от работы с недопущением его к трудовым обязанностям. Однако в науке трудового права существует большое количество вариантов толкования данного термина. Так, Савин В.Т. заключает, что подавляющее большинство авторов определяет «отстранение от работы», как сочетание категорий «приостановление» и «недопущение». Савин В. Т. Материальная ответственность работодателя за незаконное отстранение работника от работы // Труд и социальные отношения. -- 2014. -- № 11/12. -- c. 100 На наш взгляд, с точки зрения фактических действий они мало чем отличаются, поэтому нет смысла рассматривать их сравнительную характеристику. Будем считать, что в рамках ТК они тождественны. Тем более, что в статье 76 ТК РФ, содержится и тот, и другой термин. В результате анализа существующих подходов Савин В.Т, предлагает свое определение и считает, что «отстранение от работы - это временное недопущение работодателем работника (в установленных трудовым законодательством случаях) к выполнению им трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не влекущее его изменения или прекращения, без начисления ему заработной платы» Там же с. 101. На наш взгляд, данное определение достаточно полно отражает сущность понятия и можно перейти к описанию других особенностей отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Обратим внимание, что в ст. 76 ТК РФ содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых работник должен быть отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей. Однако, за счет того, что одним из пунктов является «в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», то законодатель оставляет возможности для дополнения в будущем другие случаи при которых отстранение работника от работы является необходимым. В любом случае подобная формулировка говорит о том, что работник может быть отстранен исключительно на основании закона. Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право. - 2004. № 3. С. 22-28.

На наш взгляд существенным пробелом данной нормы является то, что отсутствует перечень лиц, которые вправе требовать отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, потому как в ст. 76 ТК РФ отсутствует даже отсылка к статьям, где содержится ответ на этот вопрос. На практике, для разрешения данного вопроса необходимо обратиться сразу к нескольким правовым нормам. Отстранять от работы могут: работодатель, должностные лица и органы, которые наделены этими полномочиями законом. Органами и должностными лицами являются: государственные инспекторы труда (ст. 357 ТК РФ), следователи и дознаватели (ст. 114 УПК РФ), арбитражный суд ст.69 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127 _ ФЗ (с изм. От 12.03.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», и т.д. Причем важно отметить то, что при отстранении работника работодателем это выполняется в поле трудовых отношений, потому как, право работодателя отстранять работника от выполнения трудовых обязанностей содержится в ст. 76 ТК РФ, когда как отстранение работника органами власти или должностными лицами происходит в сфере других отраслей права и юридическую ответственность в случае незаконного отстранения от должности эти лицу будут нести согласно им. Отсюда вытекает тот факт, что ответственность за незаконное отстранение работника от выполняемых им трудовых обязанностей должно нести то лицо, из-за которого работник не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако Савин В.Т., выделяет важную проблему при рассмотрении данного вопроса. А именно, то, что работодатель издает приказ об отстранении работника от исполнения им трудовых обязанностей Савин В. Т. Материальная ответственность работодателя за незаконное отстранение работника от работы // Труд и социальные отношения. -- 2014. -- № 11/12. -- С. 98--107. (c. 105). А работодатель отстраняет работника во всех случаях, которые предусмотрены ст. 76 ТК РФ, и потому должен нести материальную ответственность по ст. 234 ТК РФ, независимо от того, кто по факту инициировал отстранение. Причем, в обязанности работодателя не входит оценка законностей требования органов или должностных лиц, что может провоцировать некорректное определение виновного лица. Поэтому, Савин В.Т. справедливо замечает, что необходимо исключить ответственность работодателя по ст. 234 ТК РФ при подобных случаях.

В процессе исследования незаконного отстранения работника от возможности трудиться было выявлено, что прежде всего статья, которая регулирует данный вопрос нуждается в двух дополнениях, прежде всего это определенный перечень лиц, которые могут отстранять работника от исполнения им трудовых обязанностей, а также защиты работодателя от ответственности по ст. 234 ТК РФ в случаях, если незаконное отстранение происходит не по его вине.

Особое место занимает незаконное увольнение работника. Незаконные действия работодателя могут быть обжалованы в инспекцию труда (Ч.1 ст. 353 ТК РФ, ст.356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ), которая далее может привлечь виновных лиц к административной ответственности (Ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 23.12 КоАП РФ). Причем, обращение в инспекцию труда не препятствует возможности работника обжаловать решения работодателя в суд, причем в суд может обратиться и прокурор в случаях, предусмотренных законом (Ч.1,3 ст. 45 ГПК РФ⁾, или профсоюз (Ч.1 ст.46 ГПК РФ).

Отличительной чертой решений суда по данным делам является то, что исполнить его необходимо немедленно (Ст. 394 и ст.396 ТК РФ). Также возможно по выбору работника обязать работодателя изменить причину увольнение на «увольнение по собственному желанию» (ч.7 и ч.4 ст. 394 ТК РФ). Также работодатель в результате своих незаконных действий вынужден нести административную и материальную ответственность.

Материальную - в виде возмещения работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (в том числе при задержке исполнения решения о восстановлении работника на работе). Также суд может вынести решение о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением. Средний заработок работника определяется на основании ст. 139 ТК РФ п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Что касается размера компенсации морального вреда то он «…определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10.

Далее подлежит рассмотрению материальная ответственность работодателя за незаконный перевод на другую работу. Прежде всего, определимся, что необходимо понимать под «перевод работника на другую работу». В ТК РФ приводится следующая дефиниция: «Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем» (ст. 72.1 ТК РФ). Данное определение не охватывает проблематику перевода на другую работу к другому работодателю. Причем в литературе наблюдается несколько тенденций относительно данного вопроса. Некоторые исследователи не считают, что переход к другому работодателю это перевод на другую работу Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. М., 2004. Т. 2: Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право. С. 143;. Более состоятельной позицией по этому вопросу является позиция Савина В.Т., что перевод работника к другому работодателю является переводом на другую работу, и такой подход стоит добавить к легальному определению ст. 72.1, которое было приведено выше Савин В.Т., Савин С.В. Правовое регулирование перевода работника на постоянную работу к другому работодателю // Пробелы в российском законодательстве. 2016. N 3. С. 163. Если проанализируем законодательство, то убедимся, что оснований для перевода работника на другую работу может быть много. В том числе:

1) Перевод на другую постоянную работу у того же работодателя (ч.1 ст.72.1 ТК РФ)

2) Перевод в другую местность у того же работодателя (ч.1 ст.72.1 ТК РФ)

3) перевод на постоянную работу к другому работодателю (ч.2 ст. 72.1 ТК РФ⁾

4) Охрана здоровья работника, материнства (ст. 73 ТК РФ, ч. 4 ст.254 ТК РФ)

5) Случаи перевода работника для предотвращения увольнения работника (ч. 3 ст. 74 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 83 ТК РФ, ч. 2 ст. 84 ТК РФ⁾

Полагаем, что незаконный перевод на другую работу происходит при невыполнении работодателем норм гл. 12 ТК РФ, что влечет за собой материальную ответственность.

Для уменьшения коллизий при применении вышеуказанных норм необходимо определить перечень лиц, которые имеют право отстранять работника от работы, а также защитить работодателя от материальной ответственности, если фактически он не отстранял работника от исполнения им трудовых обязанностей.

...