Материальная ответственность работодателя перед работником

2.2 Материальная ответственность работодателя при отказе или несвоевременном исполнении решений о восстановлении работника на прежней работе

Важность своевременного восстановления работника на работе подчеркнута законодателем в ст. 211 ГПК РФ, в данной статье предусмотрено всего четыре основания по которым судебный приказ подлежит немедленному исполнению, и восстановление работника на работе это одно из них.

Исполнение судебных решений по восстановлению работника на работе регулирует ст. 396 ТК РФ, в которой также закрепляется немедленное исполнение судебных решений, связанных с восстановлением работника на работе, а в дополнение к этому обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула.

Причем для фактического исполнения решения необходимо выполнить целый ряд действий: допустить лицо к фактическому исполнению трудовых обязанностей, отменен приказ об увольнении или переводе работника. ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. В случае, если какие - либо требования законодательства не выполнены работодатель несет материальную ответственность.

В случае незаконного увольнения или отстранения работника от работы фактически работодатель лишает работника возможности трудиться, согласно положениям, ст. 234 ТК РФ, в таком случае он должен возместить работнику неполученный заработок. Причем, работодатель также обязан включить работника в штатное расписание (ст. 103 ТК РФ) и довести до его сведения не позднее, чем за месяц до введения в действие. В случае неисполнения требований ст. 103 ТК РФ, наступает простой работника, и работодатель также обязан возместить ему время простоя согласно ст. 157 ТК РФ. Другими словами, работодатель обязан устранить правовые последствия своих незаконных действий.

Подобную ситуацию можно наблюдать в судебной практике.

З. обратился с иском к работодателю о восстановлении на работе и взыскании причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Работник был уволен за прогул, однако суд признал увольнение незаконным, после чего З. был восстановлен на работе, однако после восстановления на работе работнику не был оформлен постоянный пропуск, что препятствовало свободному доступу к рабочему месту и выполнение трудовых обязанностей полностью зависело от работодателя, что является недопустимым. Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, суд пришел к выводу, что работодатель при восстановлении работника в должности (издание приказа о восстановлении на работе и занесение в штатное расписание), фактически препятствовал исполнению работником его трудовых обязанностей.

Рассмотренное судебное решение показывает, что необходимо не только устранение юридических последствий незаконных действий работодателя, но и фактических действий, направленных на беспрепятственный доступ работника к рабочему месту и возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Глава 3. Материальная ответственность работодателя за нарушение иных прав работника

3.1 Материальная ответственность работодателя за нанесение ущерба имуществу работника

В данной части работы мы рассмотрим материальную ответственность работодателя за нанесение ущерба имуществу работника. Данное основание регламентировано в ст. 235 ТК РФ, в названной статье закреплено, что работодатель должен возместить ущерб работнику в полном объеме. Однако вопрос, который не раскрывается в данной статье это о какое именно имущество имеется в виду.

Разумеется, материальная ответственность может наступить только в рамках трудовых отношений. Логично, что ущерб должен быть причинен в процессе трудовой деятельности или должен быть связан с трудовыми отношениями, которые связывают работодателя и работника. Потому что, в случае, если нанесение вреда имуществу происходит за рамками трудовых отношений, то в таком случае наступает гражданско-правовая ответственность.

При исполнении трудовых обязанностей, работник может пользоваться своим имуществом. Например, программист может пользоваться своим компьютером при создании программ. Разумеется, в процессе трудовой деятельности компьютер может сломаться. В таком случае подлежат применению положения ст. 235 ТК РФ. Единственное отличие, что при использовании своего имущества работник должен доказать размер причиненного ему ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Для возмещение нанесенного ущерба работник должен направить заявление работодателю с данной просьбой. После чего работодатель обязан рассмотреть заявление работника и в 10-дневный срок принять по нему решение. В случае отказа удовлетворения требований или игнорирования заявления работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба в суд.

Таким образом, работодатель обязан возместить ущерб, причиненный имуществу работника, который был получен в результате осуществления трудовой деятельности или в процессе выполнения трудовых обязанностей, причем этот ущерб должен был быть причинен по вине работодателя. Так, в судебном кейсе работник хранил дорогостоящую одежду в шкафу, который находился в торговом зале, хотя для работников существовало специально отведенное место для хранения одежды, в результате чего ее одежда была похищена. Суд признал иск работника необоснованным т.к. работодатель создал все необходимые условия для сохранности одежды и ее утеря случилась по вине самого работника Определение Московского областного суда от 08.07.2010 N 33-13024. СПС «Консультант Плюс». Данное судебное решение показывает важность наличия вины работодателя в нанесенном ущербе имуществу работника, если бы мест для хранения одежды не было предоставлено работодателем, в таком случае он обязан был бы возместить утерянную вещь. Причем, верхняя одежда, которую утерял работник не использовалась в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей.

В случае же, если работник использовал свое имущество с согласия и ведома работодателя для выполнения трудовых обязанностей, то работодатель обязан возместить работнику ущерб, в случае если он был причинен работнику.

Существует исключение из правил, которое предусмотрено ГК РФ, в случае если ущерб работнику был нанесен источником повышенной опасности, то для наступления материальной ответственности не требуется доказывать вину работодателя (ст. 1079 ГК РФ).

При анализе судебной практике было выявлено, что работодатель обязан обеспечить сохранность имущества во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, причем обязанность доказательства отсутствия вины лежит на работодателе.

Второй частью рассматриваемого нами вопроса является определение размера ущерба, подлежащего возмещению, закон позволяет возместить ущерб не только в денежном эквиваленте, а также в натуре (ст. 235 ТК РФ). В действующем законодательстве мы не можем найти последовательности, используя которую будет определена стоимость имущества. Определение понятия «рыночная стоимость» содержится в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В терминологии данного закона следует считать, что «…под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией» Ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При поиске релевантной судебной практики с проблемой, которая состоит в том, что такая практика не является особо распространенной, причем, практика не является обширной из-за того, что работники не хотят вступать в конфликт с работодателем, потому что это может вызвать конфликт на работе, что в результате приведет к негативным последствиям. Суды принимают отчеты оценщиков, как надлежащие доказательства по делу. В судебном решении выступает подобным образом: «При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "П." о рыночной стоимости вещей, поскольку оно основано на данных товарных чеков, подлинники которых имеются в материалах дела. При этом в заключении отражены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации, которые ответчики при наличии у них сомнений имели реальную возможность проверить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Допущенные в этом отчете описки, как верно указал суд первой инстанции, не делают заключение недействительным» Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 N 33-511 Электронный ресурс. URL: https://rospravosudie.com/court-kostromskoj-oblastnoj-sud-kostromskaya-oblast-s/act-488283834/ [Дата обращения 07.05.18].

Законодателем также предусмотрена альтернативная возможность возместить ущерб, причиненный работнику в натуре, но такую возможность можно реализовать только при согласии работника (ч.2 ст. 235 ТК РФ).

3.2 Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Как было определенно в первой главе настоящей работы, трудовое законодательство содержит нормы, которые предусматривают ответственность работодателя за задержку заработной платы или других выплат, причитающихся работнику. Причем, Петров А.Я. указывает на важность изучения данного вопроса, потому что от общего процента нарушения прав работника неисполнение законодательства об оплате труда составляет 40% Петров А.Я. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран. С. 176.. Если приводить примеры, то помимо выплаты заработной платы сюда также относится, оплата отпуска, причитающееся выплаты, связанные с увольнением работника. Данные требования содержатся в ст. 236 ТК РФ, причем в случае задержки, выплата должна быть осуществлена с учетом процентов, которые зависят от ключевой ставки Центрального Банка РФ, а в случае частично невыплаченных сумм, расчет должен исходить из фактически невыплаченных средств.

По факту это является неисполнением денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ не применяется, что указывает на то, что материальная ответственность является отдельным видом юридической ответственности. Такую же позицию занимает Московский областной суд, подтверждая, что данная ответственность предусмотрена нормами трудового права См. "Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера"// СПС «Консультант Плюс». Так как при задержке выплат необходима компенсация, которая связана с прошедшим временем, то необходимо точно определить дату, с которой положена компенсация. Прежде всего, имеет значение, когда должна выплачиваться та или иная сумма. Например, согласно ст. 136 ТК РФ зарплата должна выплачиваться не реже, чем каждые пол месяца, конкретные нормы должны содержаться трудовом договоре, на основании которого возникают трудовые отношения между субъектами. В случае, если сроки выплаты заработной платы является неустановленным, необходимо руководствоваться положениями ст. 136 ТК РФ и принимать за период выплат каждые пол месяца.

Важную проблему выделила Ю.В. Корсаненкова, а именно какой момент считать моментом выплаты заработной платы: «Зачастую работодатель считает, что он выполнил обязанность по выплате заработной платы работникам, перечислив денежные средства в банк в установленный день выплаты заработной платы или накануне этого дня. Однако условиями банка (договором банковского обслуживания организации-работодателя) может быть предусмотрено, что заработная плата зачисляется на следующий день после получения соответствующего платежного документа. Таким образом, работник получит заработную плату в день, следующий за днем ее выплаты. Это будет являться нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и повлечет материальную ответственность работодателя. В свою очередь, если несвоевременное зачисление денежных средств на банковские карты произошло вследствие нарушения банком договора банковского обслуживания, то работодатель вправе предъявить ему регрессное требование об уплате денежной компенсации, которую он заплатил работникам» Корсаненкова Ю.В. Материальная ответственность работодателя: проблемы правового регулирования // Российский ежегодник трудового права. 2013. N 9. С. 363.. Ю.В. Корсаненкова считает заработную плату выплаченной работнику с момента поступления заработной платы на счет работника.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае рассмотрения судом спора, причиной которого послужил отказ работодателя выплатить работнику проценты или любых выплат, которые причитаются работнику, что для применения ст. 236 ТК РФ не нужно устанавливать вину работодателя касательно задержки выплаты данных сумм Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".. Проанализировав положения ТК РФ и Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что обязанность работодателя выплачивать проценты наступает вне зависимости от требования работника, т.е. даже при просрочке в один день, работодатель обязан выплатить работнику причитающуюся сумму, увеличенную на процент за прошедший период времени. Такую же позицию занимает судебная практика: «При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что возникающая при нарушении ряда норм трудового законодательства обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации)…от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона, поэтому не имеет юридического значения, обращался ли работник предварительно к работодателю с заявлением о получении названной компенсации» См. Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012 "Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора" «СПС Консультант Плюс». Таким образом, проценты должны быть выплачены не в силу требования работника, а в силу прямого указания закона на это. Отметим, что в ст. 236 закреплен минимальный размер, который работодатель обязан выплачивать за допущенную просрочку выплаты денежных средств. Причем, локальными нормативными актами или коллективным договором данная сумма уменьшена быть не может, а только увеличена (ч. 2 ст.9 ТК РФ).

Разумеется, в случае, если работник виновен в том, что работодатель не может выплатить ему причитающуюся сумму, то в таком случае вина лежит на работнике и работодатель не несет ответственности за его действия. Как пример, можно привести не предоставление работником реквизитов для оплаты работодателю в срок или документов, на основании которых должна быть произведена выплата.

Интересным представляется то, что в случае задержки заработной платы, работник имеет права приостановить работу, но при изучении ТК РФ, мы не можем найти специальных правил для подобных случаев, поэтому вынуждены пользоваться тем, что предусмотрено для таких ситуаций в отдельности. Согласно ТК РФ, работник имеет право на сохранение своего среднего заработка за все время, на которое работодатель задержал выплату ему заработной платы, причем в таком случае работодатель будет обязано возместить работнику не только проценты, но и неполученные работником деньги за весь период, который работник вынуждено не исполнял свои трудовые обязанности.

В случае, если работодатель продолжает не выплачивать заработную плату и положенные выплаты после решения суда, то в таком случае также можно воспользоваться ст. 236 ТК РФ, т.к. в данной статье мы не можем найти прямое указание на то, какие выплаты, причитающиеся работнику она распространяется. Поэтому, она распространяется, в том числе, и на невыплату работнику причитающихся сумм по решению суда.

Когда организация-работодатель признана банкротом, для рассмотрения подобного вопроса необходимо обратиться к судебной практике. В таком случае, работодатель обязан выплачивать работнику причитающееся выплаты и проценты к ним до дня официального банкротства (решения суда о признании организации банкротом). См. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за первый квартал 2011 года" СПС «Консультант Плюс» Причем, в случае, если у работодателя нет денежных средств на удовлетворение требований, это не является основанием для освобождения его от ответственности. См. Определение Московского городского суда от 08.07.2011 N 33-19770 СПС «Консультант Плюс»

3.3 Материальная ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику

В заключительной части работы, будут рассмотрены проблемы материальной ответственности работодателя за причинение морального вреда работнику. Данный вопрос регулируется ст. 237 ТК РФ, причем законодатель говорит нам о том, что размер определяется соглашением сторон трудового договора, что является достаточно спорным положением, т.к., каждая сторона заинтересована в уменьшении или увеличении суммы, в зависимости от занимаемой позиции по данному вопросу.

По общему правилу, моральный вред возмещается в порядке ст. 237 ТК РФ, причинен может быть, как действием, так и бездействием работодателя. Понятие морального вреда в ТК РФ нет, поэтому для этого нам необходимо обратиться к Пленуму Верховного Суда РФ, согласно которому: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» П. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Считается, что моральный вред может толковаться более расширительно, потому что нравственные или физические страдания могут быть получены в результаты нанесения вреда не конкретно гражданину или его имуществу, а его родственникам, близким людям, в том числе, моральный вред может быть нанесен при увольнении с работы.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в ст. 21, да и в целом в ТК РФ не содержится каких-либо ограничений по возмещению морального вреда работнику, поэтому, суд может удовлетворить любое соразмерное требование работника по возмещению морального вреда, в том числе не ограничен спектр причин, которыми может быть нанесен моральный вред Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Исходя из этого, моральный вред может возникать в связи с любыми нарушениями ТК РФ со стороны работодателя.

Если обратиться к научной литературе, то Ю.В. Корсаненкова придерживается схожего мнения: "основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику, может стать не только нарушение работодателем материальных, но и умаление нематериальных благ работника, в том числе дискриминация работника, нарушение его личной тайны (в частности, нарушение законодательства о персональных данных работника - ст. 86 - 90 ТК РФ)" Корсаненкова Ю.В. Материальная ответственность работодателя: проблемы правового регулирования // Российский ежегодник трудового права. 2013. N 9. С. 368..

А.С. Феофилактов провел исследование правоприменительной практики и пришел к выводу, что наиболее частыми причинами возмещения морального вреда являются:

1) увольнение или перевод на другую работу;

2) наложение дисциплинарного взыскания;

3) необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат, причитающихся работнику;

4) невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;

5) неправомерное привлечение работника к материальной ответственности Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25 - 39..

В большинстве случаев он выделил основания привлечения работодателя к материальной ответственности, т.е. можно сделать вывод, что обычно моральный вред взыскивают в дополнение к основному требованию.

Актуальной проблемой является определение размера морального вреда, ведь он выступает оценочной характеристикой и всегда определяется самим лицом. Причем четких критериев зачастую нет.

В свою очередь, ТК РФ и другие нормативные правовые акты не дают четких рекомендаций по определению морального вреда, который был причинён работнику в результате действий работодателя. С одной стороны, это является разумным т.к. для каждого отдельного человека моральный вред будет определяться исходя из различных факторов. Допустим, при сравнении невыплаты заработной платы лицу без долговых обязательств и лицу с таковыми, трудно спорить с тем, что лицо с долговыми обязательствами претерпевает гораздо большие последствия, чем лицо без таковых.

Некоторые исследователи предлагают свой подход к определению размера причитающегося морального вреда. Например, Чиканова Л. Предлагает включить в ст. 394 следующее: «В случае признания отказа в приеме на работу необоснованным суд принимает решение о выплате работнику компенсации морального вреда, размер которой не может быть менее той суммы, которую он получил бы, выполняя работу, в которой ему было отказано, за все время со дня отказа в приеме на работу и до вынесения судом соответствующего решения, но не более чем за один год». Она считает, что в случае любого необоснованного отказа от приема на работу по любым признакам работнику следует возмещать моральный вред. Причем, позиция занимается такая, что если работнику отказано в приеме на работу, то факт нанесение морального вредя должен восприниматься как данное. Это является неправильным, потому что отказ от приема на работу может быть по самым разными причинам, в том числе обоснованным, и не совсем понятно, как факт отказа от принятия на работу наносит моральный вред.

Разумеется, при расчете морального вреда, который нанесен работнику в правоприменительной практике учитываются некоторые критерии, которые не прописаны в законе, но сложились у суда. М.Н. Маленина провела исследование, касательно критериев при нарушении работодателем обязанности по выплате заработной платы в срок, или выплата ее в неполном размере, также было проведено исследование при незаконном увольнении, исследовательницей выделяются следующие критерии:

1) Материальное положение потерпевшего;

2) Наличие или отсутствие других источников дохода;

3) Наличие или отсутствие нетрудоспособных иждивенцев в семье;

4) Состояние здоровья.

Разумеется, в случае ухудшения вышеназванных критериев размер морального вреда будет расти Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан //Журнал российского права. 2015. N 5. С. 59 - 73.. Однако, автором не указывается в какой степени какой критерий влияет на конечную сумму, было бы несправедливо присваивать какие-либо коэффициенты названным критериям. Тем более, что для каждого человека его здоровье не имеет какой-либо ценности. В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда указывается, что размер морального вреда, который причитается работнику определяется самим судом в индивидуальном порядке, в том числе учитывается вина работодателя в совершенном нарушении, а изначально работник сам определяет размер нанесенного ему вреда П. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Закон не запрещает сторонам самостоятельно определить размер морального вреда, который подлежит возмещению, в том числе можно определить заранее в трудовом договоре. Однако, мы считаем, что невозможно просчитать сразу все варианты возможного морального вреда работника, поэтому такой вариант кажется нам неразумным со стороны работника. Данный случай уместно рассмотреть на примере судебного кейса.

При приеме на работу работника, работодатель заключил с ним трудовой договор, в котором было прописано возмещение морального вреда в определенном размере, в случае ненадлежащей оплаты труда работника. Мы знаем, что ч.1 ст. 237 позволяет сторонам определить размер морального вреда, в случае его возникновения. То есть, в случае, если никем данный трудовой договор оспорен не был, то уже не будет законных оснований для признания положения трудового договора недействительным, таким образом у суда не было оснований для снижения размера морального вреда Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за третий квартал 2014 года, подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 18 ноября 2014 // СПС «Консультант Плюс».

Спорный вопрос в правоприменительной практике касается того, должен ли работник доказывать факт причинения ему морального вреда, а также соразмерность запрашиваемой им суммы. Причем судебная практика, также разнится.

В одном случае, указывается, что «Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда работнику, являются неправомерными, поскольку достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-292/2015, 33-17959/2014 // СПС «Консультант Плюс». Причем, похожие положения можно найти во многих судебных решениях, т.е. к такому выводу приходит не только одна судебная коллегия.

Однако, в некоторых случаях, судьи указывают не необходимость доказывания фактом причинения морального вреда работнику, некоторые суды выступают со следующей позицией: «доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не состоятельны, учитывая доказанность неправомерного бездействия ответчика и нарушения тем самым права истца на своевременную выплату причитающихся ей денежных сумм, вследствие чего в конкретный период она осталась без средств к существованию, испытывала нравственные переживания, принимая дополнительные усилия для организации своей жизни и восстановления нарушенного права в суде» Апелляционное определение Апелляционного суда г. Севастополя от 16.10.2014 N 33-196/2014 // СПС «Консультант Плюс». Помимо этого, такие суды как правило оценивают соразмерность нанесенного морального вреда фактическому требованию заявителя, разумеется, в случае если работник не сможет доказать понесённый им вред, то суд будет вынужден отказать в возмещении морального вреда.

материальная ответственность работодатель

Заключение

В результате проведенного исследования, посвященного материальной ответственности работодателя перед работником, был осуществлен анализ действующего законодательства, релевантной судебной практики и научной литературы.

Работнику необходимы гарантии защиты его интересов со стороны государства. В результате исследования было выявлено, что отсутствует правовая регламентация обязанности работодателя возместить материальный ущерб работнику. В связи с этим, целесообразно дополнить ст. 21 ТК РФ следующим содержанием: «Работник имеет право на возмещение материального ущерба, полученного в связи с исполнением им трудовых обязанностей согласно настоящему Кодексу, и иным федеральным законам».

Как было выяснено, материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, хоть ее и зачастую путают с гражданско-правовой. Данное разделение важно для защиты прав работника.

На основании проведенного исследования, необходимо дополнить ст. 234 ТК РФ перечнем лиц, которые имеют право отстранять работника от выполнения им трудовых обязанностей, что позволит более эффективно применять нормы ТК РФ на практике. В связи с этим, появляется следующий пробел в трудовом законодательстве, а именно, что приказ об отстранении работника издает работодатель, таким образом работодатель рискует быть привлеченным к материальной ответственности за деяние, которое было совершенно по вине другого лица.

Наличие четких требований при регулировании материальной ответственности работодателя, позволят привести практику к единообразному виду, как должны быть защищены права работника и какую компенсацию получит работник в случае привлечения работодателя к материальной ответственности.

Было определенно, что имеется существенный недостаток в регулировании возмещении морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя. Представляется целесообразным создать законодательные рекомендации для определения размера вреда, подлежащего возмещению. За основу для таких рекомендаций могут быть взято исследование М.Н. Малениной, что в совокупности с релевантной судебной практикой позволит выработать четкие критерии для оценки причинённого морального вреда.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ);

2) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018);

3) Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);

4) Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002)

5) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2018)

6) Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

7) Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках» (в ред. от 25 марта 2013 г.) // Российская газета. 2003. 22 апреля

8) Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127 _ ФЗ (с изм. От 12.03.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»

9) Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»

10) Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации

Судебная практика

1) Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 N 33-511

2) Апелляционное определение Апелляционного суда г. Севастополя от 16.10.2014 N 33-196/2014

3) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 33-16467/2011

4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

5) Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации 58 Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 ноября 2015 г.) // Российская газета. 2006. 31 декабря.

6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

7) Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета. 1995. 8 февраля.

8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

9) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-292/2015, 33-17959/2014

10) Обобщение Московского областного суда "Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера"

11) Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012 "Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора" // СПС «Консультант Плюс»

12) «Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за первый квартал 2011 года» (подготовлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики)

13) Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за третий квартал 2014 года, подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 18 ноября 2014

14) Определение Московского областного суда от 08.07.2010 N 33-13024.

15) Определение Московского городского суда от 08.07.2011 N 33-19770

Научная литература

1) Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / М.И. Акатнова, А.А. Андреев, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. 688 с.

2) Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.

3) Трудовое право России: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. П. Орловский. -- М.: Издательство Юрайт, 2014. -- с. 575. -- Серия: Бакалавр. Акамемический курс.

4) Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: Учебник. М., 2008. С. 178 - 179

5) Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. М., 2004. Т. 2: Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право. С. 143;

6) Петров А.Я. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры -- М.: Издательство Проспект, 2018. -- 426 С.

7) Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006

8) Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.; Ростов на Дону 2004. С. 14.

9) Бубнова М. Что ждет работодателя в случае невнесения записи в трудовую книжку? (обзор актуальной судебной практики) // Трудовое право. 2017. № 2. С. 67-74

10) Гусаров И. Взыскание задолженности по заработным платам и премиям. Споры в судах // Трудовое право. 2016. № 12. С. 43-51.

11) Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.

12) Давыдова Е.В. Задержали работникам зарплату? Придется отвечать... // Отдел кадров коммерческой организации. 2016. № 5. С. 25-34.

13) Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Правоведение. 2008. N 1. С. 106, 111, 114.

14) Земсков А. Материальная ответственность работодателя перед работниками // Кадровый вопрос. 2015. № 12. С. 80-89

15) Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 134 с.

16) Корсаненкова Ю.В. Материальная ответственность работодателя: проблемы правового регулирования // Российский ежегодник трудового права. 2013. № 9. С. 355-370

17) Михайличенко К.А. Проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности, связанной с лишением работника возможности трудиться // Наука и современность. 2014. № 33. С. 10-16.

18) Трудовое право. Практикум: учеб. пособие для академического бакалавриата. Отв. редактор Ю.П. Орловский, А.Я. Петров М.: Изд - во Юрайт, 2015. 308 с.

19) Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 59 - 73.

20) Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право. - 2004. - № 3.- С. 22-28. (24-25)

21) Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 575 - 584.

22) Савин В. Т. Материальная ответственность работодателя за незаконное отстранение работника от работы // Труд и социальные отношения. -- 2014. -- № 11/12. -- С. 98--107.

23) Савин С.В. Правовое регулирование перевода работника на постоянную работу к другому работодателю // Пробелы в российском законодательстве.

24) Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика // Российская газета, 2015. С. 2-93.

25) Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 18. 176 с.

26) Тоточенко Д.А. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 19-22.

27) Уракова Е.В.: О некоторых проблемах материальной ответственности р аботодателя // Юрист, 2013. С. 16-19.

28) Фирфарова Н.В. Об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты зарплаты и не только //Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 10. С. 3-11.

29) Чиканова Л.А. Некоторые спорные вопросы применения законодательства о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику в случае незаконного лишения его возможности трудиться // Контракт, 2014. С. 118-124.

30) Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25 - 39.

31) Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. N 8. С. 91 - 93.

Размещено на Allbest.ru