Уголовно-правовая характеристика разбоя

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Вопросы противодействия преступным посягательствам встали в качестве основных для общества и государства практически с того времени, когда соответствующие деяния получили закрепление в правовых нормах в качестве преступных. С тех пор проблема борьбы с преступностью является одной из самых приоритетных в деятельности любого государственно организованного общества, независимо от географического расположения страны и уровня его исторического развития.

Острота проблемы преступности для современной России обусловлена достаточно высоким уровнем распространенности в нашем обществе данных негативных явлений, среди которых наряду с относительно новыми преступлениями, получившими закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ, УК), достаточно большое место занимают, так называемые, общеуголовные корыстные преступления, определяемые в теории уголовного права как преступные деяния, которые «совершаются по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связаны с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики». В число указанных преступлений входят тайные, открытые и обманные хищения, а также вымогательства и разбои.

Согласно данным ГИАЦ МВР РФ, в 2016 г. хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя составили 44 % всех зарегистрированных преступлений. При этом совершено 871 тыс. краж, 61,5 тыс. грабежей и 11,4 тыс. разбоев.

Среди указанных преступлений наибольшую общественную опасность представляют разбои. Это обусловлено как значительным удельным весом данных преступлений в общей структуре преступлений против собственности, так и повышенной общественной опасностью разбоя, связанным с двуобъектным составом данного преступления, включающим в себя не только отношения собственности, но и интересы личности - здоровье, телесную неприкосновенность, свободу, честь, достоинство человека. В связи с этим необходимо обратить особое внимание на правильную квалификацию преступных деяний, подпадающих под признаки разбоя.

Исследованию проблем, затрагиваемых в данной работе, были посвящены труды многих специалистов в области уголовного права, таких как А. Безверхов, А.И. Бойцов, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Е.В. Никитин, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, С.И. Сирота, С.В.Скляров, В.В. Хилюта и многих других, чьи работы послужили теоретической основой данной работы.

Целью настоящей выпускной квалификационной работы заключается в анализе уголовно-правовых норм, определяющих запретительные диспозиции на совершение разбоя, а также практики их применения. Достижения поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучение нормативной базы по рассматриваемой проблеме;

- анализ учебной и специальной литературы по исследуемым в работе вопросам;

- обобщение судебной практики по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за разбои;

- отражение исторического развития уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за рабой;

- определение объективных и субъективных признаков состава разбоя;

- рассмотрение квалифицированных признаков разбойного нападения;

- изложение вопросов, связанных с отграничением разбоя от смежных составов преступлений.

1. История возникновения и развития института уголовной ответственности за разбойные нападения в России и за рубежом

1.1 Исторические аспекты разбоя в зарубежном праве

Древнейшие законодательные памятники Древнего Рима - Законы двенадцати таблиц не выделяли открытое и насильственное имущественное преступление из понятия воровства. При этом умышленное присвоение чужой движимой вещи с насилием против ее хозяина рассматривалось как гражданское правонарушение. Так, грабеж, rapina, по римскому праву долгое время считался частным деликтом и первоначально полностью охватывался понятием воровства, furtum. Под последним признавалось намеренное в целях получения выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользование ею, либо владения. Таким образом, понятие furtum охватывало нарушение имущественных прав вообще и не совпадало с кражей в современном смысле, так как имело более широкое содержание и могло заключаться не только в тайном хищении чужого имущества, но и в таких имущественных нарушениях, которые по современному праву признаются присвоением, растратой или мошенничеством.

Впервые грабеж стал выделяться в качестве самостоятельного деликта при Сулле (138 - 78 гг. до н.э.) в эпоху гражданских войн. По деликту претора Теренция Лукулла в 76 г. до н.э. грабежом (rapina) признавалось всякое изъятие чужих вещей, совершаемое бандой деликвентов или с оружием в руках, которое наказывалось штрафом в четырехкратном размере стоимости отнятой вещи.

Что касается разбоя, то его общее понятие, по утверждению Ф.фон Листа, было неизвестно римскому праву.

В древнегерманском праве открытые и насильственные захваты чужого имущества вначале влекли исключительно гражданско - правовые последствия. Только случаи тайного изъятия чужих вещей причислялись к особо коварным, свойственным общественно опасным лицам. Как свидетельствуют древнегерманские памятники права, среди немецких народов грабеж не считался каким - либо бесчестным или постыдным деянием и по этому основанию противопоставлялся воровству. Позднее, взгляд на грабеж изменился: он стал признаваться преступлением и по уровню общественной опасности был приравнен к краже. Воровство и грабеж влекли за собой одинаковые наказания, а в некоторых случаях воровство наказывалось строже, чем грабеж. По утверждению Л.С. Белогриц-Котляревского: «Из имущественных преступлений памятники больше всего останавливаются на краже, которая обыкновенно по наказуемости приравнивалась к грабежу, а по германским сводам строже каралась. Это последнее объясняется тем, что тайный хищник, в период поклонения физической силе, должен был считаться более позорным и опасным, чем явный; к тому же еще свежи были в это время традиции кровной мести, когда грабеж смешивался с доблестным захватом добычи у неприятеля».

Понятие разбоя как самостоятельного преступления было впервые разработано в средневековом германском праве, которое различало воровство как тайное имущественное преступление и разбой как открытое посягательство скорее на общественную безопасность. В германском праве рассматриваемого периода существовало два взгляда на разбой. Согласно одному из них, разбоем признавалось нападение на больших дорогах, другой вид - видел сущность разбоя в насилии над личность. Небезынтересно заметить: когда была установлена смертная казнь за разбой и воровство, первый наказывался «мечом» (отсечение головы виновного), а второй - повешиванием, то есть влекло более постыдную, позорную казнь.

Таким образом, насильственные посягательства в имущественной сфере не признаются преступлениями древним правом. Так, разбой первоначально рассматривался как акт неприятельского нападения, военная агрессия, сопровождающиеся имущественными захватами, которыми считались достойными и славы, и уважения, и почета. Средневековым правом указанные посягательства оцениваются как нетяжкие имущественные нарушения, наказуемые наравне с ненасильственными преступлениями против собственности или даже влекущие за собой более мягкие меры ответственности. Так по данным исследования Н.И. Зибера в прошлом «одно из главных занятий киргизов была баранта, т.е. война между отдельными родами, заключавшаяся главным образом во взаимном отгоне скота. Это средство обогатиться считалось ни чуть не предосудительным, но воровство, т.е. тайная кража небольшого числа скота или имущества, осуждалось всегда весьма строго».

1.2 Исторические аспекты развития российского уголовного законодательства об ответственности за разбой

В древнерусском праве открытые и насильственные имущественные посягательства не предусматривали особых уголовных кар. Ни Русская Правда, ни другие памятники не знают ни грабежа, ни разбоя в современном значении этого слова. Видимо, в одних случаях открытое и насильственное хищение охватывалось понятием воровства, в других - признавалось ненаказуемым.

Так, ответственность за совершение одним или несколькими лицами насильственного завладения чужим имуществом предусматривалась в договоре 911 г., заключенного князем Олегом с Византией.

Псковская судная грамота (XIV-XV вв.) упоминает разбой, грабеж и наход, которые также, как и татьба, были подсудны княжескому суду. При этом в связи с краткостью постановлений не представляется возможным сказать, какие именно деяния обозначались данными терминами, однако следуя дореволюционным российским юристам, можно высказать предположение, что данными терминами законодателем в средние века были обозначены различные случаи насильственного похищения чужого имущества. Следует обратить внимание на санкции за разбой в их сравнении с санкциями за другие преступления. Так, разбой наказывался штрафом в 9 гривен, в то время как государственная измена, конокрадство, церковная кража наказывались смертной казнью. Данное обстоятельство объяснимо с позиции социально-нравственных представлений той эпохи, когда физическая сила выступала основой жизни представителей практически всех сословий, в связи с чем ее использование при завладении имуществом не расценивалось как представляющее значительную общественную опасность по сравнению с тайным хищением, когда потерпевший не имел возможности также путем использования физической силы отстоять свое право на похищаемое имущество.

Если феодальная юстиция рассматривала разбой как преступление против личности, то в Судебнике 1497 г. стремившееся к централизации российское государство отнесло разбой к имущественным преступлениям.

Судебник 1550 г. уже разграничивает грабеж и разбой: грабеж представляется в виде открытого похищения вещи, а разбой - как насильственное хищение. Наказание за данные преступления обусловливалось не столько характером совершенного деяния, сколько особенностями личности виновного, его социальной принадлежностью.

В XVI в. разбой понимался как насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Губная Белозерская грамота 1539 г. отмечает: «...у вас в тех ваших волостях многие села и деревни разбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и разбивают, и убивают многих людей до смерти...».

Соборное Уложение 1649 г. в главе XXI «О разбойных и о татиных делах» определяет подведомственность дел о разбое Разбойному приказу, описывает составы грабежа и разбоя, а также проводит разграничение между вооруженным и невооруженным человеком. Юридический состав разбоя предполагал наличие корыстной цели и представлял собой открытое нападение на чужое имущество. При этом разбой мог быть совершен и без причинения смерти потерпевшему. Уложение 1649 г. разграничивало простой и квалифицированный составы разбоя. Простой состав включал в себя в качестве признаков объективной стороны нападение без причинения смерти потерпевшему, а квалифицированный состав заключался в совершении разбоя впервые, однако связанный с причинением смерти, поджогом двора или хлебных запасов, а также повторный разбой, что влекло наказание в виде смертной казни, в то время как простой разбой наказывался лишением правого уха, заключением в тюрьму на три года с конфискацией имущества, а также последующими каторжными работами.

В период становления в России абсолютной монархии важную роль в становлении отечественного уголовного законодательства сыграл изданный Петром I Артикул воинский 1715 г., глава 21 которого называлась «О зажигании, грабительстве и воровстве» и предусматривала составы имущественных преступлений, влекущие достаточно жесткие санкции. Грабеж определялся как явное похищение чужого имущества, совершенное путем вооруженного насилия или без него. Разбой отдельно не выделялся, однако признавался особо опасным преступлением.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разбой стало рассматривать как имущественное преступление, а не как посягательство на личность. Разбой наряду с кражей, мошенничеством и грабежом был отнесен к похищению чужого имущества. Разбой был определен в Уложении как «всякое на кого либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица, или лиц, подвергших нападению».

Уложением были определены отдельные виды разбоя, в том числе: разбой, соединенный с убийством или покушением на него, ограблением почты или транспорта, с зажигательством или покушением на него; совершенный в уединенном месте, в церкви; на улице, на дороге, в открытом море, в пристани, на озере, реке и канале; по предварительному сговору группой лиц или шайкой; с оружием; связанный с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое поселение.

Существенные изменения состав разбоя претерпел в Уголовном Уложении 1903 г., где он признавался как «всякое на кого-либо для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное».

К разбою в Уголовном Уложении было отнесено «похищение чужого движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» (ст. 589).

В советский период первый кодифицированный акт уголовного законодательства, УК РСФСР 1922 г., разбой определял разбой как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Необходимо отметить, что, в отличие от грабежа, предмет преступления обозначался как имущество, а не как чужое имущество, вследствие чего разбоем могла признаваться и нападение, имеющее целью завладеть своим собственным имуществом, находившимся в чужом владении. Такой признак объективной стороны, как открытое нападение, в законе не раскрывался, однако степень насилия должна была быть таковой, что оно угрожало смертью или увечьем.

В формулировке разбоя, содержащейся в УК РСФСР 1926 г., уже содержится указание на чужое имущество как предмет преступления, а также вместо цели похищения указана цель завладения чужим имуществом.

В 1932 г. Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» был провозглашен приоритет защиты социалистической собственности, который обеспечивался применением самых суровых санкций, в том числе и смертной казни, за посягательства на социалистическую собственность независимо от смягчающих обстоятельств и без учета обстоятельств крайней необходимости. Данным законом впервые было введено понятие хищения, которым охватывались все виды криминальных посягательств на социалистическое имущество, однако само определение хищения и его признаков закон не содержал.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» дифференцировалась ответственность за посягательства, с одной стороны, на социалистическую собственность, а с другой стороны, на личную собственность, При этом в рамках социалистической собственности были выделены государственная и общественная собственность.

В соответствии с данными нормативными актами разбоем признавались любые действия виновного, которые были направлены на завладение личным имуществом граждан, были соединены с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья. Наказание за совершение простого разбоя предусматривалось в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества, а разбой в отношении государственного имущества предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок до 25 лет. Необходимо отметить, что с принятием данных Указов исчез состав грабежа. При этом открытое завладение чужим имуществом без применения насилия относилось к краже, а с применением насилия - было отнесено к разбою.

В УК РСФСР 1960 г. было восстановлено деление хищения имущества на такие формы как кража, грабеж и разбой, отнеся к нему нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого. При этом посягательства на социалистическую и личную собственность граждан были помещены в разные главы Особенной части, и первые из них обеспечивались более суровыми санкциями.

В качестве квалифицированных составов разбоя УК РСФСР 1960 г. предусматривал разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжких телесных повреждений; лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм; с проникновением в жилище; в помещение или иное хранилище; с целью завладения имуществом в крупных размерах; организованной группой; особо опасным рецидивистом.

В соответствии с изменениями, внесенными в последний советский Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от 1 августа 1994 г., за посягательства в отношении всех форм собственности была установлена одинаковая ответственность.

УК РФ 1996 г. определил разбой как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». В целом конструкция разбоя не претерпела существенных изменений по сравнению с прежним советским законодательством.

Изложенное позволяет подвести некоторые итоги. в различные времена ценятся люди разных качеств. Это обстоятельство находит отражение и в правосознании. В обществе, где на высшую ступень ценностей ставятся дерзость и физическая сила, нарушения чужих интересов, совершенные открыто или с применением насилия, являются социально терпимыми или, по крайней мере не вызывают большого общественного негодования.

В период действия Русской Правды и Судебника 1497 г. разбой понимался как любое имеющее корыстную направленность вооруженное нападение или убийств.

В соответствии с Судебником 1550 г. и Соборным Уложением 1649 г. разбоем признавались различные проявления завладения имуществом,

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. к разбою относится уже такое посягательство, которое сопряжено с применением насилия, опасного дли жизни, здоровья или свободы потерпевшего.

Для советского уголовного законодательства различных периодов характерным является обеспечение приоритета в охране государственной и других видов социалистической собственности и, соответственно, недооценка уголовно-правовой охраны личной (частной) собственности.

2. Разбой по действующему уголовному законодательству РФ

2.1 Объективные признаки разбоя

Среди преступлений против собственности и среди форм хищения разбой является преступлением, имеющим наибольшую общественную опасность, что обусловливается, прежде всего, двухобъектным характером данного деяния, тем, что оно связано с насилием или с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В качестве непосредственного объекта преступления выступает определенное благо, на которое преступное посягательство непосредственно направлено. Вместе с тем одним и тем же преступным деянием может причиняться вред или создаваться угроза его причинения одновременно нескольким объектам, охраняемым уголовным законом, что обусловливает проблему дифференциации непосредственных объектов. В соответствии с классификацией, предложенной В.Я. Тацием, непосредственный объект принято подразделять на основной, дополнительный и непосредственный. Как отмечает Е.А. Фролов: «Под основным объектом «следует понимать то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона». Дополнительным непосредственным объектом, как указывал В.Я. Таций, выступают общественные отношения, которым всегда причиняется вред или создается угроза его, а под факультативным объектом следует понимать «такое общественное отношение, которое в иных случаях заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны, однако при совершении данного преступления не обязательно может ставиться под угрозу причинения вреда".

В литературе высказывалось мнение о том, что основным объектом разбоя следует признавать общественную безопасность.

По мнению М.Б. Гугучия среди объектов разбоя наиболее важным является личность, в связи с чем разбой должен относиться к преступлениям против личности, а отношения собственности должны выступать в качестве дополнительного объекта. Однако данные взгляды не получили поддержки в научной литературе.

Представляется, что основополагающая цель виновного при разбое представлена корыстью, обусловливающую общественно опасное поведение по завладению непосредственно чужим имуществом, в то время как насилие в отношении личности выступает средством завладения этим имуществом. В связи с этим основным непосредственным объектом разбоя все таки следует признать отношения собственности.

В теории гражданского права отношения собственности определяются как отношения принадлежности имущества определенному лицу, которое владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом и обладает юридической возможностью воспрепятствовать любым третьим лицам совершать какие-либо действия, нарушающие его охраняемые законы интересы.

Значительная часть исследователей определяет непосредственный объект хищений, в том числе и разбоя, как конкретные отношения собственности, т.е. отношения принадлежности имущества конкретному лицу, или собственность конкретного физического или юридического лица.

Говоря о видом объекте преступлений против собственности, непосредственном объекте всех хищений и основном непосредственном объекте разбоя, следует сказать, что посягательство по всех этих случаях причиняет вред или создает угрозу его причинения не только экономическим отношениям собственности, но и правомочиям собственника, т.е. праву собственности в субъективном смысле. Кроме того, исходя из определения хищения, содержащегося в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, вред может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества. В связи с этим объектом рассматриваемых преступлений следует признать не только собственность и право собственности, в том числе конкретного лица, но и предусмотренное законом обладание имуществом на иных вещных правах.

В качестве дополнительного непосредственного объекта разбоя следует назвать охраняемые уголовным законом отношения, возникающие по поводу таких личных нематериальных благ, имеющих юридическое закрепление в виде, так называемых, естественных, прав, как жизнь и здоровье личности, человека. При этом включение разбоя в главу УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против собственности, как справедливо отмечают авторы комментария УК РФ, «не противоречит ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и ст.2 УК РФ, которая в ряду объектов правовой защиты поставила охрану прав и свободу человека и гражданина на первое место».

Предметом рассматриваемых преступных посягательств обычно называют чужое имущество, воздействуя на которое виновным причиняется вред объекту.

Сложность представляет само понятие имущество и его содержание. Согласно общепризнанной точке зрения результаты интеллектуальной деятельности в данное понятие не входят и, соответственно, не могут выступать предметом преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ.

С.И. Улезько указывает: «Под предметом преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК РФ, следует понимать вещи и имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер, обладающие потребительской стоимостью».

В целом соглашаясь с данной позицией применительно ко всей группе преступлений против собственности, отметим, что имущественные права вряд ли могут выступать предметом разбоя. Такие предметы характерны для мошенничества и вымогательства. Полагаем, что предметом разбоя могут выступать именно вещи, причем как движимые, так и недвижимые, хотя материалов судебно-следственной практики о разбойных нападениях по поводу недвижимого имущества нами и не выявлено и, соответственно, данный вывод является умозрительным, хотя и возможным с теоретической точки зрения.

Имущество, являющееся предметом разбоя, также как и при любой форме хищения, должно обладать рядом признаков:

1. оно должно иметь определенную физическую форму

2. его экономическая ценность и вложение в это имущество человеческого труда, его объективной значимостью материального или духовного характера. При этом к имуществу следует отнести также деньги как всеобщий эквивалент и ценные бумаги, которые могут удостоверять какие-либо имущественные права.

3. имущество должно быть чужим для виновного, т.е. он не должен обладать в отношении этого имущества ни реальными, ни предполагаемыми правами.

С внешней стороны разбой характеризуется определенными признаками деяния, характеризующими объективную сторону данного состава преступления.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст.162 УК РФ, дает возможность выделить следующие признаки объективной стороны состава разбоя:

1) нападение;

2) применение насилия, опасного для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия.

Законодатель не раскрывает понятия «нападение», в связи с чем в научной литературе ведется полемика по данному вопросу, а также по вопросу о соотношении понятий «нападение» и «насилие».

А.И. Рарог и Т.И. Нагаева определяют: «Нападение - это неспровоцированное внезапное агрессивно-насильственное воздействие на потерпевшего или на охраняемые уголовным законом объекты».

Некоторые исследователи отождествляют нападение и насилие. Так, Х.М. Ахметшин указывает: «Под нападением при разбое понимается внезапное для потерпевшего применение физического или психического насилия. Такое насилие может быть совершено открыто или скрытно (например, удар ножом сзади, выстрел из пистолета из укрытия и т.п.)».

Обращает на себя внимание, что в обоих приведенных определениях имеется указание на внезапность нападения. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 г. разъяснил, что содеянное должно квалифицироваться как разбой, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние. Представляется, что введение такого вещества в организм вряд ли может быть внезапным.

По мнению других авторов, нападение представляет собой само деяние, выступающее основным признаком объективной стороны состава преступления, а насилие - способ его совершения.

Представляется более правильной позиция, высказанная Г.И. Чечелем и М.К. Алиевым, согласно которой нападение и насилие соотносятся как общее и частное. Насилие тесно связано с нападением и выступает его материальным выражением. Таким образом, насилие выступает как составная часть целого, т.е. нападения. Именно эта тесная взаимосвязь нападения и насилия образуют такое целостное преступление как разбой.

Вопрос о характере примененного к потерпевшему при разбое насилия решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, путем свободного доступа, прошел в помещение магазина, где С., осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно - опасных последствий, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на продавца вышеуказанного магазина М. и потребовал от нее передачи ему всех имеющихся в магазине денежных средств и сигарет, после чего, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны М., С., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча М., тем самым, причинив последней телесное повреждение, выразившееся в ушибе левого плечевого сустава, не причинившее вред здоровью последней. М., реально воспринимая угрозы С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала последнему полиэтиленовый пакет, в который С. стал складывать сигареты «Ротманс Деми», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж., с целью их дальнейшего хищения. В это время, М., опасаясь применения к ней насилия, спасаясь бегством, покинула помещение магазина, а С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подойдя к кассе, похитил из нее денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж., после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Так, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, органами предварительного следствия обвинялся И., который 02.11.2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении у Б., действуя умышленно, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникшего между ними словесного конфликта, нанес Б. не менее четырех ударов руками в область головы, причинив ему, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева, ушибов и ссадин головы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель. После чего, воспользовавшись бессознательным состоянием Б., после его избиения, И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества у последнего, в присутствии постороннего лица - Ф., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества Б. стали явными и очевидными для Ф., присутствующего при этом и осознающего, что на его глазах совершается хищение имущества Б., из одежды - кармана брюк потерпевшего, открыто похитил деньги в сумме 370 руб. Затем, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 370 рублей.

Суд переквалифицировал действий И., поскольку, оценив представленные доказательства, установил, что телесные повреждения, повлекшие причинение Б. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель были ему причинены И. не в связи с разбойным нападением с целью хищения его имущества, а в связи с возникшим словесным конфликтом между ними двумя, переросшим в драку. Умысел на хищение имущества Б. возник у И. после избиения им последнего и потери сознания Б. С учетом изложенного, суд квалифицировал действия И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель и ч.1 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

Приговором Черкесского городского суда осуждены по ч. 2 ст.162 УК РФ Г. и Ч., деяния которых были квалифицированы исходя из способа, характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, силы ударов. Выводы суда основываются на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имеются травматические повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадины лица, ушибы носа с носовым кровотечением, травматического повреждения лицевого нерва слева, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Судебная практика расценивает как насилие также введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана с целью его приведения в бессознательное состояние сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья.

Так, Р. и П. с целью завладения имуществом Б. приобрели шесть таблеток сильнодействующего вещества - «аминазина», о действии которого на организм человека они были осведомлены, растворили его и раствор добавили в бутылку с пивом. По приходу в квартиру потерпевшей, они употребили спиртные напитки, при этом указанное пиво употребила Б., после прихода которой в бессознательное состояние, Р. и П. похитили золотые изделия, видеоаппаратуру и другое имущество.

Понятием разбоя охватывается не только физическое насилие, но и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия виновного лишь тогда можно квалифицировать как разбой, если угроза была реальной и не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет приведена в исполнение. Если угроза не содержит действительной опасности для жизни или здоровья, а воспринимается таковой лишь потерпевшим, содеянное можно рассматриваться как разбой при условии, что виновный заведомо рассчитывал на ошибочное восприятие угрозы потерпевшим. В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

При разбое насилие (физическое и психическое) является средством завладения чужим имуществом и чаще всего предшествуем завладению. Вместе с тем разбой будет налицо и в тех случаях, когда насилие применяется в процессе изъятия имущества с целью его удержания. Если же виновный применяет насилие исключительно с целью скрыться от задержания, ответственность должна наступать не за разбой, а за кражу и соответствующее преступление против личности.

При совершении разбоя насилие может иметь место не только в отношении собственника имущества, но и в отношении иных лиц, владеющих, ведающих или охраняющих имущество, а также в отношении посторонних лиц, которые оказались на месте преступления или пытались воспрепятствовать его совершению.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, характеризует разбой как специфическую форму хищения, которая не подпадает под определение, содержащееся в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Если хищение представляет собой противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определяется в уголовном законе как нападение с целью хищения чужого имущества. Применяемое при разбойном нападении насилие выступает средством завладения чужим имуществом и обычно предшествует ему. Обеспечивая уголовно-правовую охрану неприкосновенности личности состав разбоя сконструирован законодателем как формальный, т.е. данное преступление считается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, независимо от наступления негативных для потерпевшего имущественных последствий.

В таком случае при совершении разбоя в генезисе преступного поведения является невозможной стадия покушения на преступление. Необходимо отметить, что в литературе высказывается мнение о необходимости законодательного конструирования разбоя как материального состава преступления. Данная проблема будет освещена нами далее.

2.2 Субъективные признаки разбоя

С субъективной стороны разбой характеризуется умышленной формой вины, причем в виде прямого умысла, содержание которого состоит в осознании виновным тех охраняемых уголовным законом ценностей, на которые происходит посягательство, в понимании виновным тех действий, посредством которых происходит причинение вреда этим ценностям и фактических обстоятельств, при которых происходит посягательство, а также в желании наступления этих последствий. При этом ответственность виновного определяется направленностью его умысла, а не теми последствиями, которые наступили фактически.

В качестве признаков субъективной стороны состава преступления, кроме вины, выступают также цель и мотив преступления.

Мотив определяется как внутренние побуждение человека к действию. Так, К.Е. Игошев отмечает: «Мотив преступного поведения можно определить как сформировавшееся под влиянием социальной среды и жизненного опыта личности побуждение, которое является внутренней непосредственной причиной преступной деятельности и выражает отношение личности к тому, на что направлена преступная деятельность».

И.М. Тяжкова указывает: «Цель преступления - представление лица, совершающего преступление, о желаемом результате, к достижению которого оно стремится, совершая преступление».

В отношении разбоя цель преступления, исходя из диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 162 УК РФ, носит последовательно двойственный характер, т.е. преступление совершается с целью хищения, которое, в свою очередь, имеет корыстную цель. Полагаем, что основной целью в данном случае является корысть, которая в словаре В. Даля определяется как страсть к наживе, накопительству.

«С юридической точки зрения корысть - это стремление к материальному обогащению, выгоде, пользе, богатству за счет труда других людей».

В. Щепельков справедливо указывает, что в случае, когда мотив подменяет цель, то происходит «декриминализация деяния». При наличии корыстного мотива непременно есть и корыстная цель. В случае, когда у лица имеется корыстная цель, то не всегда при этом присутствуют корыстные побуждения.

Состав хищения предполагает такой обязательный признак субъективной стороны как наличие корыстной цели, выражающейся в том, что субъект стремится к хозяйственному господству над чужим имуществом, предполагающим его возможность осуществлять владение, пользование и распоряжение этим имуществом. При этом в качестве мотивов хищения могут выступать самые различные интересы и побуждения, не имеющие корыстной окраски, например, месть.

Обстоятельства, имеющие квалифицирующее значение, могут вменяться субъекту, только если они осознавались им.

При совершении разбоя возможен эксцесс исполнителя, когда предварительный сговор был направлен на совершение менее тяжкого преступления, но действия одного из соучастников вышли за рамки совместного умысла. В этом случае остальные соучастники будут нести ответственность за фактически совершенное ими деяние. Так, следствием действия Б. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, однако суд переквалифицировал его действия по п. «а, в, г» ст.161 УК РФ, т.к. совместный умысел обвиняемого и неустановленного следствием лица был направлен на тайное хищение, но в ходе совершения преступления неустановленное лицо применило нож к потерпевшим и совместно с обвиняемым применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Субъектом разбоя могут быть любые вменяемое лицо, достигшие 14-летнего возраста.

Снижение возраста за разбой объясняется не только более высокой степенью общественной опасности данного преступления, которая обусловливается не только более опасным способом его совершения, но и его более широким распространением среди уголовно наказуемых деяний, которые совершаются подростками. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные хищения в составе банды, также подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста.

Вменяемость - это юридическое понятие с психолого-правовым содержанием, определяемое как способность лица по своему психическому состоянию сознавать во время совершения преступления фактический характер совершаемого деяния, его общественную опасность, и руководить им.

2.3 Квалифицирующие признаки разбоя

В качестве квалифицирующих признаков разбоя выступают:

- совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.162 УК РФ);

- совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст.162 УК РФ);

- совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (ч. 3 ст.162 УК РФ);

- совершение разбоя в крупном размере (ч. 3 ст.162 УК РФ);

- совершение разбоя организованной группой (ч. 4 ст.162 УК РФ);

- совершение разбоя в особо крупном размере (ч. 4 ст.162 УК РФ);

- совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст.162 УК РФ).

Рассмотрение такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение преступления при непосредственном участии двух или более лиц, значительно повышает общественную опасность содеянного, придавая ему новое качество. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору означает участие в нем двух или более лиц, которые обладают признаками субъекта данного преступления и сговор на совместное совершение разбоя имел место между ними до начала совершения действий, характеризуемых как признаки объективной стороны данного состава преступления.

Необходимо подчеркнуть, что все лица, совершающие преступление совместно, должны быть субъектами уголовного права с присущими им соответствующими признаками. Данный квалифицирующий признак отсутствует при, так называемом, объективно групповом преступлении, т.е. когда только одно лицо обладает признаками субъекта преступления, а другие - либо не достигли возраста уголовной ответственности, либо являются невменяемыми.

Так, О., узнав о том, что в квартире граждан К., где находились только малолетние дети, хранится охотничий карабин, предложил малолетнему М. совершить нападение на эту квартиру и завладеть оружием. Реализуя заранее обдуманный план, вооруженный ломиком О. и малолетний М. проникли в квартиру К. и, угрожая детям убийством, пытались вскрыть сейф, где хранилось оружие, однако сделать этого не сумели. После этого О. и М. сложили в сумку видеомагнитофон и другое принадлежащее потерпевшим имущество. Их действия были пресечены вошедшими на шум в квартиру соседями.

Не согласившись с доводами прокурора о необходимости квалификации действий О. как совершенных группой лиц по предварительному сговору, Президиум указал, что ответственность за совершение преступления по данному признаку возможна лишь тогда, когда в его совершении участвовали физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ. М. в связи с его малолетним возрастом не подлежал уголовной ответственности. Решение суда соответствует положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ, установившей, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста.

Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо наличие простого соучастия, т.е., чтобы входящие в группу лица являлись соисполнителями. Сложное соучастие предполагает ответственность каждого из соучастников в соответствии с выполняемой им ролью - подстрекателя, пособника или организатора - и при квалификации их действий должна дополнительно указываться соответствующая часть ст. 33 УК РФ.

В отношении предварительности сговора необходимо отметить, что не имеет значения, какой промежуток времени прошел от сговора и до начала выполнения действий, образующих объективную сторону состава разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует, когда сговор о совместном совершении разбоя возник после начала соответствующих действий, направленных на завладение чужим имуществом. В таком случае ответственность каждого из исполнителей будет наступать за непосредственно совершенные им общественно опасные деяния.

Квалифицирующим признаком, присущим только разбою, является применения оружия или предметов, используемых в качестве такового.

Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. В зависимости от конструктивных признаков оружие подразделяется на холодное, огнестрельное, пневматическое, метательное, газовое и сигнальное. Рассматриваемый квалифицирующий признак должен вменяться при совершении разбоя с применением любого из этих видов оружия. Квалификация разбоя по ч.2 ст.162 УК РФ имеет место не только в случае применения самого оружия, но и предметов, используемых в качестве оружия, под которыми согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Указанные предметы могут быть приготовлены для совершения разбоя специально, либо могут оказаться у виновного случайно, либо могут находиться на месте совершения преступления и там использованы взявшим их виновным субъектом.

Характеристика содержания понятия «предметов, используемых в качестве оружия» связана с тем, что данные орудия преступления являются именно предметами, не являясь при этом оружием в собственном смысле этого слова, однако применение данных предметов связано с их использованием в качестве оружия.

Так, Малокарачаевским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ был осужден Б., который умышленно, по предварительному сговору с Т. и двумя неустановленными лицами, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, предположительно находившегося у одного из неустановленных следствием лиц, и бейсбольной биты, имевшейся у Б., совершил разбойное нападение.

Следует отметить, что с введением Федеральным законом «Об оружии» принципиально новых понятий так называемого нелетального оружия - газового, пневматического, сигнального, электрошоковых устройств, бесствольного огнестрельного оружия - появились предложения не считать их оружием, позволяющим квалифицировать деяния использующих их лиц как бандитизм или разбой. При этом справедливо отмечается, что подобное ограничительное толкование понятия оружия противоречит содержанию Закона «Об оружии» и дефинициям соответствующих норм Уголовного кодекса. Выгодно оно только преступникам и явно не соответствует современному состоянию преступности вообще и вооруженной преступности в частности. Одновременно с этим в указанном постановлении высший судебный орган допускает терминологическую ошибку, именуя оружие «предметами, используемыми в качестве оружия». Правильнее было бы разъяснить, что все средства поражения, которые Закон «Об оружии» называет оружием, должны и судами признаваться оружием. В указанном постановлении также отмечено, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ (с применением предметом, используемых в качестве оружия).

Е.В. Благов указывает: «Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает приведение в действие их поражающих свойств». Согласно другой точки зрение, такое применение включает в себя как непосредственное приведение в действие их поражающих свойств, причинение вреда здоровью человека, так и угрозу их применения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», указал, что «под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

В литературе указывается, что квалификация разбойных нападений должна исходить из именно такого широкого понимания рассматриваемого квалифицирующего признака.

В случае демонстрации оружия виновным или в случае угрозы заведомо незаряженным или негодным оружием либо его имитацией без намерения применить их для причинения опасного для жизни или здоровья, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ либо по ст. 161 УК РФ в случае понимания потерпевшим факта угрозы ему имитацией оружия либо незаряженным или негодным оружием. Вменение признака, предусматривающего применение оружия необходимо доказать наличие у виновного оружия, которое он использовал при совершении разбойного нападения.

Так. Е., действуя умышленно, подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему С., и из корыстной заинтересованности, напал на последнего, потребовав передать ему мобильный телефон в кожаном чехле-книжка, однако получил отказ, выхватил данный телефон из рук потерпевшего и попытался скрыться с места совершения преступления. На попытку С. вернуть принадлежащий ему телефон, Е., приставил к голове С. используемый в качестве оружия, неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, со словами: «Вот что у меня есть!», и нанес один удар локтем в область лица, тем самым причинив телесные повреждения потерпевшему в виде: травматического отека мягких тканей и ссадины правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью потерпевшему не причинили. После совершения преступления, с места совершения преступления Е. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.