Уголовно-правовая характеристика разбоя

При совершении разбоя виновные нередко для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используют не только оружие, но и самые различные предметы. Преступники, будучи хорошо осведомлены о наказуемости самого факта ношения, хранения и изготовления оружия, при совершении разбоев, чтобы замаскировать свою преступную деятельность, часто применяют для совершения преступлений такие предметы, как сапожные, хозяйственные и перочинные ножи, топоры, шила, бритвы, которые, хотя и имеют хозяйственное назначение, но так же, как и предметы, предназначенные исключительно для поражения живой цели, могут причинить существенный вред здоровью потерпевшего. Именно поэтому применение при разбое таких предметов поставлено в один ряд с теми случаями, когда виновные используют при нападении оружие в собственном смысле слова.

Представляется, что угроза с применением макетов оружия или иных предметов, внешне напоминающих оружие, способствует изъятию имущества и по степени воздействия на психику потерпевшего ничем не отличается от угрозы настоящим оружием. То же само можно отметить и в отношении иных используемых виновным предметов, которые, с точки зрения потерпевшего, угрожают его жизни или здоровью в конкретной ситуации.

Так, по делу С. суд расценил в качестве предмета, использованного как оружие, ремень, изготовленный из шелковой ткани. Виновный накинул его на шею потерпевшего и, когда последний потерял сознание, завладел его деньгами. По делу Г. предметом, использованным в качестве оружия, был признан трикотажный шнур, которым виновный в ходе разбоя задушил потерпевшего, а затем похитил автомобиль.

Указанные выше и подобные им предметы не обладают свойствами
оружия, и поэтому соответствующая норма УК РФ требует уточнения. Анализируемый квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 162 УК РФ может быть изложен в следующей редакции: «С применением оружия либо иных предметов, используемых для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья».

Совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, характеризуется повышенной общественной опасностью, т.к. в данном случае посягательство направлено в отношении имущества, сохраняемого собственником или иным владельцем особым способом. Кроме того, совершению данного преступления предшествует, как правило, предварительная разработка плана, продумывание деталей преступного поведения и значительный объем другой подготовительной деятельности.

В соответствии с примечанием 1 ст.139 УК РФ жилище представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г указал, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, 17 декабря 2000 г. Скорлупин, имея умысел на разбойное нападение на Бобровскую в целях хищения ее имущества, по телефону договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Бобровская открыла дверь, Скорлупин проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осужденный взял в спальне молоток и нанес им Бобровской не менее 18 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Совершив убийство, Скорлупин похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 руб. Адвокат осужденного Скорлупина в надзорной жалобе, ссылаясь на то, что осужденный незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, просил исключить указанный квалифицирующий признак разбоя и смягчить наказание. Президиум Верховного Суда РФ 26 июля 2006 г. удовлетворил жалобу адвоката частично и изменил судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Скорлупин договорился с Бобровской по телефону о встрече с ней в ее квартире. Потерпевшая открыла осужденному дверь и сама впустила его в квартиру, где последний и совершил нападение и убийство. Обстоятельства содеянного Скорлупиным свидетельствуют о том, что он незаконно в квартиру потерпевшей не проникал. При таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В случае признания лица виновным в совершении разбоя путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим разбоя. Если лицо, совершая разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Более высокая степень общественной опасности хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, по сравнению с теми же формами хищений, которые совершаются с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, обусловлено тем, что в первом случае дополнительным объектом преступного посягательства выступает конституционно закрепленное право граждан на неприкосновенность в жилище. Необходимость обеспечения уголовно-правовой охраны совокупности объектов, на которые происходит посягательство в таких случаях, обусловливает целесообразность выделения способа совершения разбоя, связанного с незаконным проникновением в жилище, в качестве самостоятельного особого квалифицирующего признака разбоя, предусмотрев его в части четвертой ст. 162 УК РФ.

Крупный и особо крупный размер разбоя предусмотрен в виде квалифицирующего признака преступления. Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Данные квалифицирующие признаки хищения отражают количественные и качественные характеристики его общественно опасных последствий: с одной стороны, они отражают, насколько глубоко нарушены отношения собственности, а с другой - какова величина причиненного реального ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. указывает, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

При характеристике такого квалифицирующего признака как совершение разбоя организованной группой необходимо учитывать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., в котором судам рекомендовано иметь в виду, что при квалификации кражи, грабежа или разбоя по признаку совершения хищения организованной группой совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из буквы закона, он предусматривает только два признака организованной группы, в том числе устойчивость группы, а также цель ее создания - совершение преступлений. В учебной литературе по уголовному праву отмечается явная недостаточность указанных в УК РФ признаков организованной группы для ее отграничения от иных преступных группы, указанных в законе Так, устойчивость характерна не только организованной группе, но и группе лиц с предварительным сговором, т.к. с момента сговора между членами такой группы и до совершения преступления всегда имеется некоторый временной период существования этой группы. Вместе с тем отличие между двумя этими группами по признаку устойчивости в том, что в отношении группы лиц по предварительному сговору нельзя говорить о полной сформированности этой группы и стабильности ее состава. В связи с этим В.Быков справедливо отмечает: «Устойчивость организованной группы как ее основной признак носит несколько иной характер: имеет место стабильность, постоянство ее состава, вхождение в группу новых членов затруднено, а к выходу кого-либо из группы остальные члены относятся резко отрицательно. Но самое главное отличие заключается в том, что совместная преступная деятельность рассчитана на длительное время».

В литературе предлагается также выделять такие признаки организованной группы, как выработка в группе норм поведения и ценностной ориентации, четко выраженная иерархическая структура, наличие лидера, наличие в группе функциональной структуры, ролевая дифференциация членов преступной группы, характер отношений в группе, порядок распределения доходов группы, существование в группе денежного фонда. Следует отметить, что попытка толкования уголовно-правового понятия организованной группы через признаки криминологического характера представляется не совсем удачной.

В литературе проведено отграничение организованной преступной группы от обычной группы. Отличие проявляются в следующем:

Во-первых, для организованной группы характерны особенности выполнения преступления каждым отдельным участником. В них проявляются черты устойчивости. Группа характеризуется сплоченностью, соорганизованностью соучастников, направленной на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, активной реализацией планов объединения, разработкой способов совершения совместного посягательства, заранее продуманным, отработанным техническим распределением ролей, фактическим заранее обусловленным соучастниками выполнением действий, облегчающих совершение посягательства в будущем, намеренным созданием соучастниками благоприятных условий для последующего совершения преступлений, разработкой специальных внутригрупповых норм ее функционирования и т.п.

Во-вторых, непременным признаком организованной группы по действующему законодательству выступает предварительный сговор на осуществление ее деятельности, предполагающий техническое распределение функций и ролей в процессе осуществления одного или нескольких преступлений.

В-третьих, организованная группа характеризуется особенностями психического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Необходимо отметить, что определенную позицию по рассматриваемому вопросу высказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г., в котором указано: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч.4 ст. 33 УК РФ».

Совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью имеет место в том случае, когда нападение с целью завладения имуществом было соединено с насилием, фактически повлекшим причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, признаки которых определены ч.1 ст.111 УК РФ, согласно которой тяжкий вред здоровью характеризуется как опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. При этом если в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений - по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Если же во время разбойного нападения лицо совершает убийство потерпевшего, содеянное им квалифицируется по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В законе не оговаривается характер субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, очевидно, что речь идет об умышленном причинении такого вреда. При этом, если виновный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически наступают менее опасные последствия, содеянное квалифицируется как покушение на разбой, предусмотренный п. «в» ч.4. ст.162 УК РФ.

Следует также отметить, что при наличии в хищении нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи, содеянное квалифицируется лишь по той из частей, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, при условии, что отсутствует реальная совокупность преступлений. При этом в описательной части соответствующих процессуальных документов должны быть отражены все иные имеющие значение квалифицирующих признаков обстоятельства, необходимые для избрания справедливой меры наказания в рамках указанной санкции.

2.4 Проблемы определения понятия разбоя и его признаков

Немало сложностей возникает у следственных органов и суда при квалификации деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ «Разбой».

Прежде всего, неоднозначно решается сам вопрос об отнесении разбоя к числу хищений. Разбой сформулирован законодателем по типу формального состава, что, как правило, объясняется повышенной общественной опасностью данного деяния по сравнению с другими формами хищения и наличием дополнительного объекта в виде жизни и здоровья граждан. Вместе с тем разбой не подпадает под признаки хищения, сформулированные законодателем в Примечании 1 ст.158 УК РФ, что среди исследователей вызывает споры по вопросу, является ли разбой формой хищения или нет. Так, Н.А. Лопашенко относит разбой наряду с вымогательством (ст.163 УК РФ) и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ) к корыстным посягательствам на собственность, не содержащим признаков хищения.

Неоднозначную позицию по данному вопросу занимает С.М. Кочои, говоря о том, что объективная сторона разбоя состоит не в хищении, а в нападении с применением насилия или с угрозой его применения, и в то же время рассматривает разбой в составе других форм хищения.

П.В. Волошин определяет разбой как составное преступление, состоящее из двух разнородных преступлений: хищения чужого имущества и посягательства на жизнь или здоровье.

Объективная сторона разбоя выражена законодателем как нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем понятие нападение законодателем не определяется, а разъяснения высшей судебной инстанции касаются только характера насилия, применяемого при разбое. Все это создает трудности при квалификации рассматриваемых преступлений, обусловленные отсутствием легального определения понятия нападения и в связи с этим невозможностью точно определить моменты начала и окончания такого нападения.

Доктринальное толкования и определения понятия нападения, как правило, связывает нападение в той или иной форме с насилием. В частности, С.И.Сирота под нападением при разбое предлагает понимать такое внезапное, неожиданное для потерпевшего насилие или угрозу применения насилия, которое по своему объективному характеру может причинить смерть или телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению.

Имеющаяся на сегодняшний день судебная практика достаточно широко определяет понятие нападение и вместе с тем не придает ему самостоятельного значения, что вызывает сомнение в целесообразности использования данного признака в конструкции разбоя. Несомненно, что законодатель изначально придавал разбою характер хищения, на что, в частности, может указывать наличие в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. (до внесения в него изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в статьях, устанавливающих ответственность за кражу, мошенничество, присвоение растрату, грабеж и разбой, такого квалифицирующего признака как совершение деяния «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». При этом в Применении 4 ст.158 УК РФ прямо указывалось, что лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164 УК РФ. Таким образом, к числу хищений однозначно относится и разбой, однако формальный характер состава разбоя не позволяет выявить в нем другие признаки хищения, указанные в Примечании 1 ст.158 УК РФ.

В связи с этим исключение из конструкции разбоя признака «нападение» и придание данному составу преступления характер материального позволит разрешить существующие в теории уголовного права споры относительно природы разбоя, исключит существующие в законодательстве противоречия и будет способствовать единообразному пониманию и применению соответствующих уголовно-правовых норм.

При таком решении вопроса разбой будет в полной мере характеризоваться как хищение и его отличительным признаком будет выступать характер насилия - опасного для жизни или здоровья, что будет выступать более четким разграничением между разбоем и покушением на грабеж.

Необходимо отметить, что выделение только насилия при разбое без указания на нападение на сегодняшний день имеется и в зарубежном уголовном законодательстве. Так, Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. определяет разбой как насилие либо угрозу применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом.

Можно также отметить постепенное направление деятельности отечественного законодательного по пути придания разбою характера материального состава. В первоначальной редакции ст.162 УК РФ в п. «б» ч.3 указывался признак «в целях завладения имуществом в крупном размере», что вполне соответствовало формальному характеру основного состава разбоя. В дальнейшем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УК РФ были внесены существенные изменения, и указанный квалифицированный признак разбоя был трансформирован в разбой, совершенный в крупном размере. Одновременно статья 162 УК РФ была дополнена признаком «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» (п. «б» ч.4). В результате в одной статье Кодекса появились и формальный, и материальный квалифицированный состав разбоя, что вызывало непонимание как среди практиков, так и среди ученых, которые обращали внимание на данное противоречие. Законодателем была воспринята данная критика и Федеральным законом от 23 декабря 2010 года п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ были внесены изменения, в результате которых данная норма теперь предусматривает ответственность за рабой, совершенный в особо крупном размере. Таким образом, квалифицированные составы разбоя, как совершенного в крупном размере, так и в особо крупном размере, характеризуются как материальные, поскольку указывают на необходимые в данном случае наступившие в результате разбоя последствия в виде причинения ущерба, что соответствует общим признакам хищения. Вместе с тем осталось противоречие между основным составом разбоя, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ и указанными квалифицированными составами, что будет продолжать создавать сложности при квалификации в практической следственно-судебной деятельности.

Для разрешения указанного противоречия считаем необходимым сформулировать основной состав разбоя по типу материального, исключив из него указание на нападение как на обязательный признак данного преступления.

3. Проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступлений

Назначение справедливого наказания должно основываться на правильной квалификации совершенного преступления в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства. Правильная квалификация разбоя, в свою очередь, зависит от четкого уяснения правоприменителем основных различий данного преступления и смежных составов преступных деяний. В качестве смежных с разбоем составов преступлений выступают бандитизм (ст. 209 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Для того чтобы правильно квалифицировать совершенное посягательство, распознать в содеянном именно тот состав преступления, который имел место в действительности, необходимо четко представлять основные различия между смежными составами преступлений.

3.1 Отграничение разбоя от бандитизма

Наиболее близко по своим конструктивным признакам бандитизм стоит к вооруженному групповому разбою. Оба этих деяния сконструированы законодателем как преступления с усеченным составом, в связи с чем необходимо четко определить, какие именно признаки этих составов относятся к бандитизму, а какие - к разбою. Указанный вид разбоя и бандитизм характеризуются рядом схожих признаков, что вызывает сложность при их разграничении. В связи с этим некоторые исследователи предлагают признать, что разбой, совершенный организованной вооруженной группой, - это и есть бандитизм. Так Быков В. указывает, «что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Да в этом, на мой взгляд, и нет необходимости. Просто следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст.209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (п. «г» ч.2 ст.162 УК) и совершение организованной группой (п. «а» ч.3 ст.162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике».

Вместе с тем не все так просто. Различия все же существуют, несмотря на утверждение В. Быкова об отсутствии конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за бандитизм и вооруженный разбой, совершенный организованной группой. В данном случае имеют место разные составы преступления. Во-первых, оценивая ст.ст.162 и 209 УК, нельзя упускать из поля зрения содержание объектов посягательств. Разместив ст.162 УК в главе «Преступления против собственности», законодатель четко ограничил рамки применения нормы. Статья 209 УК размещена в главе «Преступления против общественной безопасности». Объект бандитизма иной - общественная безопасность. Во-вторых, то, что банда - разновидность сообщества, доказывается и размещением состава рядом со ст.210 УК. Последняя является общим составом для состава бандитизма. В-третьих, ч. 5 ст.35 УК четко оговаривает, что лицо, создавшее организованную группу или сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Закон связывает наличие преступного сообщества именно со статьями Особенной части УК, а не только со ст.210 УК, тем самым позволяя уточнить, что банда есть разновидность преступного сообщества, а не просто организованная группа.

Для всех форм хищений, и в том числе для разбоя, характерен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Ее понятие дается в ч.3 ст.35 УК: устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Указав в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», что «от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации», высшая судебная инстанция в очередной раз подчеркнула, что банда - это также разновидность организованной группы, а не другой формы соучастия.

У бандитизма и квалифицированного разбоя присутствует еще один общий признак - вооруженность. Однако, несмотря на сходство двух составов в отношении оружия, между бандитизмом и вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, имеется существенное различие.

Наличие оружия в банде - обязательный признак данного преступления. При этом имеется в виду оружие только в прямом смысле слова, т.е. предназначенное в соответствии с Законом РФ «Об оружии» для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а не любые предметы, используемые в качестве оружия. Состав разбоя может образовать и нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они предназначены или приспособлены членами группы для нападений на людей; имитации или негодного оружия.

Законодатель связывает состав вооруженного разбоя с обязательным применением оружия при нападении, тогда как наличие состава бандитизма связывается лишь с наличием оружия хотя бы у одного из членов банды даже без его применения, если об этом было известно остальным участникам банды и они были готовы его применить.

Под применением оружия при совершении вооруженного разбоя следует понимать: причинение с его помощью легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью; использование его поражающих свойств, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, реальный вред здоровью для потерпевшего не наступает; использование указанных предметов для психического насилия (демонстрация оружия). Если же имевшееся у преступников оружие не демонстрировалось вообще при совершении разбойного нападения, то состав, предусмотренный ч.2 ст.162 УК, отсутствует.

Различие в квалификации бандитизма и вооруженного разбоя заключается также в том, что поскольку бандитизм предполагает организацию вооруженной банды, то хранение и ношение оружия охватывается признаками состава, предусмотренного ст.209 УК, и дополнительной квалификации по ст.222 УК не требуется. Состав вооруженного разбоя включает в себя только применение оружия и не охватывает его незаконные приобретение, хранение, ношение, поэтому эти составы преступлений образуют реальную совокупность.

Одним из обязательных признаков и бандитизма, и разбоя, указанных в законе, является нападение, которое в п.6 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определяется как «действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». Иными словами, нападение можно представить как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилие. Реальная возможность применения насилия и степень его опасности для потерпевшего могут оцениваться самим потерпевшим (в случае когда нападение носит открытый характер), а могут быть лишь объективно реальными, исходя из конкретной обстановки, независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший или нет. Действия должны быть направлены против жизни и здоровья потерпевшего. Сказанное в полной мере относится и к ст.162, и к ст.209 УК.

Нападение при бандитизме может выражаться в разнообразных формах и совершаться по различным мотивам (месть, создание массовых беспорядков и т.д.), тогда как разбой совершается только с корыстным мотивом. Различается и статус нападения: в разбое оно - необходимый элемент объективной стороны, в бандитизме представляет собой цель создания банды, т.е. является, прежде всего, элементом субъективной стороны или необходимым элементом объективной стороны (участие в нападениях).

Разграничение между бандитизмом и разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, можно проводить и по субъекту преступления. Уголовной ответственности за бандитизм подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Лица, не достигшие этого возраста, в случае участия в банде подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное (ч.2 ст.20 УК). В ч. 3 ст.209 УК установлена ответственность для лиц, являющихся организаторами, руководителями, участниками банды или участниками совершаемых ею нападений, если при этом имело место использование ими служебного положения. Иными словами, в ст.209 УК появился и специальный субъект. Субъект разбоя - общий (с 14 лет).

Бандитизм в отличие от разбоя считается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды, независимо от того, совершила ли она хотя бы одно нападение или нет. А факт участия в организованной группе, созданной для совершения разбоя, но еще не исполнившей ни одного нападения, следует рассматривать как приготовление к совершению разбоя.

3.2 Отграничение разбоя от грабежа

Необходимость в отграничении грабежа и разбоя возникает в тех случаях, когда открытое хищение имущества при грабеже сопряжено с применением насилия к потерпевшему. Именно насильственный способ посягательства на собственность обуславливает сходство этих преступлений. Как и разбой, грабеж, соединенный с применением насилия к потерпевшему, по мнению большинства авторов, представляет собой посягательство на два объекта - собственность и личность.

Основное отличие насильственного грабежа от разбоя состоит в характере насилия, применяемого к потерпевшему. Разбой характеризируется насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а насильственный грабеж предполагает воздействие, не представляющее опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Так, по приговору суда Т. и Г. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорную жалобу адвоката в защиту интересов Т., в которой он просил переквалифицировать его действия на грабеж, и изменила приговор по следующим основаниям. Обоснованность осуждения Т. и Г. за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшему подтверждена материалами дела. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и полно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него действий, в частности о том, что 23 ноября 2001 г. осужденные сбили его с ног и, удерживая его, стали обыскивать карманы и завладели пятисотрублевой купюрой. Он стал оказывать сопротивление, но один из нападавших ударил его кулаком в лицо. В дальнейшем глаз у него затек, была рассечена бровь. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза. Между тем характер примененного насилия, а также то, было ли оно опасным для жизни и здоровья потерпевшего, определяет квалификацию содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, или по ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Продолжительность расстройства здоровья потерпевшего не указана в заключении; лист нетрудоспособности медицинским учреждением ему не выдавался, о чем он показал в судебном заседании. При таком положении, когда продолжительность расстройства здоровья потерпевшего не определена, с выводом о примененном в отношении него насилии, как опасном для жизни, а следовательно и с квалификацией действий осужденных как разбой, Судебная коллегия не согласилась. Состоявшиеся по делу судебные решения изменены, действия Т. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, результатом которых было причинение легкого вреда, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья (когда потерпевший находился на излечении не более 6 дней); ограничение свободы, введение в организм потерпевшего одурманивающих веществ, если они не опасны для жизни или здоровья. Важно, чтобы указанные действия не повлекли причинения вреда здоровью и не создали опасности для его жизни и здоровья. Если насилие, примененное к потерпевшему, не было соединенное с опасностью для его жизни и здоровья, то содеянное следует рассматривать как грабеж, а не разбой.

Таким образом, максимальный вред, причиняемый потерпевшему при насильственном грабеже, может выразиться в легких телесных повреждениях, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Если же в результате примененного насилия потерпевшему причиняется более серьезный вред, ответственность должна наступать за разбой.

На практике возникают проблемы при установлении характера примененной к потерпевшему угрозе. В таких случаях сталкивается с ситуацией, когда вред реально не причинен, и речь идет о вреде вероятном, т.е. который в случае приведения виновным своей угрозы в исполнение мог быть причинен потерпевшему.

Разрешение вопроса в таких случаях должно основываться на основе учета всех юридически значимых обстоятельств дела (места и времени совершения хищения, обстановки совершения преступления, числа соучастников, особенностей и поражающих свойств предметов, которыми виновный угрожал потерпевшему, психологических особенностей, влияющих на субъективное восприятие высказанной угрозы потерпевшим и т. п.). В любом случае для квалификации деяния как разбой необходима доказанность факта того, что угроза была направлена на подавление воли потерпевшего и у виновного были намерения вызвать у потерпевшего осознание опасности для своего здоровья или жизни. Если это не доказано, то действует принцип: «все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого», и содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как насильственный грабеж.

Разграничение грабежа и разбоя можно провести также в зависимости от момента окончания соответствующих преступлений. Разбой с учетом его усеченного состава считается оконченным с момента осуществления насилия независимо от достижения цели завладения чужим имуществом, в то время как грабеж, состав которого сконструирован по типу материального, признается оконченным только с момента завладения преступником чужим имуществом, когда он получил реальную возможность использовать это имущество или распорядиться им.

Различный подход законодателя к определению момента окончания разбоя и грабежа обусловлен различной степенью значимости непосредственных объектов этих преступлений, связанных с личностью. При разбое преступник посягает на такие ценности личности, как жизнь и здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности.

Следует также отметить возможность перерастания грабежа в разбой, когда потерпевший от хищения или посторонние лица оказывают сопротивление виновному, совершающему открытое хищение чужого имущества, а тот применяет в отношении этих лиц насилие, опасное для их жизни или здоровья, с целью удержания похищенного или с целью избежать ответственности.

3.3 Отграничение разбоя от вымогательства

Весьма близок и сходен с разбоем по ряду признаков состав вымогательства. Под вымогательством (ст.163 УК РФ) понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Сходство разбоя и вымогательства определяется тем, что оба преступления посягают одновременно и на собственность и на личность. Однако если при разбое посягательство на собственность осуществляется путем насильственного и противоправного завладения чужим имуществом, то при вымогательстве виновный может преследовать цель не только изъятия конкретной вещи или ценностей, но и получение права на вещь или же цель упрочить свои права на имущество, которым он уже обладает (переданное на хранение или отданное в долг). Таким образом, при вымогательстве посягательство может быть направлено на более широкую имущественную сферу, чем при разбое.

Отличается вымогательства от разбоя и по характеру воздействия и по способу его применения. Так, угроза при вымогательстве является более широким понятием по сравнению с угрозой, применяемой при разбое. Это обусловлено тем, что вымогатель может угрожать потерпевшему не только применением насилия, но и оглашением позорящих сведений или истреблением имущества. Однако, если состав разбоя всегда предполагает угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то для вымогательства не имеет значения характер того вреда, которым преступник угрожает потерпевшему. Угроза насилием при вымогательстве может выразиться в "обещании" применить к потерпевшему любые меры физического воздействия - от побоев до лишения жизни.

Существенная особенность вымогательства по сравнению с разбоем состоит также и в том, что угроза насилием, заявленная вымогателем и реализация этой возможности в случае невыполнения требований всегда имеют разрыв во времени. Если при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, то при вымогательстве виновный обещает привести угрозу в исполнение в будущем. Этот разрыв во времени между угрозой и ее реализацией делает вымогательство менее общественно опасным преступлением, чем разбой, так как создает потерпевшему возможность обратиться к органам власти и оградить себя от притязаний вымогателя.

Так, Староминским районным народным судом Краснодарского края Хитров осужден по ч. 2 ст. 148 УК. Он признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 1993 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что 6 июня 1992 г. в период между 16 и 17 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами. Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожал убийством. Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и сразу же отдал ему часы, т. е. Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий. У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи. Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали ему часы и кроссовки.

Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки. Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Заключение

уголовный хищение потерпевший

В настоящее время в условиях нестабильной экономической ситуации в России, достаточно высоким остается уровень криминальных проявлений. Среди них традиционно большой удельный вес занимают посягательства на собственность, среди которых разбои выделяются наибольшей степенью общественной опасности. Необходимость борьбы с этим уголовно наказуемым деянием обусловливает правильность применения уголовно-правовых норм, которые, в свою очередь, должны соответствовать объективным закономерностям функционирования и развития современного общества.

Основные выводы по вопросам, рассматриваемым в настоящей работе, могут быть сформулированы следующим образом:

1. Разбой характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с другими преступлениями против собственности, предусмотренными главой 21 УК РФ, что обусловливается двуобъектным составом данного преступного посягательства, которое причиняет вред не только отношениям собственности, выступающим основным объектом разбоя, но и интересам личности - жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, которые выступают дополнительным объектом рассматриваемого уголовно наказуемого деяния.

2. Разбой по своему определению не подпадает под признаки хищения, сформулированные законодателем в Примечании 1 ст.158 УК РФ, что среди исследователей вызывает споры по вопросу, является ли разбой формой хищения или нет. По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение с применением или с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Вместе с тем понятие нападение законодателем не определяется, а разъяснения высшей судебной инстанции касаются только характера насилия, применяемого при разбое. Все это создает трудности при квалификации рассматриваемых преступлений, обусловленные отсутствием легального определения понятия нападения. Имеющаяся на сегодняшний день судебная практика достаточно широко определяет понятие нападение и вместе с тем не придает ему самостоятельного значения, что вызывает сомнение в целесообразности использования данного признака в конструкции разбоя. В связи с этим исключение из конструкции разбоя признака «нападение» и придание данному составу преступления характер материального позволит разрешить существующие в теории уголовного права споры относительно природы разбоя, исключит существующие в законодательстве противоречия и будет способствовать единообразному пониманию и применению соответствующих уголовно-правовых норм. При таком решении вопроса разбой будет в полной мере характеризоваться как хищение, и его отличительным признаком будет выступать характер насилия - опасного для жизни или здоровья.

3. Исходя из того, что при квалификации разбоя базовым является законодательное определение понятия хищения, представляется возможным высказать предложения по совершенствованию данного понятия в части определения субъективной стороны хищения, а именно указанной законодателем корыстной цели данного преступления. Корысть представляет собой страсть к наживе, однако в тех случаях, когда виновный изымает чужое имущества для того, чтобы удовлетворить материальные потребности других лиц, далеко не всегда представляется возможным говорить о наличии корысти в таком поведении. Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности отказа от указания в определении понятия хищения корыстной цели, что в полной мере отвечало бы сложившейся правоприменительной практике и этимологическому понятию корысти. Вместо указанного признака представляется возможным включить в определение хищения, содержащееся в Примечании 1 к ст.158 УК РФ, такой признак, характеризующий субъективную сторону данного деяния, как «цель распоряжения чужим имуществом по усмотрению виновного».

4. Рассмотрение квалифицирующих признаков разбойного нападения позволяет утверждать, что угроза с применением макетов оружия или иных предметов, внешне напоминающих оружие, способствует изъятию имущества и по степени воздействия на психику потерпевшего ничем не отличается от угрозы настоящим оружием. То же само можно отметить и в отношении иных используемых виновным предметов, которые, с точки зрения потерпевшего, угрожают его жизни или здоровью в конкретной ситуации. Указанные выше и подобные им предметы не обладают свойствами оружия, и поэтому соответствующая норма УК РФ требует уточнения. В связи с этим анализируемый квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 162 УК РФ может быть изложен в следующей редакции: «С применением оружия либо иных предметов, используемых для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья».

5. Целесообразно выделить в отдельный состав разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поместив данный состав в части 4 ст.162 УК РФ.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2017.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.07.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн., 1999.

5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

6. Владимиров-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005.

7. Гражданское право. Часть 1 / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. СПб., 2013.

8. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1988.

9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Т.2. 1994.

10. Дождев Д. Римское частное право. М.: Норма, 2016.

11. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. М., 1998.

12. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. В 2 т. Т. 1: учебник. М., 2016.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013.

14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

15. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М., 2007.

17. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

18. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

19. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности: теория и практика. М., 2003.

20. Никитин Е. В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Омск, 2002.

21. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2014.

22. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1985.

23. Российское уголовное право: курс лекций.Т.1: Преступление / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

24. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, и их предупреждение. М., 2000.

25. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

26. Сирота С.И. Преступления против собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

27. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2014.

28. Уголовное право России. Часть особенная: учебник / отв. ред. Л.Л.Кругликов. М., 2014.