Рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень як предмет оскарження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності

7. Рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень - це адміністративно-юрисдикційна діяльність посадових чи службових осіб, які реалізують заходи адміністративної відповідальності. Актами адміністративної відповідальності є документи, що видають суб'єкти владних повноважень під час виконання покладених на них завдань та функцій. Акт адміністративної відповідальності охоплює єдність рішення й документа, усного розпорядження, умовного сигналу як засобу передачі цього рішення.

8. Бездіяльністю є пасивна поведінка суб'єктів владних повноважень, невиконання обов'язків, що покладаються на них відповідними нормативними актами, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників. Бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - це невиконання посадовими й службовими особами у встановлені терміни та в належному порядку обов'язків, що на них покладені, невиконання дій, які, відповідно до закону або іншого нормативного акта, зобов'язані були здійснити (невжиття відповідних заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та строків провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідження, аналіз та оцінка не всіх необхідних доказів у справі тощо).

9. Типами рішень і дій суб'єктів владних повноважень слід уважати розпорядчі правозастосовні акти щодо застосування заходів адміністративної відповідальності. Рішення суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності - це адміністративно-юрисдикційна діяльність посадових чи службових осіб, які реалізують адміністративні стягнення.

10. Положення глави 24 КУпАП та статті 12 Закону України «Про звернення громадян» передбачають адміністративний шлях оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх посадових чи службових осіб стосовно застосування адміністративного стягнення, що реалізується за спеціальними процедурами паралельно.

11. В Україні сформувалися два основних шляхи оскарження - адміністративний (позасудовий) та судовий, які тісно взаємопов'язані. Адміністративне (позасудове) оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх посадових чи службових осіб щодо застосування адміністративного стягнення належить до сфери публічного управління і є одним з атрибутів державно-управлінської діяльності. Суть його полягає в прийнятті уповноваженим на те органом (посадовою особою) юридично владного рішення, у якому дається оцінка законності рішення, що заперечується, яке зумовило спірну ситуацію.

12. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Метою звернення особи до суду з позовом про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення є поновлення справедливості. Досягнення цієї мети є необхідним з позицій сучасного розуміння принципу верховенства права. Будь-які штучні обмеження можливості звернення до адміністративного суду з мотивів підвідомчості справи про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам є порушенням принципу верховенства права. З метою усунення цієї помилки автором запропоновано внесення відповідних змін до КАС України.

Пункт 3 частини третьої статті 17 КАС України запропоновано викласти в такій редакції:

«Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

3) про винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, ? господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України».

Така редакція надає можливість особі оскаржувати всі рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення, крім перегляду постанов у справах, які виносяться в судовому порядку.

13. Особливість застосування ст. 99 КАС України полягає в тому, що ст. 289 КУпАП установлено строки оскарження постанови в справі про адміністративні правопорушення. Тому постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно оскаржити в десятиденний строк і до адміністративного суду. Водночас ст. 267 КУпАП передбачено можливість оскарження застосування заходів забезпечення провадження, але строків такого оскарження не встановлено. Тому в разі оскарження заходів забезпечення провадження застосовується шестимісячний строк, відповідно до ст. 99 КАС України.

14. Існує різний процесуальний порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення. Це призводить до того, що місцевий загальний суд може виступати або як інстанція, яка виносить постанову в такій справі, або як місцевий адміністративний суд, який розглядає скаргу на постанову іншого органу адміністративної юрисдикції. Дисертант пропонує встановити єдину процедуру розгляду скарг у справах про адміністративні правопорушення. Такі скарги мають розглядатися виключно місцевими адміністративними судами. Але це потребує позбавлення місцевих загальних судів повноважень розгляду справ про адміністративні правопорушення.

15. В результаті проведеного дослідження можна прийти до висновку, що частину другу статті 171-2 КАС України необхідно розуміти так, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, які прийняті в межах статті 293 КУпАП, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Це означає, що адміністративний суд може приймати рішення, які передбачені КАС України, але оскарженню не підлягають лише ті, які відповідають вимогам статті 293 КУпАП. Всі інші судові рішення (зокрема ухвали), які постановляються місцевими загальними судами, як адміністративними у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

СПИСОК ОПУБЛІКОВАНИХ ПРАЦЬ ЗА ТЕМОЮ ДИСЕРТАЦІЇ

1. Степанов І. В. Рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності / І. В. Степанов // Підприємництво, господарство і право. - 2009. ? № 6 (162). - С. 65?67.

2. Степанов І. В. Центральні органи виконавчої влади: проблеми регламентації системності / І. В. Степанов // Підприємництво, господарство і право. - 2009. ? № 8 (164). - С. 81?84.

3. Степанов І. В. Рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративних стягнень (юридична характеристика) / І. В. Степанов // Наука і правоохоронна діяльність. - 2010. - № 1 (7). - С. 107-111.

4. Степанов І. В. Реалізація мети адміністративного судочинства щодо оскарження в справах про адміністративні правопорушення / І. В. Степанов // Вісник Запорізького національного університету. Юридичні науки. - 2012. - № 2 (Ч. II). - С. 168-172.

5. Степанов І. В. Деякі аспекти апеляційного оскарження судових рішень адміністративних судів у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності / І. В. Степанов // Вісник Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України. - № 4 (8). - 2012. - С. 114-118.

6. Степанов І. В. Інститут адміністративної скарги та адміністративного позову у процедурі оскарження заходів забезпечення провадження / І. В. Степанов // Актуальні проблеми адміністративного законодавства України: шляхи його вдосконалення: матеріали ІІІ міжнар. наук.-практ. конф. (Івано-Франківськ, 4?5 черв. 2010 р.). - Івано-Франківськ: ПЮІ ЛьвДУВС, 2010. - С. 72?78.

7. Степанов І. В. Провадження в справах про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративних стягнень / І. В. Степанов // Адміністративне право в сучасному вимірі: матеріали IV наук.-практ. семінару / редкол.: В. К. Колпаков (голова), О. В. Кузьменко, В. А. Ліпкан, І. Д. Пастух. - К.: ФОГ Ліпкан О. С., 2010. - С. 149?152.

8. Степанов І. В. Інстанційне оскарження: до проблеми реалізації у зв'язку із проведенням адміністративної реформи / І. В. Степанов // Актуальні проблеми забезпечення конституційних прав і свобод людини і громадянина в Україні: матеріали наук.-практ. конф. (Київ, 15?16 квіт. 2011 р.). Ч. 2. - К.: Нац. акад. внутр. справ, 2011. - С. 139-140.

9. Степанов І. В. Адміністративна скарга та адміністративний позов: до проблеми співвідношення / І. В. Степанов // Сучасний стан та перспективи розвитку адміністративно-правової науки: матеріали V наук.-практ. семінару / редкол.: О. В. Кузьменко (голова), І. Д. Пастух, В. К. Колпаков. - К.: ВБ «Аванпост-прим», 2011. - С. 107-110.

10. Степанов І. В. Законність рішень та дій суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності / І. В. Степанов // Публічне адміністрування в сучасних умовах: матеріали VI наук.-практ. семінару / редкол.: О. В. Кузьменко (голова), І. Д. Пастух, О. К. Волох. - К. ; Х.: Ніка Нова, 2012. - С. 191-193.

Размещено на Allbest.ru