Возмещение морального вреда

В настоящий момент определение понятия моральный вред закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред - это «физические или нравственные страдания» [Федеральный закон №51-ФЗ]. Данное понятие не в полной мере раскрыто, в связи с чем существует множество различных мнений теоретиков по указанному вопросу, часть из которых мы проанализируем далее. Это необходимо в связи с тем, что без понимания того, что из себя представляет моральный вред, невозможно рассмотреть вопрос его компенсации.

Для начала разделим понятие «моральный вред» на две части и рассмотрим каждую из его составляющих. Под моралью, согласно Л.А. Морозовой, следует понимать правила поведения, базирующиеся на воззрениях людей о добре, зле, долге, справедливости, чести, достоинстве, позволяющие оценивать действия индивидов, организаций и иных субъектов [Морозова, 2010]. А.М. Эрделевский же, в свою очередь, дает определение в более узком смысле, в соответствии с котором мораль - это совокупность идей о добре, зле, справедливости и несправедливости [Эрделевский, 1998]. Исходя из вышесказанного, мы приходим к выводу, что мораль - это нравственная составляющая личности индивида.

Теперь обратим внимание на понятие «вред». Согласно С.А. Чутову, вред - это негативные последствия, возникающие в связи с нарушением охраняемых законом прав и интересов государства, индивида, организаций и посягательствами на общественные отношения в целом [Чутов, 2008, с. 73-74]. В узком смысле вред - это негативное социальное явление.

Далее важно обозначить отличие морального вреда от имущественного (убытков). В законе определение убытков закреплено в статье 15 Гражданского кодекса, в соответствии с которой можно выделить следующие составляющие имущественного вреда: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые пострадавшее лицо понесло или которые ему придется понести в связи с нарушенным правом. Под упущенной выгодой же понимаются те доходы, которые лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, однако не получило/не получит из-за того, что его право нарушили.

Рассмотренные положения законодательства позволяют сделать вывод о наличии следующих особенностей имущественного вреда, дающих возможность отграничить его от вреда морального.

Во-первых, имущественный вред выражается в конкретной денежной сумме, которую можно рассчитать относительно каждого случая.

Во-вторых, убытки причиняются непосредственно имущественной сфере индивида.

Соответственно к моральному вреду относятся противоположные положения (неимущественная сфера, сложно дать объективную денежную оценку размера причиненного вреда).

Как уже упоминалось ранее, в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие морального вреда раскрыто в недостаточной степени. Например, статья 2217 Гражданского кодекса Филиппин определяет моральный вред как душевные, физические страдания; нанесенный репутации вред; страх; испуг; иное серьезное беспокойство; социальное унижение; раненные чувства и иной подобный вред [Delpuerto, 2015]. Данное определение позволяет в большей мере понять, что включает в себя моральный вред, нежели просто физические или нравственные страдания.

Проводя сравнение с зарубежным правом, следует отметить, что в нем зачастую вместо морального вреда используются такие понятия как: «psychological injury», «psychiatric injury», «nervous shock» и «ordinary shock», то есть психологический вред, психический вред, нервный или обычный шок. Важность данного уточнения заключается в том, что в других странах под понятием моральный вредом могут пониматься совершенно другие институты, лишь косвенно связанные с институтом морального вреда в России. Например, в Соединенных Штатах Америки, согласно S. Maguen и B. Litz, моральный вред - акт серьезного нарушения, ведущий к когнитивному диссонансу, основанному на противоречии опыта основным этическим и моральным убеждениям [Maguen, Litz, 2012, p. 1-6]. Указанный термин в США принято применять к ветеранам, соответственно к нашему исследованию данная категория отношения не имеет.

Говоря о термине «nervous shock» (нервный шок), отметим, что под ним понимается «недостаточность кровообращения, вызванная внезапным падением артериального давления и вызывающая бледность, потливость, быстрый (но слабый) пульс» [Ahmad et al., 2009]. Как мы видим, понятие «нервный шок» не эквивалентно понятию «моральный вред» или «психический вред». Нервный шок является следствием морального вреда.

Рассматривая зарубежное право, обратим внимание на греческий опыт. Гражданский кодекс Греции не содержит термина «моральный вред», греческий термин «psychiki odyni» буквально переводится как психологическая боль, мучение. Согласно греческому адвокату I. Pavlakis, «psychiki odyni» - физический и психологический вред, причиненный в результате нанесения вреда здоровью, чести, достоинству и свободе жертвы. Иск о возмещении вреда может быть подан в связи с физическими или нравственными страданиями, причиненными жертве из-за утраты физической или психической неприкосновенности, временной или постоянной инвалидности, нарушения репродуктивной (сексуальной) функции, дискомфорта, в целом из-за потери чего-либо, чем жертва могла бы наслаждаться или сделать, однако лишена данной возможности из-за нанесенного вреда [Pavlakis, 2016]. Понятие, представленное в греческом законодательстве, коррелирует с идеями А.Т. Табунщикова, который также предлагает изменить в российском законодательстве понятие моральный вред на психический вред, обосновывая это тем, что «моральный вред проявляется непосредственно в психической деятельности человека» [Табунщиков, 2007].

J. Vargas, основываясь на идеях французских специалистов, а также теории Borja Soriana, предложил разделить моральный вред на три категории:

- вред, который затрагивает социальную часть, то есть наносит ущерб чести, репутации индивида или уважению к нему;

- вред, который затрагивает эмоциональную часть, то есть причиняет человеку боль через его чувства, например, боль, испытываемая в связи с потерей близкого человека;

- вред, который в отличие от первых двух случаев наносит нематериальный ущерб индивиду, но не отражается на его способности работать [Vargas, 2004, p. 183-282].

В соответствии с нашим мнением, рассмотренное разделение морального вреда на категории требует более тщательной доработки и на данном этапе не представляет практического интереса для развития института возмещения морального вреда.

М.Н. Малеина также предлагает произвести разделение морального вреда на несколько, составляющих, а точнее, выделить из него физический вред. Так, согласно мнению автора, физический вред проявляется через физические страдания индивида, боль, а моральный вред - через нравственные страдания (в качестве примера приводится чувство страха) [Малеина, 1991, с. 27-29]. Не можем согласиться с позицией М.Н. Малеиной, поскольку, в соответствии с нашим мнением, физические и нравственные страдания зачастую проявляются в совокупности, физический вред вызывает нравственные страдания человека (например, обезображенное лицо), так и нравственные страдания приводят физической боли (например, психосоматические заболевания). В связи с этим, указанное разделение представляется нецелесообразным.

Г.Г. Горшенков же определяет моральный вред как неблагоприятные последствия, которые получает потерпевший в связи с правонарушением. По мнению автора, необходимо выделить следующие последствия: социальный дискомфорт, физические, психические страдания, нравственные переживания, упущенная выгода, а также дополнительные расходы, возникшие в связи с косвенным или прямым умалением неимущественных благ потерпевшего [Горшенков, 1996].

А.М. Эрделевский также не оставил без внимания вопрос понятия морального вреда и определил его как негативные изменения, возникающие в психике индивида в связи с получением им физических или нравственных страданий [Эрделевский, 2004]. Безусловно, как уже упоминалось ранее, психическое и психологическое состояние человека играет одну из решающих ролей в вопросе морального вреда, так как и нравственные, и физические страдания оставляют на нем след или, как правильно отметил автор, негативные изменения.

Кроме теоретиков, попытку раскрыть понятие морального вреда предпринял и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 разъяснено, чем могут быть причинены физические или нравственные страдания: действием или бездействием, которое посягает нематериальные блага гражданина, его права, в том числе имущественные и личные неимущественные [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10]. Исходя из данного положения, приходим к выводу, что возмещение морального имеет место быть в том числе и в связи с нарушением имущественных прав индивида [Семыкин, 2013]. Также в данном постановлении было разъяснено, в чем может проявляться моральный вред. В качестве примера приводятся нравственные переживания из-за потери близких родственников, работы, невозможность дальнейшего ведения активной социальной жизни, раскрытие семейной или врачебной тайны, распространение ложных сведений, порочащих достоинство, честь гражданина, его деловую репутацию, физическая боль, лишение различных прав и так далее.

Разъяснения Пленума ВС РФ также подтверждают ошибочность суждения М.Н. Малеиной о выделении физической боли в качестве отдельного физического вреда, поскольку в Постановлении ВС РФ №10 от 10.12.1994 г. физическая боль упоминается в качестве одного из проявлений морального вреда. Однако, Пленум ВС РФ в указанном Постановлении основное внимание уделил именно нравственным страданиям, выделяя приоритетную черту морального вреда. Говоря же о физических страданиях, то они состоят из физической боли, мучений, возникающих в связи с увечьями, истязаниями и заболеваниями, которые перенесены в том числе из-за нравственных страданий.

Вследствие того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рассмотренном ранее постановлении выделяет в качестве причин физических страданий, которые являются основанием возникновения права на возмещение морального вреда, заболевание, перенесенное из-за нравственных страданий, можно говорить о возможности компенсации вторичного морального вреда. Например, рассмотрим ситуацию, когда индивид испытывает нравственные страдания из-за раскрытия о нем врачебной тайны, его переживания приводят к инфаркту, соответственно, к физическим страданиям из-за которых он также испытывает нравственные страдания, которые и являются вторичными. Следовательно, в указанном случае присутствует совокупный моральный вред.

По причине того, понятие морального вреда в отечественном законодательстве раскрыто в недостаточной степени, как уже упоминалось ранее, теоретики разрабатывают собственные предложения о совершенствовании законодательства. Например, М.Н. Малеина, помимо выделения из морального вреда физический, также предлагает заменить термин «моральный вред» термином «неимущественный вред» [Малеина, 2005], обосновывая это синонимичностью понятий нравственный и моральный.

Подводя итог, отметим, что, основываясь на рассмотренном зарубежном опыте, а также предложениях А.Т. Табунщикова и А.М. Эрделевского, мы приходим к выводу о необходимости изменения в законодательстве понятия «моральный вред» на понятие «психический вред», поскольку физические и нравственные страдания наносят вред не правилам поведения, базирующимся на воззрениях людей о добре, зле, долге, справедливости, чести, достоинстве, позволяющих оценивать действия индивидов, организаций и иных субъектов, чем является мораль, а психической сфере индивида. Исходя из этого, изменение понятия позволит устранить существующее противоречие.

Глава 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда

В целях дальнейшего рассмотрения института компенсации морального вреда, условий его возмещения, необходимо выделить следующие основные нормативно-правовые акты, которые регулируют обозначенный вопрос в настоящее время:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (статьи 12, 150-152) [Федеральный закон №51-ФЗ];

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (статьи 1099-1101) [Федеральный закон №14-ФЗ];

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 237) [Федеральный закон №197-ФЗ];

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15) [Закон Российской Федерации №2300-1];

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (часть 5 статьи 18) [Федеральный закон №76-ФЗ];

Федеральный закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании?» (пункт 3 статьи 8) [Федеральный закон №125-ФЗ];

Федеральный закон «О рекламе» (пункт 2 статьи 38) [Федеральный закон №38-ФЗ].

Далее мы рассмотрим условия возникновения права на возмещение морального вреда, предусмотренные в обозначенных ранее актах, однако, следует отметить, что в случаях, когда закон прямо не предусматривает возможность возмещения морального вреда в тех или иных конкретных правоотношениях, указанное право на компенсацию всё равно может иметь место быть. Так, например, согласно пункту 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства имеет право на компенсацию морального вреда при условии нарушения, принадлежащих ему, прав потребителя [Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости].

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделим следующие основные условия наличия права на компенсацию морального вреда:

- наличие нравственных или физических страданий (морального вреда);

- действия (бездействия) причинителя вреда, нарушающие права индивида;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и страданиями индивида;

- вина причинителя вреда.

Соответственно, при одновременном выполнении указанных выше условий, у индивида возникает право на компенсацию морального вреда.

В.В. Семыкин в своей работе также затрагивает вопрос условий возмещения морального вреда, сосредотачиваясь на данных условиях как на предмете доказывания. Актуальность данной работы заключается в том, что в настоящее время законодательство не содержит конкретного перечня фактов, подлежащих доказыванию истцом в делах о компенсации морального вреда. Кроме того, как верно отметил автор, в гражданском процессуальном законодательстве термин «предмет доказывания» даже не используется, однако получил широкую разработку в науке и под ним понимается обстоятельства, «обосновывающие требования и возражения сторон» [Семыкин, 2014].

Нам видится разумным включение в предложение по совершенствованию законодательства перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данной категории дел в целях создания единообразия в судебной практике. В качестве предмета доказывания В.В. Семыкин предлагает те же условия, рассмотренные нами ранее, исходя из содержания статьи 151.

Возвращаясь к вопросу условий возмещения морального вреда, согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна компенсация морального вреда при отсутствии вины в следующих случаях причинения вреда:

- распространение сведений, порочащих деловую репутацию, достоинство, честь;

- незаконное осуждение индивида;

- причинение вреда здоровью или жизни индивида источником повышенной опасности;

- незаконное заключение под стражу или подписка о невыезде в качестве меры наказания;

- незаконное привлечение к уголовной ответственности;

- незаконное наложение административного взыскания в виде исправительных работ, ареста;

- иные случаи, предусмотренные законом.

Указанный перечень является открытым, так как предусмотрена возможность закрепления в законодательстве и иных случаев возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав индивида и посягательствах на его нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации несколько расширяют указанное условие, включая также и нарушение имущественных прав индивида в случаях, закрепленных в законодательстве.

Количество законов, закрепляющих возможность компенсации имущественных прав гражданина не столь велико, мы рассмотрим некоторые из них. Например, исходя из содержания статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что возможно компенсировать моральный вред при нарушении договорных отношений между продавцом и покупателем.

Так, например, в решении Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2-1291/2017 от 17.10.2017 указано, что истец, помимо прочего, в иске о взыскании страхового возмещения, требует с ответчика (страховой компании) возмещения морального вреда. Суд удовлетворяет это требование, ссылаясь на норму Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотренной выше, однако не в полной мере, так как истец не предоставил суду доказательств перенесенных нравственных страданий (500 рублей, вместо требуемой 1 000 рублей) [Решение Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2-1291/2017]. Не можем согласиться с указанным решением в части ссылки на факт отсутствия доказывания нравственных страданий со стороны истца, поскольку, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, факт причинения морального вреда подразумевается и не подлежит доказыванию [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17]. Данное положение подтверждается практикой и других судов, например, в решении по делу № 2-3026/2017 от 17.10.2017 о защите прав потребителей, Дзержинский городской суд Нижегородской области взыскал со страховой компании моральный вред, в отсутствии доказывания факта его причинения, ссылая как раз на пункт 45 указанного выше постановления [Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №2-3026/2017].

В качестве еще одного примера закрепленной в законе возможности возмещения морального вреда в связи с имущественным ущербом можно привести положения статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что работник имеет право на возмещение морального вреда, в случае причинения его любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, в том числе и при ущемлении имущественных прав работника [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2] (например, невыплата премии или заработной платы). Указанное положение подтверждается и случаями из судебной практики, например, в решении по делу №2-661/2017 от 18.10.2017 о взыскании задолженности по заработной плате, Княжпогостский районный суд Республики Коми, ссылаясь на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статьи 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда, мотивируя свое решение тем, что основанием возмещения морального вреда является факт нарушения работодателем имущественных прав работника [Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу №2-661/2017].

Действующий сейчас Федеральный закон «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав военнослужащего, в отличие от утратившего силу Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» №4338-1, в части 5 статьи 18 которого присутствовало положение о возможности возмещения морального вреда при, например, незаконном лишении льгот, или нарушении условий контракта [Закон Российской Федерации №4338-1].

Рассмотренные положения законодательства приводят нас к выводу о том, что возместить моральный вред при нарушении имущественных прав возможно лишь в малой доле случаев, однако, видится безусловным, что большинство нарушений имущественных прав индивида влекут к его нравственным или физическим страданиям. Например, при посягательстве на имущественные права индивида, он может потерять возможность обеспечивать свои первичные потребности, что, в результате, причинит ему физические страдания. Схожей позиции придерживается и ряд теоретиков, подходы которых будут приведены далее.

Например, К. Голубев и С. Нарижний в своей работе проанализировали взаимосвязь между правом собственности и неимущественными правами индивида. Так, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом. Согласно преамбуле к Уставу (Конституции) Всемирной организации здравоохранения, здоровье - состояние полного социального, душевного, физического благополучия, а не просто отсутствие физических дефектов или болезни [Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)]. Соответственно, исходя из указанного определения, посягательством на здоровье следует считать действия (бездействия), нарушающие социальное или душевное благополучие индивида, а не только его анатомическую целостность.

Если преступник своими действиями (бездействиями) посягает на собственность индивида с прямым умыслом, соответственно, он совершает и посягательство на его душевное и социальное благополучие с косвенным умыслом, а, следовательно, в этом случае, преступник причиняет и вред здоровью индивида, так как душевное и социальное блага, как уже указывалось ранее, являются одними из его частей [Нарижний, Голубев, 2001, с. 21]. Здоровье же, является нематериальным благом, соответственно, в конечном счете, при посягательствах на право собственности, помимо имущественного ущерба, индивиду причиняется и нематериальный вред. Указанный выше подход приводит к выводу о том, что в случаях, когда было совершено посягательство на право собственности индивида, ему будет достаточно доказать факт того, что указанным имущественным вредом был причинен и вред его социальному или душевному благополучию, чтобы суд удовлетворил иск в части возмещения морального вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010, в ситуациях, когда причинен вред здоровью индивида, ненужно доказывать факт причинения морального вреда, так как он презюмируется [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1], что подтверждается и другими случаями из судебной практики, включая решение по делу №2-835 от 16.10.2017, принятое Коряжемским городским судом Архангельской области, в котором суд удовлетворил требование истца о возмещении ему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, в указанном деле факт морального вреда также предполагался и не нуждался в доказывании, так как истцу был причинен вред здоровью, устанавливался только непосредственно размер обозначенной компенсации [Решение Коряжемского городского суда Архангельской области по делу №2-835].

К.В. Михайлов в своей работе также придерживается схожей позиции. Статья посвящена рассмотрению вопроса компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против собственности. Проанализировав текущее законодательство и судебную практику, автор приходит к выводу о том, что любое преступление, в том числе и против собственности, причиняет моральный вред физическому лицу, признанному потерпевшим. В качестве подтверждения указанного мнения, исследователь приводит ряд аргументов:

1. Определение морального вреда, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10, в качестве причин нравственных или физических страданий, помимо прочего, выделяет действия, нарушающие имущественные права гражданина;

2. Наступающие при совершении преступлений, в том числе имущественных преступлении?, последствия в виде морального вреда очевидны и часто являются более значимыми и опасными для потерпевшего, чем последствия в виде морального вреда, причиненного иными нарушениями имущественных прав [Михайлов, 2015].

С мнением автора нельзя не согласиться, поскольку, безусловно, нравственный вред, получаемый индивидом при том же грабеже (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) значительно сильнее, нежели нравственный вред, получаемый при нарушении прав потребителей.

Вопрос возмещения морального вреда в связи с совершенным преступлением в своей статье также рассматривают Н.В. Рысляева и А.В. Касаткин. Авторы обуславливают актуальность данной темы противоречивостью судебной практики по вопросам компенсации морального вреда родственникам потерпевшего. Исследователи проанализировали судебную практику и на примере одного из дел подтвердили существующее противоречие. Исходя из существующего законодательства родственники потерпевшего, испытывающие нравственные страдания имеют право на возмещение морального вреда, однако суды первой инстанции консервативно относятся к сложившемуся институту компенсации морального вреда и не прислушиваются к разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда в своем постановлении. Так, женщине которой были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого человека, не способного длительный период к нормальной жизни, и, как следствие, - невозможностью самой истицей лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, районным судом было отказано в компенсации морального вреда, однако судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данной решение было признано незаконным. Как отмечают исследователи, данная ситуация в судебной практике не является редкостью [Рысляева, Касаткин, 2013].

Далее рассмотрим еще несколько положений, связанных с условиями и порядком возмещения морального вреда. Ранее в нашей работе уже поднимался вопрос доказывания факта причинения нравственных, физических страданий как одно из условий компенсации морального вреда. Следует отметить, что по общему правилу бремя доказывания указанного факта лежит на истце, однако, в ряде рассмотренных случаев факт причинения морального вреда подразумевается и не требует доказывания, например, в случае нарушения прав потребителей, прав работника, а также при причинении вреда здоровью индивида.

Кроме того, моральный вред можно возмещать и во внесудебном порядке, за тем лишь исключением, что окончательный размер компенсации морального вреда определяет лишь суд, однако в дальнейшем им производится перерасчет с учетом произведенного во внесудебном порядке возмещения, так, причинитель морального вреда может компенсировать его до предъявления иска обиженной стороной путем совершения действий, устраняющих или уменьшающих физические или нравственные страдания. При определении судом размера компенсации, учитываются добровольные действия ответчика, например, в решении по делу №2-1198/2017 от 29.05.2017 Воркутинский городской суд Республики Коми, рассчитывая размер компенсации морального вреда, вычел из оцененного размера вреда сумму, которая была добровольно выплачена ответчиком истцу в качестве возмещения морального вреда ранее [Решение Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-1198/2017]. Также, добровольное возмещение морального вреда является смягчающим обстоятельством при определении наказания за преступления, согласно статье 62 Уголовного кодекса Российской Федерации [Федеральный закон №63-ФЗ]. Указанный вывод подтверждается в том числе и позицией органов прокуратуры Республики Коми, опубликованной в 2017 году, где, помимо прочего, выделяется важность указанного института, как гарантии обеспечения прав потерпевшего и средства защиты от преступных посягательств [Влияние возмещения ущерба, причиненного преступлением, на результат рассмотрения уголовного дела].

Рассмотрев положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности компенсации морального вреда вне зависимости от возмещения вреда имущественного, Е.А. Нахова приходит к выводу, что существует возможность как выделения требования о возмещении морального вреда в самостоятельный иск, так и включения его в один иск совместно с требованием о возмещении имущественного ущерба [Нахова, 2014]. Установление размера компенсации происходит с учетом доказательств, на которые ссылается истец при предъявлении иска и в ходе судебного процесса, а сама компенсация, согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит только в денежной форме, хотя, до вступления в силу второй части Гражданского кодекса предусматривалась возможность компенсации и в иных материальных формах, соответственно можно было компенсировать моральный вред путем предоставления недвижимости и так далее. Более подробно вопрос определения размера возмещения морального вреда мы осветим в следующем параграфе.

Анализируя вопрос, связанный с обращением в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо также уделить внимание теме государственной пошлины по данной категории дел. По общему правилу, для физических лиц размер государственной пошлины по данной категории дел составляет триста рублей, указанное положение закреплено в пункте 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [Федеральный закон №117-ФЗ]. В ряде случаев закон также предусматривает исключение из данного правила, например, по искам, связанными с правами потребителя или работника, истец освобождается от уплаты указанной пошлины.

В ходе настоящего исследования мы пришли к выводу о существовании четырех основных условий морального вреда: наличие нравственных, физических страданий; действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающие как неимущественные, так и имущественные права индивида; причинно-следственная связь между первыми двумя условиями; вина причинителя вреда.

В указанном подходе присутствует ряд исключений:

- вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием возмещения морального вреда (например, причинение морального вреда источником повышенной опасности);

- моральный вред в ряде случаев можно взыскать и в ситуации нарушения права собственности;