Возмещение морального вреда
История возникновения и развития института возмещения морального вреда в России. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда, критерии определения размера и условия его компенсации. Судебная практика, сравнение с зарубежным опытом.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.09.2018 |
| Размер файла | 509,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
- наличие нравственных и физических страданий может подразумеваться (при нарушении прав потребителей, трудовых прав и в иных случаях);
- моральный вред можно добровольно компенсировать во внесудебном порядке, что в дальнейшем будет учитываться судьей при определении размера компенсации, а также будет служить смягчающим обстоятельством при определении наказания за преступления;
- истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
2.2 Критерии определения размера возмещения (компенсации) морального вреда
Сложно усомниться в актуальности вопроса определения размера возмещения морального вреда, поскольку и по сей день данная тема в среде практиков и теоретиков права является одной из самых широко обсуждаемых и спорных, что, в первую очередь, связано с отсутствием определенности по указанному вопросу в законодательстве. Указанная неопределенность, в свою очередь, приводит к высокой степени судейского усмотрения [Семыкин, 2013] и, следовательно, к отсутствию единообразия в судебной практике [Гук П.А., Гук Е.П., 2016] по обозначенному вопросу.
В качестве примера нами были рассмотрены три схожих дела по взысканию страхового возмещения со страховых компаний. Истцы также требовали возместить им моральный вред, факт причинения которого, как уже было установлено ранее, подразумевается, так как имеет место быть нарушение прав потребителей. Суды, руководствуясь критериями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые мы рассмотрим позднее, присудили им различные суммы возмещения, отличающиеся друг от друг в несколько раз: 500 рублей в решении по делу №2-4622/2017 [Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-4622/2017]; 1 000 рублей в решении по делу №2-2160/2017 [Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-2160/2017]; 2 000 рублей в решении по делу №2-1055/2017 [Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1055/2017]. Указанные суммы зависят непосредственно от усмотрения судей, без приведения конкретной методики расчета.
Как уже упоминалось ранее, в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены критерии определения размера возмещения морального вреда, которыми суд должен руководствоваться при разрешении данной категории дел. Ниже перечислены указанные в законе критерии:
- требования справедливости и разумности;
- степень вины (в случаях, когда вина причинителя вреда является одним из условий возмещения морального вреда);
- оцениваемые с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий.
Как уже упоминалось ранее, приведенные критерии не совершенны, кроме того, они не содержат конкретного метода расчета компенсации морального вреда, поэтому теоретики в своих работах разъясняют существующие критерии, дополняют перечень новыми и предлагают иные подходы для решения указанной проблемы.
В связи с тем, что законодательство не содержит положения, разъясняющего того, что подразумевается под индивидуальными особенностями потерпевшего, которые, как уже было обозначено, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются при определении размера компенсации морального вреда, представляется верным предложение И.В. Пожарова о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и включение в него положения о том, что подразумевается под индивидуальными особенностями потерпевшего.
Так, согласно мнению автора, индивидуальные особенности потерпевшего включают в себя следующие свойства индивида:
- болевой порог;
- особенности психики;
- способность индивида защищать свои неимущественные права, определяемая с учетом возраста;
- влияние нравственных или физических страданий на здоровье индивида, которое определяется с учетом медицинских показаний;
- иные свойства, особенности, соответствующие принципам недопустимости осуществления свобод и прав индивида в ущерб правам и свободам иных лиц и равенства всех перед законом и судом [Пожаров, 2014].
Как уже упоминалось ранее, представленное автором разъяснение индивидуальных особенностей потерпевшего является разумным для включения в существующее законодательство, что позволит объективнее, справедливо оценивать размер подлежащих в связи с моральным вредом выплат. И.В. Пожаров не выделил в качестве особенности потерпевшего его материальное положение, что позволило соблюсти принцип справедливости, так как зависимость размера компенсации морального вреда от имущественного положения индивида вызвало бы противоречие указанному принципу. Схожей позиции придерживается и Т.Н. Пушкина, выделяя в своей статье положение о том, что судом при оценивании размера возмещения морального вреда должны приниматься во внимание только сопутствующие причинению вреда обстоятельства, коим материальное положение индивида не является [Пушкина, 2013].
Продолжая тему определения размера возмещения морального вреда, рассмотрим подход А.В. Шичанина. Автор предлагает включить в статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие критерии:
- социальное и материальное положение сторон;
- степень причиненного вреда;
- условия и нравы данной местности [Шичанин, 2007].
Первый из предложенных критериев действительно имеет право на существование, его также включают в свои предложения по совершенствованию текущего законодательства и другие теоретики, поэтому целесообразней будет рассмотреть его в дальнейшем, сравнив со схожими предложениями правоведов. Включение второго и третьего критериев же нам видится неразумным, поскольку схожий со вторым критерий уже закреплен в статье 1101 (характер физических или нравственных страданий), а третий критерий крайне затруднительно оценить, поскольку нравы и условия местности нигде не закреплены и могут отличаться не в рамках одной местности, а на уровне отдельных семей.
М.Н. Малеина же в своей работе основное внимание уделила вопросу определения размера возмещения морального вреда, возникающего в следствии причинения потерпевшему физического вреда. Так, согласно мнению автора, при определении размера обозначенной компенсации необходимо руководствоваться следующими критериями:
- вид причиненного здоровью потерпевшего повреждения;
- степень тяжести указанного повреждения;
- степень стойкости утраты трудоспособности в связи с полученным вредом;
- длительность расстройства здоровья [Малеина, 2005].
Приведенные автором критерии видятся разумными, однако возникает вопрос о том, как закрепить указанные критерии в законодательстве, поскольку в этой ситуации необходимо будет указывать в законе отдельные критерии оценки компенсации морального вреда по каждому случаю, когда такая компенсация возможна. В целях предотвращения разрастания законодательной базы и упрощения возможности правоприменения, видится верным выработать более универсальные критерии.
Иной подход к определению размера возмещения морального вреда в своей работе представил К.Б. Ярошенко. Автор исходил из позиции, согласно которой к оценке морального вреда применимы общие нормы деликтных обязательств, поскольку возмещение морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности. Следовательно, необходимо применять и положения, закрепленные в пунктах 1, 2 статьи 1083 [Ярошенко, 1996, с. 389-392]. Таким образом, помимо критериев, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно мнению автора, необходимо учитывать также и степень вины потерпевшего. Безусловно, степень вины потерпевшего имеет важное значение в вопросе определения размера компенсации морального вреда, поскольку, например, в случае, когда указанный вред причинен потерпевшему вследствие его умысла (допустим, потерпевший инициировал конфликт), моральный вред возмещаться не будет.
Помимо критериев определения размера возмещения вреда, теоретики предлагают законодательно закрепить и принципы, в соответствии с которыми размер возмещения морального вреда должен оцениваться. Например, А.В. Орлов в своей работе обозначил следующие основные принципы возмещения морального вреда:
- размер компенсации должен иметь прямую зависимость от степени нравственных или физических страданий индивида;
- сила страданий оценивается с учетом реакции индивида на неправомерные действия (бездействия), зависящей от его индивидуальных особенностей и общественной опасности данных неправомерных действий (бездействий);
- совокупность воздействия на личность потерпевшего и его реакции на это представляет собой окончательный размер компенсации морального вреда [Орлов, 2014].
Исходя из принципов, представленных А.В. Орловым, мы приходим к выводу, что степень объективности оценки возмещения морального зависит от того, насколько всесторонне суд рассмотрел вопрос претерпеваемых страданий потерпевшей стороны.
По мнению правоведов, введение новых критериев и закрепление принципов оценки возмещения морального позволит уменьшить роль судебного усмотрения в данной категории дел. С другой стороны, ряд теоретиков придерживается мнения, согласно которому положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части критерия справедливости и разумности уже ограничивают судейское усмотрение [Семыкин, 2013]. Примером существования указанного ограничения служит дело №44-г-10/2009. В постановлении Президиума Ярославского областного суда по данному делу суд отменил решение нижестоящего суда, и увеличил подлежащую выплате компенсацию морального вреда с 2 000 до 10 000 рублей, мотивируя свое решение содержащимся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием справедливости и разумности [Постановление Президиума Ярославского областного суда по делу №44-г-10/2009].
Что же следует понимать под требованием справедливости и разумности? На этот вопрос в своей работе попыталась ответить Т.Н. Пушкина. Согласно мнению автора, требование справедливости является нравственным ориентиром в вопросах правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и иной деятельности. Принцип разумности же, в соответствии с трактовкой автора, является требованием об объективной оценке всех элементов дела при решении вопроса о размере возмещения [Пушкина, 2013]. Проанализировав позицию Т.Н. Пушкиной, мы приходим к выводу, что принцип справедливости и разумности - это требование об объективной связи обстоятельств дела с конечным размером компенсации.
Возвращаясь к проблеме недостаточности существующих критериев определения размера компенсации морального вреда для объективной оценки полученных индивидом страданий, рассмотрим еще несколько примеров из судебной практики.
С целью объективности предполагаемых выводов были взяты пять дел из одной категории: компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Федеральный закон №195-ФЗ]. Все рассмотренные решения были приняты в октябре 2017 года. В каждом примере будут выделены основание возмещения морального вреда, критерии, которыми руководствовался суд, требования истца и размер компенсации морального вреда, определенный судом, соотношение размера возмещения морального вреда, запрашиваемого истцом с тем, который определил суд.
В решении Николаевского районного суда Ульяновской области по делу №2-1-301/2017 от 3 октября 2017, суд установил, что ответчик оскорбил истицу с использованием нецензурной оскорбительной лексики, унизив этим ее честь и достоинство и причинив моральный вред, в связи с чем ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования истицы в части возмещения морального вреда составляли 15 000 рублей, однако суд, с учетом критериев, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении данного требования частично, а именно - возместить ей моральный вред в размере 2 000 рублей [Решение Николаевского районного суда Ульяновской области по делу №2-1-301/2017]. Суд удовлетворил 13,3% от запрошенной истцом суммы.
Согласно материалам дела №2-7845/2017, ответчик отправлял на телефон истца смс-сообщения, содержащие нецензурную брань, тем самым оскорбляя истца и причиняя моральный вред. Вступившим в силу постановлением мирового суда ответчик был привлечен к административной ответственности по данному основанию. Истец, ссылаясь на нормы законодательства, оценил причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей. В своем решении Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), на основе положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца и определил сумму возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей [Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-7845/2017]. Суд удовлетворил 5% от запрошенной истцом суммы.
В соответствии с решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2-497/2017 от 13 октября 2017, ответчица оскорбила истицу в присутствии третьих лиц с использованием нецензурной брани. Ранее вступившим в силу постановлением мирового суда ответчица была признана виновной в совершении проступка, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 (оскорбление). В своем требовании истица оценила полученный моральный вред в размере 5 000 рублей. Мотивируя свое решение положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил моральный вред в размере 2 500 рублей [Решение Тальменского районного суда Алтайского края по делу №2-497/2017]. Таким образом, суд удовлетворил 50% от запрошенной истцом суммы.
Еще одним аналогичным примером из судебной практики является решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-5829/2017 от 19 октября 2017. Суд установил, что ответчик оскорбил истицу на рабочем месте, в присутствии третьих лиц, в связи с чем ранее был привлечен к административной ответственности. В связи с причиненным ей моральным вредом, истица потребовала компенсацию в размере 300 000 рублей. Суд, оценив моральный вред с учетом критериев, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил сумму, подлежащую возмещению в размере 10 000 рублей [Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-5829/2017]. Судом было удовлетворено 3,3% от запрошенной истицей суммы.
В завершении, рассмотрим решение Ленинского районного суда города Костромы Костромской области по делу №2-1932/2017 от 20 октября 2017. В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчица неоднократно в присутствии третьих лиц оскорбила истца, что подтверждается постановлением мирового суда о признании ответчицы виновной в совершении административного правонарушения. На основании того, что была унижена его честь и достоинство, истец, ссылаясь на статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возместить моральный вред в размере 30 000 рублей. Исходя из критериев, предусмотренных статьей 1101 обозначенного нормативно-правового акта, суд оценил моральный вред, причиненный истцу в размере 3 000 рублей [Решение Ленинского районного суда города Костромы Костромской области по делу №2-1932/2017]. Судом было удовлетворено 10% от запрошенной суммы.
Исходя из анализа обозначенных решений мы приходим к следующим выводам. гражданский правовой судебный моральный вред
Во-первых, существующие критерии оценки морального вреда препятствуют единообразию судебной практики. В рамках 5 рассмотренных примеров, суд вынес 5 различных решений по одной категории дел со схожими обстоятельствами. Суммы компенсаций варьировались от 2 000 до 10 000 рублей, соответственно минимальная сумма в пять раз меньше максимальной.
Во-вторых, законодательство не содержит минимальных и максимальных размеров компенсаций, что приводит к завышению суммы со стороны истцов и занижению со стороны суда.
В-третьих, в законодательстве не закреплена методика, формула, позволяющая объективно оценить размер компенсации морального вреда, что приводит сразу к нескольким проблемам. Граждане не знают, каким образом можно оценить причиненный им моральный вред, следовательно, не могут в полной мере воспользоваться инструментом по защите их неимущественных прав, о чем упоминалось во введении. Исходя из результатов анализа, представленных выше решений, суд удовлетворяет в среднем 16,32% от изначальных исковых требований потерпевшей стороны, что приводит к чувствам неудовлетворенности и несправедливости у истцов по отношению к решению суда. Что, в конечном счете, негативно сказывается на имидже судебной системы Российской Федерации в целом. Ряд авторов также проводили схожий анализ судебной практики. Так, в делах о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями по статьям 105, 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды в среднем удовлетворяли не более половины от суммы, запрошенной истцом [Погосова и др., 2014]. Эти данные подтверждают и сведения из отчета о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции, составленного Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации за 12 месяцев 2017 года. Так, например, в категории дел о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью из 15 995 дел, рассмотренных с вынесением решения, в 11 762 случаях суд удовлетворял исковые требования лишь частично [Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции], соответственно в более чем в 73% случаев ожидания истцов не соответствовали получаемому результату, что вновь приводит нас к обозначенной проблеме.
Пути решения выявленных проблем будут рассмотрены в следующей главе.
Глава 3. Пути решения проблем определения размера возмещения (компенсации) морального вреда
3.1 Методики оценки размера возмещения (компенсации) морального вреда
В теории существуют два подхода по установлению размера возмещения морального вреда:
1. на основе критериев определения размера компенсации;
2. при помощи универсальной формулы подсчета.
Первый подход, как было рассмотрено ранее, приводит к высокой доле судейского усмотрения, что, в конечном счете негативно сказывается на институте компенсации морального вреда.
Второй же подход позволяет сократить влияние судейского усмотрения на конечный результат оценки размера компенсации морального вреда и, тем самым, решить ряд проблем, возникающих в связи с высокой долей судейского усмотрения.
Далее рассмотрим ряд методик, предлагаемых правоведами.
В.Я. Понарин в своей работе представил «поденную» методику расчета. Суть указанного метода заключается в том, размер компенсации морального вреда рассчитывается исходя из среднемесячного заработка причинителя вреда за определенный период времени. Как полагает автор, указанная методика позволит соблюсти принцип справедливости, так как учитывается уровень дохода отдельно взятого ответчика [Понарин, 1994, с. 84-86]. Однако, данная методика не учитывает степень физических или нравственных страданий потерпевшего, а также иных обстоятельств дела, в связи с этим нам видится невозможным ее применение на практике.
Помимо «поденного», В.Я. Понарин предложил также и «посанкционный» метод, суть которого заключается в прямой зависимости размера компенсации морального вреда от назначенного наказания. При расчете размера компенсации один минимальный размер оплаты труда (МРОТ) умножается на количество дней лишения свободы, избранных в виде наказания судом. Указанный метод также не учитывает индивидуальных особенностей потерпевшего, степень его страданий, кроме того, он подходит только в случаях, когда моральный вред причиняется преступлением.
Наибольший вклад развитие методики расчета компенсации морального вреда внес А.М. Эрделевский, большинство правоведов, например, А.Т. Табунщиков, М.А. Галкий, З.М. Погосова, Н.В. Кривощеков и другие, при формировании собственных подходов базировались на его формуле расчета.
Формула А.М. Эрделевского основывается на начальном размере компенсации морального вреда, называемом «презюмируемый размер морального вреда» [Эрделевский, 2004]. Указанный базовый критерий равняется 720 МРОТ, который был вычислен автором в качестве среднего заработка гражданина за последние десять лет. Далее автор приводит таблицу коэффициентов презюмируемого размера морального вреда, в котором максимальная величина (720 МРОТ) приравнена коэффициенту, равному единице. Данный коэффициент присвоен преступлению, предусмотренному статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причиняющему, по мнению автора, наибольший моральный вред. Остальные коэффициенты распределены между преступлениями в зависимости от степени причинения ими морального вреда. Следует отметить, что указанное распределение не привязано к какой-либо величине (например, к размеру наказания), в связи с чем коэффициенты в таблице, по нашему мнению, являются достаточно субъективными. В этом проявляется один из недостатков подхода А.М. Эрделевского.
Автор полагал, что, если деяние, причинившее моральный вред, не является преступлением, можно использовать аналогию для выбора подходящего коэффициента. Так, например, в случае причинения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, следует использовать коэффициент, присвоенный существовавшему в 2004 году преступлению обман потребителя (на момент написания работы статья 200 Уголовного кодекса Российской федерации декриминализована, деяние перешло в ряд административных правонарушений и содержится в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Сама формула расчета морального вреда выглядит следующим образом:
D = d * fv * i * c * (1 - fs).
Далее подробнее рассмотрим каждый из коэффициентов.
D - это размер возмещения морального вреда, который подлежит выплате потерпевшей стороне.
d - презюмируемый моральный вред, который мы рассмотрели ранее.
fv - коэффициент оценки степени вины причинителя вреда. По мнению автора, он должен быть больше или равен нулю и меньше или равен единице. При этом fv = 1 - прямой умысел, fv = 0,75 - косвенный умысел, fv = 0,5 - грубая неосторожность, fv = 0,25 - простая неосторожность. В этом коэффициенте, по нашему мнению, проявляется второй недостаток рассматриваемого подхода, так как существуют случаи, рассмотренные нами во второй главе, когда моральный вред возмещается при отсутствии вины. В этом случае коэффициент будет равен нулю и, следовательно, исходя из метода А. М. Эрделевского, моральный вред не будет возмещаться, что противоречит действующему законодательству.
i - индивидуальные особенности потерпевшего. Данный коэффициент должен быть больше или равен нулю и меньше или равен двум.
с - фактические обстоятельства причинения вреда. Указанный коэффициент может уменьшить, либо увеличить размер подлежащего возмещению морального вреда. Например, действия причинителя вреда, направленные на устранение, сглаживание последствий своих действий должны учитываться для уменьшения размера компенсации. Коэффициент также должен быть больше или равен нулю и меньше или равен двум.
fs - вина потерпевшего. Коэффициент должен быть больше или равен нулю и меньше или равен единице. В случаях, когда в действиях потерпевшего содержится любая из форм умысла, коэффициент равняется единице, а значит моральный вред возмещаться не будет. Если имеет место быть грубая неосторожность, коэффициент равен 0,5.
Как уже было указано нами ранее, подход А.М. Эрделевского содержит ряд недостатков:
- субъективность презюмируемого морального вреда, а также аналогия, приравнивающая уголовно ненаказуемые деяния к общественно опасным;
- не учитываются положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ряде случаев возможна компенсация морального вреда в отсутствии вины ответчика.
Однако, несмотря на существующие недостатки, А.М. Эрделевский создал основу, позволившую другим правоведам создать более совершенный подход определения размера возмещения морального вреда.
Еще одной значимой работой, посвященной проблеме возмещения морального труда, является монография А.Т. Табунщикова «Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве». Автором были проанализированы методы, представленные такими теоретиками, как М.Н. Малеина, В.Я. Понарин, однако основное внимание было уделено подходу А.М. Эрделевского и дальнейшей проработке его формулы, позволяющей облегчить учет критериев компенсации морального вреда.
На основе работ А.М. Эрделевского, зарубежных теоретиков и анализа судебной практики, А.Т. Табунщиков разработал формулу, которая, по нашему мнению, лишена недостатков проанализированного ранее подхода:
D = t * fv * (1 - fs) * Kc * 1 / Kp [Табунщиков, 2007].
D - это, как и в предыдущем методе, размер возмещения морального вреда, который подлежит выплате потерпевшей стороне.
t - это степень физических или нравственных страданий лица, которому был причинен вред. Данный критерий также учитывает и его индивидуальные особенности. Для его расчета используется отдельная формула:
t = K * 12 * МРОТ * (Amax - At).
K - это коэффициент пропорциональности, аналог предлагаемого А.М. Эрделевским презюмирируемого морального вреда. Для расчета указанного коэффициента А.Т. Табунщиков использует идеи посанкционного метода В.Я. Понарина. Таким образом, автором был взят максимальный срок лишения свободы (не считая пожизненный), предусмотренный частью 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве единицы. Остальные коэффициенты рассчитываются из соотношения к нему. Например, максимальный срок за убийство при отягчающих обстоятельствах, согласно части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 20 лет. Соответственно коэффициент в данном случае будет равняться единице (20 / 20 = 1). За убийство без отягчающих обстоятельств, согласно части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание равняется 15 годам лишения свободы. Коэффициент в указанной ситуации равен 0,75 (15 / 20 = 0,75). Если наказание - 10 лет лишения свободы, то коэффициент равняется 0,5 (10 / 20 = 0,5) и так далее. Если суд назначает наказание меньше максимального срока, коэффициент также корректируется, пропорционально назначенным годам лишения свободы. В ситуациях, когда закон предусматривает за преступление какой-либо другой вид наказания, то он пересчитывается в соответствии с правилами статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации:
8 часов обязательных работ = 1 день лишения свободы;
1 день ареста, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части = 1 день лишения свободы;
2 дня ограничения свободы = 1 день лишения свободы;
3 дня ограничения по военной службе, исправительных работ = 1 день лишения свободы.
Например, в случае возникновения права на возмещение морального вреда в связи с нанесением причинителем вреда побоев (статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначением ему наказания в виде двух лет ограничения свободы, коэффициент будет равен 0,05 и высчитываться следующим образом: 730 / 2 = 365 дней (один год) лишения свободы; 1 / 20 = 0,05. В случае возникновения права на компенсацию морального вреда в связи с частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (Вымогательства) и назначением наказания в виде ареста на срок в шесть месяцев, коэффициент пропорциональности равняется 0,025, расчет приведен далее: 0,5 / 20 = 0,025. Указанный коэффициент прост в расчете и актуализируется без дополнительного участия законодателя, так как привязан непосредственно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, величина коэффициента зависит от величины общественной опасности деяния. Если деяние, послужившее причиной причинения морального вреда, не является преступлением, то, соответственно, его коэффициент должен быть меньше, чем у минимального коэффициента за преступления и находиться в пределах больше 0 и меньше 0,008. А.Т. Табунщиков в своей работе не уточняет, каким образом рассчитывать коэффициент в случаях, когда в качестве наказания выступает штраф, поскольку статья 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит правил перерасчета, а указывает, что данный вид наказания исполняется самостоятельно, однако, нам видится верным предположить, что в таких случаях коэффициент также должен находиться в пределах больше 0 и меньше 0,008.
Согласно нашему мнению, указанный коэффициент разумнее предложенного А.М. Эрделевским. Он не зависит от усмотрения автора и его достаточно просто высчитать для большинства случаев.
Amax - это ожидаемая продолжительность жизни индивида. По данным Федеральной службы государственной статистики в 2017 году этот показатель составлял 67 лет для мужчин и 77 лет для женщин, в 2018 году - 68 для мужчин и 78 для женщин [Демографический сборник России за 2017 год]. При расчетах должны использоваться показатели за тот год, в котором был причинен моральный вред.
At - это возраст индивида, в котором ему причинили физические или нравственные страдания.
Разница ожидаемой продолжительности жизни при рождении и возраста потерпевшего, в котором он претерпел моральный вред является длительностью страданий. Мы не можем в полной мере согласиться с мнением автора, поскольку длительность страданий является индивидуальной для каждого человека при том или ином происшествии. Отдельные индивиды могут не придать большого значения произошедшему и быстро о нем забудут, данная травма на них в будущем может никогда больше не сказаться, кроме того, квалифицированная помощь психолога также может помочь в данной ситуации. Другие люди, в свою очередь, могут страдать от нанесенного морального вреда всю оставшуюся жизнь. А.Т. Табунщиков же, основываясь на работе доктора биологических наук Р.Р. Лидемана, приходит к выводу, что в случаях воздействия на психику человека сильных психогенных факторов она теряет присущие ей восстановительные свойства и индивид окончательно никогда не оправится от нанесенного ему вреда. Проанализировав указанную позицию, а также с учетом проведенного Р.Р. Лидеманом медицинского исследования, мы приходим к выводу о том, что данное положение имеет право на существование.
Продолжительность страданий в дальнейшем умножается на 12 минимальных размеров оплаты труда, что составляет максимально возможный размер возмещения морального вреда.
fv - коэффициент оценки степени вины причинителя вреда. Здесь А.Т. Табунщиков также использует начинания А.М. Эрделевского, так коэффициент тоже должен быть больше или равен нулю и меньше или равен единице. При этом fv = 1 - прямой умысел, fv = 0,75 - косвенный умысел, fv = 0,5 - грубая неосторожность, fv = 0,25 - простая неосторожность. Однако А.Т. Табунщиков исправил недостаток, обнаруженный нами в работе А.М. Эрделевского, и указал, что в ситуациях, предусмотренных положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный коэффициент должен равняться единице.
fs - вина потерпевшего. Коэффициент должен быть больше или равен нулю и меньше или равен единице. В случаях, когда в действиях потерпевшего содержится прямой умысел, коэффициент равняется единице, моральный вред возмещаться не будет. Если имеет место быть косвенный умысел, коэффициент равен 0,75, а если грубая неосторожность - 0,5.
Kc - фактические обстоятельства причинения вреда. Как и в формуле А.М. Эрделевского, указанный коэффициент может уменьшить, либо увеличить размер подлежащего возмещению морального вреда. Коэффициент должен быть больше нуля и меньше или равен двум. В формуле А.М. Эрделевского коэффициент мог быть еще и равен нулю, однако здесь автор решил отказаться от данной идеи.
Kp - это имущественной положение причинителя вреда. Коэффициент должен быть больше или равен единице и меньше или равен двум. Автор мотивирует включения указанного пункта тем, что по доходу на душу населения разделено на пять групп, первая из которых - с наименьшими доходами, если не учитывать их имущественного положения, это может привести к тому, что они останутся без средств к существованию, что противоречит идеям правового государства. Не можем согласиться с включением указанного критерия, поскольку, по нашему мнению, это противоречит принципу справедливости по отношению к потерпевшему. Например, два потерпевших испытывают равные нравственные или физические страдания в связи с одинаковым нарушением их личных неимущественных прав, но одному из них компенсируют моральный вред в меньшем размере, чем второму, так как первому вред причинило лицо с более низким доходом, нежели лицо, причинившее вред второму. Разумеется, данные последствия нельзя назвать справедливыми. Кроме того, институт компенсации морального вреда направлен на защиту нарушенных прав потерпевшего, а не на защиту прав причинителя вреда.
Проанализировав приведенные выше подходы, мы к приходим к выводу, что формула определения возмещения морального вреда должна выглядеть следующим образом:
D = t * fv * (1 - fs) * Kc.
Соответственно, мы используем те же коэффициенты, что и А.Т. Табунщиков, за исключением коэффициента имущественного положения причинителя вреда.
В следующем параграфе мы представим предложение о совершенствовании текущего законодательства, а также способы использования полученной формулы на практике.
3.2 Практическое использование методики возмещения (компенсации) морального вреда и предложение о совершенствовании текущего законодательства
Для решения обозначенной во второй главе проблемы, а именно, несоответствия оценки размера морального вреда истцами и судом. Нам видится разумным размещение на официальных сайтах судов формы, позволяющей гражданам оценить размер возмещения, причиненного им морального вреда, до того, как будет подано исковое заявление. Указанная форма должна понятным для обывателей языком объяснять, какие данные вводить, чтобы получить наиболее объективный результат, а также требовать от них минимум информации, чтобы избежать ошибок. Так, данные о продолжительности жизни за конкретный год, минимальный размер оплаты труда должны автоматически загружаться из открытых источников. Кроме того, коэффициент пропорциональности должен также автоматически рассчитываться, исходя из выбранного пользователем преступления / иного деяния, послужившего причиной возникновения морального вреда.
Согласно нашему мнению, оценка размера компенсации морального вреда также должна быть включена в мобильное приложение «Портал государственных услуг Российской Федерации» в качестве одной из бесплатных услуг для граждан.
В рамках текущего исследования, нами был разработан прототип приложения, позволяющий оценить размер морального вреда. Далее, рассмотрим его подробнее.
На рисунке 1 (Приложение 1) зафиксирован процесс выбора деяния, которое причинило моральный вред индивиду, что позволяет определить размер коэффициента пропорциональности. Для более точного результата разумнее в дальнейшем в начале предоставить пользователю поле выбора, если основанием возникновения права на компенсацию является уголовно наказуемое деяние, то необходимо будет выбрать вид наказания, назначенный за него. Если вид наказания - лишение свободы, то тогда коэффициент пропорциональности будет рассчитываться в приложении как соотношение назначенного судом наказания к 20 годам (максимальное наказание) лишения свободы. В случаях, когда выбран иной вид наказания, конвертация будет происходить по следующим правилам:
8 часов обязательных работ = 1 день лишения свободы;
1 день ареста, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части = 1 день лишения свободы;
2 дня ограничения свободы = 1 день лишения свободы;
3 дня ограничения по военной службе, исправительных работ = 1 день лишения свободы.
В случаях, когда основанием возникновения права на компенсацию является деяние, за которое не предусмотрено уголовное наказание, коэффициент пропорциональности будет больше нуля и меньше или равен 0,008, соответственно таблица с соотношением деяния и коэффициента также будет заложена в приложение и будет постоянно дополняться.
Далее, как запечатлено на рисунке 2 (Приложение 1), пользователь должен указать свой пол, что позволит в дальнейшем выявить его ожидаемую продолжительность жизни. Это связано с тем, что ожидаемая продолжительность жизни индивида отличается, в зависимости от его пола. Как уже упоминалось ранее, данным Федеральной службы государственной статистики в 2017 году этот показатель составлял 67 лет для мужчин и 77 лет для женщин, в 2018 году - 68 для мужчин и 78 для женщин [Демографический сборник России за 2017 год]. Соответственно разница между продолжительностью жизни мужчины и женщины составляет порядка 10 лет, что является существенным для проведения необходимых вычислений.
На третьем рисунке (Приложение 1) гражданин выбирает год своего рождения, это позволяет рассчитать его возраст на момент причинения ему морального вреда, что в конечном счете будет использовано для вычисления продолжительности страданий, влияющих на коэффициент степени физических и нравственных страданий.
Четвертый рисунок (Приложение 1) - выбор года, когда был причинен моральный вред, это необходим для определения величины МРОТ по состоянию на момент причинения морального вреда, а также для выявления ожидаемой продолжительности жизни и, следовательно, степени физических и нравственных страданий.
На пятом рисунке (Приложение 1) индивид оценивает степень вины причинителя вреда. Для гражданина, не имеющего юридического образования, данная оценка может быть весьма затруднительной, поэтому видится верным в дальнейшем разработать написание указанного критерия на понятном для обывателя языке. Еще одним путем решения указанной проблемы - включение в приложение отдельного глоссария с разъяснениями используемых критериев.
Степень вины соотносится с коэффициентом без участия пользователя. Как уже упоминалось ранее, он должен быть больше или равен нулю и меньше или равен единице. При этом в случаях, когда имеет место быть прямой умысел, коэффициент равняется 1, косвенный умысел равен 0,75, грубая неосторожность равна 0,5, простая неосторожность равна 0,25. В ситуациях, предусмотренных положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный коэффициент должен равняться единице.
Шестой рисунок (Приложение 1) - оценка потерпевшим собственной вины. Для получения действительного размера компенсации морального вреда, пользователю нужно быть объективным при ответе.
Выбор пользователя также соотносится приложением с коэффициентом, который должен быть больше или равен нулю и меньше или равен единице. В случаях, когда в действиях потерпевшего содержится прямой умысел, коэффициент равняется единице, моральный вред возмещаться не будет, соответственно окончательный результат оценки размера компенсации морального вреда будет равен нулю. Если имеет место быть косвенный умысел, коэффициент равен 0,75, а если грубая неосторожность - 0,5.
Седьмой рисунок (Приложение 1) - оценка фактических обстоятельств дела, учет смягчающих (например, предпринятые ранее действия причинителя вреда по устранению его последствий) и отягчающих обстоятельств. Как уже было отмечено ранее, указанный коэффициент может уменьшить, либо увеличить размер подлежащего возмещению морального вреда. Коэффициент должен быть больше нуля и меньше или равен двум. В приложении также указывается, что в случаях, когда имеются смягчающие обстоятельства, коэффициент должен быть в границах между нулем и единицей, а если имеются отягчающие обстоятельства, то необходимо выбирать число от одного до двух.
Восьмой рисунок (Приложение 1) - результат оценки размера компенсации морального вреда, высчитанный по формуле
D = t * fv * (1 - fs) * Kc, t = K * 12 * МРОТ * (Amax - At),
Где D - размер возмещения морального вреда,
t - степень физических и нравственных страданий,
K - коэффициент пропорциональности,
Amax - ожидаемая продолжительность жизни,
At - возраст, когда был причинен вред, их разница - длительность страданий,
fv - степень вины причинителя вреда,
fs - степень вины потерпевшего,
Kc - обстоятельства причинения вреда (смягчающие или отягчающие).
Безусловно, рассмотренное приложение требует дальнейшей разработки, однако, на его примере мы показали, каким образом можно реализовать синтезированную нами формулу на практике. В дальнейшем, как уже отмечалось ранее, реализация рассмотренной методики позволит решить сразу несколько выявленных нами проблем.
Во-первых, вынесение судами решений с использованием единой методики приведет к единообразию в судебной практике. Кроме того, доля судейского усмотрения при этом снизится до минимума, что позволит сделать оценку размера возмещения морального вреда более объективной.
Во-вторых, придание рассмотренной методике публичности, размещение ее в виде форм на официальных сайтах судов и в мобильных приложениях позволит устранить разрыв между ожиданиями потерпевших и решениями судей, поскольку гражданин при подаче иска и определении размера требований сможет опираться на понятный ему способ оценки размера компенсации морального вреда. Тем самым уровень удовлетворенности истцов решениями по рассматриваемой категории дел также возрастет, что в конечном счете положительно скажется и на имидже судебной системы Российской Федерации в целом.
Также необходимо обратить внимание на работу Е.Г. Козарук и О.А. Лупандиной. Их статья «Значение методики расчета компенсации морального вреда с использованием психолого-физиологических аспектов», как следует из названия, посвящена вопросу использования психолого-физиологических аспектов при расчете компенсации морального вреда. В качестве актуальности и основной проблемы авторы выделяют отсутствие в настоящее время в законодательстве положений, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного дела. Для решения поставленной проблемы, авторы, прежде всего, анализируют влияние психолого-физиологических аспектов на методику расчета компенсации морального вреда.
Как отмечают авторы, несмотря на то, что теоретики права при разработке методик расчета компенсации морального вреда почти не уделяют внимание психолого-физиологическим факторам, данный критерий позволил бы доказывать моральный вред, который был бы «действительным и реальным». В целях определения психолого-физиологических факторов при оценке размера компенсации морального вреда, исследователи предлагают проводить психологическую экспертизу [Козарук, Лупандина, 2008]. Приведенное решение проблемы влечет дополнительные затраты средств и времени, однако, по мнению авторов, в данном случае «цель оправдывает средства».
В нашей методике также отсутствует критерий, учитывающий непосредственно психолого-физиологический фактор, поскольку расчет идет, исходя из опасности посягательства и продолжительности страданий, однако нам видится разумным использование психологической экспертизы при оценке размера компенсации морального вреда. В связи с этим, согласно нашему мнению, при определении коэффициента Kc (обстоятельства причинения вреда), в суде необходимо использовать психологическую экспертизу, целью которой будет учесть психолого-физиологический фактор, индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом размер возмещения морального вреда может быть уменьшен или увеличен в зависимости, например, от психологической устойчивости индивида к разного рода травмам, его индивидуального восприятия действий причинителя вреда.
В качестве предложения по совершенствованию действующего законодательства выделим следующий положения:
- заменить используемый в действующем законодательстве термин «моральный вред» на «психический вред», как более подходящий в качестве последствия нравственных или физических страданий. Это связано с тем, что, как уже отмечалось ранее, моралью являются правила поведения, базирующиеся на воззрениях людей о добре, зле, долге, справедливости, чести, достоинстве, позволяющие оценивать действия индивидов, организаций и иных субъектов [Морозова, 2010]. В свою очередь физические или нравственные страдания наносят вред именно психической составляющей индивида, а не правилам поведения.
- дополнить положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации методом оценки размера компенсации морального вреда, рассмотренным в предыдущем параграфе, со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части обязательного проведения психологической экспертизы при определении обстоятельств причинения вреда, что позволит сделать оценку размера компенсации морального вреда более объективной и приведет к единообразию в судебной практике по данной категории дел;
- дополнить Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации положением об обязательном проведении психологической экспертизы при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.
Заключение
Подводя итог проведенного исследования, следует отметить, что актуальность вопроса определения размера возмещения морального вреда связана, в первую очередь, с несовершенством подходов, предусмотренных действующим законодательством.
В настоящей работе мы рассматривали существующие проблемы института морального вреда, а также выделяли способы их решения. Далее приведем сделанные в ходе анализа института выводы.
Во-первых, история развития института компенсации морального вреда берет свое начало еще в X веке с договоров между Киевской Русью и Византией 911 и 944 годов, регламентирующих, в том числе, вопрос взимания денежных средств с причинителя вреда в пользу потерпевшего, а к XX веку уже существовали все необходимые предпосылки для окончательного формирования института в России, однако, по ряду причин, в сфере возмещения морального вреда произошла стагнация, и институт возмещения морального вреда был окончательно закреплен в отечественном законодательстве лишь в 1991 году.
Кроме того, проводя сравнения с аналогичными институтами морального вреда в зарубежных странах, мы пришли к выводу, что из-за стагнации в советском периоде, окончательно сформированный институт возмещения морального вреда в России существует довольно непродолжительный период, в отличие от той же Великобритании, где моральный вред возмещается, начиная с конца XIX века.
Во-вторых, основываясь на рассмотренном зарубежном опыте, а также предложениях А.Т. Табунщикова и А.М. Эрделевского, мы пришли к выводу о необходимости изменения в действующем законодательстве понятия «моральный вред» на понятие «психический вред», поскольку физические и нравственные страдания наносят вред не правилам поведения, базирующимся на воззрениях людей о добре, зле, долге, справедливости, чести, достоинстве, позволяющих оценивать действия индивидов, организаций и иных субъектов, чем является мораль, а психической сфере индивида.
В-третьих, в ходе настоящего исследования мы пришли к выводу о существовании четырех основных условий морального вреда: наличие нравственных, физических страданий; действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающие как неимущественные, так и имущественные права индивида; причинно-следственная связь между первыми двумя условиями; вина причинителя вреда.
В указанном подходе присутствует ряд исключений:
- вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием возмещения морального вреда (например, причинение морального вреда источником повышенной опасности);
- моральный вред в ряде случаев можно взыскать и в ситуации нарушения права собственности;
- наличие нравственных и физических страданий может подразумеваться (при нарушении прав потребителей, трудовых прав и в иных случаях);
- моральный вред можно добровольно компенсировать во внесудебном порядке, размер возмещения морального вреда определяет лишь суд, однако это будет учитываться судьей при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, а также будет служить смягчающим обстоятельством при определении наказания за преступления;
- истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В-четвертых, законодательство не содержит минимальных и максимальных размеров компенсаций, что приводит к завышению суммы со стороны истцов и занижению со стороны суда.
Кроме того, в законодательстве не закреплена методика, формула, позволяющая объективно оценить размер компенсации морального вреда, что приводит сразу к нескольким проблемам. Граждане не знают, каким образом можно оценить причиненный им моральный вред, следовательно, не могут в полной мере воспользоваться инструментом по защите их неимущественных прав, о чем упоминалось во введении. Исходя из результатов анализа существующей судебной практики, а также данных официальной статистики, суд удовлетворяет в среднем менее половины от изначальных исковых требований потерпевшей стороны, что приводит к чувствам неудовлетворенности и несправедливости у истцов по отношению к решению суда. Что, в конечном счете, негативно сказывается на имидже судебной системы Российской Федерации в целом.
В-пятых, нами была синтезирована методика оценки возмещения морального вреда, произведена попытка реализации ее на практике, а также представлено предложение по совершенствованию действующего законодательства. Согласно нашей методике, моральный вред высчитывается с учетом таких критериев как:
- степень физических и нравственных страданий индивида;
- степень вины причинителя вреда;
- степень вины потерпевшего;
- фактические обстоятельства причинения вреда.
Степень физических и нравственных страданий вычисляется с учетом продолжительности страданий индивида, а также причиненного вреда. Для учета психолого-физических аспектов необходимо проведение психологической экспертизы, результаты которой будут учтены в коэффициенте фактических обстоятельств причинения вреда.
...Подобные документы
Изучение понятия и признаков морального вреда. Право на компенсацию морального вреда. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда и определение размера компенсации. Обзор исков о компенсации морального вреда в судебной практике.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 08.10.2013Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Критерии определения размера компенсации морального вреда.
курсовая работа [78,2 K], добавлен 02.12.2014Становление института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Условия, порядок и способы компенсации морального вреда. Особенности компенсации морального вреда в различных отраслях российского права. Критерии определения размера компенсации.
курсовая работа [67,3 K], добавлен 06.08.2013Изучение истории возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве. Понятие морального вреда, определение оснований, размера и способа его компенсации. Возмещение морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".
курсовая работа [36,9 K], добавлен 31.01.2014Понятие компенсации морального вреда, его сущность и особенности, история становления и развития в России, законодательная база. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Проблема определения размера компенсации морального вреда.
дипломная работа [72,6 K], добавлен 17.02.2009Понятие, юридическое значение и этапы развитие института компенсация морального вреда в российском праве. Критерии и границы определения размера и формы компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ.
дипломная работа [102,0 K], добавлен 19.07.2010Исследование института возмещения (компенсации) морального вреда в российском праве, рассмотрение и выявление его недостатков и положительных сторон. Размер компенсации морального ущерба. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав.
курсовая работа [46,9 K], добавлен 08.09.2014История развития, становление и современное состояние института компенсации морального вреда в гражданском праве России. Условия ответственности за причинение морального вреда. Проблемы определения размера компенсации. Защита репутации юридического лица.
дипломная работа [84,0 K], добавлен 06.06.2012Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда. Порядок определения размера компенсации законодательству России. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 05.12.2014Становление категории морального вреда в России. Современное состояние института компенсации морального вреда и тенденции его развития в гражданском праве России. Дискуссионные вопросы определения размера морального вреда, подлежащего компенсации.
дипломная работа [81,3 K], добавлен 08.04.2014Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию, порядок компенсации и способы возмещения морального вреда. Соотношение характера физических и нравственных страданий и размера компенсации.
дипломная работа [94,7 K], добавлен 07.10.2013Правовое регулирование института компенсации морального вреда. Механизм определения размера и формы компенсации морального вреда как результат определения общих и индивидуальных критериев, влияющих на степень гражданско-правовой ответственности.
дипломная работа [100,1 K], добавлен 19.07.2010Институт морального вреда в дореволюционной России, в советском праве и в современной России. Определение понятия морального вреда. Условия возникновения гражданской ответственности по компенсации морального вреда. Определение размера компенсации.
курсовая работа [54,7 K], добавлен 06.01.2015Официальные документы в области прав человека в РФ. Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда, обязательства, возникающие из причинения вреда. Порядок определения размера компенсации. Проблемы компенсации морального вреда.
дипломная работа [84,1 K], добавлен 29.06.2012Понятия и условия возмещения морального вреда. История правового регулирования данного вопроса. Круг лиц, участвующие в деле о возмещении морального вреда. Особенности содержания решения и исполнение решений суда по делам о компенсации морального вреда.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 07.04.2010Раскрытие сущности и природы процесса возмещения морального вреда. Рассмотрение видов морального вреда, принципов и особенностей их возмещения. Выявление направлений повышения эффективности возмещения морального вреда, его социально-юридической ценности.
курсовая работа [49,6 K], добавлен 16.08.2017Понятие морального вреда. Основания возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию, жизнь и здоровье, свободу и личную неприкосновенность личности. Определение размера компенсации.
курсовая работа [34,6 K], добавлен 14.02.2008Анализ понятия "моральный вред". Охраняемые законом неимущественные блага. Наличие вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда. Влияние имущественного положения потерпевшего на размер компенсации.
курсовая работа [52,7 K], добавлен 11.03.2011Общая характеристика компенсации морального вреда. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда юридическим лицам.
реферат [60,6 K], добавлен 24.01.2013Определение морального вреда в российском праве. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины. Моральный вред и уголовно-процессуальный закон. Методика и критерии определения размера компенсации морального вреда. Образец искового заявления.
дипломная работа [74,2 K], добавлен 18.04.2010
