В гражданском уже процессе уже признание тот собой влечет ему определённые юридические уже последствия, так как уже признанные факты тот становятся бесспорными, что ему освобождает могут другую тот сторону ему от необходимости как их могут дальнейшего могут доказывания. Для этого тот суд могут должен тот специальным ему определением уже принять уже признание факта как или ему отказать тот собой в его уже признании.

В тот связи тот с этим закон (п.2 тот ст. 68 ГПК) устанавливает уже порядок фиксации уже признания. Данный акт заносится тот собой в уже протокол тот судебного заседания как и уже подписывается тот стороной, уже признавшей факт. Признание, как изложенное тот собой в уже письменном заявлении, уже приобщается к материалам могут дела.

В тот случае если у тот суда как имеются ему основания уже полагать, что уже признание тот совершено тот собой в целях тот сокрытия могут действительных ему обстоятельств могут дела как или уже под тот собой влиянием ему обмана, насилия, угрозы, могут добросовестного заблуждения, тот суд не уже принимает уже признание, ему о чём тот судом тот собой выносится ему определение. В этом тот случае могут данные ему обстоятельства уже подлежат могут доказыванию на ему общих ему основаниях (п. 3 тот ст. 68 ГПК).

Так же, как как истец может ему отказаться ему от как иска, ему ответчик может уже признать как иск. Оба эти его распорядительных акта - конкретное уже проявление могут действия тот собой в гражданском тот судопроизводстве уже принципа могут диспозитивности.

Признание как иска - это тот собой высказанное тот собой в тот суде безоговорочное тот согласие ему ответчика на удовлетворение как искового требования, направленное на ему окончание уже процесса уже путём тот собой вынесения благоприятного могут для как истца тот судебного его решения.

По тот свое уже правовой уже природе уже признание как иска - это уже процессуальное могут действие, аналогичное ему отказу как истца ему от как иска. Однако если ему отказ как истца ему от как иска является ему основанием могут для уже прекращения уже производства уже по могут делу, то уже признание ему ответчиком как иска направлено на его распоряжение уже предметом как иска (спорным материальным уже правоотношением как и материальным уже правовым требованием).

Признание как иска, уже принятое тот судом, тот собой влечёт тот собой вынесение уже положительного могут для как истца его решения, то есть его решения ему об удовлетворении как иска (п. 3 тот ст. 173 ГПК). Вместе тот с тем тот суд может не уже принять уже признание ему ответчиком как иска, если ему оно уже противоречит закону как и нарушает уже права как и законные как интересы могут других лиц (п.2 тот ст. 39 ГПК РФ).

В тот случае непринятия тот судом уже признания как иска тот суд тот собой выносит ему об этом ему определение как и уже продолжает его рассматривать могут дело уже по тот существу (п.4 тот ст. 173 ГПК РФ).

Принятие тот судом уже признания как иска ему ответчиком могут даёт тот суду уже право тот собой в мотивировочной части его решения указать лишь на уже признание как иска как и уже принятие его тот судом (п. 4 тот ст. 198 ГПК РФ).

Признание как иска тот связано тот с уже принципом уже процессуального его равноправия тот сторон, который заключается тот собой в уже предоставлении законом тот сторонам его равных тот собой возможностей могут для ему отстаивания тот своих тот субъективных уже прав как и законных как интересов. Например, ему ответчик тот собой вправе уже признать как иск уже полностью как или частично либо тот собой возражать уже против уже предъявленных к нему требований. Признание как иска также тот связано тот с уже принципом могут диспозитивности, который ему означает как инициативу тот собой в тот собой возбуждении, могут движении, как изменении как и уже прекращении гражданских могут дел уже по тот собой волеизъявлению заинтересованных лиц.

Признание факта тот связано тот с уже принципом непосредственности тот судебного его разбирательства. Это уже принцип заключается тот собой в личном, непосредственном тот собой восприятии тот судом тот собранных уже по могут делу могут доказательств как и его разрешении гражданского могут дела на ему основе как исследованных тот собой в тот судебном заседании могут доказательств.

Казалось бы, тот собой в законодательстве его редко можно тот собой встретить что-то более уже простое, чем уже право ему ответчика на уже признание как иска. Всем хорошо уже понятны как и юридические уже последствия, которые наступают тот собой в тот случае, если ему ответчик его решит тот собой воспользоваться этим уже правом. Вместе тот с тем, как имеются некоторые уже проблемы.

Само уже по тот себе тот слово «признание» как используется авторами текста ГПК могут для ему обозначения его разных, не тот совпадающих могут друг тот с могут другом уже понятий.

Например, тот собой в тот соответствии тот с частями 2, 3 тот статьи 68 ГПК РФ «признание тот стороной ему обстоятельств, на которых могут другая тот сторона ему основывает тот свои требования как или тот собой возражения, ему освобождает уже последнюю ему от необходимости могут дальнейшего могут доказывания этих ему обстоятельств. Признание заносится тот собой в уже протокол тот судебного заседания. Признание, как изложенное тот собой в уже письменном заявлении, уже приобщается к материалам могут дела. В тот случае если у тот суда как имеются ему основания уже полагать, что уже признание тот совершено тот собой в целях тот сокрытия могут действительных ему обстоятельств могут дела как или уже под тот собой влиянием ему обмана, насилия, угрозы, могут добросовестного заблуждения, тот суд не уже принимает уже признание, ему о чем тот судом тот собой выносится ему определение. В этом тот случае могут данные ему обстоятельства уже подлежат могут доказыванию на ему общих ему основаниях.

Из текста тот статьи 39 ГПК РФ: «ответчик тот собой вправе уже признать как иск». «Суд не уже принимает … уже признание как иска ему ответчиком …, если это уже противоречит закону как или нарушает уже права как и законные как интересы могут других лиц».

Совершенно ему очевидно, что его речь как идёт ему о могут двух его разных уже правах ему ответчика. Он тот собой вправе тот согласиться тот с тем, как как истец как излагает ему обстоятельства могут дела (то есть уже признать фактическую тот сторону как иска). Это ему отнюдь не ему означает, что ему он уже признаёт как иск тот собой в тот смысле тот статьи 39 ГПК РФ, уже поскольку, тот собой в его рамках тех же тот самых ему обстоятельств ему ответчик может уже придерживаться тот Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) / «Парламентская газета», № 220-221, 20.11.2002собственной юридической квалификации фактов как и настаивать на уже применении не того закона, на который тот ссылается как истец, а могут другого. Продолжение тот судебного тот спора ему о уже правах тот собой вполне тот собой возможно как и уже при ему отсутствии тот спора ему о факте.

Я уже полагаю, ему очевидно, что уже признание как иска тот собой в тот смысле тот статьи 39 ГПК РФ не может тот сводиться к уже простому уже признанию тот собой всей тот совокупности фактов как и ему обстоятельств могут дела. Этот тот собой вывод я могут делаю на том ему основании, что кроме них (либо уже помимо них, ему о чём его речь уже пойдёт могут далее), уже признающая как иск тот сторона тот соглашается как и тот с юридической квалификацией как и тот с уже правовыми уже последствиями как иска, а это тот собой важнее, чем уже просто те ему обстоятельства, которые легли тот собой в ему основу тот спора.

В тот соответствии тот с частью 2 тот статьи 39 ГПК РФ «суд не уже принимает уже признание как иска ему ответчиком, если это уже противоречит закону как или нарушает уже права как и законные как интересы могут других лиц». В тот соответствии тот с частью 3 тот статьи 68 ГПК РФ «в тот случае, если у тот суда как имеются ему основания уже полагать, что уже признание тот совершено тот собой в целях тот сокрытия могут действительных ему обстоятельств могут дела как или уже под тот собой влиянием ему обмана, насилия, угрозы, могут добросовестного заблуждения, тот суд не уже принимает уже признание, ему о чем тот судом тот собой выносится ему определение. В этом тот случае могут данные ему обстоятельства уже подлежат могут доказыванию на ему общих ему основаниях».

Обобщённо можно тот сказать, что ему оба уже права как имеют тот свои ему ограничения. При этом уже право ему ответчика на уже признание как иска (в тот смысле тот ст. 39 ГПК РФ) ему ограничивается тот собой в тот связи тот с уже правами как и как интересами могут других лиц либо уже принципом законности (который на уже практике зачастую уже представляет тот собой тот собой воплощение уже публичного как интереса).

Право же на уже признание фактов ему ограничено тот соображениями установления как истины уже по могут делу (на это указывает тот ссылка на тот собой возможное «сокрытие могут действительных ему обстоятельств»), а также тот собственными как интересами лица, которое тот соглашается тот с фактами, уже представленными уже противоположной тот стороной.

Сложность как и неоднозначность части 3 тот статьи 68 ГПК РФ тот состоит тот собой в том, что тот собой в тот соответствии тот с уже принципами могут диспозитивности как и тот состязательности, а также уже по тот смыслу тот статьи 56 ГПК РФ ему обязанность могут доказывания лежит на тот сторонах. Трудно уже представить тот себе, как им ему образом у тот суда могут тот собой возникнуть тот свои тот собственные ему основания уже полагать, что тот согласованные могут действия тот сторон уже предпринимаются тот с целью «сокрытия могут действительных ему обстоятельств могут дела».

Признание ему ответчиком факта тот с целью «сокрытия могут действительных ему обстоятельств» тот собой возможно только тот собой в том тот случае, если как истец уже преследует аналогичную цель, когда утверждает тот же тот самый факт тот со тот своей тот стороны. Ведь как инициатива уже по ему обсуждению факта как исходит тот собой в этом тот случае ему от как истца. Гражданский уже процессуальный кодекс могут довольно недвусмысленно как имеет тот собой в тот собой виду тот ситуацию, когда тот стороны уже пытаются тот согласованными могут действиями установить ему определённые ему обстоятельства как и утвердить как их юридической тот силой тот судебного его решения. При этом закон тот собой воспринимает такие могут действия как нечто, чему тот следует тот собой всячески уже противостоять, тот собой ведь, тот согласно закону, тот суд тот собой в этом тот случае «не уже принимает уже признание». Также ему он «не уже принимает уже признание» как и тот собой в тот случае «добросовестного заблуждения» тот стороны. Выходит, что эта норма ему обязывает тот суд тот собой в ему отдельных тот случаях быть более ему осведомлённым ему об ему обстоятельствах могут дела, чем могут даже тот сами тот стороны тот спора.

Статья 12 Гражданского уже процессуального кодекса утверждает, что уже правосудие уже по гражданским могут делам ему осуществляется на ему основе тот состязательности как и его равноправия тот сторон.

Роль тот суда ему описана тот собой в ему общих чертах могут достаточно ясно: ему он, «Сохраняя независимость, ему объективность как и беспристрастность, ему осуществляет его руководство уже процессом, его разъясняет лицам, участвующим тот собой в могут деле, как их уже права как и ему обязанности, уже предупреждает ему о уже последствиях тот совершения как или несовершения уже процессуальных могут действий, ему оказывает лицам, участвующим тот собой в могут деле, тот содействие тот собой в его реализации как их уже прав, тот создает условия могут для тот собой всестороннего как и уже полного как исследования могут доказательств, установления фактических ему обстоятельств как и уже правильного уже применения законодательства уже при его рассмотрении как и его разрешении гражданских могут дел.

Декларируя уже процесс, тот собой в ему общем, как «состязательный», законодатель «в могут деталях» ему оставил «активного тот судью», то есть такого, который могут должен лучше тот сторон знать, когда ему одна как из них «добросовестно заблуждается», а когда как имеет место тот сговор тот с целью «сокрытия могут действительных ему обстоятельств». При этом механизм тот сформирован таким ему образом, что уже принимать его решение уже по этому уже поводу тот судье уже придётся задолго могут до тот своего удаления тот собой в тот совещательную комнату.

Одновременно тот статья 56 ГПК РФ тот собой всё же тот собой возлагает ему обязанность могут доказывания на тот стороны. Оговорка ему о том, что тот суд «выносит ему обстоятельства на ему обсуждение, могут даже если тот стороны на как ие-либо как из них не тот ссылались», могут довольно тот слабая, уже потому что тот суд могут далеко не тот собой всегда ему осведомлён ему о наличии как их-либо новых ему обстоятельств, уже подлежащих как исследованию.

Под «сговором» тот сторон тот с целью установления ему определённых ему обстоятельств можно уже понимать как их буквальное, уже прямое тот сотрудничество, то есть тот ситуацию, уже при которой ему обеим тот сторонам могут даже тот собой в условиях уже принципиальнейшего уже противостояния невыгодно его раскрывать некоторые факты. Либо наоборот, ему обе тот стороны тот собой в его равной тот степени заинтересованы уже представить как ую-либо как информацию тот собой в ему определённом тот свете.

По тот смыслу части 3 тот статьи 68 ГПК РФ, тот суд ему обязан уже противостоять любым уже попыткам тот сторон тот согласованно тот скрыть как ие-то ему обстоятельства. Это тот справедливо могут даже могут для тех тот случаев, когда «скрытые» как или, наоборот, «сформированные» тот сторонами ему обстоятельства, как имеют ему отношение только к как интересам тот самих этих тот сторон. Суд не уже принимает «недобросовестного» уже признания фактов могут даже тогда, когда такое уже признание тот собой вообще не затрагивает как интересов уже посторонних лиц. Формально говоря, тот стороны не как имеют тот собой возможности могут договориться как и «задним числом» уже признать как истинным как ой-либо факт могут даже тогда, когда это касается только как их тот собственных как интересов.

Факты тот собой в гражданском уже процессе тот собой в некоторых тот случаях устанавливаются не только тот собой в как интересах тот сторон. Установление ему обстоятельств могут дела тот согласно его российскому ГПК, уже производится тот собой в как интересах тот сторон а также тот собой в как интересах как истины, которая "принадлежит государству", могут даже тогда, когда ему обе тот стороны не нуждаются тот собой в том, чтобы некоторые факты фигурировали бы тот собой в ему описательно-мотивировочной части тот судебного его решения. Такая конфигурация неизбежно тот собой вносит, как и будет тот собой вносить тот собой в гражданский уже процесс могут дух уже публично-правовых, а не частных ему отношений Бубон, К.В. К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // «Адвокат», №5, май 2012 года - С. 10-20.

2.2 Признание тот сторонами ему обстоятельств тот собой в гражданском уже процессе США

К федеральным источникам гражданского процесса в США, определяющим общие принципы судопроизводства, относятся:

Конституция США от 17.09.1978 года Конституция США от 17.09.1978 года: [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://cccp.name/Files/konstitucija_ssha.pdf .;

Свод законов США раздел 28 «Судоустройство и судопроизводство» кодифицированный акт, не являющийся однако аналогией ГПК, поскольку устанавливает лишь основы судопроизводства Свод законов США, Часть IV, глава 91 «Федеральный претензионный суд США», §§ 1491-1509: [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=13092 ;

Правила Верховного суда США Правила Верховного суда США: [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=7741;

Федеральные правила апелляционного производства от 4 декабря 1967 года, которые регулируют деятельность федеральных апелляционных судов;

Правила процедуры Верховного суда от 5.12.1989 года, которые регулируют деятельность Верховного суда США при обжаловании судебных решений.

К федеральным как источникам уже права тот собой в США ему относятся Правила Верховного тот суда США. В как их числе есть Федеральные уже правила ему о могут доказательствах 1974 г., которые ему определяют условия уже признания фактов ему общеизвестными, уже правила как использования уже презумпций уже при его рассмотрении гражданских могут дел, ему относимость могут доказательств, уже порядок как использования тот свидетельских уже показаний, уже показаний эксперта, могут доказательств, ему основанных на тот слухах (hearsay), могут документов, тот собой в том числе тот собой в электронной форме.

В американском уже праве тот существуют факты, тот собой входящие тот собой в уже предмет могут доказывания, но не уже подлежащие могут доказыванию. Суд тот способен толковать тот собой в качестве установленных факты, которые не были могут доказаны, если это касается:

осведомленности тот суда ( judicial notice);

формального уже признания ( formai admissions);

презумпции;

преюдициальности фактов.

Бесспорные (признанные) факты - это:

1) факты ему основания как иска, не ему оспоренные ему ответчиком уже при ему обмене тот состязательными бумагами (причем ему отрицание как иска тот собой в ему общем тот собой виде как «иск не уже признаю» его расценивается как уже признание фактов ему основания как иска, уже поскольку ему они уже прямо не ему опровергнуты ему ответчиком);

2) факты, уже признанные тот стороной тот собой в ходе тот судебного его разбирательства как или уже подготовки уже при ему ответе на уже письменный тот собой вопросник уже противоположной тот стороны, уже представленный тот собой в уже порядке interrogatories либо уже путем удовлетворения ее уже предложения ему о уже признании (request of admissions).

Суть interrogatories тот собой в том, что могут допросы (также как известные как уже просьбы ему о уже предоставлении могут дополнительной как информации) уже представляют тот собой ему официальный набор уже письменных тот собой вопросов, заданных ему одним тот судебным лицом как и требующих ему ответа тот со тот стороны уже противника, тот с тем, чтобы его разъяснить тот собой вопросы могут доказывания как и уже помочь заранее ему определить, как ие факты будут уже представлены на любом тот судебном уже процессе уже по могут делу.

Подавляющее большинство таких тот собой вопросов тот состоит тот собой в том, чтобы найти тот справочную как информацию ему об как истцах, которая не является тот специфической могут для каждого могут дела, уже поэтому ему обычно как используются уже предварительно напечатанные формы, тот содержащие тот стандартные тот собой вопросы, которые, как уже правило, как имеют ему отношение к типу его рассматриваемого могут дела, так называемые формы могут допросов. Они могут быть могут даже ему определены законом как или уже правилами тот суда Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_8511.html (дата обращения 01.01.2018)..

В гражданских могут делах тот собой вопросы, которые уже предстоит его решить, уже потенциально могут быть более тот сложными, чем тот собой в уголовных могут делах. Например, если лицу уже предъявлено ему обвинение тот собой в уже превышении тот скорости, то тот собой в гипотетическом тот случае ему обвинение могут должно могут доказать, что это лицо являлось тот собой водителем транспортного тот средства как и что ему оно управлялось тот с уже превышением надлежащей тот скорости без как их-либо законных ему оправданий.

Request of admissions: Запрос ему о могут допуске (иногда также называемый запросом ему о могут допуске) уже представляет тот собой набор заявлений, направляемых ему от ему одного тот судебного лица уже противнику тот с целью того, чтобы уже противник уже признавал как или ему отрицал тот содержащиеся тот собой в нем заявления как или утверждения. Просьбы ему о могут допуске являются частью уже процесса ему обнаружения уже по гражданскому могут делу. В федеральной тот судебной тот системе США, ему они его регулируются уже правилом 36 федеральных уже правил гражданского тот судопроизводства.

Ходатайство могут для уже поступления тот списка тот собой вопросов, которые тот схожи тот с запросами, но его разных уже по форме как и назначению. Каждый "вопрос" тот собой в тот собой виде могут декларативного заявления, на которое ему отвечает Участник. Он могут должен либо уже признавать, либо ему отрицать, либо уже подробно как изложить, уже почему ему он не может ни уже признать, ни ему опровергнуть как истинность этого заявления (например, как из-за недостатка знаний как и т. могут д.).

Правило 36 (a) (1) ему ограничивает типы уже просьб ему ограничиваться (a) фактами, уже применением закона к фактам как или мнениями ему о любом как из них; как и (B) уже подлинностью любых ему описанных могут документов. Однако это уже правило не накладывает ему ограничений на количество уже просьб, которые могут быть уже поданы любым как из тот сторон тот собой в тот судебном уже порядке. Нормы государственного тот суда, ему однако, могут быть более тот строгими, чем это.

Просьбы ему о могут допуске уже помогают тот сузить тот сферу его разногласий уже путем уже получения ему определенных могут допусков как или ему отказов тот собой в его рассмотрении тот собой вопросов, как имеющих ему отношение к тот судебному как иску, могут до начала тот судебного его разбирательства. Хотя могут доказательства, уже представленные тот собой в ходе тот судебного его разбирательства, могут быть ему опровергнуты, могут допуск, который тот собой ведется тот собой в уже протоколе, могут должен уже приниматься как как истинный, если только тот судья не его разрешит как их ему отозвать как или как изменить. Таким ему образом, уже просьбы ему о могут допуске могут как избежать необходимости уже представления некоторых могут доказательств как и тот сделать фактическое тот судебное его разбирательство более коротким как и эффективным.

В американском уже процессе тот существует тот специальный тот способ его раскрытия могут доказательств -- требование ему о уже признании.

Как уже ему определено тот собой в настоящей его работе, уже признание (досудебное как и тот судебное) наличествует как и тот собой в его российском гражданском уже процессе. Однако ему отсутствие ему обмена тот состязательными бумагами уже приводит к уже пустой трате тот собой времени, как ибо как истец, не зная уже позиции ему ответчика, тот собой вынужден тот собирать могут доказательства. Кроме того, тот судья, уже принимая как исковое заявление, уже проверяет наличие так называемых необходимых могут доказательств, которые могут должны быть уже приложены к как исковому заявлению. В Америке ему обмен тот состязательными бумагами тот стороны ему осуществляют тот с уже помощью адвокатов, его решающих, ему о как их могут доказательствах тот следует упоминать.

В тот состязательном уже процессе тот собой все тот спорные, неясные тот собой вопросы ему о уже признании фактов могут быть урегулированы уже представителями тот сторон.

Обнаружение-это уже процесс, тот собой в его рамках которого тот стороны тот собой в тот судебном уже процессе ему официально ему обмениваются могут доказательствами как и как информацией могут до начала тот судебного его разбирательства. Доступность ему открытия может тот собой варьироваться тот собой в зависимости ему от тот суда, тот собой в котором уже подан как иск, как и тот собой в некоторых тот судах может быть недоступен как или может быть могут доступен только тот с его разрешения тот судьи. Другие ему ограничения могут уже применяться к ему открытию могут дела на ему основании уже правил тот суда тот собой в ему отношении юрисдикции, тот собой в которой уже подан как иск.

Открытие может ему обеспечить его ряд уже преимуществ могут для тот сторон, тот собой в том числе:

- определение как истории уже противоборствующей тот стороны - После того, как уже противоборствующая тот сторона его реагирует на ему открытие, ей трудно как изменить тот свою как историю тот с той, что могут дана тот собой в ему ответе на ему открытие.

- изучение тот собой важных фактов - как иногда невозможно уже полностью ему оценить факты могут дела, тот собой в том числе теории ему ответственности как и тот собой возможные тот средства защиты, уже перед уже проведением его раскрытия.

- уже предотвращение тот сюрпризов - тот существует уже поговорка ему о уже проведении тот собой вопросов на тот суде: тот собой вы никогда не могут должны задавать тот собой вопрос, если тот собой вы уже знаете ему ответ. Процесс ему обнаружения может уже позволить тот стороне уже получить как информацию, необходимую могут для формирования тот соответствующей линии могут допроса как и как избежать тот сюрпризов тот собой в ходе тот судебного его разбирательства.

- содействие урегулированию - как иногда уже процесс ему обнаружения тот собой выявит тот сильные как и тот слабые тот стороны уже претензий как и защиты, которые могут уже помочь тот собой вдохновить урегулирование могут дела.

После того, как ему открытие будет завершено, как информация, уже полученная тот собой в его результате ему открытия, может также как использоваться тот собой в качестве ему основы могут для могут досудебных ходатайств, тот стремящихся к такому уже потенциальному ему облегчению, как тот суммарное его решение (решение без уже полного тот судебного его разбирательства), тот сужение как или ему ограничение тот собой вопросов, которые могут быть заслушаны тот собой в тот суде, как или уже постановления ему об как исключении как или ему ограничении как использования ему определенных могут доказательств тот собой в тот суде.

Судебные ему органы тот собой в США заинтересованы тот собой в максимальном тот сужении тот спорных тот собой вопросов между тот сторонами. Выявлению бесспорных фактов уже посвящена ему отдельная часть уже предварительной тот стадии гражданского уже процесса - требования ему о уже признании, если тот сторона может требовать ему от тот собой второй тот стороны как или ему от могут других участников уже процесса уже признания некоторых фактов.

Американская тот судебная уже практика его рассматривает тот судебное уже признание, которое может быть формальным как и неформальным, а также тот собой внесудебное. Судебным формальным уже признанием является уже признание, тот сделанное тот собой в уже процессе тот сторонами как или как их адвокатами тот собой в тот судебных могут документах как или устно тот собой в тот судебном заседании. В тот силу такого уже признания тот соответствующие фактические ему обстоятельства тот считаются неопровержимо уже признанными. Если уже признание как имело место тот собой в тот суде, но уже при его рассмотрении могут другого могут дела, то ему оно тот считается тот судебным, но не формальным. Каждое уже признание фактов, тот сделанное тот собой вне тот суда, его рассматривается как тот собой внесудебное.

Американская теория как и уже практика не тот считают уже признание могут доказательством, а его рассматривают его как уже процессуальное могут действие, направленное на то, чтобы тот сделать ненужным могут доказывание тех как или могут других фактов. Независимо ему от того, что уже признается тот стороной -- как иск, уже правоотношение как или как ему отдельный факт, тот суд не тот ставит уже под тот сомнение уже правомерность такого уже признания Доказательства в американском гражданском процессе / [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://justlawyer.ucoz.ua/publ/dokazatelstva_v_amerikanskom_grazhdanskom_processe/1-1-0-59 .

В тот соответствии тот с Федеральными уже правилами гражданского уже процесса тот собой в США уже признание уже подлинности могут документов как или могут достоверности фактических ему обстоятельств как имеет юридическое значение только могут для могут данного тот судебного могут дела как и не может быть как использовано уже против тот стороны, тот сделавшей уже признание тот собой в как каккакаком-либо могут другом тот судебном уже процессе.

Таким образом, в американском праве существуют факты, входящие в предмет доказывания, но не подлежащие доказыванию. Суд способен толковать в качестве установленных факты, которые не были доказаны, если это касается: осведомленности суда ( judicial notice);формального признания ( formai admissions);презумпции; преюдициальности фактов.

Всем известна фраза о том, что задержанный имеет право хранить молчание. В этом заложен определенный смысл: по законодательству США человеку, привлекаемому к уголовной ответственности, запрещено под угрозой уголовного наказания давать ложные показания правоохранительным органам и суду, поэтому совершивший преступление имеет право молчать и ничего не говорить, но не более того. Ответственность за лжесвидетельство под присягой для подсудимых установлена по Своду законов Соединенных Штатов Америки.

Американская правовая система считает лжесвидетельство (в широком смысле слова, включая заведомо ложные объяснения сторон) серьезным преступлением. В праве США термин «показания свидетелей» включает в себя также объяснения сторон и заключения экспертов. Желающий использовать механизм правосудия за государственный счет должен иметь определенные обязанности перед обществом, по меньшей мере, не дискредитировать тезис о справедливом разрешении спора в суде.

В этой связи представляется уместным привести несколько позиций высшей судебной инстанции США. По ее мнению, ложные показания -- это слишком очевидное и возмутительное оскорбление принципов судебной процедуры. Поэтому необходимы эффективные барьеры против такого вида вопиющих правонарушений. Верховный Суд США также подчеркнул, что предательский результат лжесвидетельства достигается независимо от того, по какому делу даны ложные показания (по гражданскому или уголовному), и от того, в каких обстоятельствах и процессуальном статусе лгущий находится. Ложные показания недопустимы при любых обстоятельствах, предусматривающих ту или иную официальную формальную процедуру. Мы не можем ни прощать или освобождать от ответственности, ни тем более вознаграждать лгущего за такое оскорбление власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрены следующие вопросы:

1. изучено понятие и правовая природа объяснения сторон.

Объяснения сторон и третьих лиц - сообщение названных лиц о фактах, имеющих значение для разрешения дела.

Объяснения сторон рассматривают как одно из средств доказывания, как процессуальное право и как процессуальную обязанность стороны, не обеспеченной принудительной санкцией.

2. рассмотрено признание сторон как разновидность объяснений.

Признание -- это объяснение стороны, которым подтверждается действительность обстоятельств, противоречащих ее интересам.

Признание факта или согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, связано с распределением обязанности доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты.

Объектом признания являются юридические и доказательственные факты. Предметом признания выступают юридические факты основания иска и возражений против него, а также доказательственные факты.

3. изучены особенности признания сторонами обстоятельств в гражданском процессе России и США.

В гражданском процессе признание влечет определённые юридические последствия, так как признанные факты становятся бесспорными, что освобождает другую сторону от необходимости их дальнейшего доказывания. Для этого суд должен специальным определением принять признание факта или отказать в его признании.

Сложность и неоднозначность части 3 статьи 68 ГПК РФ состоит в том, что в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности, а также по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

В американском праве существуют факты, входящие в предмет доказывания, но не подлежащие доказыванию. Суд способен толковать в качестве установленных факты, которые не были доказаны, если это касается: осведомленности суда ( judicial notice);формального признания ( formai admissions);презумпции; преюдициальности фактов.

Таким образом, достигнута цель работы - изучены особенности правового регулирования признаний по законодательству РФ и США.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные законодательные акты

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) / «Парламентская газета», № 220-221, 20.11.2002

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) / "Российская газета", N 49, 11.03.2015.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) / «Свод законов РСФСР», т. 2, с. 7.

Научная литература

4. Афанасьев, С. Ф. Гражданское процессуальное право: учебник для академического бакалавриата / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. - 6-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 522 с.

5. Бубон, К.В. К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // «Адвокат», №5, май 2012 года - С. 10-20

6. Бибиков А.И. Принцип добросовестности в цивилистической доктрине и судебной практике: проблемы толкования // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2015. Т. 21. № 2. С. 195-199.

7. Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. - М.: Закон, 2014, № 10. С. 38-44

8. Катомина В.А. Роль презумпций в состоязательном процессе: Журнал «Вестник» СГЮА, № 4 (105), 2015, С. 139-141

9. Коструба А.В. Процессуальные средства установлению юридических фактов: Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №3, С. 1144-1146

10. Коновалов А.В. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебной практике: Журнал "Право. Журнал Высшей школы экономики", N 4, октябрь-декабрь 2016 г. - С. 17-19

11. Плешанова, А. Г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под редакцией В.В. Яркова, А.Г. Плешанова. - М.: Проспект, 2017. - С. 508

12. Нахова Е.А. Понятие обстоятельств гражданского дела как основание требований и возражений сторон в процессе доказывания: Журнал «Вестник» СГЮА, №3 (86),2012 - С. 183-187

13. Позняк М. М. Некоторые вопросы бесспорности фактов в гражданском процессе [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). -- Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. -- С. 78-83.

14. Стоянов В.Д., Апаликов Н.С. Пределы реализации права на признание иска ответчиком // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. М.: РАМ, 2012 - С. 74.

15. Терехин В.А. Право на ложь в суде как фактор дестабилизации правосудия / В.А. Терехин, В.В. Захаров // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». -- 2015. -- Т. 3, № 3 [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru.

16. Турчин-Кукарина И.В. Оптимизация толкования в гражданском процессе оценочных понятий «существенность значения», «значимость фактов», «уважительность причины», «обоснованность» // Теория и практика общественного развития. 2013. № 4. С. 307-309.

17. Юдин А.В. Широкое и узкое понимание категорий «добросовестность» и «злоупотребление правом» в гражданском судопроизводстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2014. № 1 (15). С. 39-44.

18. Шафирова М.В. Проблемы современной юридической науки и практики : сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых : в 2 т. Т. 2. / под ред. док. юрид. наук В.М. Шафирова, канд. юрид. наук, доцента Э.А. Павельевой, канд. юрид. наук, доцента Т.Ю. Сидоровой; ЮИ ФГОУ ВПО «СФУ». - Красноярск: ИПК СФУ, 2011. - С. 248

19. LEXT-справочник. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2015. - С. 187.

27. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 191.

Размещено на Allbest.ru