Понятие и сущность конституционно-правовых отношений

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Понятие и сущность конституционно-правовых отношений

1. Понятие, особенности и структура конституционно-правовых отношений

Одно из центральных мест в механизме правового регулирования занимает правоотношение, так как важнейшей стадией данного процесса является установление конкретной нормой связи с весьма определенным разделением субъектов на управомоченных и обязанных. Эта категория всегда вызывала и вызывает многочисленные споры и противоречивые суждения. Причём, по большинству самых разных вопросов - сущности, содержания, определения, субъектного состава, соотношения с нормами права и т. д.

Немаловажное значение в процессе разрешения возникающих при этом проблем имеют те исходные методологические позиции, которые занимают участники спора. Наиболее ярко это проявляется при определении понятия правоотношения, которое в большинстве случаев рассматривается с позиции позитивного права, а в некоторых случаях - с точки зрения естественного права.

Методологический аспект проблемы имеет важное значение для конституционного права. Дело в том, что некоторые авторитетные учёные (например, М. В. Баглай) в области конституционного права полагают, в частности, что «источники конституционного права образуют две основные сферы: естественное право и позитивное право. Право вообще нельзя сводить только к писанной его части, к позитивному праву. Это тем более верно в отношении конституционного права, которое призвано охранять свободу человека» [11, с. 18]. С такой точкой зрения согласны не все. Конечно, «естественное право» имеет непосредственное отношение к современному конституционализму, но всё дело в том, что в понятие «естественное право» авторы вкладывают самый разный смысл.

Как отмечает В. С. Нерсесянц, «никогда не было ,нет и в принципе не может быть какого-то одного-единственного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав. Точнее говоря - их концепций и версий. Так что под общим наименованием и единым термином «естественное право» подразумеваются различные (по своему содержанию, сущности и понятию) варианты естественного права, различные смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это устоявшееся и широко используемое собирательное понятие» [142, с. 40]. Правильнее рассматривать естественное право как источник позитивного права, когда государство официально признаёт и закрепляет в конституции и законах природные и неотчуждаемые права человека и права народа.

Например, Декларация независимости США 1776г., Французская «Декларация прав человека и гражданина» 1789г. в качестве естественных прав человека и прав народа устанавливают право на жизнь, свободу, стремление к счастью, собственность, безопасность, сопротивление угнетению. Как видно, большинство из этих прав нашло отражение и в Конституции Республики Беларусь, но, приобретая посредством конституционного признания позитивно-правовую силу, продолжают одновременно оставаться естественным правом, имеющим приоритетное правовое значение (в статье 2 Конституции Республики Беларусь говорится о том, что «человек, его права, свободы и гарантии и реализации являются важнейшей ценностью и целью общества и государства»). Таким образом, «внепозитивное» понимание естественного права следует рассматривать лишь как часть правового сознания и общественную гарантию демократических институтов, но не в качестве формального источника права, т. е. способа объективизации юридических норм.

С позиции естественного права правоотношение возникает в виде особой формы социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей и интересов в особом порядке, не запрещённом государством. В. В. Лазарев подчёркивает, что правоотношением следует считать «объективно возникшую в обществе в соответствии с законом или даже до закона особую форму социального взаимодействия» [149, с. 31]. Сторонники такой точки зрения соглашаются с тем, что правоотношения могут существовать и без соответствующих норм позитивного права.

Иначе рассматриваются правоотношения с позиции позитивизма. Вне норм права оно не мыслится. Под ним понимается как отношение, урегулированное нормой права (например, в сфере собственности), так и отношение, возникшее на основе правовой нормы (например, между гражданином и судом). Следует признать, что рассмотрение категории «правоотношение» с позиции позитивного («положительного») права отражает издавна сложившуюся в отечественном и всём романо-германском правоведении традицию. Такой подход, с нашей точки зрения, в сфере конституционного права методологически представляется более точным прежде всего из-за того, что конституционное право имеет ярко выраженные публичные начала и государственную привязку. Признание того, что конституционные правоотношения могут быть реализованы вне конституционных норм было бы равносильно тому, что такие правоотношения находятся за рамками общих юридических связей, существующих во всяком государственно-организованном обществе, где действует право.

Конституционное правоотношение имеет общие черты с другими юридическими отношениями, что позволяет и отграничивать от политических, экономических, моральных, культурных и иных общественных отношений. К их числу можно отнести следующие:

В отличие от взаимосвязей в природе правоотношения не только возникают и функционируют в обществе между индивидами и их организациями, но и органически связаны с правом;

Правоотношения складываются под воздействием юридических норм, в которых нашла отражение или закрепление государственная воля (даже на применение обычая требуется санкция государства);

Правоотношения складываются в результате сознательно-волевых действий их участников;

В правоотношении на первом плане стоит не реальное, материальное его содержание, а юридическое содержание, представляющее собой совокупность субъективных юридических прав и юридических обязанностей участников правоотношения;

Реализация правоотношения гарантируется возможностью государственного принуждения;

Правовое отношение отличается индивидуализированностью субъектов, т. е. представляет собой не безличную и абстрактную связь, а конкретное отношение между сторонами.

Итак, сущность правоотношения можно рассматривать как необходимое и обязательное условие претворения юридических норм в общественную практику, т. е. посредством правоотношений требования юридических норм воплощаются в поведение людей. В то же время можно допустить реализацию конкретных норм вне правовых отношений через неправовые свойства и возможности по общесоциальным каналам взаимодействия (политическим, воспитательным, организационным, идеологическим и др.). Более того, конкретные правоотношения не возникают непосредственно из конкретных норм, хотя их характер и определяется спецификой последних. Скорее, правоотношения зависят от норм, но в немалой степени они зависят и от опосредуемых нормами фактических отношений. Поэтому, при рассмотрении конституционных правоотношений научный и практический интерес вызывает проблема соотношения конституционно-правовых норм, конституционно-правовых отношений и самих фактических общественных отношений.

Механизм образования конституционных правоотношений очень сложен. С одной стороны, конституционные правоотношения возникают главным образом под воздействием норм Основного Закона на реальные, уже сложившиеся и функционирующие общественные отношения. С другой, в ряде случаев конституционные нормы могут «порождать» новые общественные отношения (например, отношения между Администрацией Президента и Правительством).

Как было отмечено, конституционные правоотношения обладают основными признаками, которые присущи правоотношениям в целом. Но в то же время они очень специфичны и неповторимы, поскольку характер конституционных правоотношений обусловлен прежде всего их социальной природой, местом и ролью в системе общественных отношений. Наиболее полно юридическая природа конституционных правоотношений раскрыта в трудах российских учёных О. Е. Кутафина [109, с.297-384] и В. О. Лучина [118, с. 109-136]. В белорусской юридической периодике обратим внимание на публикацию О. В. Сидоренко [252].В советский период данной проблемой занимались В. Ф. Коток, С. С. Кравчук, А. И. Лепешкин, В. С. Основин и др.

С учётом различных точек зрения специфика (особенности) конституционно-правовых отношений может быть представлена следующими характеристиками:

1) Им свойственно особое юридическое содержание, заключающееся в том, что права и обязанности участников этих отношений бывают двух видов: которые непосредственно реализуются в данном отношении и которые реализуются в правоотношениях, возникающих на основе норм других отраслей права, конкретизирующих эти права и обязанности (например, конкретное право граждан Республики Беларусь на труд находит воплощение в нормах Трудового кодекса Республики Беларусь);

2) Конституционно-правовые отношения играют ведущую, определяющую роль по отношению ко всем иным правоотношениям, т. к. в них в наиболее общей форме выражается идея народовластия, суверенитета государства, правовой статус личности. Закономерно, что содержание конституционно-правовых отношений находит своё дальнейшее развитие в других отраслях белорусского права;

3) Эти отношениям присущ особый круг субъектов, которые наделены правоспособностью, отличающейся от правоспособности субъектов иных правоотношений (например, белорусский народ как совокупность граждан; группы избирателей; территориальные коллективы и др.);

4) В конституционных правоотношениях отражается устройство общества как целостного организма, тогда как все другие правоотношения реализуются в какой-либо одной сфере государственного воздействия на общественные отношения;

5) Они возникают в особой сфере отношений, составляющих предмет конституционного права, т. е. таких областях ,которые образуют основные элементы государства - население, территорию и власть:

6) Им присущ самый высокий уровень обобщения и наиболее абстрактная форма взаимодействия субъектов, они зачастую лишь очерчивают контуры белорусской государственности, общественного строя, статуса человека в Республике Беларусь, и поэтому их прямое регулятивное воздействие на участников невелико;

7) Этим отношениям свойственен высокий политический потенциал ,и по существу они представляют собой квинтэссенцию политико-правовых отношений, существующих в обществе;

8) Объектами многих конституционных правоотношений выступают главным образом высшие социальные ценности, которые обретают конституционный ранг и получают закрепление в конституционных принципах, в общерегулятивных нормах, программных положениях;

9) Конституционно-правовые отношения характеризуются бульшим, чем в других сферах, разнообразием видов правоотношений, многослойным характером юридических связей между субъектами, устанавливаемых зачастую через многозвенную цепь взаимосвязанных между собой правоотношений;

10) На развитие конституционно-правовых отношений оказывают значительное влияние иные социальные неюридические нормы (политические, культурные, нормы общественных организаций).

Таким образом, конституционные правоотношения представляют собой вид социального взаимодействия субъектов права с целью достижения определённых результатов обеспечения конституционных интересов. Под ним можно понимать общественное отношение, урегулированное нормой конституционного права либо возникшее на её основе, содержанием которого является юридическая связь между субъектами в форме взаимных прав и обязанностей, предусмотренных данной нормой.

Содержание конституционного правоотношения едино, вместе с тем оно не одномерно, имеет сложную структуру. Именно в структурной организации конституционного правоотношения обнаруживается специфика составляющих элементов.

Как и любые правоотношения, конституционные правоотношения складываются из следующих структурных элементов: содержание, субъекты и объекты правоотношений. Юридическое содержание составляют полномочия, права и обязанности их субъектов (участников). К числу субъектов, обладающих определённым правовым статусом и наделяемых теми или иными правами или обязанностями относятся установленные в законодательстве органы, лица, сообщности (Парламент, Президент, народ, коллектив граждан и др.). Объекты правоотношений - то, по поводу чего взаимодействуют субъекты правоотношений на основе полномочий, прав, обязанностей (государственная власть, территория, имущественные и неимущественные блага, поведение субъектов и др.).

Можно сделать вывод, что конституционное право в его действительном, реальном состоянии - это не только нормы и институты, но также и практика их применения, которая выражается в системе конституционных правоотношений. Конституционно-правовым отношениям присущи как общие, так и специфические черты. Ведущее место конституционного права в системе белорусского права во многом предопределяется тем, что именно конституционно-правовые отношения создают основу для развития и устойчивого функционирования новых социальных связей. Поскольку по своей природе конституционно-правовые отношения родственны другим правовым отношениям, которые складываются в обществе, то и структура конституционно-правового отношения по сложившиеся теоретической традиции представляет взаимосвязь трёх элементов - объекта, субъектов, содержания.

2. Субъекты конституционно-правовых отношений

Конституционные правоотношения охватывают всю систему субъектов права, но каждый из них наделён особым конституционно-правовым статусом. Следовательно, субъектами конституционно-правовых отношений могут быть все те, на кого нормы данной отрасли возлагают определённые обязанности и предоставляют права.

Для конституционного права характерно, что субъекты конституционно-правовых отношений обладают различными правами и обязанностями, т. е. различной по содержанию конституционно-правовой правоспособностью. Из истории известно, что в разные эпохи круг субъектов права различен, ведь способность быть субъектом права, участником правоотношений обусловлена социально-политическими и экономическими условиями жизни общества, что находит закрепление в юридических нормах.

Например, в рабовладельческом обществе рабы не рассматривались субъектами права, они выступали в качестве объектов права как «говорящее орудие», т. е. входили в состав имущества рабовладельца (рабы - «суть вещи»). Впрочем, и среди свободных римских граждан не было формального равенства. Что интересно, эти соображения и принципы всё же рано или поздно учитывались при создании правовых норм и, как пишет В. М. Розин [245, с. 146], происходило это под давлением новых субъектов власти, которые начинают отвоёвывать у традиционных субъектов правовую территорию. Например, в III в. н. э. в Риме было провозглашено равенство в правоспособности всех граждан, а не только латинян, и даже появился институт пекулий, наделявший определёнными правами рабов.

При феодализме многие субъекты (например, крепостные крестьяне) были очень ограничены в правах, ведь феодальное право было основано на привилегиях и правовое положение лиц в таком обществе напрямую зависело от принадлежности к определённому сословию. Но и среди господствующего класса не было полного правового равенства (система вассалитета).

Буржуазное право в отличие от феодального отвергает деление на сословия и все связанные с ним привилегии, а мерилом экономической свободы при капитализме становится обладание частной собственностью. В свою очередь, экономическая свобода служит фундаментом политической, социальной и личной свободы человека. Чем больше собственности в руках того или иного субъекта, тем больше гарантируется осуществление провозглашаемых в конституциях и законах прав и свобод. Однако формальное равенство в буржуазных обществах не признавалось автоматически, и особенно это касалось политической сферы. Относительно недавно женщины получили избирательное право (в США, например, в 1920г.), а в Великобритании лишь в 1948г. было отменено правило, согласно которому одни избиратели в зависимости от обстоятельств имели больше голосов, чем другие.

В Советском государстве действовало тоталитарное государственное право, игравшее роль некоего демократического фасада ,но по существу оставалось только прикрытием большевистской диктатуры. За лозунгом о народовластии коммунисты полностью узурпировали власть, сделав её абсолютной, бесконтрольной и безраздельной, а концепция «врагов народа» составила юридический, политический и «моральный» фундамент для массовых репрессий, хотя советскую власть провозглашали как власть народную, прежде всего - рабочих и крестьян.

Но никогда советская власть не была народной, даже с самого первого дня своего существования. Достаточно привести следующие факты. В 1917г. в составе первого Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов не было ни одного рабочего или солдата, а в Исполнительном Комитете Совета крестьянских депутатов из 30-ти его членов крестьян было лишь трое - такова была истинная сущность псевдонародной власти. Среди членов первого Совета Народных Комиссаров (Большевистское Правительство) лишь один из них - А. Г. Шляпников был рабочего происхождения.

С первых лет Советской власти никакого формального равенства между субъектами не существовало. Дело в том, что помимо чудовищных злоупотреблений (вопреки даже советскому закону) подавление личной свободы граждан строилось и на самих законах, т. е. носило организованный характер. Вот некоторые примеры и формы этой политики:

- уже в первой Советской Конституции была установлена откровенная дискриминация в области избирательного права, которая выражалась в том, что права избирать и быть избранными лишались многие категории граждан (священнослужители, наниматели в частных экономических отношениях, торговцы и др.);

- все 20-е годы поголовно исключали из ВУЗов уже состоявшихся студентов - по социальному происхождению: детей дворян, духовенства, чиновников, купцов, офицеров, даже мелких лавочников, и все последующие годы им отказывали в приёме;

- уничтожали и принудительно выселяли миллионы крестьян в ходе коллективизации под видом «борьбы с кулачеством»;

- были запрещены браки с иностранными гражданами и свободный выезд из страны;

- в городах вводилась прописка, которая лишала людей возможности по собственному выбору выбирать место жительства;

- была проведена всеобщая паспортизация населения с изъятием из неё жителей деревень, что исключало возможность для крестьян не только свободно менять место жительства, но и без особого разрешения в сельсовете просто покидать хотя бы на время свой населённый пункт (окончательно ограничения были сняты лишь в 70-е годы);

- под видом борьбы с «антисоветскими элементами» осуществлялась принудительная депортация огромных масс населения (из Прибалтики, Западной Украины) либо целых народов (чеченцев, ингушей, крымских татар и др.);

- одним из направлений государственной политики была антирелигиозная пропаганда, уничтожение и закрытие храмов и монастырей, ликвидация любого церковного образования и соответствующей издательской деятельности;

- в национальных республиках проводилась тотальная русификация под лозунгом пролетарского интернационализма и формирования новой общности - советского народа, уничтожалась национальная творческая интеллигенция (в 1930г. Белорусский союз писателей насчитывал 300 человек, а к концу 1937г. - только семь, поскольку остальные были расстреляны либо находились в местах лишения свободы).

Модель нового белорусского конституционного права, формирующаяся с начала 90-х годов XX в. и получившая окончательное закрепление в Конституции Республики Беларусь 1994 года, подчинена главной цели: охране и содействию реализации прав и свобод человека (ст. 2 Конституции Республики Беларусь). Любые отклонения от данного принципа в конституционной практике следует рассматривать как противоречащие духу и букве Белорусской Конституции. Поэтому только в рамках подлинного демократического конституционного права имеет смысл анализировать статус субъектов конституционно-правовых отношений и реальное взаимодействие между ними.

При рассмотрении данного вопроса необходимо соотнести понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношений», так как в современной юридической литературе они чаще всего используются как синонимы. Например, А. Ф. Черданцев пишет о том, что «понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношений» тождественны, равнозначны» [285, с. 292]. По нашему мнению, различие всё же существует.

Во-первых, многие категории граждан (новорожденные, недееспособные и др.), будучи субъектами права, не являются субъектами правоотношений.

Во-вторых, правоотношение не является единственной формой реализации права.

В-третьих, конкретный дееспособный гражданин, будучи постоянным субъектом права, не может одновременно быть участником всех правоотношений.

Следовательно, все субъекты правоотношений являются субъектами права, но не все субъекты права выступают как субъекты правоотношений.

Субъект правоотношений - это, как правило, не потенциальный его участник. Очень редко достаточно одной правоспособности, чтобы быть субъектом конституционно-правового отношения (например, в правоотношениях гражданства одним из субъектом является всякое лицо, обладающее правоспособностью от рождения). Согласно О. Е. Кутафину [109,с. 317], субъектами конституционно-правовых отношений являются их участники, которые в конкретном правоотношении осуществляют свои права и несут соответствующие юридические обязанности либо своей правоспособностью порождают правовые состояния.

Анализ конституционного законодательства Республики Беларусь и практики его применения показывает, что участниками конституционно-правовых отношений являются:

Народ Беларуси;

Граждане Республики Беларусь, а также лица без гражданства и иностранцы;

Социальные общности (консолидированные группы граждан, коллективы, собрания и др.);

Само государство;

Административно-территориальные единицы;

Государственные органы и должностные лица;

Общественные объединения, политические партии, профессиональные союзы, религиозные организации, союзы и ассоциации, органы территориального общественного самоуправления и др.

В зарубежных странах существует своя специфика относительно круга субъектов конституционно-правовых отношений. Например, это могут быть субъекты федерации (Германия, Россия, США); этнические группы и национальные общности, за которыми могут быть признаны особые права (индейцы в США и Канаде, саами в Швеции и Финляндии, эскимосы Гренландии и др.); монархи, как лица обладающие суверенитетом и собственным правом на власть (в Бельгии, Великобритании, Омане, Японии и др.); местные органы самоуправления, не входящие в общую систему государственных органов власти (США, Литва, Россия и др.); церковь, где она имеет статус государственной, официальной, господствующей, традиционной (Греция, Норвегия, Иран, Грузия и др.); иностранные государства и международные организации (например, современная государственность Боснии и Герцеговины была сформирована при непосредственном иностранном участии, когда в 1995г. министры иностранных дел Хорватии, Сербии с участием правительства Боснии подписали Соглашение о принципах конституционного устройства Боснии и Герцеговины); органы, осуществляющие оккупационное правление на соответствующей территории (военная администрация США в Ираке) и др.

Таким образом, всех субъектов конституционно-правовых отношений можно разделить на индивидуальные и коллективные (комплексные), статус которых в сфере конституционного права зависит от закреплённой за ними правосубъектности, где решающее значение имеет объём их юридических прав и обязанностей.

3. Объекты конституционно-правовых отношений

В конституционно-правовом отношении юридическая связь его участников возникает по поводу определённых предметов или явлений ,которые принято считать объектами правовых отношений. В конституционном праве они зачастую не материального характера, т. е. не имеют в качестве основания своего возникновения какие-либо вещи, предметы, объекты внешнего мира, как то имеет место, например, в гражданском праве.

По мнению М. Ф. Чудакова, в одних случаях можно легко представить объект конституционного права, в других - достаточно непросто: «Например, если два субъекта федерации определяют статус какого-либо участка земли, его принадлежность, то объектом будет территория - не сама земля как сельскохозяйственный объект или географическое понятие, а территория как политико-юридическое понятие. А, например, при выборах, когда граждане участвуют в голосовании, объектом этого политического действия будет будущая власть, которую предстоит осуществлять избранному ими депутату» [289, с. 29]. Здесь же автор отмечает, что в некоторых случаях даже видные теоретики, говоря об объектах конституционно-правовых отношений, называют их условно или ссылаются на то, что их можно определить с достаточной степени условности, т. е. объекты конституционного права зачастую неосязаемы, не поддаются дефиниции, но в то же время они весьма реальны, потому что из-за них случаются серьёзные споры, конфликты и даже войны.

В советской юридической литературе сама постановка вопроса об объекте конституционно-правового отношения являлась спорной, даже существовала теория «безобъектных отношений» в государственном праве (Ю. Г. Ткаченко).

Авторитетный специалист в области теории права Л. И. Спиридонов отмечает, что «у многих правоотношений в сфере государственного, административного, уголовного, процессуального права материальный объект вообще отсутствует» [258, с. 197]. Более того, учёный при изучении данного вопроса излагает точку зрения, согласно которой устоявшийся подход в науке ошибочен, т. к. в основе его лежит неразличение предмета и объекта.

Аргументируя свою позицию, Л. И. Спиридонов пишет о том [258, с. 195], что объектом согласно его общенаучному пониманию может быть только феномен, который способен реагировать на воздействие субъектов. Но тогда субъективные права и обязанности имеют своим объектом поведение обязанных лиц, ибо только оно способно реагировать на силовое поле права. Вот почему под объектом правоотношения следует понимать поведение обязанного лица, которого требует уполномоченный. Чтобы отличить юридический объект от фактического, в теорию включают понятие «материальный объект», которое как раз и охватывает средства производства, землю, предметы потребления и прочие вещи. Иными словами, если на юридический объект правоотношения воздействуют непосредственно, то на материальный - только через поведение его субъектов.

Большинство авторов всё же сходится во мнении, что под объектом государственно-правовых отношений понимают то, на что направлено конкретное право и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения притязания управомоченного на то лица: территория; действие; имущественные и неимущественные блага; поведение людей и др.

В современной литературе последних лет этот вопрос либо вообще не рассматривается (например, в учебнике М. В. Баглая «Конституционное право Российской Федерации» [11]), либо предлагаются совершенно новые подходы. Так, К. В. Арановский считает, что «основным объектом государственно-правовых отношений следует считать политическую власть, ибо каждый их участник имеет прямой или косвенный интерес, связанный с властью. Он заинтересован в применении власти определённым образом либо в том, чтобы по возможности оградиться от неё» [9, с. 19]. Сторонники выделения конституционного судебного процессуального права в самостоятельную отрасль права (Н. В. Витрук [58], М. С. Саликов [101]) в число объектов конституционно-судебных процессуальных отношений включают нормативные правовые акты, рассматриваемые в конституционном суде на предмет их конституционности.

По мнению В. О. Лучина [118, с. 123], объектами общих конституционных правоотношений выступают высшие социальные ценности, которые получают закрепление в конституционных нормах, принципах, положениях. К их числу он относит основы конституционного строя; человека, его права и свободы; интересы общества и государства; полновластие и самоуправление народа; национальный и государственный суверенитет, федерализм; демократию, идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; право и законность; мир и международное сотрудничество и др. Несмотря на то, что В. О. Лучин сам же и уточняет, что перечисленные ценности не составляют строго ранжированную, формализованную систему, нам представляется, что все социальные ценности современного государства в таком перечислении не могут быть рассмотрены в качестве объектов конституционных правоотношений, упорядоченным элементом их структуры.

По нашему мнению, к объектам прав и обязанностей в конституционно-правовых отношениях можно отнести:

1)государственную территорию (ст. 1, 9 Конституции Республики Беларусь и др.);

2) государственную власть (ст. 1, 3, 6, 109 Конституции Республики Беларусь и др.);

3) имущественные и неимущественные блага (ст. 13, 44, 51 Конституции Республики Беларусь и др.);

4) поведение граждан, действия органов государства и общественных объединений (ст. 2, 5, 7, 14 Конституции Республики Беларусь и др.).

Таким образом, отсутствие объекта правоотношения лишает смысла существование самого отношения. Поэтому в обществе не может быть как безсубъектных, так и безобъектных правоотношений. Однако в каждой отрасли имеются свои особые объекты правоотношений, свой собственный порядок их определения и свои особые правила их правового опосредования. Это касается и конституционного права, где речь идёт об объектах, как правило, неовеществлённого характера и встроенных в систему властных отношений. Итак, под объектами конституционно-правовых отношений понимаются предметы или явления, с которыми нормы конституционного права связывают поведение участников конституционно-правовых отношений.

4. Виды конституционно-правовых отношений

Классическая, научно устоявшаяся теория правоотношений была разработана в своих основах еще древнеримскими юристами и с тех пор не претерпела сколько-нибудь существенных изменений. Но базировалась она главным образом на гражданско-правовых, имущественных отношениях (как правило, договорных), где были четко выражены стороны с жестко установленными взаимными обязательствами.

Вклад цивилистической науки в развитие учения о правоотношениях несомненен, ведь для всей континентальной Европы эталоном является Римское гражданское право, но отработанный за тысячелетия четкий и безотказный юридический инструментарий, успешно применяемый в своей области, не всегда без всяких оговорок может быть использован в другой. Советский ученый Р.О. Халфина, основательно занимавшаяся проблемой правоотношений, констатировала, что «создание теории правоотношения требует глубокого изучения этого сложнейшего явления с более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты в правовой науке [281, с. 8 ].

На выводах и положениях цивилистов в значительной мере основывается и общая теория права. Достаточно сказать, что многие авторитетные учетные в области теории права начинали свой путь в науку именно как цивилисты (Г.Ф.Шершеневич, Ю.С. Гамбаров, В.М. Хвостов, С.С. Алексеев и др.) Однако, как тонко отмечает Н.И. Матузов, когда общая теория права «начинает вторгаться в иные социальные сферы и анализировать механизм правового опосредования общественных отношений более общего и более высокого уровня, у нее возникают «узкие места», затруднения» [271 , с. 499]. О каких общих отношения идет речь? Прежде всего - о конституционных. Необычность конституционно-правовых отношений состоит в том, что к ним не подходит или не совсем подходит классическая модель гражданско-правовой взаимосвязи субъектов («взял-уплатил», «взял на время - исполнил в срок» и т.д.). Поэтому в юридической науке с начала ХІХ века, когда заявляет о себе конституционно-правовая мысль, возникает ощутимая потребность дополнить отлаженный «цивилистический» механизм правоотношения, расширить его и сделать более адаптированным к изменившимся реалиям.

При помощи гражданско-правового инструментария невозможно понять и разрешить проблемы взаимодействия различных государственных структур и ветвей власти, реализации ими своих функций и полномочий, функционирования системы сдержек и противовесов. Ясно, что отношения типа продавец-покупатель, должник-кредитор, заказчик-подрядчик не имеют ничего общего с отношениями государство-гражданин, депутат- избиратель, президент-парламент и т.п. У отношений второй группы своя специфика, но в отличие от первых они недостаточно изучены.

Ещё раз подчеркнём тот факт, что если теория гражданского оборота насчитывает не одно тысячелетие, то теория конституционализма достаточно молода и неразвита, ведь о ней можно говорить лишь с эпохи буржуазных революций. Да и в Советском государстве термин «конституционализм» не вошел в юридический обиход, поскольку речь шла о государственном праве, где идея личности как члена гражданского общества вообще не рассматривалась. В настоящее время система конституционных правоотношений может быть представлена следующим образом.

1.Своеобразие предмета конституционного права, многообразный видовой характер его норм порождает и особенности классификации конституционно-правовых отношений, где принципиальным моментом является различение общих (общерегулятивных) и конкретных правоотношений.

Отношения общего характера регулируются главным образом нормами Конституции Республики Беларусь, и их своеобразие состоит в том, что они выражают сущность общественного и государственного устройства страны; определяют механизмы народовластия; опосредуют основные связи личности с обществом и государством; определяют систему государственных органов и основные связи между ними и т.п. Это своеобразные рамочные правоотношения, в пределах которых возможны достаточно существенные различия фактического поведения, они задают общий вектор конституционно-правового развития.

Реализация общих конституционных установлений, принципов в сфере правомерного поведения не всегда требует возникновения конкретных правоотношений, хотя и происходит в рамках существующего конституционного правопорядка. Можно сказать, что сверяя и корректируя свое поведение с требованиями Основного Закона, соответствующие субъекты автоматически становятся участниками общих конституционных правоотношений. Например, декларируемое Конституцией Республики Беларусь качество правового государства (ст.1) порождает общие конституционные правоотношения, в которых участвуют все без исключения государственные органы и должностные лица, обязанные вести себя в полном соответствии с правовыми предписаниями. При этом, разумеется, каждый раз невозможно определить, какие конкретно права и обязанности возникают у государственных органов и должностных лиц.

Рассматривая специфику общерегулятивных конституционных правоотношений, В.О. Лучин указывает, что «основанием возникновения общих конституционных правоотношений служит появление соответствующего субъекта, его конституирование, особое юридическое состояние, в котором он находится [118, с. 127 ]. Эти отношения, таким образом, выражают общее правовое состояние субъектов, их взаимоположение, ответственность друг перед другом и государством. Их действие совпадает с действием самой Конституции.

Наличие общих конституционных правоотношений предопределено и тем, что очень многие конституционные нормы по своей природе являются учредительно-закрепительными, программными, а поэтому рассматриваемые правоотношения нередко именуют базовыми, исходными, первичными, статусными. Они лежат в основе всех иных отраслевых правоотношений. Очень важно, что именно в рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные (естественные) права человека, зафиксированные в основных национальных и международных документах (Всеобщей Декларации Прав Человека, Пакте о гражданских и политических правах и др.).

В условиях построения правового и демократического государства общерегулятивные правоотношения подчеркивают связанность власти правом (ст.7 Конституция Республики Беларусь), показывают, что само государство находится в рамках правоотношений и в качестве их участника несет перед гражданами соответствующие обязанности и ответственность. Несомненно, что признание общих правоотношений как соответствующей юридической категории имеет важное методологическое значение, так как позволяет более глубоко уяснить роль права в жизни общества и многообразные пути его влияния на поведение людей.

По мнению Н.И. Матузова, «специфика общерегулятивных правоотношений заключается в следующем: 1) они возникают главным образом на основе норм Конституции и других правовых актов такого же уровня и значения; 2) носят общий, а не строго индивидуализированный и детализированный характер; 3) являются постоянными или продолжительными, их длительность равна длительности действия самого закона; 4) опосредуют наиболее важные, основополагающие, относительно стабильные отношения; 5) выражают общее правовое положение (статус) субъектов, их взаимные права и обязанности, свободу и ответственность друг перед другом и перед государством; в этом смысле их можно назвать статусными; 6) возникают не из тех или иных юридических фактов, а, как правило, непосредственно из закона, точнее, тех обстоятельств, которые привели к его изданию; 7) будучи исходными, первичными (базовыми), служат предпосылкой для появления и функционирования разнообразных конкретных, частноотраслевых правоотношений [271 , с. 510 ].

Конституционные нормы при их прямом действии могут порождать как общие, так и конкретные правоотношения. Если первые возникают с момента вступления в силу указанных норм и существуют постоянно как правоотношения-состояния (например, состояние в гражданстве), то вторые появляются по поводу конкретных фактов, случаев, споров, притязаний. Они наглядны, очевидны, строго индивидуализированы, а некоторые из них достаточно скоротечны (голосование избирателя на выборах).

Особенность этих отношений состоит в том, что они тесно переплетены с другими правоотношениями, возникающими в процессе реализации норм других отраслей права. Так, в соответствии с Ч.2 ст. 32 Конституции Республики Беларусь женщина и мужчина по достижении брачного возраста имеют право на добровольной основе вступить в брак и создать семью. Однако для реализации этой нормы необходимо развитие конституционно-правовых отношений на отраслевом уровне, причем автоматизм в возникновении брачно-семейных отношений здесь исключается. Для возникновения этих отношений нужны конкретные юридические факты (заключение брака в установленном порядке), с наступлением которых конституционно-правовые отношения дополняются отраслевыми (брачно-семейными).

Для того, чтобы общерегулятивные конституционно-правовые отношения не воспринимались как пустые декларации, механизм их осуществления необходимо постоянно совершенствовать, оснащать реальными условиями и гарантиями, чтобы интересы личности могли быть юридически защищены. Например, ст. 57 Конституции Республики Беларусь говорит об основаниях и условиях освобождения от воинской службы либо замене ее на альтернативную, но в Республики Беларусь до сих пор (2008 г.) не принят закон о порядке прохождения альтернативной службы, что порождает на практике конфликтные ситуации между государством и теми гражданами, которые решили воспользоваться предоставленным им Конституцией правом на прохождение не воинской, а альтернативной службы.

Между общими и конкретными правоотношениями различие обнаруживается и по такому показателю, как форма реализации конституционных норм. Если первые связаны с тремя формами реализации: соблюдением, исполнением и использованием, то вторые - с применением, как особой формой реализации правовых норм. Соответственно, общие конституционные правоотношения носят правообеспечительный и правоохранительный характер, а конкретные конституционные правоотношения - правоприменительный характер.

2.Разграничение общих и конкретных конституционных правоотношений не исчерпывает их многообразия и специфики. Так, в соответствии с особенностями выполняемых конституционными нормами регулятивных функций выделяют учредительные, правоустановительные, охранительные, гарантирующие правоотношения.

Учредительные правоотношения опосредуют основы конституционного строя Беларуси, выражают наиболее значимые социальные связи между субъектами. Они возникают на основе конституционных принципов, статутных, программных и иных норм общерегулятивного характера (статьи: 1-9, 13, 17 Конституции Республики Беларусь и др.).

Правоустановительными являются такие отношения, в которых их субъекты осуществляют свои права и выполняют обязанности, установленные правовой нормой. Это, как правило, конкретные правоотношения, а их целью выступает только реализация участниками субъективных прав и обязанностей (статьи: 84, 85, 97, 98, 99 Конституции Республики Беларусь и др.). Они отражают динамический потенциал Основного Закона.

Охранительные правоотношения не получили широкого распространения в конституционном праве, но их роль велика в обеспечении конституционного правопорядка. Они возникают как следствие неправомерного поведения субъектов, это - своеобразная негативная реакция со стороны государства. Через эти отношения реализуются меры юридической ответственности, меры защиты субъективных прав и законных интересов, превентивные средства государственного принуждения. Например, Конституционный Суд Республики Беларусь в соответствии со ст. 116 Конституции Республики Беларусь вправе признать нормативный правовой акт Правительства Республики Беларусь неконституционным, что означает утрату им юридической силы. На основе этой правовой нормы между указанными субъектами возникло охранительное отношение конкретного характера. Однако правоохранительные отношения могут носить и общий характер, что иллюстрирует ст. 6 Конституции Республики Беларусь, в которой установлен принцип самостоятельного осуществления государственными органами своих полномочий в условиях взаимодействия, сдерживания и уравновешивания друг друга.

Гарантирующие правоотношения можно рассматривать в качестве разновидности конституционных охранительных правоотношений, но специфика их состоит в том, что они опосредуют наиболее высокую ступень охраны и защиты конституционных ценностей, обеспечения правомочий конституционных субъектов. Именно здесь государство выступает главным гарантом прав и свобод человека, ответственным субъектом перед гражданским обществом в целом. С помощью гарантирующих правоотношений государство вовлекается в выполнение взятых на себя обязанностей, что закреплено в соответствующих нормах ( статьи: 2, 8, 10, 13, 15 Конституции Республики Беларусь и др.).

3.Наличие в системе права материальных и процессуальных конституционных норм предполагает возникновение на их основе соответствующих отношений. В материальных правоотношениях реализуется само содержание права и обязанности, а в процессуальных правоотношениях - порядок (процедура) реализации юридических действий субъектов конституционного права. Иначе говоря, если материальные нормы указывают на то, что нужно делать для их осуществления, то процессуальные нормы определяют, каким образом и в каком порядке следует реализовать материальные нормы.

В соответствии с традицией римского права процессуальные нормы рассматривались как дополнение к материальным нормам, и лишь в ХIХ веке процессуальное право признают самостоятельной отраслью права. В конституциях материальные и процессуальные нормы достаточно тесно переплетены, да и конституционные процессуальные отношения не обладают столь высокой степенью завершенности, как это свойственно уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным отношениям.

Материальные конституционно-правовые отношения возникают, например, при реализации норм Конституции Республики Беларусь, определяющих взаимоотношения между Президентом и Правительством. В различного рода регламентах (Палат Парламента, Конституционного Суда и пр.) содержится много процессуальных норм, которые порождают соответствующие отношения.

4.По времени действия конституционно-правовые отношения бывают постоянные (бессрочные) и временные (срочные). Постоянные могут прекратить свое существование в определенных условиях, хотя изначально не ограничены во времени (например, принятие гражданином Республики Беларусь гражданства иностранного государства влечет за собой утрату белорусского гражданства). Временные конституционные правоотношения действуют в течение указанного в норме срока. Они прекращаются после того, как субъекты реализуют предписанные для них права и обязанности. Таковы правоотношения, возникающие в процессе реализации норм Избирательного кодекса Республики Беларусь при проведении выборов и референдумов.

5.По способу индивидуализации субъектов и степени их конкретизации конституционно-правовые отношения делятся на абсолютные и относительные.

Например, ст. 13 Конституции Республики Беларусь говорит о том, что государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности. А это означает, в свою очередь, что собственнику имущества «противостоят» все те, кто с ним соприкасается или может соприкоснуться, и которые обязаны уважать его право собственности, не чинить никаких препятствий его реализации. В конституционном праве обязанными в абсолютных отношениях выступают все другие лица, которых чаще всего именуют через обозначения «всякий», «каждый».

В относительных правоотношениях четко определены все их участники, как управомоченные, так и обязанные лица, что называется «поименно». Причем количество участников (два и более) не меняет сути этих отношений: каждому праву одного субъекта соответствует обязанность другого субъекта, заранее известного. Такое правоотношение складывается, например, в соответствии со ст. 130 Конституции Республики Беларусь: «Председатель Комитета государственного контроля назначается Президентом».

6.Конституционные правоотношения бывают активного и пассивного типа. Первые складываются на основе обязывающих норм и для своего существования требуют от субъектов совершения определенных действий, без которых интересы управомоченного не могут быть удовлетворены. Примером может служить правоотношение, складывающееся на основе ст. 62 Конституции Республики Беларусь, которая гласит: «В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государственных средств».

Отношения пассивного типа характеризуются тем, что определенные положительные действия совершаются уполномоченным лицом, а на обязанное лицо возлагается обязанность воздержаться от тех или иных поступков. Такие правоотношения возникают в соответствии со ст. 33 Конституции Республики Беларусь: «Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. Никто не может быть принужден к выражению своих убеждений или отказу от них». Здесь интересы каждого удовлетворяются его собственными действиями, обязанность же иных лиц - воздержаться от возможного нарушения предоставленного «каждому» такого права.

7.По форме конституционно-правовые отношения подразделяются на правоотношения в собственном смысле и правовые состояния. В первых четко определены права и обязанности субъектов (гражданин обращается с обращением в государственный орган), а в правовых состояниях юридический статус субъектов устанавливается многочисленными нормами, причем права и обязанности носят менее определенный характер (в этом их определенное сходство с общерегулятивными правоотношениями). Например, это состояние в гражданстве Республики Беларусь, что является важнейшим элементом конституционно-правового статуса гражданина.

Конституционно-правовые отношения могут различаться и по иным основаниям в зависимости от того, какой критерий положен в классификационную схему. Можно говорить о сложных и простых, вертикальных и горизонтальных конституционных правоотношениях, разграничивать их по субъекту и объекту и т.п. Изучение видов конституционных правоотношений представляет значительный научный и практический интерес, поскольку позволяет увидеть все многообразие и специфику предметного состава конституционно- правового регулирования.

5. Содержание конституционно-правовых отношений

В правовом отношении принято различать материальное, волевое и юридическое содержание. Как считает Н.И. Матузов, «материальное, или фактическое, составляют те общественные отношения, которые опосредуются правом; волевое - государственная воля, воплощенная в правовой норме и в венные отношения, которые опосредуются правом; волевое - государственная воля, воплощенная в правовой норме и в возникшем на ее основе правоотношении, а также волевые акты его участников; юридическое содержание образуют субъективные права и обязанности сторон (субъектов) правоотношения» [271, с. 490]. Остановимся подробно на юридическом содержании, поскольку через него достигается цель обеспечения удовлетворения законных интересов субъектов права в конституционной сфере.

Под субъективным юридическим правом понимается предоставляемая и охраняемая государством мера возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов, предусмотренных объективным правом. В отличие от объективного права, представляющего собой систему существующих норм, субъективное право принадлежит конкретному субъекту и реализуется не иначе, как только по усмотрению этого лица, но не произвольно, а в рамках действующих юридических норм.

Как указывают украинские ученые Н.Г. Диденко и В.Н. Селиванов, «субъективные права являются юридической границей индивидуальной свободы личности и ее воли.

Не случайно поиск правового значения законодательного акта осуществляется многими представителями философии и теории права в сфере определения четких границ поведения человека, которые он не должен преступать в свободном использовании своих потенциальных возможностей» [74, с. 12]. О проблеме соотношения свободы, закона и субъективного права писали такие выдающиеся мыслители , как Т. Гоббс «Левиафан», Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», И. Кант «Метафизика нравов», Г.-В.-Ф. Гегель «Философия права», А. Токвилль «Демократия в Америке» и др.

Под юридической обязанностью понимается предусмотренная юридическими нормами (т.е. объективным правом) необходимость должного поведения одного субъекта в интересах другого, управомоченного лица. Иными словами, это требуемый законом вид поведения обязанного лица.