Защита прав граждан по социальному обеспечению

В судебном заседании Гражданин М изменил свои требования. Просил о признании недействующим четвертого абзаца оспариваемого пункта нормативного правового акта, по указанным в заявлении основаниям, а также о разъяснении возможности установления ему 100 % утраты профессиональной нетрудоспособности, в соответствии с имеющимся медицинским заключением. Суд удовлетворил заявление по данному делу.2

Как говорилось ранее «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Особенность конституционных норм состоит в том, что обычно они реализуются в совокупности с другими нормами, поэтому возникает сложное переплетение конституционных и иных правоотношений. Это относится и к нормам, закрепляющим конституционное право на судебную защиту, которое как субъективное право входит в состав комплекса сменяющих друг друга правоотношений».

Соответственно, не только в части обеспечения правильности судебных решений, но и в целом конституционные положения о праве на судебную защиту конкретизируются, прежде всего, в нормах процессуального законодательства. Применительно к защите прав граждан в сфере социального обеспечения, такие нормы содержатся преимущественно в ГПК РФ и АПК РФ. При этом споры, разрешаемые в судебном порядке можно разделить на рассматриваемые в порядке искового производства и в порядке производства из публичных правоотношений.

В тех случаях, когда гражданин обращается в суд с требованием о восстановлении нарушенного права на определенный вид социального обеспечения, возникает спор, связанный с защитой права на социальное обеспечение, который рассматривается в порядке производства из публичных правоотношений.

В иных случаях, в частности, если спор инициируется органом социального обеспечения либо не связан с нарушением права гражданина на определенный вид социального обеспечения, споры рассматриваются в порядке искового производства. Классификация споров призвана обеспечить точное установление юрисдикционного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение и разрешение конкретного спора, а с точки зрения правовой науки - выделить наиболее существенные группы спорных правоотношений, и в дальнейшем подвергнуть их наиболее детальному изучению, на основании чего разработать практические рекомендации для законодательных и правоприменительных органов.



Анализ судебной практики

Эмпирическое исследование по теме выпускной квалификационной работы проводилось в процессе прохождения работы в Московском городском суде в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Перед тем как перейти к статистическим данным проанализированных гражданских дел по апелляционным и частным жалобам рассмотренных Московским городским судом, хотелось бы привести количество дел, рассмотренных в районных судах г. Москвы, как суда I инстанции по разрешению споров, вытекающих из социальных правоотношений за 2017 год.

В связи с поставленной задачей, целесообразно построить наглядную таблицу, где будут три графы: первая графа - порядковый номер (далее п/п №); вторая графа - наименование районного суда (далее р/с) г. Москвы и общее количество рассмотренных гражданских дел по апелляционным и частым жалобам (далее, а/ж и ч/ж) за 2017 год - третья графа.

п/п №	Наименование р/с г. Москвы	Кол-во за 2017 год
1	Бабушкинский	88
2	Басманный	116
3	Бутырский	54
4	Гагаринский	51
5	Головинский	52
6	Дорогомиловский	56
7	Замоскворецкий	167
8	Зеленоградский	116
9	Зюзинский	125
10	Измайловский	63
11	Коптевский	53
12	Кузьминский	62
13	Кунцевский	298
14	Лефортовский	55
15	Люблинский	64
16	Мещанский	226
17	Нагатинский	53
18	Никулинский	54
19	Останкинский	52
20	Перовский	58
21	Преображенский	66
22	Пресненский	110
23	Савеловский	69
24	Симоновский	71
25	Солнцевский	57
26	Таганский	55
27	Тверской	104
28	Тимирязевский	103
29	Троицкий	53
30	Тушинский	66
31	Хамовнический	52
32	Хорошевский	73
33	Черемушкинский	55
34	Чертановский	52
35	Щербинский	53

Возвращаясь к вопросу об исследовании выполненным и проанализированным статистических данных гражданских дел по, а/ж и ч/ж в Московском городском суде как суда апелляционной (II) инстанции период с 2012 года по 2017 год, критерием сравнения было:

1) Общее количество поданных, а/ж и ч/ж;

2) Количество (далее кол-во) а/ж и ч/ж с отмененным решением;

3) Кол-во, а/ж и ч/ж с измененным решением;

4) Кол-во, а/ж и ч/ж оставленных без изменения;



Таблица 1

Критерии сравнивания	2012 (по, а/ж и ч/ж, в связи с изменением в ГПК РФ с 01.01.2012 г.)	2013	2014	2015	2016	2017
Общее кол-во дел по, а/ж и ч/ж	171	1224	995	926	1355	2901
Отмененные решения	17	292	203	193	358	511
Измененные решения	1	48	30	20	36	90
Оставлено без изменения	147	815	735	663	899	2113

Как мы видим из таблицы, что за 2012 год малый объем поданных и рассмотренных заявлений, это все связано с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в силус 1 января 2012 года) устанавливает новый порядок обжалования решений суда первой инстанции. Теперь решения мировых судей и районных судов общей юрисдикции обжалуются одинаково, путем подачи апелляционной или частной жалобы в вышестоящий суд, через суд принявший решение в срок до истечения 1 месяца (до изменений, по кассационной жалобе - в течение 10 дней) со дня вынесения судебного решения, которое участник(-и) процесса считает неправильным.

Как мы видим из Таблицы 1 показатель общего количества поступивших дел на рассмотрения по апелляционным и частным жалобам изменяется от большего к меньшему, и опять по возрастающей. Количественное изменение происходит ввиду ежегодного увеличения рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке. Из этого следует, что для наилучшего и наглядного восприятия, исходя из вышеуказанного, были построены диаграммы.

Диаграмма 1 показывает соотношение между критериями за каждый приведенный выше год (см. Таблица 1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 1

В связи с изменениями 2012 года, мы видим, что объем рассмотренных апелляционных жалоб не большой. За 2013 год мы видим значительное увеличение объема рассмотренных дел, после чего идет незначительный спад в 2014 и 2015 годах, но начиная с 2016 года значительное увеличение. В 2017 году резкий скачет превышающий в 2 раза общий объем рассмотренных делза 2016 год, где значение само по себе было не малым.

На диаграммах 2-5 представлен сравнительный анализ, выведенный в процентом соотношении, по каждому из сравнительных критериев с 2012 по 2017 годы.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 2

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 3

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 4

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 5

Также помимо сказанного, аналогичным образом проанализированы некоторые конкретные категории гражданских дел, по тем же критериям.

Споры, связанные с социальными гарантиями:

«Граждане, подвергшиеся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таблица 2

Критерии сравнивания	2012 г. (по, а/ж и ч/ж, в связи с изменением в ГПК РФ с 01.01.2012 г.)	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Общее кол-во дел по, а/ж и ч/ж	1	10	26	22	26	21
Отмененные решения	0	1	6	6	15	0
Измененные решения	0	0	4	0	0	0
Оставлено без изменения	1	9	16	17	11	21

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 6

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 7

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 8

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 9

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 10

Споры, вытекающие из нарушений пенсионного законодательства: «Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации».



Таблица 3

Критерии сравнивания	2012 г. (по, а/ж и ч/ж, в связи с изменением в ГПК РФ с 01.01.2012 г.)	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Общее кол-во дел по, а/ж и ч/ж	154	653	479	527	549	524
Отмененные решения	16	203	134	146	185	149
Измененные решения	4	35	20	19	16	11
Оставлено без изменения	134	415	325	393	379	330

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 11

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 12

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 13

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 14

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 15



В Московском городском суде также рассматриваются споры, вытекающие из нарушений пенсионного законодательства «Иск о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации»; споры, связанные с социальными гарантиями «Военнослужащим, сотрудникам органов МВД; споры, связанные с социальными гарантиями инвалидов; споры, связанные с социальными гарантиями жертв политических репрессий; споры, связанные с социальными гарантиями вынужденных переселенцев и беженцев, а также иные социальные споры.

Помимо статистического анализа, который был приведен выше, также было проанализировано одно из апелляционных определений. Коротко о нем (Приложение 2):

08 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В., судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе УСЗН ВАО г. Москвы на решении Перовского районного суда г. Москвыот 09 июня 2016 года.

Которым постановлено: иск гражданина Коревского ** (далее граждан К) к УСЗН района «Ивановское» г. Москвы об обязании платить дополнительный отпуск, удовлетворен полностью.

Установила: УСЗН ВАО г. Москвы с решением суда I инстанции (Перовским районным суд г. Москвы) не согласен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН ВАО г. Москвы, истца гражданина К, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исковое заявление, поданное гражданином К в суд первой инстанции 07.04.2016 г., в качестве ответчика он указал УСЗН района «Ивановское» г. Москвы, данное исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено, по существу.

Наряду с этим при рассмотрении дела, дополнительных судебных актов о замене ответчика не принималось.

Вместе с тем, суду были представлены документы о том, что реорганизация произошла путём присоединения к УСЗН ВАО г. Москвы, она была завершена в период апреля-сентября 2015 г., при этом Отдел социальной защиты населения района «Ивановское» ВАО г. Москвы является самостоятельным лицом, обладающим правомочиями выступать стороной по гражданскому делу на момент вынесения судом перовой инстанции решения, не обладал.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции УСЗН района «Ивановское» г. Москвы как организации/учреждения не существовало, а Отдел социальной защиты населения района «Ивановское» ВАО г. Москвы является структурным подразделением УСЗН ВАО г. Москвы, не обладает самостоятельной правоспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу.

Более того, в вводной части решения суда указано на предъявление и рассмотрение судом иска к УСЗН района «Ивановское» г. Москвы, резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований к УСЗН ВАО г. Москвы, непосредственно в решении суда указано на то, что «Суд определил уточнить наименование ответчика как УСЗН ВАО г. Москвы, поскольку вследствие реорганизации самостоятельным юридическим лицом является Управление по округу», как указывалось выше, каких-либо судебных постановлений о допущении правопреемства по делу, замены ответчика на надлежащего и т.п. судом не выносилось, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 года № 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была; надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации/учреждению.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований к несуществующему лицу, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. отменить. Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Проанализировав статистику за прошедшие года, можно сделать следующий вывод. С каждым годом объемы судебных производств только увеличивается, тем самым создается сложная обстановка в судах общей юрисдикции. Загруженность судов в свою очередь приводит к волоките, которая выражается в нарушении сроков рассмотрения дел.



Заключение

При реализации гражданами своих прав на отдельные виды социального обеспечения могут возникнуть различного рода разногласия (споры) между ними, а также государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями, предоставляющими такое обеспечение. Такие разногласия возникают в?правоотношениях по установлению фактов, имеющих юридическое значение (признание гражданина нуждающимся или малоимущим), по предоставлению отдельных видов социального обеспечения, а также в материальных правоотношениях по социальному обеспечению.

Формирование в России демократического, правового, социального государства обусловило повышение интереса к правовому регулированию социальных отношений, особенно связанных с социальной защитой, поддержкой государством людей, подвергшихся воздействию социальных рисков. Защита прав граждан в области социального обеспечения является одной из важнейших задач Российской Федерации как социального государства, о чем гласят нормы Конституции Российской Федерации.

Потребность в защите права на социальное обеспечение, как правило, возникает в случае его нарушения. Защита прав граждан осуществляется двумя способами: досудебным (внесудебным) и судебным. Досудебным (внесудебным) способом является защита прав граждан вышестоящими организациями и уполномоченными должностными лицами в сфере социального обеспечения.

Судебный способ защиты производится судами общей юрисдикции, в компетенции которых находится защита прав граждан на социальное обеспечение.

Рассмотрев способы защиты прав граждан на социальное обеспечение, можно сделать вывод, что в настоящее время суды общей юрисдикции г. Москвы и без того «завалены» делами, находящимися в производстве того или иного суда. С каждым годом эти объемы только увеличиваются, многие, не согласившись с судебными актами, обжалуют их в порядке, предусмотренном законом.

На основании приведённых статистических данных, взятых из годовых отчетов Московского городского суда, предоставляемых ежегодно Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по апелляционным и частным жалобам, рассматриваемым в апелляционном порядке в Московском городском суде, мы наглядно видим это ежегодное увеличение.

В связи с загруженностью судов общей юрисдикции г. Москвы представляется целесообразным ввести обязательный досудебный (внесудебный) порядок урегулирования спора в сфере социального обеспечения, тем самым улучшить сложную обстановку в этих и без того загруженных судах. При этом досудебный (внесудебный) порядок урегулирования социальных сопор представляется более простым и быстрым способом разрешения возникших вопрос, касаемо сроков рассмотрения, процедуры, а также участия.

Представляется целесообразным внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статью об обязательном досудебном (внесудебном) порядке урегулирования споров по данной категории дел, наряду с этим создать Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования социальных споров и о деятельности надзорной комиссии по рассмотрению этих споров внутри Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Данное предложение по усовершенствованию досудебного (внесудебного) порядка предполагает собой создание надзорной комиссии по урегулированию социальных споров. Данная комиссия создается (созывается) внутри органов социальной защиты населения на основании Приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Комиссия должна быть сформирована одним из должностных лиц Управления или отдела социальной защиты населения г. Москвы, близлежащего (территориально) к тому Управлению или отделу социальной защиты населения г. Москвы, с чьим решением не согласны. Указанное должностное лицо должно замещать руководящую должность в том Управлении или отделе социальной защиты населения г. Москвы, в котором работает (начальник или его заместитель).

Надзорная комиссия на основании жалобы (заявления, обращения) гражданина обязана произвести полную проверку правомерности и законности по вынесенному решению Управления или отдела социальной защиты населения г. Москвы, которое обжалуется. Итог их деятельности (работы) должен быть официально оформлен (надлежащим образом) как Комиссионное заключение надзорной комиссии по урегулированию социального спора.

Только на основании такого заключения граждане имеют право обратиться в соответствующий суд г. Москвы, в противном случае суд имеет право вернуть исковое заявление (заявление) гражданину без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения жалобы (заявления, обращения) гражданина, если по результатам проведенной проверки было выявлено явное нарушение, то комиссия, вынося комиссионное заключение, наряду с ним выносит свое собственное решение, которое должно быть исполнено не позднее 15 дней с момента официального (полного) оформления тем Управлением или отделом социальной защиты населения г. Москвы, чье решение обжаловалось.

По завершению своей деятельности после рассмотрения жалобы (заявления, обращения) комиссия протокольно закрывает заседание и распускает указанную комиссию.

В ходе рассмотрения дела в суде, где гражданин не согласен с решением органа социальной защиты, а также с комиссионным заключением надзорной комиссии по урегулированию спора, если комиссионное заключение подтвердило правомерность решения Управления или отдела социальной защиты населения г. Москвы, а суд признал это решение и комиссионное заключение незаконными, удовлетворив заявленные требования гражданина, то данное решение суда (вступившее в законную силу) обязательно должно быть направлено в Департамент социальной защиты населения г. Москвы, чтобы он в обязательном порядке призвал к ответственности надзорную комиссию по урегулированию спора в виде наложения на свое усмотрение дисциплинарной, материальной или административной ответственности, тем самым показывая нижестоящим органам, что данного рода проблема должна и обязана быть всецело рассмотрена: «нет поблажек никому», «каждое действие имеет последствие».

Данная процедура поможет на порядок сократить количество споров этой категории дел в судах общей юрисдикции г. Москвы, а гражданам даст возможность быстрого и легкого способа отстаивания своих действительно нарушенных прав.



Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) / / СЗ РФ от 04 августа 2014 г. № 31 (в ред. от 21 июля 2014 г. № 4-ФКЗ)

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ / / Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220(в ред. от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ)

3. Налоговый кодекс Российской Федерации / / СЗ РФ от 03 августа 1998 г. № 31 (в ред. от 29 декабря 2017 г. № 220-ФЗ)

4. Федеральный закон от 2 мая 2006?г. №?59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» / / Российская газетаот 05 мая 2006 г. № 95 (в ред. от 27 ноября 2017 № 8-ФЗ)

5. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» / / СЗ РФ от 11 апреля 2011 г. № 15 (в ред. от 23 июня 2016 г. № 13-ФЗ)

6. Постановление РФ от 24.06.2013 № 531 «О внесении изменений в федеральную целевую программу» Развитие судебной системы России 2013 - 2020 годы», Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Судебная практика

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25, «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» / / «Российская газета» №294, 29 декабря 2005 г, Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 / / «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2006. - № 2, Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Монографии и научные статьи

1. Алешина Ю.А. Государственная политика - поиск путей и механизмов социальной защиты. - М.: Закон и право. 2011. - № 12. - С. 53-55.

2. Антропов В. В. Социальная защита в странах Европейского союза: история, организация, финансирование, проблемы / В. В. Антропов. - М: Экономика, 2016. - 270 с.

3. Бекер, У. Стандарты и принципы европейского социального права / У. Бекер / / Российский ежегодник трудового права. - 2012. - № 8. - С. 580-596. 4.Гегель Г. В. Ф. Соч.: В 14 т. Т. I; М. - Л., 1929. - 437 с.

5. Гусева, Т. С. Метод сравнительного исследования в праве социального обеспечения / Т. С. / / Научные труды Российской академии юридических наук. - Вып. 11: в 2 т. - Т. 2. - М., 2011. - 447 с.

6. Лушников А.М., Лушников М.В. Право социального обеспечения России: научное наследие и современность / / Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2014, Вып. 8. - С. 84-99.

7. Медведев, А. В. История развития принципов права социального обеспечения в период с 1937 по 1991 год / / Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2016. - № 2. - С. 195-198.

8. Медведев А. В., Плешакова И. Н. О некоторых вопросах социальной защиты безработных граждан / / Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015. - № 4. - С. 294-299.

9. Несмеянова С. Э., Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и?практики. Екатеринбург, 2014. - 278 с.

Учебная литература (учебники, учебные пособия, методические рекомендации, комментарии)

10. Буянова, М.О. Право социального обеспечения / М. О. Буянова, С. И. Кобзева, З.А. Кондратьева. - М., 2012. - 480 с.

11. Галаганов, В. П. Организация работы органов социального обеспечения в Российской Федерации. - М., 2009. - 154 с.

12. Данилов, С. М. Краткий курс лекций по дисциплине. Право социального обеспечения. - М., 2013. - 211 с.

13. Жуйков, В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М., 1997. - 320 с.

14. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблема доступа к правосудию. - М., 2006. - 158 с.

15. Жукова, А. П. Мировая практика развития систем социального страхования / А. П. Жукова / / Право и государство. - 2014. - № 5. - С. 78-84.

16. Истомина, Е. А. Основания социального обеспечения в законодательстве государства - членов ЕврАзЭС / Е. А. Истомина / / Трудовое право в России и за рубежом. - 2014. - № 3. - С. 49-53.

17. Лушникова, М. В. Курс права социального обеспечения / М. В. Лушникова, А. М. Лушников. - М., 2009. - 288 с.

18. Мачульская, Е. Е. Право социального обеспечения / Е. Е. Мачульская. - М.: Юрайт, 2013. - 587 с.

19. Мачульская, Е. Е. Право социального обеспечения /, 2015. - 441 с.

20. Миданов,Е.А.Формызащитыправгражданвправесоциального обеспечения. Трудовое право. - М.: Интел-Синтез, 2012. - №8. - С. 59-63.

21. Миронова, Т. К. Право социального обеспечения и современные тенденции правового регулирования отношений в сфере социальной защиты. дис. канд. юрид. наук. - М., 2010.

22. Право социального обеспечения / под ред. К. Н. Гусова. - М., 2013. - 328 с.

23. Права человека. Учебник для вузов / под ред. Е. А. Лукашева. - М.: Издательская группа НОРМА--ИНФРА, 2010. - 573 с.

24. Право социального обеспечения / под ред. Ю. П. Орловского. - М.: Юрайт, 2016. - 524 с.

25. Саблин Д. А., Права человека: учебное пособие. М., 2013. - 560 с.

26. Сулейманова, Г. В. Право социального обеспечения. - М.: Юрайт, 2015. - 574 с.

27. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1937. - 639 с.

Электронные ресурсы

28. История становления и развития права социального обеспечения [Электронный ресурс] / Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по материалам XL студ. междунар. заочной науч.-практ. конф. -- М.: «МЦНО». -- 2016 --№ 11(40)

29. Портал судов общей юрисдикции г. Москвы, http://www.mos-gorsud.ru/

30. http://constitution.garant.ru

31. http://www.law.edu.ru



Приложения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приложение 1

09 июня 2016 годагород Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре Дивисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2577/2016 по иску Коревского ** к УСЗН района Ивановское г. Москвы об обязании оплатить дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коревский ** обратился в суд с иском к УСЗН района Ивановское г. Москвы об обязании оплатить дополнительный отпуск, мотивируя требования тем, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено использование дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней в удобное для истца время. За период с 01.02.2005 по 31.01.2013 накопился отпуску 98 рабочих дней. Оплата данного отпуска является расходным бюджетным обязательством и оплачивается органом социальной защиты по справке, предоставленной истцом, с места работы. Истец обратился к ответчику с заявлением, однако ответом от 30.10.2013 № 9713 ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Минфину.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд определил уточнит наименование ответчика как УСЗН ВАО г. Москвы, поскольку вследствие реорганизации самостоятельным юридическим лицом является Управление по округу.

Представитель ответчика УСЗН ВАО г. Москвы /по доверенности/ Таскаева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения о том, что справка, представленная истцом не соответствует требованиям законодательства, а кроме того денег на выплату столь значительного по времени дополнительного отпуска в смете УСЗН не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Коревский ** является инвалидои II группы вследствии участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-11 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон N 1244-1).

Ответом от 10.10.2013 истцу отказано в оплате дополнительного отпуска по тому основанию, что его период значителен, справка не соответствует законодательству, выплата носит ежегодный характер.

Из содержания ст. 5 Закона N 1244-1 усматривается, что предусмотренные им меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 г. N 136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила), которыми был определен порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1, полученного гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - получатели); а также выплаты получателям единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском.

В силу п. 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском. В последующем территориальный орган Федерального казначейства на основании списков получателей перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и выплату единовременной компенсации, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации (п. 7).

Аналогичный порядок выплаты ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрен Правилами выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 907 (в редакции от 25 марта 2013 г.).

Таким образом, не отменяя Правила финансового обеспечения расходных обязательств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 г. N 542, Правительством РФ 3 марта 2007 г. были утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, определившие новый (с учетом более поздней даты издания постановления) порядок оплаты, который не предусматривает такой оплаты каким-либо иным органом, кроме уполномоченного органа, указанного в п. 2 Правил.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате ежегодной компенсации на оздоровление подлежали удовлетворению УСЗН района Ивановское г. Москвы (ныне территориальное подразделение ОСЗН района Ивановское УСЗН ВАО г. Москвы), который необоснованно отказал истцу в указанных выплатах.

При этом доводы о порядке наполнения финансовой части расходного обязательства, как на основание отказа в выплате компенсации приняты во внимание судом быть не могут, поскольку указание органа социальной защиты на несоответствие справки требованиям законодательство немотивированно, конкретные нормы закона не приведены. Обязательное ежегодное обращение за соответствующей компенсацией, запрет на консолидацию (накопление) дополнительного отпуска законом не установлен.

Суд обязывает оплатить истцу дополнительный отпуск в сумме *** *** руб. ** коп., поскольку она подтверждается справкой ФГБОУ ВПО «ГУУ», расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коревского ** к УСЗН ВАО г. Москвы об обязании оплатить дополнительный отпуск - удовлетворить.

Обязать УСЗН ВАО г. Москвы оплатить Коревскому Владимиру Васильевичу дополнительный отпуск за период с 01.02.2005 по 31.01.2013 сроком 98 рабочих дней в сумме *** *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

СудьяС.В. Савостьянов

Судья: Савостьянов С.В.Приложение 2

№ 33-5026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В., судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М., при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе УСЗН ВАО г. Москвы

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коревского ** к УСЗН ВАО г. Москвы об обязании оплатить дополнительный отпуск - удовлетворить.

Обязать УСЗН ВАО г. Москвы оплатить Коревскому ** дополнительный отпуск за период с 01.02.2005 по 31.01.2013 сроком 98 рабочих дней в сумме *** руб. *** коп.»,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2016 г. Коревский ** обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика УСЗН района «Ивановское» г. Москвы, просил обязать ответчика оплатить дополнительный отпуск за период с 01.02.2005 г. по 31.01.2013 г., продолжительностью 98 дней, предоставленный ему по месту работы, в размере

*** руб. *** коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет право на предоставление ему дополнительного ежегодного отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, в удобное для него время, такой отпуск за указанный выше период времени был ему предоставлен работодателем, о чем ответчику были представлены все необходимые документы, однако, ответчик в оплате данного отпуска ему, как полагает истец, неправомерно отказал, ссылаясь на то, что данный отпуск предоставляется ежегодно, в связи с чем оплате подлежит отпуск за конкретный текущий год, то есть при обращении в год предоставления такого отпуска и не более чем за 14 календарных дней.

В судебном заседании Коревский ** исковые требования поддержал, явившийся в судебное заседание представитель УСЗН ВАО г. Москвы (согласно представленным в материалы дела доверенностям) исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН ВАО г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН ВАО г. Москвы - Таскаеву **, истца Коревского **, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указывалось выше, исковое заявление было подано Коревским ** в суд первой инстанции 07.04.2016 г., в качестве ответчика в иске было указано УСЗН района «Ивановское» г. Москвы, данное исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу; судебных постановлений о замене ответчика судом ни в виде отдельного процессуального документа, ни при рассмотрении дела в судебном заседании без удаления в совещательную комнату не принималось.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе доверенностей представителя УСЗН ВАО г. Москвы и объяснений с его стороны, следует, что УСЗН района «Ивановское» ВАО г. Москвы было реорганизовано путем присоединения к УСЗН ВАО г. Москвы, реорганизация завершена в период апрель-сентябрь 2015 г., при этом Отдел социальной защиты населения района «Ивановское» ВАО г. Москвы самостоятельным лицом, обладающим правомочиями выступать стороной по гражданскому делу на момент вынесения судом решения не обладал.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции УСЗН района «Ивановское» г. Москвы как организации/учреждения не существовало, а Отдел социальной защиты населения района «Ивановское» ВАО г. Москвы является структурным подразделением УСЗН ВАО г. Москвы, не обладает самостоятельной правоспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу.

Более того, в вводной части решения суда указано на предъявление и рассмотрение судом иска к УСЗН района «Ивановское» г. Москвы, резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований к УСЗН ВАО г. Москвы, непосредственно в решении суда указано на то, что «Суд определил уточнить наименование ответчика как УСЗН ВАО г. Москвы, поскольку вследствие реорганизации самостоятельным юридическим лицом является Управление по округу», как указывалось выше, каких-либо судебных постановлений о допущении правопреемства по делу, замены ответчика на надлежащего и т.п. судом не выносилось, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 года № 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была; надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации/учреждению.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований к несуществующему лицу, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц, участвующих в деле в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий: Судьи

Размещено на Allbest.ru

...