Убийство, совершенное в состоянии аффекта

§ 1. Отграничения убийства, совершенного в состоянии аффекта, от смежных преступлений

Квалификация убийства представляет собой основополагающую, фундаме- тальную, стержневую часть, ядро применения уголовного закона в следственной и судебной практике. При квалификации убийства аккумулируются многочислен- ные проблемы и уязвимые места уголовного закона, неточности теоретических концепций.

В отношении преступлений с материальным составом при данных видах умысла (как и при косвенном умысле) вменение должно осуществляться по факти- чески наступившим последствиям. Если же необходимо вменить иной юридически значимый признак, то необходимо выяснить, требуется ли по закону направлен- ность умысла на этот признак, и как она должна выражаться (заведомость, специ- альная цель, уверенность, осознание или допущение и др.). В науке также выделя- ют и иные виды умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший (основание для классификации - момент возникновения преступного намерения). Разновидно- стью внезапно возникшего умысла является аффектированный. Подобная класси- фикация имеет значения как для правильной квалификации содеянного, так и для индивидуализации ответственности (эмоциональное состояние может быть смяг- чающим обстоятельством в случае аффектированного умысла; смягчающим обсто- ятельством может выступать и борьба мотивов при заранее обдуманном умысле).

В настоящее время проблемные вопросы квалификации убийств, совершён- ных в состоянии аффекта, представляют определённый интерес для правопримени- телей и всех тех, кто интересуется вопросами уголовного права. Некоторые вопро- сы квалификации и отграничение от схожих составов преступлений требуют глубокого анализа и изучение достаточно большого массива уголовно-правовой лите- ратуры.

При назначении наказания за убийство суд обязан учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цели, спо- соб, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших послед- ствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие от- ветственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его поведе- ние во время происшествия.

Уголовно-наказуемыми деяния, совершенные по неосторожности, становятся только в случае наступления общественно опасных последствий (о чем уже упоми- налось выше). Таким образом, главным критерием, отличающим неосторожные преступления от умышленных, является отношение лица к общественно опасным последствиям. Что касается значения неосторожности, то, как правило, при прочих равных условиях, неосторожность свидетельствует о меньшей общественной опас- ности лица. Законодатель выделяет два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность. Так же, как и в случае с умышленной виной, оба вида неосторожно- сти обладают интеллектуальным и волевым содержанием.

При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается привилегированному составу46. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечается, что по смыслу закона убийство не долж- но расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмот- ренных п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с кото- рыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множе- ственность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны47.

Не являются аффектированными убийства экстремистского характера, хотя бы и душевные переживания убийцы могут достигать накала, близкого к аффек- ту. Это обусловлено тем, что экстремистская мотивация носит продолжительный характер и обусловливает неперсонифицированный выбор жертв. Следовательно, потенциальной жертвой рассматриваемого вида убийства может стать любое лицо, как правило, отличной от преступника национальности, религии, политических взглядов, социальной группы.

Убийство двух и более лиц, лицом, находящимся в состоянии сильного ду- шевного волнения, также подлежит квалификации по ч. 2 ст. 107 УК.

Для квалификации убийства двух и более лиц, совершённого в состоянии аффекта, необходимо установить, что состояние аффекта возникло у виновного как реакция на противоправное или аморальное поведение обоих (всех) потерпевших. Если же состояние аффекта было спровоцировано поведением только одного лица, а виновный убил не только его, но и находящегося тут же второго человека, то на лицо совокупность убийства в состоянии аффекта и убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Возможно возникновение конкуренции между ст. 107 и 105, в частности, в случае убийства лицом в состоянии сильного душевного волнения заведомо бере- менной женщины или общеопасным способом. В таких случаях по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих об- стоятельствах, т.е. приоритет отдается ст. 107.

В юридической литературе справедливо отмечалось, что умышленное при- чинение тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения, повлёкшие смерть потерпевшего, нельзя квалифицировать по ст. 107 УК по той причине, что предусмотренный этой нормой вид убийства предполагает только умышленную вину по отношению к смерти потерпевшего. В рассматриваемой же нами ситуации виновный, находясь в состоянии сильного душевного волнения, желает (прямой умысел) или сознательно допускает возможность (косвенный умы- сел) причинение, обидчику тяжких телесных повреждений, проявляя при этом не- осторожность к возможному наступлению смерти потерпевшего. Применять при таких условиях ст. 107 УК значило бы пойти по пути объективного вменения. Ана- лизируемые действия необходимо отграничивать от убийства, совершенного в со- стоянии сильного душевного волнения, когда преступник действует с так называе- мым неконкретизируемым (неопределённым) умыслом, предвидя и допуская воз- можность наступления любых последствий (в том числе смерти потерпевшего). Поскольку при таком виде умысла уголовная ответственность наступает за факти- чески причинённый результат, квалификация действий виновного по ст. 107 УК, разумеется, единственно правильная. Исходя из сказанного, можно предположить, что уверенность (так же, как и предвидение неизбежности при умысле) не может иметь абсолютного характера, но должна определяться обстоятельствами соверше- ния деяния и наступления последствий, должна быть достаточно твердой и основа- тельной, и субъективно стремиться к абсолютной.

На практике может представлять определенные трудности отграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в со- стоянии аффекта. Действительно, составы данных преступлений имеют много об- щего. Так, умысел в обоих случаях является внезапно возникшим. «Далее, дей- ствия виновного совершаются в ответ на противоправное поведение пострадавше- го, но при необходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потер- певшему не преследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обя- зательно для обороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимой обороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может иметь место также и после соверше- ния потерпевшим противоправных действий»48.

Отличие действий, совершенных в состоянии аффекта, от оборонительных удачно отражено в следующем примере.

Сивохин признан районным судом виновным в умышленном причинении тяж- ких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего силь- ного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сивохин, увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил по- просить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему при- дираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сиво- хина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по го- лове, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.

Верховный Суд РФ отменил судебное решение в отношении Сивохина и прекратил в отношении его дело за отсутствием состава преступления, указав сле- дующее: Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку. В действительности Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил49.

Какую же правовую оценку должны получить действия лица, умышленно причинившего в состоянии сильного душевного волнения тяжкие телесные повре- ждения, повлёкшие смерть потерпевшего? В любом случае, на субъекте должна лежать обязанность предвидеть общественно опасные последствия. Неследование этой обязанности представляет собой «упречность сознания» лица, что, в свою очередь, ведет к «упречности воли», которая игнорирует обязанность не совершать деяние, способное причинить преступные последствия. Волевой критерий небреж- ности состоит в «недостаточном волении, недостаточно напряженной работе со- знания», чем и объясняется игнорирование мысли о действительном значении со- вершаемого поступка (по нашему мнению, волевой акт в такой форме является общим для всех видов неосторожности).

Прежде всего, в юридической оценке содеянного должен быть отражён тот факт, что действия виновного привели к наступлению двух самостоятельных по- следствий, к одному из которых преступник относился умышленно, а к другому неосторожно. При этом каждое из последствий образует самостоятельное преступ- ление - 109 и 113 УК. Это даёт основание сделать вывод, что содеянное представ- ляет собой совокупность деяний, каждое из которых должно получить самостоя- тельную уголовно-правовую оценку. Следовательно, рассматриваемые действия должны квалифицироваться по ст.ст. 109 и 113 УК, а поскольку неосторожное убийство совершается в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол- нения, суд, назначая наказание за это преступление, обязан учесть как обстоятель- ство, которое смягчает ответственность, что преступление совершено под влияни- ем противоправных или аморальных действий потерпевшего.

Такое решение полностью соответствует требованиям закона и позволяет су- ду максимально учесть характер и степень общественной опасности содеянного и точнее индивидуализировать наказание. Нельзя не обратить внимание и на такое немаловажное обстоятельство. Отказ от квалификации рассматриваемых действий по совокупности названных преступлений представляет собой, по сути, нарушение простого и ясного правила, выражающего внутреннюю логику уголовного законодательства - более опасное деяние ни при каких условиях не может наказываться менее строго, чем деяние, менее опасное.

Противоречие в судебной практике, отсутствие единства мнений в теории уголовного права вызывают необходимость руководящего разъяснения высших судебных инстанций о квалификации умышленного причинения в состоянии аф- фекта тяжких телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего.

Представляется, что устранить данный пробел может введение в УК РФ от- дельного состава преступления, предусматривающего ответственность за тяжкое телесное повреждение, причинённое в состоянии аффекта и повлекшего по неосто- рожности смерть потерпевшего.

Таким образом, анализ практики применения ответственности за аффектиро- ванные преступления показывает, что отдельные законодательные положения нуждаются в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кро- ме того, на теоретическом уровне ввиду неоднозначности подходов к пониманию аффектированных преступлений необходимо выработать единую позицию, которая задаст практике единообразное направление.

Особое место при рассмотрении признаков преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ занимают вопросы разграничения с некоторыми схожими составами преступлений.

Например, противоправное поведение со стороны потерпевшего лица, при- менение насилия по отношению к потерпевшему. Оба преступления могут совер- шаться в состоянии аффекта. Сближает данные составы, прежде всего, обстановка, которая состоит в противозаконном поведении потерпевшего. Кроме того, для дан- ных преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие разрыва между отрицательным поведением потерпевшего и причинением ему вре- да, а также то, что в момент совершения преступлений виновные испытывают ду- шевное волнение. Наличие признаков, одинаково свойственных необходимой обо- роне, превышению её пределов и преступлениям, совершённым в состоянии аф- фекта, на практике в ряде случаев ведёт к их смещению. В данном случае разграничение этих преступлений необходимо проводить по субъективной стороне пре- ступления.

§ 2. Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта

При совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», причиняя вред жизни преступника, обороняющийся стремиться пресечь его противоправные действия. Совершая пре- ступления, описанное в ст. 107 УК, лицо руководствуется иными побуждениями (месть, ревность и т.п.) Представляется, что при разграничении данных преступле- ний ключевыми являются следующие критерии: характер действий потерпевшего; время причинения вреда потерпевшему; мотив действий виновного.

1. Право на необходимую оборону возникает только в том случае, если со стороны потерпевшего было общественно опасное посягательство, предусмотрен- ное статьёй Особенной части УК, которое можно пресечь путём применения к нему насилия.

2. Если противоправное поведение потерпевшего ещё не началось или уже закончилось и в данный момент ясно осознавался виновным, то, вне всяких сомне- ний, применять ст. 108 УК нельзя, так как не было права на необходимую оборону.

3. При необходимой обороне мотивом действий виновного является пресече- ние общественно опасного посягательства.

Прежде чем решить вопрос о квалификации действий лица, совершившего убийство в состоянии физиологического аффекта, вызванного насилием, необхо- димо исключить возможность квалификации убийства по ст. 143 УК, как и пре- кращение дела вообще, если лицо находилось в состоянии необходимой обороны, и все условия правомерности указанного обстоятельства, исключающего уголов- ную ответственность, были соблюдены.

Некоторую сложность вызывает вопрос разграничения убийства, совершён- ного в состоянии аффекта, и убийства при превышении мер, необходимых для за- держания лица, совершившего преступление. Кроме того, степень сознания обще- ством прав и обязанностей, проявление уважения к нормам права, значительная эффективность процессов правотворчества и реализации права, законопослуш- ность людей и должностных лиц в своем большинстве связаны со степенью разви- того религиозного правосознания, реального восприятия правовой действительно- сти. Заключительное явление накаляется в тот промежуток времени, когда проис- ходит общественная трансформация, когда происходит разрушение большинства институциональных и нормативных стандартов, меняются цели, ценности, воз- можные средства реализации социальных потребностей, когда в обществе устанав- ливаются новейшие принципы правового взаимодействия.

Правомерным актом задержания преступника рассматриваются действия граждан, предпринятые непосредственно после совершения преступления. Эта сторона института задержания преступника затрудняет отграничение последнего от аффектированного преступления. К этому добавляется ещё и то обстоятельство, что гражданин, причинивший вред преступнику в процессе его задержания, часто находится в состоянии аффекта, вызванного неправомерным посягательством. Не- смотря на такое сходство, всё же имеется существенная разница между преступле- нием, совершённым в состоянии аффекта, и превышением мер по задержанию пре- ступника. Она кроется в субъективной стороне преступления.

С субъективной стороны задержание преступника характеризуется наличием у гражданина цели его задержания для последующей передачи органам власти, ко- торая и предаёт насильственным действиям правомерный характер. Если лицо стремится задержать преступника, чтобы учинить над ним расправу, то мероприя- тия по задержанию преступника не могут считаться правомерными. При наличии такой цели, даже при объективном осуществлении задержания преступника, лицо совершает умышленное преступление, расцениваемое или как преступление, со- вершённое в состоянии аффекта, или как преступление наказуемое в общем поряд- ке.

Таким образом, для разграничения преступлений, совершённых в состоянии аффекта (в т.ч. убийства, совершённого в состоянии аффекта), с превышением мер по задержанию преступника следует применять лишь субъективный критерий. Ес- ли после совершения преступления лицо предпринимает меры с целью задержания преступника для доставления его в органы власти, то мотивом его поведения явля- ется защита существующего порядка и действие должно рассматриваться или как правомерный акт задержания преступника или же, как превышение мер по его за- держанию. Если лицо задерживает преступника с целью расправы с ним за нане- сённую обиду, то мотивом совершения преступления выступает месть и, естественно, встаёт вопрос о квалификации преступления как совершенного в состоя- нии аффекта.

«Убийство, совершённое в состоянии аффекта, необходимо отграничивать и от причинения тяжких телесных повреждений, повлёкших по неосторожности смерть потерпевшего, совершённого в состоянии сильного душевного волнения. Разграничивать рассматриваемые составы преступлений по объекту, объективной стороне или субъекту невозможно, так как они в этих случаях полностью совпада- ют»50.

Убийство отграничивают от причинения тяжких телесных повреждений, по- влёкших смерть потерпевшего, по субъективной стороне составов преступлений. Убийство может быть совершено только умышленно. При причинении тяжкого те- лесного повреждения, повлёкшего смерть потерпевшего, к смерти может быть только неосторожная форма вины.

Следовательно, главный критерий разграничения рассматриваемых составов

– это отношение виновного к смерти потерпевшего.

Заключение

Умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевно- го волнения (аффекта) признаётся убийством, совершённым при смягчающих об- стоятельствах. Это объясняется тем, что такое убийство обусловлено особым со- стоянием виновного - сильным душевным волнением, которое в судебной психи- атрии и психологии называется аффектом.

Не случайно законодатель вывел это деяние отдельным составом в Уголов- ном кодексе. Именно поэтому необходим тщательный подход при квалификации убийств, установление действительных обстоятельств происшедшего, мотивов, ви- ны, а также установление взаимоотношений виновного и потерпевшего. Оценивая в совокупности указанные факты, орган уголовного преследования и суд должны правильно устанавливать те особенности поведения потерпевшего, изложенные в диспозиции ст. 107 УК.

Возникающие в практике и теории спорные вопросы правоприменения, без- условно, требуют более глубокомысленного и основательного подхода со стороны законодателя. В силу указанных обстоятельств в настоящее время назрела необхо- димость в более детальной и исчерпывающей правовой регламентации признаков данного состава преступления, решение проблемных вопросов его регламентации.

Наиболее спорным является вопрос отграничения простого убийства, а именно убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, по мотивам зависти, мести, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отно- шений, из ревности, от убийства, совершенного в состоянии аффекта.

Вследствие этого следует отметить, что при квалификации убийства, совер- шенного в состоянии аффекта, пристального внимания заслуживает правильная юридическая оценка субъективной стороны преступления, в том числе признаки аффектирования состояния, цель, мотив и особенности проявления преступного поведения лица.

Рассматривая причинную обусловленность убийства, совершенного в состо- янии аффекта, стоит акцентировать внимание на анализе правового конфликта, возникшего между виновным и потерпевшим. Правовой конфликт может носить как затяжной характер, сопряженный с длительной психотравмирующей ситуаци- ей, так и кратковременный характер, когда сущность правового конфликта состав- ляют единичные противоправные посягательства на права потерпевшего либо пра- ва его близких, связанные с глумлением, издевательством, тяжким оскорблением, насилием и т.д.

В специальной литературе традиционно присутствует точка зрения о том, что состояние аффекта является следствием противозаконных действий либо бездей- ствия потерпевшего, которые выражены в дерзком самоуправстве, шантаже, клеве- те, повреждении или уничтожении имущества, злоупотреблении должностными полномочиями, надругательстве над могилой, краже, мошенничестве.

Констатируя пребывание виновного лица в состоянии аффекта, необходимо учитывать имеющиеся достижения в области познания аффектированного состоя- ния лица в рамках различных наук.

На основе проведенного исследования автором настоящей дипломной рабо- ты делаются следующие выводы:

1. Исходя из анализа исторических особенностей развития убийства, совер- шённого в состоянии аффекта, как самостоятельного уголовно-правового состава преступления при назначении наказания и определения оснований уголовной от- ветственности законодатель подходит дифференцировано и избирательно. Не- смотря на всю общественную опасность убийства, совершённого в состоянии аф- фекта, общественная опасность лица, совершившего данное преступление, значи- тельно ниже, а данное общественно опасное деяние выделено в самостоятельный состав преступления.

2. В уголовном праве аффект выступает в ряде значений: либо как признак состава преступления, либо обстоятельство, смягчающее ответственность, или обстоятельство, исключающее ответственность. Примечательно, что на основе совокупности научных знаний в правовой доктрине разработан комплексный подход к трактовке аффекта, наделяемого следующими специфическими призна- ками. Прежде всего аффектированное состояние отличает не внешнее, т.е. эмоци- ональное, а внутреннее (душевное) состояние лица, когда на сознательном уровне доминирует «суженное», т.е. искаженное, представление о происходящих собы- тиях, под воздействием которого привычное поведение человека, его жизненные установки подвергаются существенной деформации ввиду того, что происходит нарушение способности устанавливать правильное соотношение происходящих в действительности явлений, тем самым способности осуществлять избирательный подход к выбору поведенческого акта.

3. В работе раскрыты объективные и субъективные признаки состава пре- ступления, предусмотренного ст. 107 УК. Действие или бездействие является лишь внешним признаком преступления, поскольку его общественная опасность заключается в причинённом вреде - смерти потерпевшего. Признаком объектив- ной стороны рассматриваемого вида убийства является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. C субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 107 УК, характеризу- ется умышленной виной, с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку: в за- коне нет никаких ограничений в отношении вида умысла.

4. По мнению автора, мотивы преступления, предусмотренного ст. 107 УК, могут быть различными, но в большинстве случаев убийство, совершённое в со- стоянии аффекта, совершается по мотивам мести или ревности.

5. При совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», причиняя вред жизни преступ- ника, обороняющийся стремиться пресечь его противоправные действия. Совершая преступления, описанное в ст. 107 УК, лицо руководствуется иными побуждения- ми (месть, ревность и т.п.) Представляется, что при разграничении данных пре- ступлений ключевыми являются следующие критерии: характер действий потер- певшего; время причинения вреда потерпевшему; мотив действий виновного.

Право на необходимую оборону возникает только в том случае, если со сто- роны потерпевшего было общественно опасное посягательство, предусмотренное статьёй Особенной части УК, которое можно пресечь путём применения к нему насилия.

Если противоправное поведение потерпевшего ещё не началось или уже за- кончилось и в данный момент ясно осознавался виновным, то, вне всяких сомне- ний, применять ст. 108 УК нельзя, так как не было права на необходимую оборону. При необходимой обороне мотивом действий виновного является пресечение общественно опасного посягательства. В рамках настоящей работы сделан вывод о том, что аффект может быть спровоцирован не только отрицательными действия- ми, но и бездействием потерпевшего. В связи с этим предлагается понятия «дей- ствие» и «бездействие» в диспозиции ст. 107 УК РФ заменить дефиницией «деяние».