(2) Полагая, что выдел группой 2 земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:925 нарушает права участников общей долевой собственности (группы) в исходном земельном участке с кадастровым номером 37:09:000000:231 (из него выделялись оба земельного участка), группа 1 обратилась в суд с иском, в котором просили суд:

(а) признать незаконным выдел земельного участка 37:09:000000:925;

(б) признать незаконными действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка 37:09:000000:925;

(в) исключить из ГКН сведения о земельном участке 37:09:000000:925;

(г) признать незаконными действия Управления Росреестра по Ивановской области, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок 37:09:000000:925;

(д) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок 37:09:000000:925;

(е) исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок 37:09:000000:925.

Судом по заявлению истца также приняты обеспечительные меры, поскольку ответчик (группа 2) начала продавать по долям земельный участок 37:09:000000:925 уже по второму кругу. Поэтому стороной в деле являлся первый покупатель этого земельного участка, а в качестве третьего лица привлечен к участию покупатель на 3\4 доли участка, запись о праве которого еще не была занесена в ЕГРП.

(3) В ходе разбирательства судом восстановлена хронология событий, без которой не понять, в чем именно заключается жульничество группы 2. Приведем эту хронологию, затем аргументы истца (группы 1) и основания отказа в удовлетворении исковых требований группы 1.

Хронология.

- В ноябре 2014 г. группа 2 обращается в суд с иском к группе 1 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:826.

- 5 и 6 ноября 2014 г. группа 2 через своего кадастрового инженера публикует в средствах массовой информации извещения о согласовании проекта межевания с тем же местоположением образуемого земельного участка, что и участок 37:09:000000:826.

- 29 декабря 2014 г. состоялось вынесение Лежневским районным судом Ивановской области (судья СИ. Бородачева) решения по делу N 2-612\2014 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:826.

- 6 января 2015 г. группой 2 завершена подготовка и согласование проекта межевания будущего участка 37:09:000000:925.

- 21 января 2015 г. группа 2 обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на исходный земельный участок 37:09:000000:231 и регистрации права собственности на образованный участок (будущий 37:09:000000:925), а 24 января 2015 г. группа 2 обратилась с заявлением о постановке образованного участка на кадастровый учет. Обращение с указанными заявлениями произошло несмотря на то, что участок 37:09:000000:826 все еще стоял на кадастровом учете, а из ЕГРП не исключена запись о праве группы 1. Понимая это, группе 2 необходимо было получить решения о приостановлении, что позволяло им в дальнейшем оперативно, опережая группу, поставить на кадастровый учет будущий участок 37:09:000000:925 и зарегистрировать на него право собственности. Поэтому через некоторое время группа 2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации участка 37:09:000000:925 (который не был еще поставлен на кадастровый учет). Это позволило группе 2 сэкономить время, просто возобновив по своему же заявлению государственную регистрацию.

- 13 апреля 2015 г. вступило в законную силу решение Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-612\2014.

- 5 мая 2015 г. по инициативе группы 2 аннулированы сведения об участке 37:09:000000:826.

- 6 мая 2015 г. участок 37:09:000000:925 поставлен на кадастровый учет

- 7 мая 2015 г. группа 2 обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации права на участок 37:09:000000:925.

- 8 мая 2015 г. произошло исключение из ЕГРП записи о праве на участок 37:09:000000:826.

- 12 мая 2015 г. в ЕГРП внесена запись о праве на участок 37:09:000000:925.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-612\2014 и внесения в ЕГРП записи о праве на участок 37:09:000000:925 прошло 29 дней. За этот срок группа 2 не только смогла получить решение суда, которое обычно с материалами дела возвращается в суд первой инстанции неделю-две, но и ухитрилась пройти все процедуры по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права. Спрашивается: как такое стало возможно? Полагаем, что "благодаря" тому, что в одной команде работали представитель группы 2 (бывший специалист юридического отдела Управления Росреестра по Ивановской области И. Соловьева) и действующий юрист того же Управления М.Р. Леванова, которые на суде и не скрывали свою "командную" работу, возможно было в такие сокращенные сроки осуществить то, на что в обычном порядке понадобилось бы значительно больше времени.

(4) Главный довод истца (группы 1).

Согласование проекта межевания на будущий земельный участок 37:09:000000:925 группой 2 не могло быть осуществлено без нарушения Закона N 101-ФЗ, так как выдел земельного участка осуществлен в отношении той части исходного земельного участка 37:09:000000:231, о которой отсутствовали сведения в ГКН. Соответственно, не произошло возникновение права на выдел объекта недвижимости и у Управления Росреестра отсутствовали основания для регистрации права на земельный участок 37:09:000000:925.

(5) Основания отказа в удовлетворении исковых требований группы 1:

- доводы истцов о том, что они на момент согласования проекта межевания земельного участка 37:09:000000:925 являлись собственниками земельного участка 37:09:000000:826, ранее выделенного из исходного земельного участка 37:09:000000:231, не являлись участниками общей долевой собственности и поэтому не имели права и не должны были направлять возражения на проект межевания, суд находит несостоятельным;

- доводы истцов о том, что не момент проведения процедуры согласования проекта межевания земельного участка 37:09:000000:925 существовал земельный участок 37:09:000000:826, в связи с чем выдел земельного участка 37:09:000000:925 являлся незаконным, суд находит несостоятельными поскольку постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности истцов на земельный участок 37:09:000000:826 произведены с нарушением закона, что установлено решением Лежневского райсуда N 2-612/2014; в силу положений ст. 167 ГК РФ такой выдел является недействительным с момента его совершения, т.е. с 22.10.2013;

- выдел ответчиком земельного участка 37:09:000000:925 произведен в соответствии с законом и не нарушило законных прав и интересов истцов;

- регистрация права собственности ответчика на земельный участок 37:09:000000:925 произведена в соответствии с законом; оснований у ответчика - Управления Росреестра по Ивановской области - для отказа в регистрации права собственности на земельный участок 37:09:000000:925 не имелось.

(5) Ключевым основанием отказа в удовлетворении исковых требований группы 1 явилась ссылка суда на ст. 166 и 167 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судья правильно квалифицировала природу выдела земельного участка и согласования проекта межевания путем ненаправления возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка как сделку. Сделками, как известно, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Причем сделкой является также и решение о согласовании проекта межевания, принятое на общем собрании, только выраженное активными действиями участвующих в работе собрания.

В данном конкретном деле самым парадоксальным образом переплелись обстоятельства, которые, с одной стороны, подтверждали недобросовестность ответчика, группы 2, который в 2013 г. поставил с нарушением закона на кадастровый учет выделенный группой 1 земельный участок 37:09:000000:826, опередившей группу 2. Интересно, что группа 2 свалила в свое время всю вину за фальсификацию подписей в проекте межевого плана на образуемый земельный участок 37:09:000000:826 на кадастрового инженера. А с другой стороны, фальсификация проекта межевания и незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка 37:09:000000:826 сыграли на руку группе 2, когда она затеяла выдел по описанной нами выше схеме.

Тем не менее решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области 29 декабря 2014 г. СИ. Бородачевой (при всем уважении к ней) рассматриваем как неоднозначное, а действия группы 2 воспринимаются нами как умышленное и целенаправленное нарушение закона по следующим причинам.

Согласно правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны группы 2 можно говорить потому, что из другого дела, рассматривавшегося в этом же суде, группа 2 не могла не знать, что ранее у группы 1 возникло право на земельный участок (местоположение которого совпадало с местоположением участка 37:09:000000:925) вследствие согласования в 2013 г. проекта межевания, подготовленного по заказу группы 1. Этот проект межевания никто не оспорил, и он являлся основанием для регистрации прав на выделяемый земельный участок и в 2014 г., и в 2015 г.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ответчика, ООО "Агро-Союз", проявилось и при утверждении им проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Е.С. Терентьевой (г. Иваново). В указанном проекте межевания в разделе "Исходные данные" на листе 4 указаны кадастровые планы территории N 09/10-1616 и N 09/10-1619, которые были получены 15 июля 2010 г. (!). А сам выдел осуществлялся осенью 2013 г. Суд в решении не дал какой-либо внятной оценки данному факту. Однако он свидетельствует о том, что ответчик (группа 2) знал о невозможности подготовки проекта межевания на основании актуальных сведений из государственного кадастра недвижимости, т.е. по состоянию на конец 2015 г. По этой причине на согласование был представлен проект межевания с недостоверными исходными данными о границах земельного участка 37:09:000000:231, из которого осуществлялся выдел. Причем недостоверность данных проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Е.С. Терентьевой, не зависела от того, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности истцов на земельный участок 37:09:000000:826 могли быть произведены с нарушением закона.

Вот тут-то мы и подошли к ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре, несовершенством юридической техники которого и воспользовалась группа 2, выделяя земельный участок 37:09:000000:925: межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как мы видим, правило ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре не содержит оговорок о том, что кадастровый план соответствующей территории или кадастровая выписка о соответствующем земельном участке должны быть актуальными, отражать только действительные на момент образования сведения. Так как орган кадастрового учета не наделен правом проведения правовой экспертизы, то в случае постановки на кадастровый учет выделенного в счет земельной доли земельного участка проект межевания его не интересует, как и не интересует корректность заполнения раздела межевого плана "Исходные данные". Главное - отсутствие пересечения с другими земельными участками или объектами землеустройства.

Государственного регистратора, который проводит правовую экспертизу, в свою очередь, не интересует не только корректность заполнения раздела межевого плана "Исходные данные", но вхождение выделяемого земельного участка в состав исходного земельного участка на момент согласования проекта межевания. Для него главное - формальное соблюдение заявителем требований п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ о государственной регистрации прав, чтобы документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такими документами, точнее документом, является проект межевания. И только! Если размер земельных долей подтверждает размер образованного земельного участка и отсутствуют возражения на проект межевания, то никаких препятствий для регистрации права для государственного регистратора не существует.

Какие тут еще могут быть комментарии?

Робкой и запоздалой попыткой хоть как-то разрешить обрисованное нами недоразумение (а иначе это и не назовешь) является письмо Минэкономразвития России от 10.07.2015 N ОГ-Д23-9352 "Об актуальности сведений ГКН, используемых кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка":

"Согласно п. 33 Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 27 февраля 2010 г. N 75, сведения государственного кадастра недвижимости, представленные на основании запроса, являются актуальными (действительными) на дату подписания такого документа, указанную в качестве его реквизита... Целесообразно использовать при подготовке межевого плана земельного участка сведения государственного кадастра недвижимости, актуальные на дату не ранее начального срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда".

[8] Действующий Закон N 101-ФЗ предусматривает, как мы неоднократно подчеркивали, две модели, два способа выдела - в индивидуальном порядке, без созыва общего собрания для согласования проекта межевания, или же путем утверждения проекта межевания решением общего собрания. Вместе с этим в тексте Закона N 101-ФЗ однозначно, в императивной форме не закреплена альтернативность указанных способов, независимость выдела, осуществляемого в индивидуальном порядке от принятия или непринятия решения общим собранием. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции поэтому по-разному разрешали вопрос о зависимости одного способа выдела от другого. Первые требовали первоначально созыва общего собрания, а потом уже допускали выдел в индивидуальном порядке. Причем их даже не убеждали ссылки на Постановление КС РФ от 22.04.2014 N 12-П, в котором было дано толкование по вопросу о выделе земельных участков двумя способами. Федеральные суды в основном полагали, что оба способа независимы и не отдавали приоритета проведению общего собрания.

КС РФ 25.09.2014 внес ясность в этот вопрос и фактически преподнес участникам общей долевой собственности подарок, дав собственное толкование п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении КС РФ от 22.04.2014 N 12-П, федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 29.12.2010 N 435-ФЗ, существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения - с 1 июля 2011 г. решения общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, должны утратить свое юридическое значение, а выдел земельного участка осуществляется альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Соответственно, указанные варианты выдела уже не являются взаимообусловленными. кадастровый правовой спор межевой

С учетом данной правовой позиции КС РФ оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, которые содержат вывод о недостатках, допущенных при составлении проекта межевания земельного участка и повлекших невозможность согласования данного проекта другими участниками долевой собственности, не входит в полномочия КС РФ, как они определены в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (см.: определение КС РФ от 25.09.2014 N 2278-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Участники общей долевой собственности получили, таким образом, возможность обратиться в суды с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решений судов в связи с открытием нового обстоятельства.

Размещено на Allbest.ru