Новая доктрина сущности и видового деления правонарушений и юридической ответственности (приглашение к дискуссии)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новая доктрина сущности и видового деления правонарушений и юридической ответственности (приглашение к дискуссии)

Кириченко Александр Анатольевич

доктор юридических наук, профессор заведующий кафедрой гражданского и уголовного права и процесса юридического факультета Черноморского государственного университета имени Петра Могилы Коросташова

Татьяна Александровна

соискатель кафедры гражданского и уголовного права и процесса юридического факультета Черноморского государственного университета имени Петра Могилы

Розглянуто базисні завдання юриспруденції, межі правомірної поведінки социосуб 'єктів та низку інших доктринальних передумов розробки нової доктрини правопорушень і юридичної відповідальності. Викладено ступеневий сутнісний видовий поділ правопорушень та юридичної відповідальності. Запропоновано законодавче поняття кримінальних та адміністративних правопорушень.

Ключові слова: видовий поділ правопорушень і юридичної відповідальності, макроправопорушення, мініправопорушення.

Рассмотрены базисные задачи юриспруденции, границы правомерного поведения социосубъектов и ряд иных доктринальных предусловий разработки новой доктрины правонарушений и юридической ответственности. Изложен ступенчатое сущностное видовое деление правонарушений и юридической ответственности. Предложено законодательное понятие криминальных и административных правонарушений.

Ключевые слова: видовое деление правонарушений и юридической ответственности, макроправонарушения, миниправонарушения.

Considered basic task of jurisprudence, the boundaries of lawful behavior social subjects and several other preconditions doctrinal development of the new doctrine of offenses and legal liability. Set out the essential step species division of offenses and legal liability. Proposed legal concept of criminal and administrative offenses.

Key words: species division of offenses and legal liability, macrooffenses, minioffenses.

Постановка проблемы. Появление в УПК Украины алогичного термина «криминальные проступки», который применяется в этом кодексе наряду с иными традиционными терминами «преступление», «общественно опасное деяние» и др. и, наряду с этим, не отменяет предусмотренную ст. 12 УК Украины классификацию преступлений на незначительные, средние, тяжкие и особо тяжкие, «поставило в тупик» отечественных и зарубежных ученых в контексте общепринятого научного подхода о делении всех правонарушений на преступления и проступки.

Анализ последних исследований и публикаций. В такой ситуации многие авторы пытались изобрести новые схемы видового деления правонарушений, которые согласовались бы с новым законодательным подходом или, по крайней мере, хотя бы как-то оправдывали либо «развивали» его. К примеру, П.Л. Фрис предлагал проводить дифференциацию криминальных правонарушений на преступления и криминальные проступки в зависимости от санкции, которая предусматривается определенной статьей УК Украины за совершение криминального правонарушения [1], В.М. Куц считал необходимым за криминальный проступок предусматривать не криминальное наказание, а криминальное взыскание как новую форму криминальной ответственности [2]; Т.В. Минка наиболее правильным полагает за основу разграничения преступления и криминального проступка взять степень общественной опасности, когда преступлением должно быть правонарушение высокого уровня общественной опасности, криминальным проступком - повышенного уровня общественной опасности, а административным правонарушением - незначительной общественной опасности (общественно вредное деяние) [3, с. 94-95], и т.д. правонарушение юридический ответственность

Но все эти и многие другие предложения принципиально могли разрешить данную проблему и, напротив, еще более запутывали ее. В такой ситуации Т.А. Коросташова в ряде публикаций [4-8 и др.] стала поэтапно разрабатывать новую доктрину правонарушений и юридической ответственности, которая бы не исправляла существующие доктринальные и законодательные положения, а представляла всеохватывающее концептуальное понимание этих одних из наиболее важных проблем юриспруденции, что излагалось преимущественно в интернет-публикациях в контексте иных новых доктрин и концепций, разработанных научной школой юриспруденции профессора Аланкира [4-8 и др.].

Нерешенные ранее проблемы. В то же время целостное и всеохватывающее изложение в специализированных научных изданиях новой доктрины сущности и видового деления правонарушений и юридической ответственности не осуществлялось, что не могло не сказаться на эффективности и широте доктринальной апробации этих положений и возможности их использования в образовательной, правотворческой и в антиделиктной деятельности.

Цель. В силу этого возникает необходимость в плане организации корректной широкой дискуссии представить целостное и достаточно полное изложение новой доктрины сущности и видового деления правонарушений и юридической ответственности.

Изложение основного материала. Новая доктрина сущности и видового деления правонарушений и юридической ответственности состоит из нескольких частных доктрин и концепций, сущность которых более правильно раскрыть на основе одной из последних их авторских вариаций в такой последовательности.

Начать следует с изложения обоснованного различным авторским составом научной школы юриспруденции профессора Аланкира целого ряда доктринальных предусловий разработки собственно новой доктрины сущности и ступенчатого видового деления правонарушений и юридической ответственности [7, с. 2-18 и др.]. Среди таковых на первом месте стоят, конечно же, базисные задачи юриспруденции, которыми, по мнению А.А. Кириченко, Ю. А. Ланцедовой и А. С. Тунтулы, фактически являются:

1. Разработка и реализация эффективного (с наилучшими результатами), рационального (с наименьшими затратами) и качественного (при отсутствии противоречий и иных недостатков) правового урегулирования необходимых сторон общественной жизни, т. е. права (правотворчество, правоприменение).

2. Разработка и применение эффективных, рациональных и качественных средств преодоления нарушений указанного правового регулирования, т.е. средств преодоления правонарушений (антиделиктология).

3. Вузовская подготовка и переподготовка для указанных целей юристов (юридобразование).

4. Проведение в этих целях научных исследований (юриднаукотворчество) [7, с. 2].

В этой связи А. А. Кириченко обращает внимание на то, что право обладает такими базисными свойствами, как: 1. Право как способ регулирования общественных отношений и управления государством. 2. Право как форма реализации общественных возможностей политсубъектов.

Первое базисное свойство права характеризует данную базисную категорию юриспруденции как базисный объект юриспруденции. Этим обнажается и семантическая несостоятельность словосочетания «нормативно-правовое регулирование» и др. производных терминов. Правовое регулирование (как и любое иное: моральное, религиозное и пр.) не может существовать вне рамок нормативного регулирования (а право, мораль, религия и пр. - вне нормы), в акценте внимания нормативности которого нет необходимости [7, с. 2].

Доктрина нормативных способов дистанционного управления волей социосубъектов, по мнению А. А. Кириченко, состоит в том, что наиболее эффективным, рациональным, качественным и, как показало, все предыдущее общественное развитие, единственно возможным способом дистанционного управления волей социосубъектов является нормативный, т.е. устное или письменное установление: 1. Условий, при которых должно реализовываться определенное правило поведения субъекта или субъектов (гипотеза). 2. Собственно таких правил поведения (диспозиция). 3. Негативных последствий, которые должны наступить, если данное правило не будет исполнено в полном объеме (санкция) [7, с. 2-3].

На сегодняшний день имеются такие базисные формы реализации данного нормативного регулирования общественных отношений (дистанционного управления волей политсубъектов и иных субъектов общества): 1. Нормы морали. 2. Нормы религии. 3. Нормы права. 4. Нормы политической целесообразности (или, если говорить на бытовом уровне, нормы «жизни по понятиям») [7, с. 3].

До сих пор нормы права или правовое регулирование остается одним из наиболее эффективных, рациональных, качественных и, по сути, единственно возможных регуляторов общественных отношений в гуманистическом обществе.

Способами регулирования общественных отношений и государственного управления также являются менее эффективные нормы морали и нормы религии. Их исполнение поддерживается в первом случае осуждением окружающих, а во втором - спорным в контексте доказанности божественным контролем.

В настоящее время распространен и такой способ регулирования общественных отношений, как «политическая целесообразность», что не очень отличается от управления волей иных субъектов нормами «жизни по понятиям» и должно быть возвращено (вместе с системой неюридических наук с общим названием «государственное управление») в «лоно» юриспруденции и в правовое поле. Противное неизбежно приводит к административному произволу и к становлению антипода правового государства, а значит и к совершению особо тяжкого преступления - к нарушению ст. 1 Конституции Украины, провозгласившей данное государство правовым. Любой субъект, а тем более должностное лицо либо, что еще значительно хуже, политик, вне правого регулирования - потенциальный правонарушитель и чаще всего, в силу степени причиненного ущерба, все же потенциальный преступник [7, с. 2-3].

В этой связи А. А. Кириченко и Ю. А. Ланцедова подчеркивают, что базисными социосубъектыми правового регулирования являются: 1. Физическое лицо. 2. Юридическое лицо.3. Государство в целом как суммативное физическое и юридическое лицо.

Изложенное дает основание указанным авторам пояснить базисные формы реализации определенных положительных результатов общественного развития. Право выступает в качестве двух базисных категорий - способа регулирования общественных отношений и одной из форм реализации определенных результатов общественного развития.

Сущность базисных форм реализации определенных положительных результатов общественного развития подлежат раскрытию в порядке пояснения основных принципов, категорий, понятий и терминов юриспруденции Основного закона следующим образом:

1. Суммативное право - возможность определенного социосубъекта воспользоваться конкретным положительным результатом общественного развития, что подразделяется на:

1.1. Субъективное право, если определенное благо закреплено в конкретном правовом акте.

1.2. Объективное право:

1.2.1. Социально-обусловленное право, когда существующее достижение социального блага еще не закреплено в конкретном правовом акте.

1.2.2. Природное право, принадлежащее физическому лицу как социальному субъекту (социосубъекту) от рождения.

2. Свободы - при акценте внимания на альтернативности выбора перечисленными социосубъектами такой возможности.

3. Обязанность - необходимость исполнить перечисленными социосубъектами предписание, поддерживаемое государственным принуждением.

4. Интерес - возможность указанных социосубъектов использовать в своих целях такое право, свободу или обязанность иного социосубъекта [7, с. 3-4].

Доктрину сбалансированности правового статуса социосубъектов А.А. Кириченко и Ю. А. Ланцедова рассматривают в контексте разработки новой доктрины правонарушений и юридической ответственности как одну из наиболее важных и представляют ее в виде следующих трех взаимосвязанных концептуальных положений:

1. Права, свободы и интересы социосубъекта должны обосновывать появление соответствующего объема его обязанностей.

2. Правой статус (права, свободы, интересы, обязанности) одного социосубъекта должны быть соизмеримы с правовым статусом другого социосубъекта того же уровня и вида.

3. Нельзя чтобы права, свободы, интересы и/либо обязанности одного социосубъекта реализовывались за счет нарушения правового статуса другого социосубъекта.

Изложенное дает основание указанным авторам таким образом уточнить предусмотренную ч. 2 ст. 3 Конституции Украины главную обязанность государства: «Главную обязанность государства и основную направленность деятельности государственных органов (в контексте базисного принципа юриспруденции о сбалансированности правового статуса социосубъектов) составляют:

1. Признание конструктивных суммативных прав, свобод, интересов и обязанностей физических или юридических лиц либо государства в целом.

2. Обеспечение названных категорий правовой реализации общественных возможностей.

3. Восстановление права, свободы, интереса или обязанности указанных субъектов в случае их нарушения посредством:

3.1. Возмещения физического, материального или морального вреда.

3.2. Иного восстановления нарушенного правового статуса физического или юридического лица либо государства в целом» [7, с. 4].

Доктринальное и законодательное обеспечение исполнения изложенной главной обязанности государства и ее государственных органов должно быть реализовано, в первую очередь, такими новыми юридическими науками, как «Политология юриспруденции», «Т еорология государственно-правового управления» и системой существующих и перспективных отраслевых регулятивных юридических наук [7, с. 4].

Исходя из базисных задач юриспруденции, базисными направлениями юридической деятельности, по мнению авторов, фактически являются:

1. Правотворчество (законотворчество, подзаконотворчество).

2. Правоприменение

3. Антиделиктология

4. Юриднаукотворчество

5. Юридобразование [7, с. 4].

Тогда, исходя из базисных задач юриспруденции и базисных направлений юридической деятельности, базисные объекты юриспруденции, по авторской концепции, представляют: 1. Право. 2. Средства преодоления правонарушений. 3. Условия наиболее эффективной, рациональной и качественной реализации правового регулирования и применения средств преодоления правонарушений [7, с. 5]. Государство и ряд иных традиционных объектов юриспруденции, к примеру, различные стороны личности (психика, социальный или политический статус и др.), также являются объектами юриспруденции, однако в качестве не базисных, а иных, могущие презентовать тот или иной аспект общественных отношений, урегулированных правом (т. е. правоотношений) и осуществляемых человеком [7, с. 5].

В этой связи Т. А. Коросташова в качестве законодательного органа Украины рассматривает лишь собственно Народ Украины, который через референдум должен принимать только однозначные и обязательные (а не консультативные, совещательные) решения. Верховная Рада Украины и в порядке нарушения Основного закона - местные органы исполнительной власти и самоуправления, являются правотворческими органами (ведь и парламент принимает как законы, так и подзаконные правовые акты - постановления).

Все другие государственные органы и должностные лица: Президент Украины, Премьер-министр Украины, Кабинет министров Украины, министры и др., и заканчивая руководителем любого низового юридического лица, являются субъектами базисной, корпоративной и/или локальной подзаконотворческой деятельности [7, с. 6].

Сущность антиделиктных органов и деятельности А. А. Кириченко и А.С. Тунтула усматривают через уточнение традиционного понятия «правоохранительные органы» и сущности суда как такого рода государственного органа и как третьей ветви государственной власти. Охрана права (надлежащего правового урегулирования необходимых сторон общественной жизни) от нарушений (правонарушений) фактически составляет частную задачу предупреждения правонарушений, что, в свою очередь, представляет лишь одну из многих иных стадий преодоления правонарушений [7, с. 8]. К примеру, Ю. Д. Ткач выделяет такие восемь стадий противодействия макроправонарушениям:

1. Выявление макроправонарушений.

2. Пресечение макроправонарушений.

3. Раскрытие макроправонарушений.

4. Досудебное расследование макроправонарушений.

5. Судебное рассмотрение или пересмотр (апелляция, кассация, вновь открывшиеся обстоятельства; по концепции антиделиктных органов существующего особого производства по пересмотру дел в Верховном Суде Украины не должно быть) либо досудебное разрешение (следует предусмотреть наиболее очевидные случаи) антикриминального дела.

6. Исполнение окончательного судебного (обвинительного, оправдательного или нейтрального приговора, определения о применении паранаказаний или о прекращении антикриминального дела) и досудебного (постановления) решения.

7. Проведение работы с освобожденным из мест лишения свободы лицом до истечения или погашения срока судимости.

8. Осуществление иных мероприятий по предупреждению макроправонарушений [7, с. 8].

По сути каждая из названных в этой процедуре стадий преодоления макроправонарушений является тем или иным способом предупреждения преступления, парапреступления, паранесчастного случая и несчастного случая, что, однако, может иметь и иные процедуры, в т. ч. и меры собственно по охране права от нарушений. Функцией же традиционных правоохранительных органов, которых в диссертации А. М. Кулиша называется лишь шесть [9, с. 12], должно стать проведение в своей компетенции всех или только определенных стадий преодоления правонарушений. Целесообразно переименовать такого рода государственные органы в антиделиктные, правоохранительную деятельность и образовательную специализацию - в антиделиктную, а правоохранителей - в антиделиктологов.

Новое наименования каждого из базисных направлений юридической деятельности А. А. Кириченко и А. С. Тунтула обосновывают посредством уточнения традиционного принципа деления государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви как деление государственной власти на:

1. Правотворческую ветвь, а не законодательную, которая тесно связана с подзаконной деятельностью.

2. Правоприменительную ветвь, поскольку сущность традиционной исполнительной власти фактически состоит в применении изданных правовых актов.

3. Антиделиктную ветвь, когда суд представляет собой лишь конечную инстанцию традиционной правоохранительной деятельности [7, с. 9].

Данное деление является отвлеченным теоретическим выводом и практически его нет. Правотворческая и антиделиктная ветви власти одновременно осуществляют и правоприменение (что присуще всем субъектам государства на реализацию которыми, прежде всего, и рассчитано разработанное согласно первой базисной задачи юриспруденции эффективное, рациональное и качественное правовое регулирование необходимых сторон общественной жизни), а все названные ветви государственной власти вынуждены заниматься локальным и, не исключено, базисным или корпоративным правотворчеством [7, с. 9].

Построение надежной системы сдержек и противовесов ветвей государственной власти, по мнению Т. А. Коросташовй и А. С. Тунтулы, будет эффективной, рациональной, качественной и надежной, если придерживаться следующих условий:

1. Прокуратура должна остаться базовым контролирующим органом за законностью правоприменения ветвями власти, иными субъектами.

2. Конституционные судебные палаты - за законностью их правотворчества, т. е. за соответствием деяний, решений и правовых актов субъектов властных полномочий подзаконным актам, текущим законам и, в конечном итоге, Основному закону.

3. Ревизийнотура - за законностью бюджетной и финансовой деятельности ветвей власти, иных субъектов хозяйственной деятельности.

4. Иные контролирующие органы (согласно перечню антиделиктных органов) - за законностью соответствующих видов деятельности [7, с. 10].

Сущность суда как антиделиктного органа и третьей антиделиктной ветви государственной власти А. А. Кириченко и А. С. Тунтула усматривают через реализацию базовой антиделиктной функции суд и появляется между двух иных ветвей - правотворческой и правоприменительной, которые уже нарушили право (правовой акт) либо пока лишь ведут спор в отношении того, кто из них нарушил или может нарушить определенное правовое регулирование. В силу этого судебную систему в контексте более рациональной, эффективной и качественной антиделиктной деятельности целесообразно представить в виде единого органа под научным, методическим, организационным, кадровым, материальным и техническим руководством Верховного Суда Украины, который должен иметь полный (соответственно перечню правонарушений и юридической ответственности за их ступенчатым сущностным видовым делением) набор

Судебных палат (коллегий):

1. Конституционную.

2. Антикриминальную.

3. Административную.

4. Трудовую (рассматривает дисциплинарные и иные трудовые дела, к примеру, о восстановлении на работе). 5. Де-факто имущественно-договорную. 6. Де-юре имущественно-договорную [7, с. 9].

Названные палаты более правильно дублировать на уровне областного суда (а не апелляционного, поскольку он должен выступать в качестве суда также первой и кассационной инстанции, производства по вновь открывшимся обстоятельствам), а через соответствующую специализацию судей - и на уровне низового звена судов [7, с. 9].

В качестве официального следует рассматривать лишь аутентичное и равноценное толкование законов и подзаконных правовых актов, т.е. такое, которое осуществлено государственным органом, издавшим данный правовой акт, либо вышестоящим органом по линии централизованного подчинения. Решение по толкованию должно быть принято равной или большей численностью коллективного органа, издавшего правовой акт. По такому принципу следует изменять или отменять правовой акт, а также толковать его. При делегировании этих полномочий и права толкования орган, издавший правовой акт, остается

контролирующей и апелляционной инстанцией. Отсюда, решения Конституционной судебной палаты Верховного Суда Украины могут быть апеллированы к Пленуму данного суда и в любое время пересмотрены Верховной Радой Украины или, при необходимости, Народом Украины через референдум (плебисцит). Аналогично должны уточняться, изменяться, отменяться и толковаться и Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Украины по видам судопроизводства и категориям дел [7, с. 9].

Правовой основой и легитимными пределами послевыборных деяний депутатов парламента и органов местного самоуправления, по мнению А.А. Кириченко, является только их предвыборная программа (программа политической партии или политического блока, от которого депутат избирался). Расплывчатость программы или отсутствие в ней четкой аргументации позиции партии или мажоритарного кандидата по всем базисным направлениям развития общества презентует собой политическое мошенничество, направленное на манипулирование волеизъявлением избирателей, сокрытие таким образом нарушения их избирательных прав (ст. 38 Конституции Украины) и, главное, на реализацию квазидемоскратического или демонкратического политического режима.

Принятие депутатами парламента (органов местного самоуправления) решений (голосование) с нарушением или за пределами их предвыборных программ, а также переход депутата из одной депутатской фракции в другую, имеющую иную политическую программу, либо формирование или переформатирование депутатской коалиции, преследующей политические цели, нарушающие или находящиеся за пределами предвыборной программы конкретного депутата или их группы (политической партии, политического блока), является, по сути, политическим мошенничеством в форме злоупотребления властью (ст. 364 «Злоупотребление властью или служебным положением» УК Украины), а сформированные таким образом высшие органы власти презентуют собой ничто иное, как государственный переворот.

Признание представителями власти избранных в результате государственного переворота высших органов власти образует, по сути, состав государственной измены, в то время как именно такие действия по осуществлению государственной измены не отражены в диспозиции ст. 111 «Государственная измена» УК Украины, а указанные действия по реализации государственного переворота (видимо, в силу все той же достаточно привычной для Украины и других стран практики смены государственной власти) вообще алогично не предусмотрены Особенной частью УК Украины. Когда же такого рода деяния носят насильственный характер, они могут быть квалифицированы по ст. 109 «Действия, направленные на насильственную смену или свержение конституционного строя или на захват государственной власти» УК Украины.

Правильному разграничению правомерного деяния и правонарушения служит следующее определение А. С. Тунтулой границ правомерного деяния:

1. Границы относительной свободы правомерного поведения социосубъекта заканчиваются там, где начинается нарушение предусмотренного законодательством субъективного права, свободы, интереса или обязанности иного социосубъекта.

2. Границы абсолютной свободы правомерного поведения социосубъекта заканчиваются там, где начинается нарушение социально-обусловленного или природного права, свободы, интереса или обязанности иного социосубъекта [7, с. 11-12].

Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния, предусмотрены гл. 8 УК Украины (необходимая оборона, мнимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение незаконного приказа или распоряжения, деяние в состоянии риска и др.), которая, по мнению Т.А. Коросташовой и А. С. Тунтулы, необоснованно названа, как «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» [7, с. 12].

Статья 11 Преступность деяния определяют по ст. 11 УК Украины единство следующих пяти признаков: 1. Выраженность деяния в действии или бездействии. 2. Противоправность деяния. 3. Общественная опасность деяния. 4. Наличие вины лица, совершившего это деяние. 5. Надлежащая субъектность такого деяния, т.е. совершение его надлежащим субъектом [7, с. 12].

Наличие же обстоятельств из указанной главы могут исключить лишь общественную опасность или общественную вредность деяния и этим самим превращают деяние из неправомерного, в правомерное и даже в общественно полезное. Поэтому указанную главу УК Украины следует именовать как «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния».

Иные существующие и перспективные базисноантиделиктные кодексы (когда, к примеру, ст. 17 «Обстоятельства, которые исключают административную ответственность» КОАП Украины также названа не совсем точно и содержит из таких обстоятельств лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость, а указанная здесь же еще и невменяемость не является таким обстоятельством, не исключает общественной вредности деяния и поэтому не должна исключать таких видов административной ответственности, как паранаказания и восстановление нарушенного правового статуса) должны содержать аналогичный перечень обстоятельств в главе, которую целесообразно назвать термином «Обстоятельства, исключающие общественную вредность деяния» [7, с. 12].

Деяние правонарушения, по мнению А. С. Тунтулы, состоит из действия или бездействия по приготовлению к совершению правонарушения, его совершению и по сокрытию его антиделиктных следов. В п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 190, ст. 194 и др. УПК Украины 1960 г. юридически некомпетентно используется термин «событие преступления», а ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 297 и др. УПК Украины 2012 г. - термин «событие криминального правонарушения».

Событие как разновидность юридического факта в отличие от второй его разновидности - деяния, непосредственно не связано с волевой сферой физического лица. В то же время преступление, парапреступление, квазипреступление, квазипарапреступление, проступок, парапроступок, квазипроступок и квазипарапроступок всегда непосредственно связаны с этой сферой, в силу чего и возможно установление вины правонарушителя как базового основания для привлечения его к тому или иному виду юридической ответственности [7, с. 12-13].

Вина как базисное основание привлечения к юридической ответственности, является, по мнению А. А. Кириченко, не столько признаком субъективной стороны состава правонарушения, сколько обязательным базисным основанием привлечения лица к юридической ответственности, за исключением ситуаций совершения паранесчастных случаев или параказусов либо наступления несчастных случаев или казусов (при наличии которых отсутствие вины оценивается по принципу не предвидел и практически не мог и/или в силу существующего правового регулирования не должен был предвидеть общественно опасный или общественно вредный характер своего деяния и наступление его соответствующих последствий), когда должна наступать юридическая ответственность государства в виде восстановления нарушенного правового статуса потерпевшего. Это же фактически означает опосредованную безвиновную восстановительную юридическую ответственность законопослушных налогоплательщиков [7, с. 18].

Такое происходит и в случае игнорирования требований доктрины сбалансированности правового статуса разных социосубъектов и составных частей правового статуса одного социосубъектов (прав, свобод и/или интересов, с одной стороны, обязанностей, с другой стороны). Например, при причинении акционерным обществом с ограниченной ответственностью материального вреда государству опосредованную безвиновную восстановительную юридическую ответственность фактически несут законопослушные налогоплательщики. Иные такого рода «законодательные парадоксы» - безвиновная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и др. может свидетельствовать лишь о недостаточно высокой юридической квалификации лиц, установивших такие, по сути, нелегитимные основания для привлечения лица к юридической ответственности [7, с. 18].

Изложение основных доктринальных предусловий разработки новой доктрины сущности и ступенчатого видового деления правонарушений и юридической ответственности позволяет Т. А. Коросташовой перейти к изложению одной из последних авторских вариаций собственно такой доктрины, когда, в первую очередь, целесообразно всеохватывающе представить ступенчатое сущностное видовое деление правонарушений:

1. Макроправонарушения (криминальные правонарушения), т. е. общественно опасные деяния, причинившее или могущее причинить существенный и более физический, имущественный или моральный вред правам, свободам, интересам или обязанностям физических либо юридических лиц или государства в целом, когда такого рода деяния:

1.1. В зависимости от состава деяния правонарушения криминальные правонарушения могут выступать как:

1.1.1. Преступления (деяния, имеющие все признаки и элементы состава, за совершение которых должно назначаться антикриминальное наказание), которые по степени тяжести подразделяются на: 1.1.1.1. Минимальные преступления (т.е. минимальной степени тяжести, за которые предусмотрено наказание более мягкое, нежели ограничение свободы; в случае реальной необходимости именно такую дополнительную разновидность правонарушения должна была предусмотреть ст. 12 УК Украины и новый УПК Украины, а не термин «криминальные проступки», что говорит лишь об отсутствии у авторов этого кодекса юридического образования). 1.1.1.2.

Незначительные преступления (т. е. незначительной степени тяжести, за которые предусмотрено наказание от ограничения свободы до лишения свободы не более, чем на два года). 1.1.1.3. Средние преступления (т. е. средней степени тяжести, за которые предусмотрено наказание от двух до пяти лет лишения свободы). 1.1.1.4. Тяжкие преступления (за которые предусмотрено наказание от шести до десяти лет лишения свободы). 1.1.1.5. Особо тяжкие преступления (за которые предусмотрено наказание от одиннадцати и выше лет лишения свободы).

1.1.2. Парапреступления (такого рода деяния, которые имеют все признаки и элементы состава, за исключением того, что данное деяние совершено лицом, не достигшим возраста наложения антикриминального наказания, и ему назначается паранаказание в виде принудительных мер воспитательного характера и восстановление нарушенных прав, свобод, интересов или обязанностей потерпевшего, а за такие же деяния малолетнего восстановительную антикриминальную ответственность несет опекун либо лицо или учреждение, его заменяющие).

1.1.3. Квазипреступления (такого рода деяния, которые имеют все признаки и элементы состава, за исключением того, что данное деяние совершено невменяемым или ограниченно вменяемым лицом, которому назначается квазинаказание в виде принудительных мер медицинского характера, а восстановительная антикриминальная ответственность возлагается на опекуна или попечителя либо на лицо или учреждение, их заменяющих).

1.1.4. Квазипарапреступления, когда имеются все признаки и элементы состава деяния, которое, согласно принципов природного права, фактически является общественно опасными, но Антикриминальный кодекс Украины не предусматривает состава такого деяния, что должно нести антикриминальную ответственность виновного лица только в виде восстановления нарушенного правового статуса потерпевшего, т. е. его прав, свобод, интересов или обязанностей. Если при рассмотрении антикриминального дела будет установлено наличие вреда меньшего, нежели существенный, т. е. при наличии квазипарапроступка, возмещение вреда и иное восстановление правового статуса потерпевшего должно закончиться в антикриминальном судопроизводстве.

Такой поход должен стимулировать парламент своевременно предусматривать (в ряде случаев под давлением общественности) в Антикриминальном кодексе Украины (равно в Административном, Трудовом, Де-факто имущественно-договорном и в Де-юре имущественно-договорном кодексе Украины) соответствующие составы преступлений (соответственно административных, дисциплинарных, де-факто имущественнодоговорных и де-юре имущественнодоговорных проступков). Должна быть аналогичная реакция парламента и субъектов подзаконнотворчества при наличии паранесчастных случаев-противоречий и паранесчастных случаев-субъективностей, в то время как при наличии паранесчастных случаев- правомерностей восстановление правового статуса правонарушителя должно осуществляться только за его счет.

1.1.5. Паранесчастные случаи (такого рода деяния надлежащего и/или ненадлежащего субъекта, когда отсутствие вины лица оценивается по такому минимальному уровню: лицо не могло и/либо не должно было предусмотреть наступление общественно опасных последствий, за что должна наступать антикриминальная ответственность государства в целом в виде восстановления нарушенного правового статуса потерпевшего), которые, в зависимости от причины отсутствия вины, делятся на: 1.1.5.1. Паранесчастные случаи- противоречия (наличием противоречий в регулировании соответствующих правоотношений). 1.1.5.2. Паранесчастные случаи-субъективности (наличием необоснованных по объему и\либо по сути обязанностей, которые лицо физически не могло выполнить или в силу наличия природного права не должно было выполнять). 1.1.5.3. Паранесчастные случаи-правомерности (когда деяние, совершено при наличии обстоятельств, исключающих его общественную опасность: необходимая оборона, крайняя необходимость и др.). 1.1.5.4. Паранесчастные случаи-природности (когда определенное деяние опосредствовано деянием сил природы, в т. ч. животных, и лицо объективно не должно либо физически не могло полностью или частично предупредить наступление этих деяний либо предотвратить полностью причинение вреда или уменьшить его размер).

1.1.6. Несчастные случаи (общественно опасные деяния сил природы, в т. ч. деяния животных, которые не опосредствованы деяниями физического лица, что также должно нести антикриминальную ответственность лишь государства в целом и в виде восстановления нарушенного правового статуса потерпевшего).

2. Миниправонарушения, т.е. общественно вредное деяние, причинившее или могущее причинить менее, нежели существенный, но более чем значительный вред правам, свободам, интересам или обязанностям физических либо юридических лиц или государства в целом, которые:

2.1. В зависимости от состава правонарушения подразделяются на:

2.1.1. Проступки (имеет все признаки, элементы правонарушения).

2.1.2. Парапроступки (имеет все признаки, элементы правонарушения, совершенного лицом, не достигшим возраста соответствующего вида юридической ответственности).

2.1.3. Квазипроступки (имеет все признаки, элементы правонарушения, совершенного невменяемым или ограниченно вменяемым лицом).

2.1.4. Квазипарапроступки (деяние в силу природного права объективно является общественно вредными, но состав такого проступка не предусмотрен в

Административном, Трудовом, Де-факто имущественно-договорном или в Де-юре имущественно-договорном кодексе Украины).

2.1.5. Параказусы (при наличии надлежащего или ненадлежащего субъекта, но при отсутствии вины), которые в зависимости от причины отсутствия вины имеют аналогичное деление на:

2.1.5.1. Параказусы-противоречия.

2.1.5.2. Параказусы-субъективности. 2.1.5.3. Параказусы-правомерности. 2.1.5.4. Параказусы- природности.

2.1.6. Казусы (деяния сил природы, в т. ч. животных, неопосредствованные деяниями лица).

2.2. Характера урегулированных общественных отношений (правоотношений) подразделяются на:

2.2.1. Административные правонарушения: проступки, парапроступки, квазипроступки, квазипарапроступки, параказусы и казусы.

2.2.2. Дисциплинарные правонарушения: проступки, парапроступки, квазипроступки, квазипарапроступки, параказусы и казусы.

2.2.3. Де-факто имущественнодоговорные правонарушения: проступки, парапроступки, квазипроступки, квазипарапроступки, параказусы и казусы.

2.2.4. Де-юре имущественнодоговорные правонарушения: проступки, парапроступки, квазипроступки, квазипарапроступки, параказусы и казусы.

В связи с изложенным статью «Понятие криминальных правонарушений» Антикриминального кодекса Украины более правильно изложить в такой редакции:

(1) Преступлением является предусмотренное данным кодексом виновное надлежащей субъектности деяние физического или должностного лица, в т. ч. в виде принятия единоличного или коллективного противоправного решения от имени юридического лица, причинившее или могущее причинить существенный и более физический, имущественный или моральный вред правам, свободам, интересам и/или обязанностям физического либо юридического лица или государства, что влечет назначение наказания, а также восстановительную и сопутствующую антикриминальную ответственность виновного лица и/либо иных физических или юридических лиц либо государства.

(2) Такое же деяние, совершенное лицом, не достигшим возраста, с которого может быть назначено наказание; является парапреступлением и влечет назначение паранаказания в виде принудительных мер воспитательного характера и виновное лицо и/или обязанное за малолетнего лицо либо учреждение несет восстановительную и сопутствующую антикриминальную ответственность.

(3) Такое же деяние, совершенное невменяемым или ограниченно вменяемым лицом, является квазипреступлением и влечет квазинаказание в виде принудительных мер медицинского характера, а обязанное за такого правонарушителя лицо или учреждение несет восстановительную и сопутствующую антикриминальную ответственность.

(4) Такое же деяние, в совершении которого не установлено наличие вины определенного лица (лиц), является паранесчастным случаем и влечет восстановительную и сопутствующую антикриминальную ответственность государства.

(5) Деяние, совершенное лицами, указанными в ч. 1, 2, 3 и/или ч. 4 этой статьи, и причинившее или могущее причинить существенный и более вред правам, свободам, интересам и/либо обязанностям физического или юридического лица или государства, но которое не предусмотрено определенной нормой Особенной части УК Украины, является квазипарапреступлением и влечет восстановительную и сопутствующую антикриминальную ответственность правонарушителя и/либо ответственного за него лица или учреждения, а суд направляет в парламент ходатайство об урегулировании противодействия данному деянию в УК Украины.

(6) Деяние сил природы, в том числе животных, причинившее такой же вред правам, свободам, интересам и/либо обязанностям физического или юридического лица либо государства, является несчастным случаем и влечет восстановительную и сопутствующую антикриминальную ответственность государства.

Тогда статью «Понятие криминальных правонарушений» Административного кодекса

Украины вполне обоснованно можно изложить в такой редакции:

(1) Административным проступком является предусмотренное данным кодексом виновное надлежащей субъектности деяние физического или должностного лица, в т. ч. в виде принятия единоличного или коллективного противоправного решения от имени юридического лица, причинившее или могущее причинить менее, нежели существенный, вред внешним по отношению к юридическому лицу государственно-управленческим правоотношениям, за исключением имущественно-договорных, что влечет назначение наказания, а также восстановительную и сопутствующую административную ответственность виновного лица и/либо иных физических или юридических лиц либо государства.

(2) Такое же деяние, совершенное лицом, не достигшим возраста, с которого может быть назначено наказание; является административным парапроступком и влечет назначение паранаказания в виде принудительных мер воспитательного характера и виновное лицо и/или обязанное за малолетнего лицо либо учреждение несет восстановительную и сопутствующую административную ответственность.

(3) Такое же деяние, совершенное невменяемым или ограниченно вменяемым лицом, является административным квазипроступком и влечет квазинаказание в виде принудительных мер медицинского характера, а обязанное за такого правонарушителя лицо или учреждение несет восстановительную и сопутствующую административную ответственность.

(4) Такое же деяние, в совершении которого не установлено наличие вины определенного лица (лиц), является административным параказусом и влечет восстановительную и сопутствующую административную ответственность государства.

(5) Деяние, совершенное лицами, указанными в ч. 1, 2, 3 и/или ч. 4 этой статьи, и причинившее или могущее причинить менее, нежели существенный, вред внешним по отношению к юридическому лицу государственно-управленческим правоотношениям, за исключением имущественно-договорных, но которое не предусмотрено определенной нормой Особенной части Адм. К Украины, является административным квазипарапроступком и влечет восстановительную и сопутствующую административную ответственность правонарушителя и/либо ответственного за него лица или учреждения, а суд направляет в парламент ходатайство об урегулировании противодействия данному деянию в Адм. К Украины.

(6) Деяние сил природы, в том числе животных, причинившее такой же вред внешним по отношению к юридическому лицу государственно-управленческим правоотношениям, за исключением имущественно-договорных, является административным казусом и влечет восстановительную и сопутствующую административную ответственность государства.

В этой связи ступенчатое сущностное видовое деление юридической ответственности должно быть представлено в таком виде:

1. Конституционная ответственность, сущность которой заключается в привлечении виновного субъекта властных полномочий к:

1.1. Восстановительной конституционной ответственности в виде отмены правового акта или решения либо в запрете длящегося деяния такого или иного субъекта, которое нарушает определенную норму хотя бы подзаконного акта, а, следовательно, и текущего закона, и, в конечном счете, и Конституционного кодекса Украины.

1.2. Сопутствующей конституционной ответственности в виде:

1.2.1. Возбуждения судопроизводства соответствующего вида в зависимости от степени причиненного вреда и сущности нарушенных правоотношений для привлечения субъекта властных полномочий к карательновоспитательной ответственности, а если окончание или полное восстановление нарушенного правового статуса потерпевшего возможно лишь в рамках иного вида судопроизводства, то и к восстановительной ответственности в рамках этого судопроизводства.

1.2.2. Иного устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, при необходимости и лечения различных видов зависимости.

2. Антикриминальная ответственность (при причинении существенного и более физического, имущественного и/или морального вреда любым государственно-управленческим правоотношениям):

2.1. Позитивная антикриминальная ответственность (отдельные ее виды практически выступают в качестве негативной юридической ответственности, но концептуально следует стремиться к использованию их лишь в качестве позитивной юридической ответственности, которая не должна допускать совершения правонарушения) :

2.1.1. Лечение различных видов зависимости:

2.1.1.1. Обменозависимости (алкоголизма, наркомании, токсикомании и др.).

2.1.1.2. Сексуалзависимости, т. е. сексуального предпочтения (педофилии, зоофилии, некрофилии и др.).

2.1.1.3. Психозависимости (виртуальнофилии, азартноигрофилии, фанатоигрофилии шоуфанатфилии, националфилии, шовинистофилии, теофилии, сектанктофилии и др.).

2.1.2. Специальная конфискация (безвозмездное изъятие криминогенных объектов).

2.1.3. Оплатное изъятие криминогенных объектов.

2.1.4. Устранение иных причин и условий, способствующих совершению преступлений, иных макроправонарушений (в т.ч. устранение антикриминальных пробелов законодательства).

2.2. Негативная антикриминальная ответственность (наступающая после совершения макроправонарушения):

2.2.1. Карательно-воспитательная антикриминальная ответственность:

2.2.1.1. Наказания:

2.2.1.1.1. Допенитенциарные: 2.2.1.1.1.1.

Срочное преследование (на протяжении сроков давности). 2.2.1.1.1.2. Пожизненное преследование (за преступления против мира и безопасности человечества).

2.2.1.1.2. Пенитенциарные: 2.2.1.1.2.1.

Базисные: 2.2.1.1.2.1.1. Срочные: 1.2.1.1.2.1.1.1. Основные: штраф, общественные работы, исправительные работы, ограничения военнослужащих, арест, ограничение воли, содержание в дисциплинарном батальоне, лишение свободы. 2.2.1.1.2.1.1.2.

Дополнительные: лишение военного, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; общая конфискация (конфискация имущества); лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 2.2.1.1.2.1.2.

Пожизненные: 2.2.1.1.2.1.2.1.

Основные:

смертная казнь, пожизненное заключение (практически находится на иждивении законопослушных граждан и фактически превращается в наказание этих лиц, а не осужденных), химическая, иная кастрация или стерилизация и др. 2.2.1.1.2.1.2.2. Дополнительные: лишение специального звания, права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

2.2.1.1.3. Постпенитенциарные:

2.2.1.1.3.1. Надзор. 2.2.1.1.3.2. Судимость (упоминание о судимости после ее снятия или погашения - преступление: для должностного лица превышение власти или служебных полномочий; в тоже время для физического лица не может быть и такого состава, как «клевета», а должен быть установлен специальный состав).

2.2.1.2. Паранаказания (в отношении лиц, не достигших возраста назначения наказаний):

2.2.1.2.1. Допенитенциарные: 2.2.1.2.1.1. Срочное преследование (на протяжении сроков давности). 2.2.1.2.1.2. Пожизненное преследование (за преступления против мира и безопасности человечества).

2.2.1.2.2. Пенитенциарные: 2.2.1.2.2.1. Базисные: 2.2.1.2.2.1.1. Срочные: 2.2.1.2.2.1.1.1. Меры воспитательного характера (в отношении лиц, не достигших 11-летнего возраста).

2.2.1.2.2.1.1.2. Принудительные меры воспитательного характера (в отношении лиц, достигших 11 -летнего возраста, но не достигших возраста назначения наказаний).

2.2.1.2.2.1.2. Пожизненные: 2.2.1.2.2.1.2.1. Не исключается химическая, иная кастрация или стерилизация.

2.2.1.3. Квазинаказания (в отношение невменяемых лиц и ограниченно вменяемых лиц): 2.2.1.З.1. Срочные: 2.2.1.З.1.1.

Принудительные меры медицинского характера.

2.2.1.3.2. Пожизненные: 2.2.1.З.2.1. Не исключается химическая, иная кастрация или стерилизация и др.

2.2.1.4. Квазипаранаказания (восстановление нарушенного правового статуса и ходатайство суда в парламент о введении в УК Украины соответствующего состава деяния и антикриминальной ответственности).

2.2.2. Восстановительная антикриминальная ответственность:

2.2.2.1. Солидарная восстановительная антикриминальная ответственность (при причинении ущерба совместными преступными деяниями неопределенного количества лиц определенного суммативного юридического лица или организации, когда невозможно конкретизировать деяния каждого из участников по причинению суммативного материального и/или морального ущерба, что обуславливает необходимость привлечения виновных к солидарной сопутствующей и восстановительной антикриминальной ответственности в виде возмещения вреда и иного восстановления нарушенного правового статуса социосубъектов):

2.2.2.1.1. Контрибуция: 2.2.2.1.1.1.

Тотальная контрибуция (к отдельным или нескольким государствам, совместными преступными деяниями которых причинен вред). 2.2.2.1.1.2. Региональная контрибуция (в отношении отдельных или нескольких регионов государства, совместными преступными деяниями жителей которых причинен вред).

2.2.2.1.1.З. Локальная контрибуция (в отношении отдельных преступных организаций, к примеру, к членам банды, террористической организации и пр.).

22.2.2. Индивидуальная восстановительная антикриминальная ответственность:

2.2.2.2.1. Возмещение физического, материального и морального вреда.

2.2.2.2.2. Иное восстановление прав, свобод, интересов или обязанностей физических, юридических лиц, государства.

2.2.3. Сопутствующая антикриминальная ответственность:

2.2.3.1. Отдельные виды позитивной антикриминальной ответственности, которые не были проведены до совершения макроправонарушения (см. позитивную антикриминальную ответственность).

2.2.3.2. Поддержка антикриминального позитива (поощрение способствования устранению причин и условий и/или иному преодолению макроправонарушений).

3. Административная ответственность (при причинении менее, нежели существенного, такого вреда внешним по отношению к юридическому лицу государственноуправленческим правоотношениям, за исключением имущественно-договорных).

4. Дисциплинарная ответственность (при причинении менее, нежели существенного, вреда внутренним по отношению к юридическому лицу государственноуправленческим правоотношениям, за исключением имущественно-договорных; причинение такого вреда имуществу юридического лица образует состав дисциплинарного проступка, в силу чего должно налагаться наказание - дисциплинарное взыскание, и должен возмещаться такой вред в контексте восстановления нарушенного правового статуса; восстановление на работе относится к процедуре восстановления нарушенного правового статуса, что должно осуществляться параллельно с привлечением администрации к дисциплинарной ответственности в виде наказания - дисциплинарного взыскания и, принципиально, не исключается, и паранаказания; поэтому нет материальной ответственности и не должно быть трудовой ответственности, как объединяющей восстановление на работе и привлечение к дисциплинарной ответственности либо традиционную материальную ответственность и дисциплинарную).

...