Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Республике Беларусь

За преступления законодательством предусмотрены соответствующие наказания. Выбор меры наказания должен опираться на рациональные мотивы: кара должна иметь свои задачи, пользу для преступника (исправление перевоспитание), пользу для лиц заинтересованных, чтобы преступление не совершилось и пользу для всего государства и общества (устрашение, предупреждение). Исходя из данной формулировки, смертная казнь не является тем видом наказания, которое должно решать в полном объеме поставленные перед ним задачи. Устранив субъекта преступления, можно говорить лишь о мести, а также об общей превенции в предупреждении тяжких преступлений, т.е. совершения их в дальнейшем другими лицами. Отсюда следует, что как мера наказания, она не исполняет своей основной цели: исправления преступника [5, c. 29].

Таким образом, можно определить круг тех целей, которые решает исключительная мера наказания: устранение наиболее опасных лиц физически; сдерживающее средство от совершения преступлений для других лиц; удовлетворение чувства справедливости.

Решает ли смертная казнь задачу обезопасить общество от совершения преступлений, которые преступник мог бы совершить в дальнейшем? Ответ однозначен. Но можно ли добиться этого, не прибегая к данной мере?

Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Какие цели ставит общество и государство перед данной мерой? Ведь если человек перевоспитался, то его необходимо освободить из мест лишения свободы, а не держать в них всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равняться нулю. Из вышесказанного можно сделать вывод, что пожизненное заключение вряд ли является более гуманной мерой наказания, нежели смертная казнь [2, c. 8].

Элемент устрашения можно разделить на две составные части: это угрозы быть осужденным к смертной казни и самого ее исполнения.

Первый элемент в превенции преступлений ничтожный. Сторонники смертной казни утверждают, что она лучше всех других видов наказания служит устрашением и предупреждает преступность. Научные исследования в различных районах, однако, мало поддерживают такое убеждение. Обычно рост преступности против жизни нигде не наблюдался, когда отменяли смертную казнь. Например, в Канаде отменили смертную казнь в 1976 году; в 1975 году было совершенно 3,09 убийств на 100000 населения. Восемь лет спустя, в 1983 году соответствующая цифра была 2,74. Но если проанализировать отмену смертной казни в зависимости от количества совершаемых преступлений, то связи между ними не прослеживается.

Второй момент сдерживающего воздействия явно не эффективен: преступление уже совершено, и вполне возможно, что преступник уже раскаивается в содеянном [5, c. 30].

Из вышеуказанных материалов следует, что превентивная роль в совершении тяжких преступлений у смертной казни практически неощутима, но никто не может вычислить, какое количество лиц отказалось от совершения преступлений или не решается претворить в жизнь свой преступный замысел, исходя из угрозы, быть казненным. Поэтому нельзя с уверенностью указать точное соотношение между количеством казненных преступников и числом их жертв (количеством преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь).

В ходе опроса в местах лишения свободы различных категорий преступников 86% респондентов высказались за сохранение смертной казни. Ее отмена, по мнению осужденных, вызовет резкий всплеск тяжких преступлений, в особенности в местах лишения свободы [34, c. 42].

При вынесении приговора назначение судом смертной казни должно быть обязательно мотивировано с указанием на исключительные обстоятельства, характеризующие совершенного преступления и виновного лица.

Смертная казнь не может быть применена к лицам, не достигшим до совершения преступления совершеннолетия (18-летнего возраста). Однако проблема возраста, с которого может быть назначена смертная казнь, является достаточно сложной. Многие исследователи этой проблемы выступают со следующей точкой зрения: применять смертную казнь к престарелым лицам (старше 65- 70 лет) не следует, можно сделать лишь исключение в отношении лишь тех, кто совершил преступление против мира и человечества. Что же касается общеуголовных преступлений, то к 60-70 годам преступная активность человека угасает.

Новеллой в законодательстве Республики Беларусь явилось положение о неприменении смертной казни вообще к женщинам, а не только к тем, кто находился в состоянии беременности на момент совершения преступления, вынесения или исполнения приговора, как было ранее [23].

Ни в одной из санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь смертная казнь не предусмотрена как единственно возможное наказание, во всех случаях суду предоставлено право выбора при назначении наказания за особо тяжкие преступления: приговаривать к смертной казни или к лишению свободы.

К исключительной мере наказания могут приговорить городской, областной или Минский городской, Верховный Суд. К полномочиям районного суда не относиться такое право [23].

В соответствии со ст.23 Уголовного Кодекса Республики Беларусь при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно не может быть назначено на срок свыше двадцати лет, но не менее пятнадцати лет [33].

Таким образом, смертная казнь является исключительной мерой наказания. Республика Беларусь является единственной страной в Европе, где до сих пор применяется смертная казнь. С начала 1990 года к высшей мере в Беларуси было приговорено более 400 человек, за все это время смертная казнь была заменена тюремным сроком только одному приговоренному.

Европейский союз неоднократно призывал Беларусь смягчить уже вынесенные смертные приговоры и безотлагательно ввести мораторий на применение смертной казни в качестве первого шага к отмене этого вида наказания.

2.2 Смертная казнь: за или против

Вопрос о правомерности смертной казни возник уже в древние времена. Истории известен факт, что в 427 году до н.э., когда Диодат убедил афинскую ассамблею изменить решение о казни всех мужчин восставшего города Милитина, приводя аргументы, которые используются и в спорах наших современников [37, c. 20].

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев общества. Это юристы, философы, историки, писатели, общественные деятели и т.д.

Различные теоретические суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он: «Когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически». Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях. Того же мнения придерживались Кант, Гегель, Шталь [2, c. 9].

Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: «Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы «за» и «против» смертной казни на весах правосудия».

Этот вывод следует также из того факта, что, несмотря на значительный процент применения смертной казни в 60-е годы (ст. 100, 101 УК) в бывшем СССР происходил неуклонный рост преступлений, за которые может быть назначена исключительная мера наказания. Сдерживающим фактором, видимо будет выступать не наличие в уголовном законодательстве смертной казни, а другие факторы: политическая стабильность общества, уровень экономического развития, уровень общей культуры, духовности, а главное возможность государства не оставлять безнаказанным преступное деяние [23].

Теоретические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие постулаты.

Это нарушение общих прав человека [29, c. 58]. Статья 24 Конституции Республики Беларусь гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств» [11]. Генеральная Ассамблея ООН ратует за то, чтобы страны, в которых существует закон о смертной казни, его либо отменили, либо последовательно сокращали виды преступлений караемых смертной казнью [34, c. 45].

«Международная амнистия» заявляет, что смертная казнь - нарушение основных прав человека. Сам факт того, что государство может оправдать столь жестокое наказание, как смерть противоречит концепции прав человека.

Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность», но в статье 1 того же документа говориться, что «все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» [3]. Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь.

Ожидание исполнения смертной казни - психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же «лечится» общество пока доступными ему средствами [34, c. 46].

Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. По исследованию, проведенному в США в 1990 году в периоде с 1900-ого года до 1985-ого года в данной стране, имелось 349 случаев, когда человек был неправильно приговорен за преступление, за совершение которого предусмотрена в качестве меры наказания смертная казнь. Из них 23 были казнены. В 32 случаях преступление вообще не имело места, предполагаемая жертва оказывалась живой [5, c. 33].

Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь - бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. По данному пункту сторонники смертной казни предлагают ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена смертная казнь.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка [10, c. 118].

Зачастую смертную казнь используют как средство политических репрессий. Но сторонники сохранения смертной казни предполагают исключить ее из санкций за политические преступления [29, c, 67].

Спорным вопросом является превентивное воздействие смертной казни.

Институт смертной казни не отвечает сегодняшним юридическим понятиям. Но в настоящее время в Республике Беларусь в период нестабильности общества, экономики, травмированной морали вопрос об отмене смертной казни, вряд ли может быть решен положительно.

Смертная казнь не выполняет своей основной функции: исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей «жизни» и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь - это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое.

Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие «вменяемости - невменяемости преступника». Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания.

Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.

По данному пункту противоположное мнение состоит в следующем:

Во-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение [30, c. 56-57].

Сторонники смертной казни утверждают:

Исполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами. Из 400 приговоренных к пожизненному заключению штата Мичиган, приговоренных за убийство и условно-досрочно освобожденных в периоде с 1938-го года, ни один не провинился в совершении нового преступления до 1976 года. Но это, конечно, не правило, а скорее исключение, но если бы эти 400 человек были казнены, то с точки зрения предотвращения рецидива это было бы совсем бесполезное мероприятие [37, c. 20].

Это вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано.

Как вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80% населения проголосовали за сохранение смертной казни в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в Уголовном кодексе. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в Уголовном кодексе подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение [34, c. 49].

Исключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

Многие ученые, считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Некоторые сторонники смертной казни говорят, что «дешевле» казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы.

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания [10, c. 119].

Сторонники отмены смертной казни утверждают, что во многих государствах примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием [2, c. 10].

Таким образом, взвешивая все «за» и «против» Республика Беларусь пока не готова к отмене смертной казни. Еще совершаются чудовищные по своей жестокости преступления, тяжкие убийства, процветает профессиональная преступность, а значит, общество пока не достигло подлинного гуманизма, цивилизованности, и поэтому, от смертной казни отказываться рано.

Однако смертная казнь - вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб - тоже зло. С учетом состояния современного общества в целом можно высказаться за сохранение смертной казни, но в ограниченных пределах. Так, можно применить следующие направления в сокращении применения смертной казни:

- последовательное уменьшение в законодательстве Республики Беларусь числа преступлений, за которые возможно назначение смертной казни;

- становление более жестких ограничивающих усмотрение суда процессуальных и уголовно-правовых норм, соблюдение которых обязательно при вынесении смертного приговора.

- смертная казнь не месть преступнику, а возмездие за тяжкое зло, и на данном этапе развития общества, отказываться от справедливого возмездия нельзя, хотя стремиться к тому дню, когда это станет возможным необходимо.

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Конституционное право на жизнь является основополагающим правом. Оно включает в себя право на сохранение жизни (индивидуальности) и право на распоряжение жизнью. Все остальные права утрачивают свой смысл в случае смерти человека. В литературе право на жизнь является сложным и дискуссионным вопросом. В контексте права на жизнь существуют острые проблемы, такие как суицид, эвтаназия, право на жизнь эмбриона, смертная казнь и т.д.

Право на жизнь эмбриона является дискуссионным вопросом, а аборты - важной проблемой общества. Анализ законодательства показал, что охрана прав личности начинается еще до ее рождения, что фактически означает наделение ограниченной правоспособностью и присвоение статуса «субъекта права» не рожденному ребенку. Однако говорить об абсолютной правоспособности человеческого эмбриона недопустимо, так как это противоречило бы правам женщины. Поэтому во избежание коллизий целесообразно было бы установить ограниченную правоспособность не рожденного человека на конституционном уровне, так как это позволило бы обеспечить правовую охрану эмбриона.

Аборт является легализованной процедурой в Республики Беларусь и, по мнению автора, это абсолютно верно, т.к. любое запрещение абортов ведет к криминализации абортов, которые чреваты различными осложнениями вплоть до неблагоприятного исхода для матери.

Следует отметить, что для решения некоторых проблем, связанных с правом на жизнь эмбриона, необходимо внести некоторые изменения в действующее законодательство Республики Беларусь, а именно:

В Закон Республики Беларусь «О здравоохранении», закрепив в нем нормы о том, что искусственное прерывание беременности может быть сделано не ранее, чем через несколько дней с момента обращения женщины в женскую консультацию. За это время должно быть проведено обязательное предабортное консультирование, направленное в первую очередь на сохранение беременности.

В целях упорядочения и стабилизации отношений этой области, а также для более качественного регулирования рассматриваемого вопроса необходимо разработать проект Закона о регулировании производства абортов, а именно Закон Республики Беларусь «О правовом регулировании производства искусственного прерывания беременности».

Предоставить врачам право отказываться от выполнения абортов по религиозным, нравственным и этическим убеждениям. Данное изменение имеет свою целесообразность с точки зрения того, что в Республике Беларусь большое количество иностранных граждан из мусульманских стран являются медицинскими работниками. С точки зрения их религиозных убеждений, производство абортов является недопустимым.

Усовершенствование законодательства в данной сфере приведет к исчезновению проблемы низкой рождаемости и ассоциализации общества в целом как в Республике Беларусь так и на всем международном уровне.

Главный корень проблемы эвтаназии заключается в том, что в наше время человек настолько обесценивается в глазах общества и государства в целом, что не только не вызывает сострадания к себе, но и лишен элементарного внимания. Если бы государство обеспечивало своим гражданам (здоровым, больным и престарелым) надлежащий образ жизни (жилищные условия, пенсию, социальную защиту в виде самых необходимых услуг), то, наверное, желающих покончить с собой было бы куда меньше. Многие люди предпочитают умереть, чем влачить «скотский» образ жизни, нищенствовать, ощущать обездоленность и собственную ненужность.

И в этой связи в ряде случаев эвтаназия является более нравственной, чем безнравственной. Даже если вопрос об эвтаназии будет решен положительно, необходимо иметь в виду, что она попадает под понятие «добро» только в исключительных случаях, при таких обстоятельствах, когда все иные варианты решения являются еще большим злом.

Смертная казнь является исключительной мерой наказания. Республика Беларусь является единственной страной в Европе, где до сих пор применяется смертная казнь. Европейский союз неоднократно призывал Беларусь смягчить уже вынесенные смертные приговоры и безотлагательно ввести мораторий на применение смертной казни в качестве первого шага к отмене этого вида наказания.

Взвешивая все «за» и «против» Республика Беларусь пока не готова к отмене смертной казни. Еще совершаются чудовищные по своей жестокости преступления, тяжкие убийства, процветает профессиональная преступность, а значит, общество пока не достигло подлинного гуманизма, цивилизованности, и поэтому, от смертной казни отказываться рано.

Однако смертная казнь - вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб - тоже зло. С учетом состояния современного общества в целом можно высказаться за сохранение смертной казни, но в ограниченных пределах. Так, можно применить следующие направления в сокращении применения смертной казни:

- последовательное уменьшение в законодательстве Республики Беларусь числа преступлений, за которые возможно назначение смертной казни;

- становление более жестких ограничивающих усмотрение суда процессуальных и уголовно-правовых норм, соблюдение которых обязательно при вынесении смертного приговора.

- смертная казнь не месть преступнику, а возмездие за тяжкое зло, и на данном этапе развития общества, отказываться от справедливого возмездия нельзя, хотя стремиться к тому дню, когда это станет возможным необходимо.

Список использованных источников

1. Ардашева, Н.А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия // Рос. юрид. журн. - Екатеринбург, 2006. № 1. - С. 71 - 80.

2. Воротилина, Т.В. Институт смертной казни в России: Ист.-правовое исслед. / Т.В. Воротилина. - Ставрополь, 2014. - 17 с.

3. Всеобщая декларация Организации Объединенных Наций прав человека, 10 декабря 1948г., № 217 А (III) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000

4. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 декабря 1998 г., № 218-3 (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2017.

5. Джоробеков, Ж.М. Смертная казнь: история и современность / Джоробеков Ж.М. - Бишкек, 2013. - 125 с.

6. Драгонец, Я. Современная медицина и право / Я. Драгонец. - М.: Юрид. лит., 2011. - 95 с.

7. Есть ли будущее у эвтаназии. Убивать или не убивать? // Аргументы и факты «Здоровье». 2008. № 16. - С. 4-7.

8. Иванюшкин, А.Я., Дубова Е.А. Эвтаназия: проблемы, суждения, поиск альтернативы // Вестн. Акад. медицинск. наук СССР. 1984. № 6. - С. 72 - 77.

9. Карамзина, Е.В., Царегородцев Г.И. Проблемы эвтаназии в зарубежной медицинской этике // Вопр. философии. 1994. № 12. - С. 111 - 119.

10. Квашис, В.Е. Смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы / В. Е. Квашис. - М.: Юрайт, 2008. - 797 с.

11. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2015. - 48 с.

12. Лаговский, В. Дети в утробе зевают, улыбаются и плачут // Комсомольская правда. 2004. № 15. - С. 7-9.

13. Малеина, М.Н. О праве на жизнь // Сов. государство и право. 1992. № 2. - С. 50 - 59.

14. Международный пакт о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966г., № 2200 (XXI) (вступил в силу 23 марта 1976 года) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2015.

15. О защите прав человека и основных свобод: Европейская конвенция (не подписана Республикой Беларусь) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

16. О здравоохранении: Закон Республики Беларусь, 18 июня 1993г., № 2435-XII (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2017.

17. О мерах по совершенствованию акушерско-гинекологической службы Республики Беларусь: приказ Министерства здравоохранения и социальной защиты Республики Беларусь, 23 декабря 2004 г., № 288 (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2017.

18. О правах и основных свободах человека: Конвенции Содружества Независимых Государств (вступила в силу для Республики Беларусь 11.08.1998г.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

19. О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС: Закон Респ. Беларусь, 22 февраля 1991 г., № 634-XII (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2017.

20. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон, 21 ноября 2011 г., № 378-ФЗ (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Россия. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации, - М., 2017.

21. Об утверждении Инструкции о порядке проведения искусственного прерывания беременности и признании утратившим силу постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 августа 2002 г. №60: Постановление Министерства здравоохранения и социальной защиты Республики Беларусь от 07 февраля 2007г., №15 (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

22. Петров, А. Эвтаназия: проблема с неизвестными решениями. Правильно ли расставлены акценты? // Медицинск. газ. 2008. № 65. - С. 12-14.

23. Ребеко, Н.В. Охрана жизни и право на смерть / Н.В. Ребеко (по состоянию на 3 мая 2014г.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2017.

24. Резник, Е.С. Право на жизнь: гражданско-правовые аспекты / Е. С. Резник. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 181 с.

25. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 37-189А // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

26. Рейчелс, Дж. Активная и пассивная эвтаназия // Философский альманах; Этическая мысль. 2000. - С. 205 - 211.

27. Романовский, Г.Б. Правовая охрана материнства и репродуктивного здоровья: монография / Г. Б. Романовский. - М.: Проспект, 2016. - 216 с.

28. Смертная казнь под прицелом: Совет Европы и смертная казнь / Генеральный директорат по правам человека и юридическим вопросам. - Страсбург: Совет Европы, 2010. - 43 с.

29. Смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы / В. Е. Квашис. - М.: Юрайт, 2008. - 797 с.

30. Тирранен, В.А. Высшие меры уголовного наказания: новое слово в старом споре: монография / В. А. Тирранен. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 182 с.

31. Тищенко, П. Право на помощь и право на жизнь // Человек. 2002. № 6. - С. 39 - 40.

32. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 января 2000г., № 365-3 (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 09 июля 1999г., № 275-3 (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

34. Филиппов, В.В. Кому нужна смертная казнь / В.В. Филиппов. - Мн: Медисонт, 2014. - 119 с.

35. Хамфри, Д. Что такое эвтаназия? // Человек. 2002. № 6. С. 31 - 34.

36. Хорват, Т. Эвтаназия - проблема медицинской этики и уголовного права // Сборник научных статей. Правовые исследования. - Тбилиси, 1997. - С. 151 - 160.

37. Шелкопляс, Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX вв.) / Н.А. Шелкопляс. - Мн.: Амалфея, 2000. - 111 с.

Размещено на Allbest.ru